berita acara persidangan Pengadilan Negeri Sragendalam perkara a quo senyatanya Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatIll, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat VI tidak pernah hadir sekalipun telahdipanggil secara sah dan patut juga tidak mengirimkan wakilnya yang sah,oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen menilai bahwamereka telah melepaskan haknya dalam perkara a quo;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 498/Pdt/2021/PT SMGSurat jawaban atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Bahwa menanggapi dalil GUGATAN PENGGUGAT Posita angka 5(lima) dan Posita angka 6 (enam) yang saling berkaitan dan berhubunganmaka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V menanggapi dalam satutanggapan jawaban yang sama yang pada pokoknya TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V tidak sependapat dan menolak dalil GUGATANPENGGUGAT dan memberikan tanggapan bahwa GUGATANPENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR khususnya mengenai luastanah pekarangan yang disengketakan apakah seluas 0865 m? atauseluas 543 m? ?

anak dariAlmarhum WAGIYO, namun dalam dalil PENGGUGAT tersebut justrumengarah pada nama seseorang bernama SUTI Bin WARSO (VideGUGATAN PENGGUGAT Posita angka 3 baris ke 4), maka sudah jelassekali dengan munculnya sosok seseorang bernama SUTI dengan orangtua bernama WARSO mengandung konsekuensi merupakan orang/subjek hukum/ person yang berbeda dengan identitas diri PENGGUGAT.Dari sini mampu membuktikan bahwa subjek hukum yang dimaksuddalam perkara A quo tidak jelas sehingga dalam hal ini TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V untuk seluruhnya;2, Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;s. Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanPENGGUGAT;4. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;&. Menyatakan bahwa. sertifikat hak milik No. 91 di DesaWonotolo, Kecamatan Gondang, Kab. Sragen adalah sah milikTERGUGAT I;6.

Menerima dan mengabulkan seluruh Jawaban dan Duplik yangsudah disampaikan oleh Para Pembanding/ Dahulu Tergugat DanTurut Tergugat V untuk seluruhnya;3, Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanTerbanding/Dahulu Penggugat;A. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;5. Menyatakan bahwa buku letter C No 958 persil 124, kelas XILuas 0865m?2 atas nama Suti b. Warso bukan milik Terbanding/DahuluPenggugat;6.

Umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT II. Umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No. 2/3 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat I, Td.TURUT TERGUGAT Ill.

Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT V. Umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan pegawai honorer PU,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No.2 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat IV dan V.TURUT TERGUGAT VI.

Umur 12 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, danTURUT TERGUGAT XI.

Umur 7 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, ketiganya bertempat tinggal di Desa KalibongKecamatan SibuluE Kabupaten Bone, sebagai turut Tergugat IX, X, XI.Dan/atau Tergugat Sampai dengan V dapat disebut para Tergugat, danturut Tergugat sampai dengan XI dapat disebut para turut Tergugat.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat di persidangan;DUDUK PRKARAMenimbang, ahwa para Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal

Pengadilan Negeri Gorontalo untukmendapatkan penyelesaian menurut hukum.Untuk menghindari jangan sampai objek sengketa ini akan dialinkanoleh para Tergugat dalam bentuk apapun juga kepada orang lain, makacukup beralasan para Penggugat mohon agar objek sengketa tersebutdapat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).Bahwa demikian pula, jika para Tergugat dan Turut Tergugat lalaimelaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang mengabulkan gugatanpara Penggugat, maka cukup beralasan menghukum para Tergugat danTurut

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya, terhitung sejakKeputusan diucapkan dan/atau diberitahukan kepada para Tergugat danTurut Tergugat, sampai para Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakanisi Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang padadasarnya telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksudkan olehPasal 191 RBg, maka cukup beralasan

Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapharinya, terhitung sejak Keputusan diucapkan dan / atau diberitahukankepada para Tergugat dan Turut Tergugat, sampai para Tergugat danTurut Tergugat melaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde).12.

pekerjaan, hal ini dapat dibuktikanPENGGUGAT dalam menjalankan pekerjaan tidak menunggu prosespencairan UANG MUKA Ke (pertama) guna mengejar komitmen waktuyang ditentukan oleh TERGUGAT,10.Namun suatu ketika didalam pelaksanaan PENGGUGAT banyak11menemukan pekerjaan yang tidak sesuai dengan site map perencanaandan bill Of Quantity sehingga PENGGUGAT mengajukan Penambahanpekerjaan Pokok (site Instruction), dalam mengajukan tambahan pekerjaanPokok tersebut telah atas persetujuan dan disetujui oleh TERGUGAT danTURUT

keragu raguanakan kemampuan secara keuangan/ financial TERGUGAT dalammembayar PENGGUGAT.Bahwa seiring dengan seringnya perdebatan dilapangan antara PIHAKPENGGUGAT dengan PIHAK TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mengenai masalah pembayaran yang selalu. terlambat sehinggaHal. 5 dari 21 hal Put.No.240/Pdt/2018/PT.DKI.14.15.16.mempengaruhi cash flow PENGGUGAT dan Bill Quantity yang harusdiperbaiki yang dinilai merugikan PENGGUGAT, dan TERGUGAT berjanjiakan memenuhi kepentingan PENGGUGAT, akan tetapi TERGUGAT danTURUT

Bahwa sebagaimana Pasal 1267KUHperdata, Penggugat sebagai pihak yang dirugikan berhak menunitutuntuk meminta penggantian biaya, kerugian dan bunga kepadaTERGUGAT, TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II atasseluruh kerugian yang timbul..Bahwa dalam hal PENGGUGAT menarik TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT menilai adanya tindakan yangtidak professional serta kedudukannya tidak independen dalam ProyekPembangunan The Keliki Awahita, Bali Paket P.01 Pekerjaan Strukturmenyalahi undang undang nomor

18 tahun 1999 tentang JasaKontruksi sehingga akibat dari perobuatan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT mengalami kerugian yang sangatbesar.

Bahwa guna untuk keperluan pembuktian mengenai pekerjaan yang telahdikerjakan oleh PENGGUGAT, PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim yang menangani perkara Aquo ini dapat memutuskan PutusanSela terlebih dahulu agar proyek Pembangunan The Keliki Awahita, BaliPaket P.01 Pekerjaan Struktur diberhentikan sementara sampai denganproses persidangan atas perkara Aquo ini telah mempunyai kekuatanhukum tetap.Bahwa untuk menjamin terlaksanakannya putusan ini, makaPENGGUGAT mohon agar TERGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT

karena masih dalam sengeketa, maka Termohon dan TurutTermohon setuju pembayaran ganti kerugian dititipbkan di Pengadilan NegeriSimalungun sesuai dengan Berita Acara Penawaran Pembayaran Uang GantiKerugian Nomor 2/Pdt.Kons/2019/PN Sim tanggal 15 Maret 2019;Menimbang bahwa oleh karena Termohon dan Turut Termohonmenyatakan bahwa objek ganti rugi masih dalam sengketa maka HakimPengadilan menetapkan persidangan pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019dan memerintahkan Jurusita untuk memanggil Pemohon, Termohon danTurut

pada persidangan yang ditentukan pada hari Rabutanggal 15 Mei 2019, tanggal 22 Mei 2019 dan tanggal 26 Juni 2019,Pemohon hadir kuasanya yang bernama Masmur Bangun S.H., sedangkanTermohon dan Turut Termohon hadir hanya pada hari Rabu tanggal 22 Mei2019, sedangkan pada hari sidang lainnya tidak hadir tanpa alasan yang sah;Menimbang bahwa selanjutnya telah didengarkan keteranganPemohon, yang pada pokoknya Pemohon tetap berkehendak untukmenitipkan uang ganti kerugian ke Pengadilan, sedangkan Termohon danTurut

Tergugat danTurut Tergugat mempunyai kewajiban terhadap Penggugat secarakepatutan memberikan uang ganti kerugian dalam perkara a quoyang didasari perjanjian tersebut dibuat secara tertulis.

Olehkarenanya Penggugat berhak memperoleh uang ganti rugi ataspenggunaan tenaga kerja Penggugat tersebut;2) Perbuatan tersebut melanggar hukum;Bahwa perbuatan hukum dalam proses produksi oleh Tergugat danTurut Tergugat, tidak merundingkan penggunaan tenaga kerjaPenggugat tersebut, merupakan tindakan yang illegal SelanjutnyaTergugat dan Turut Tergugat dengan tidak memberikan uang gantirugi kepada Penggugat, sebagaimana Penggugat sebutkandalam angka poin 1) diatas merupakan perbuatan melanggar hukumoleh

Putusan Nomor 924/PDT/2021/PT SBYkeputusan yang bersifat tetap (inkrach), Penggugat mohonPengadilan Negeri Kabupaten Madiun memerintahkan Tergugat danTurut Tergugat tunduk dengan penetapanpenetapan dalam perkara aquo;18.

Bahwa, Sesuai dengan ketentuan Negara Kesatuan Republik Indonesiaadalah negara hukum maka dalam penyelesaikan perkara a quo,PENGGUGAT melanjutkan perselisihan ini kepada Ketua PengadilanNegeri Kabupaten Madiun untuk mendapatkan penyelesaian lebih lanjut;Berdasarkan halhal yang teruraikan dalam gugatan tersebutdiatas, maka gugatan mana harus dinyatakan dapat diterima dandikabulkan selurunnya, PENGGUGAT MOHON Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Kabupaten Madiun menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT

2014sampai dengan saat ini maka oleh karena itu berdasarkan hal tersebut Penggugatberpendapat pernikahannya dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi danmemohon putusan perceraian dari Pengadilan namun pada saat penggugat akanmengajukan gugatan perceraian Penggugat menemui kendala karena akta perkawinanada pada tergugat dan catatan sipil Minahasa Utara tidak mau mengeluarkan salinanakta perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Tergugat danTurut

terhadap Tergugat untukpanggilan pertama tertanggal 12 Mei 2015 untuk sidang hari Selasa, tanggal 19 Mei2015 dan panggilan ke II tertanggal 22 Mei 2015 untuk sidang hari Selasa tanggal 26Mei 2015 dan untuk Turut Tergugat untuk Panggilan pertama tertanggal 13 Mei 2015untuk sidang hari selasa tanggal 19 Mei 2015 dan panggilan kedua tertanggal 22 Mei2015 untuk sidang hari selasa tanggal 26 Mei 2015 yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Airmadidi, telah nyata bahwa pemanggilan terhadap Tergugat danTurut

Tergugat telah dilakukan secara sah dan patut dan ternyata pula Tergugat danturut Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapuntuknya tanpa alasan yang sah, maka Majelis berpendapat bahwa Tergugat dan turutTergugat telah melepaskan haknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah melepaskanhaknya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat danturut Tergugat yang akan diputus tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat(Verstek

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat membantah dengan tegasdalil yang disampaikan Penggugat di atas, saat itu Tergugat danTurut Tergugat tidak menyadari perjanjian yang dibuat olehPutusan nomor : 100/PDT/2014/PT.MDNHalaman 6 dari 18 HalamanTergugat dengan Penggugat adalah Pengikatan Jual Beli, sebabkeadaan Tergugat dan Turut Tergugat yang sangat mendesakmemerlukan uang untuk biaya pengobatan istri Turut Tergugatyang saat itu dalam keadaan sakit parah, keadaan demikiankemudian dimanfaatkan oleh Penggugat

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatsarnpaikan telah bertentang dengan ketentuan dan perundangundangan yang berlaku sehingga haruslah ditolak ;15.

Bahwa dalil yang disampaikan Penggugat di atas adalahdalil yang mengadaada dan tidak masuk akal, sebab Tergugattidak pernah menghubungi Penggugat dan membuatkesepakatan penyewaan rumah dan tanah milik Tergugat danTurut Tergugat secara lisan kepada Penggugat sebagaimanaPengugat dalilkan di atas, quod non Tergugat pemahmenghubungi Penggugat pada bulan September 2008, hanyamembicarakan pembayaran cicilan hutang Tergugat dan TurutTergugat, sebab mana mungkin kesepakatan lisan dapat dibuatantara Tergugat

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hnkumsehingga haruslah ditolak ;18.

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hukumsehingga haruslah ditolak;23.

yangbersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 1 September 2020 dengan RegisterNomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar bagi Penggugat sehingga diajukangugatan sederhana ini adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat ada meminjamkan uang (hutang) sebesarRp.110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat danTurut

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN KisMenimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir dengan didampingi kuasanya tersebut dan Tergugat danTurut Tergugat hadir dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mempunyai hutangsebesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Penggugatdengan jaminan SHM tanah atas nama Tergugat.

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kisdibantu oleh Doharni Siregar, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadiri oleh Penggugat dan kuasa hukumnya, Tergugat danTurut Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,Doharni Siregar Miduk Sinaga, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,00.2. Pemberkasan Rp. 96.000.00,3. Panggilan Rp. 400.000,00,5. Redaksi Rp. 6.000.00,4. Materai Rp. 10.000.00,Jumlah Rp. 542.000,00,Halaman 9 dari 9. Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis

Abdurrahman Thayeb)); Halaman 57 dari halaman 66 Putusan No.157/PDT/2016/PT.KPGa10.TtTeiBahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 1, tanggal 1 Maret2013, yang ditandatangani oleh TERBANDING dengan TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , tegas dan jelas pihak yang menyewa tempat usaharestoran yang ditutup oleh TERBANDING adalah TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , bukan PEMBANDING ataupun PT TrinacriaIndonesia Labuan Bajo dan yang membayar sewa adalah TERBANDING Ildan TURUT TERBANDING I, sehingga

tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

pada tanggal 13 Desember' kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadaHalaman 1 dari 8 halamanPutusan Perkara No.04/Pdt/2011/PT.Sultrapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill untuk melaksanakan pembagian harta pada poin 2 (dua)dan 5 (lima) sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana pada poin3 (tiga) dan 6 (enam) secara sukarela, dan jika tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dilaksanakan dengan cara dijual lelang melalui Kantor LelangNegara dan hasilnya dibagi menurut bagian masingmasing;8.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 5.066.000, (lima juta enam puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat di hadapan PaniteraPengadilan Agama Simalungun tanggal 30 Januari 2018, bahwaTergugat/Pembanding melalui Kuasanya Hasbin Prima Tanjung, S.H. telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaSimalungun Nomor 49/Pdt.G./2017/PA.Sim. tanggal

dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il pada tanggal 27 September 2013 telah sepakat salingmengikatkan diri satu sama lain untuk melakukan jual beli atas tanah seluas + 3,5Ha yang terletak di Desa Tanjung Morawa A Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang, sesuai dengan Perjanjian Pendahuluan Untuk Jual BeliNomor 18 tanggal 27 September 2013 yang dibuat oleh dan di hadapanDarmansyah Nasution, SH, Notaris di Medan ;Bahwa tanah seluas 3,5 Ha yang disepakati akan dijual oleh Turut Tergugat danTurut

yang dapat dipenuhi oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk dapat dialinkan kepada Penggugat, delapan bidang tanahtersebut, yakni :a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 499, luas : 2.063 M? (dua ribu enam puluh tigameter persegi), dengan surat Ukur Nomor : 314/Tanjung MorawaA/2004 ;b. Sertikat Hak Milik Nomor : 593, luas : 5.991 M#@ (lima ribu sembilan ratussembilan puluh satu meter persegi) dengan Surat Ukur Nomor406/Tanjung MorawaA/2008 ;c. Sertifikat Hak Milik Nomor : 937, luas : 3.655 M?

Bahwa atas 8 (delapan) bidang tanah tersebut diatas apabila telah selesaibalik nama pada kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdangtelah selesai dibalik nama ke atas nama Pihak Kedua (Turut Tergugat danTurut Tergugat Il) akan diserahkan kepada Notaris Irwansyah Nasution, SHdan atau pihak lain yang disepakati oleh kedua belah pihak ;e.

Bahwa tidak benar luas tanah yang pernah akan dijual oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat Il kepada Penggugat seluas 3,5 HA (tiga koma lima hektar) yangbenar adalah 2,2 HA (dua komadua hektar) sebagaimana disebut dalam PerjanjianTambahan Nomor 19 tanggal 27 September 2013 yakni luas tanah yang dulunyadijanjikan 3.5 HA (tiga koma lima hektar) dirubah hanya seluas 2,2 HA (dua komadua hektar);.

/Tergugat d.r. sedangkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam Konpensi selanjutnya disebut dengan Penggugat dalamRekonpensi disingkat dengan Turut Tegugat d.k/ Turut Tergugat Il d.k/ Penggugatd.r.;3. Bahwa benar Penggugat d.r. adalah pemilik atas 8 (delapan) bidang tanah yangterletak di Desa Tanjung Morawa A Kabupaten Deli Serdang masingmasing, yakni:a.Sebidang Tanah seluas 2.063 M?

perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiSematang ; $= 2 2 oon no nnn nnn nnn nnn nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaHal 4 dari 7 hal Put No 109/ Pdt/ 2014/ PT SmgTergugat dan Turut Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa halhal yang dibenarkan/ diakui oleh Tergugat danTurut

Bbs yang dimohonkan banding tersebut dapatdipertahankan dalam Peradilan Tingkat banding dan oleh karenanya harusdikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugatberada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Peradilan ;Mengingat akan Pasa l pasal dari Uundangundang No. 20 Tahun 1947Peraturan peraturan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI ;5 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula sebagai Tergugat danTurut

konvensi) disebut Penggugat dalam Rekonvensi.Bahwa pada gugatan rekonvensi tersebut terdapat permohonan sitayang diajukan oleh Penggugat rekonvensi, dan terhadap permohonan tersebuttelah diperiksa secara insidentil dan Majelis Hakim telah menjatunkan PutusanSela Nomor 690/Pdt.G/2021/PA.Sidrap tertanggal 10 November 2021 yangpada amarnya menyatakan menolak permohonan sita Penggugat rekonvensiserta menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.Bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut

Tergugat II tersebut Penggugat Konvensi telah mengajukan replik danHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.Sidrapseterusnya terhadap replik tersebut Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah mengajukan duplik.Bahwa terhadap gugatan rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telahmengajukan jawaban rekonvensi, terhadap jawaban tersebut, PenggugatRekonvensi telah mengajukan replik, dan seterusnya terhadap replik tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan duplik.Bahwa dalam perkara

ituberdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan UndangUdang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Sidenreng Rappang berkompetenuntuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.SidrapMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPenggugat, Tergugat didampingi oleh kuasanya, Kuasa Turut Tergugat I, danTurut

Bahwa berdasarkan dalil dan permintaan PENGGUGAT dalam amarputusan pada halaman 8 angka 6,7,8,9,10 dan 11, yang dinyatakanPARA PENGGUGAT sebagaimana dikemukakan diatas, makaMahkamah Syariyah Idi tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena TERGUGAT Il dan TURUT TERGUGAT 1,ll danTURUT TERGUGATIII tidak pernah menerima warisan dari hartapeninggalan MUHAMMAD MADJID sebagaimana didalilkan oleh PARAHal 12 dari 28 Hal Putusan Nomor 17/Pdt.G/2016/MS IdiPENGGUGAT, melainkan TERGUGATII dan TURUT

Sehingga dalila demikian sungguh tidak memenuhi syaratformal gugatan.Bahwa pada halaman 7 angka 12 PARA PENGGUGAT pada tahun2009, mendalinkan menemui pihak Kepala Desa Pasir Putih,menyatakan bahwa objek perkara belum pernah dibagikan,dukuatkan dengan surat pernyataan keluarga yang ditandatanganimasingmasing ahli waris, terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan III tidak bisa memahami jalan pikiranPARA PENGGUGAT, karena dalam perkara ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, memperoleh

Sehingga terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, tidak perlu untuk ditanggapi.

Bahwa dalil PARA PENGGUGAT agar TERGUGATII dan TURUTTERGUGAT I,II dan III dihukum untuk mengosongkan tanah sengketaberikut orang lain yang mendapatkan hak dari padanya sertamembayar biaya yang timbul akibat perkara ini, adalah sangatberlebihnan dan sangat mengada ngada, sehingga TERGUGATII danTURUT TERGUGAT I,II dan III tidak akan menanggapinya.Oleh karena itu, Sudah sewajarnya pun apabila TERGUGATII dan TURUTTERGUGATI,II dan Ill memohon kepada Majelis Hakim Mahkamah SyariyahIdi untuk menyatakan

DALAM EKSEPSI TERHADAP JAWABAN TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT I, Il DAN Ill TENTANG KEWENAGAN MENGADILI;Bahwa berdasarkan surat jawaban dari TERGUGAT II DAN TURUTTERGUGAT 1,II dan Ill yang menyatakan gugatan PARA PENGGUGATbukan menjadi kKewenangan Mahkamah Syariyah Idi adalah tidak tepat.Bahwa pernyataan demikian menunjukkan bahwa TERGUGAT II danTURUT TERRGUGAT III dan Ill tidak memahami gugatan aquo, apayang oleh PARA PENGGUGAT paparkan dalam gugatan aquo adalahkronologis dari sejarah objek gugatan

setiapharinya apabila lalai/terlambat dalam melaksanakan isi putusan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya hukum verzet,banding atau kasasi;Menghukum Turut Tergugat untuk memenuhi isi putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya;Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

Menghukum Para Tergugat baik sendirisendiri atau secara tanggungrenteng membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau, jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru/Majelis HakimPengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Nomor 1846 K/Pdt/2018Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Pekanbaru dengan Putusan Nomor 236/Pdt.G/2016/PNPbr., tanggal 19 April 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:7.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan segala alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkaraini adalah syah dan berharga

,tanggal 19 April 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk sebagian,;2. Menyatakan semua suratsurat kepemilikan tanah Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi adalah sah dan berkekuatan hukum;3.

Sujono Hindarto (d/h Ong Diam Hien) ;e Tergugat mempunyai kewenangan untuk menentukan danmemutuskan harga jual Objek Waris Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il ; dane Tergugat merupakan Ahli Waris Alm.

Bahwa Tergugat mengadakan pembicaraan mengenai rencanapenjualan obyek sengketa dengan Sdr Tunggul Ardiantoro bukandengan Penggugat;6 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalildalilPenggugat dalam point 1 dan 2 karenaberdasarkan Surat Wasiat No. 22 tanggal 8Juni 2012 yang dibuat dan ditandatanganioleh (Alm) Tn. Sujono Hindarto dihadapanNotaris/PPAT Agustinus Andy ToryantoSH, Sp.N, M.Kn telah dinyatakan bahwaahli waris dari (Alm) Tn. Sujono Hindartoadalah Ny.

Hariyati Hindarto, Tergugat danTurut Tergugat II atas harta peninggalan(Alm) Tn. Sujono Hindarto, maka ahli warisyang sah atas seluruh harta peninggalandari (Alm) Tn. Sujono Hindarto hanyalahNy. Maria Fransisca Iswari Hindarto (TurutTergugat 1).

Oleh karenanyaberdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dalildalil Penggugattersebut merupakan dalil yang dicaricari dan tanpa dasar alasanmaka layak untuk ditolaknya;9 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalil Penggugatpada point 7 dan 8 dengan alasanalasansebagai berikut :.

Bahwa Turut Tergugat Ill tidak mengetahui segala hal yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, karena terjadi diluar sepengetahuan TurutTergugat III6.

Nomor 1444 K/Pdt/2013Tergugat s/d Tergugat IV dan Turut Tergugat menolak dan membantahserta menyatakan tanah tersebut adalah milik Tergugat s/d Tergugat IV danTurut Tergugat , serta menyatakan terhadap objek tanah tersebut adalahmilik mereka dengan menyatakan adanya Sertifikat Hak Milik Nomor39/1996 atas nama Munizar Haji Raja;21.Bahwa atas telah terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39/1996 atas namaMunazar Haji Raja, Penggugat memohon agar tanah yang dikuasai atauditempati oleh pihak Tergugat s/

d Tergugat IV dan Turut Tergugat agardiserahkan kembali kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat s/d TergugatIV dan Turut Tergugat tidak memperdulikan dan tetap tidak maumengembalikannya, akibatnya Penggugat mengalami kerugian karena telahkehilangan hak kepemilikan yang sah tersebut;22.Bahwa atas perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum karena telahmenghilangkan hakhak kepemilikan Penggugat yang sah, sehingga telahmembuat Penggugat

Raja Yusuf maka hartatersebut menjadi warisan para Tergugat dan Turut Tergugat , maka denganalasan tersebut di atas, jika Penggugat menggugat tanah para Tergugat danTurut Tergugat , maka gugatan Penggugat kabur dan juga objek gugatansangat idak jelas alias kabur, dan mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dapat menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Setentang Batas.3.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat menguasai tanah objek sengketa yang masuk dalam batasbatas tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 18/KBIV/1994 tertanggal 29 April 1994adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;5.

Bakar, saksi Burhanuddin tidak dapatmembuktikan asal usul atau alas hak kepemilikan tanah mengenai: asalusul/alas hak tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanyang diperoleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat dari Kakeknya yang bernama Yusuf, selanjutnya turunpada ayahnya H. Raja untuk selanjutnya setelah meninggal dunia,Tergugat yang merupakan Istri H. Raja menghibahkan tanah objeksengketa kepada Munanjar H.