30 Undangundang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat, oleh Karena itu Majelis Hakim harus menyatakanbahwa Kuasa Pengougat merupakan subjek pemben banivan hukun yang sahsehingga Majelis Hakim dapat menerima dan member izin kepada KuasaPenggugat tersebut untuk beracara dalam perkara aguo sebagai advokatprofesional:Halaman 6 dart 14 halaman, Putusan Momo: 1578 Paty 2oi6/PA, Tk.Menimbang, bahwa temyata Tergugat, meskipun dipanggit secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula fidak

Menyatakan Tergugat yarig telah dipanggit secara resmi dan patut untukMmenghadap Ke perigangai, iaax hadi,2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek,3.

menurut hukum.Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasa hukumnya, meskipun menurut relaas panggilan melalui PengadilanAgama Tanjung Nomor: = 0285/Pdt.G/2016/PA.Brb, tanggal 27 Juli 2016 danNomor : 0285/Pdt.G/2016/PA.Brb, tanggal 23 Agustus 2016, yang dibacakan dipersidangan telah dipanggit

, dan Majelis Hakim telah pulamemeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) Kuasa Penggugat, danternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 418Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karena itu Majelis Hakim harus menyatakanbahwa Kuasa Penggugat merupakan subjek pemberi bantuan hukun yang sahsehingga Majelis Hakim dapat menerima dan memben izin kepada KuasaPenggugat tersebut untuk beracara dalam perkara aque sebagal advokatprofesional:Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggit

menurut relaas Nomor 1367/Pdt.G/20i6/PA Tmk tanggal 29September 2016 dan 13 Oktober 2016 yang dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah,Banwa majelis hakim telah menasehati Penggugat melalui Kuasanyaagar berpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Pengguaat tetappada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat:Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telan dipanggit

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggit secara resmi dan patut untukmenghadap sidang, tidak hadir;engabulkan gugatan Penggugat secara verstek ;ijatunkan tafak satu ba'in sughra Tergugat (Feri Ramadhan binawar) terhadap Penggugat (Elvi Yelis binti Abdul Wahid);bebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.451.000, (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam rapat peTTTiusyawavetafn Majeiis Hakim padahari Senin, tanggal 08 Oktober 2018 Masehi bertepatan

11Januari 2018 dan 12 Februari 2018 yang dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahnwa majelis hakim telah menasehati Penggugat melalui Kuasanyaagar berpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Kuasa Penggugattetap pada dalildalit gugatannya Untuk bercerai dengan Tergugat:Banwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggit secara resmi dan paiut,selanjutnya dimulai

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggit dengan resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugatterhadap Penggugat dengan iwadh berupauang Rp. 70.000, (sepuluh riou rupiah);4.

.); .Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggit secara resmidan patut melalui RRI cabang Mamuju, berdasarkan relaas panggilan Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Mamuju tangga!

Wahid Hasyim Yogyakarta ;Bahwa benar sepeda motor tersebut sebelum hilang dipakaioleh Catur Riasta dan sudah dikembalikan dan ditaruhdidepan rental play stasion, Bahwa benar saksi lalu lapor polisi dan kirakira bulan Mei2012 saksi dipanggit polisi diberitahu kalau sepeda motoryang hilang telah diketemukan, namun kondisi warnanyasudah berubah menjadi hitam dan platnya juga berubahtetapi no.mesin dan no.rangkanya sama ; Bahwa kerugian saksi Maryono kurang lebih Rp.1.000.000,Bahwa atas kerugian kehilangan

Putusan ini:Menimbang, bahwa oleh karena perkara @ quo termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka beralasan bagi Majelis untuk membebankanbiaya perkara kepada Pemohon:Mengingat, semua peraturan perundangundangan dan Hukum Islamyang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1, Menyatakan Termohon yang telah dipanggit

alih menjadipendapat Majelis, berbunyi:43 ga alle sgh Gas at y alinall alse gps aS Le coll ped CpeArtinya: Siapa yang dipanggit untuk menghadap Hakim Islam, kemudian tidakdatang menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya";Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang tidakdibantah tersebut, maka pada dasarnya Penggugat tidak perlu membuktikandalil gugatannya lagi karena dianggap telah terbukti, akan tetapi karena perkaraa quo mengenai perceraian sebagaimana dipertimbangkan

Advokat, cteh karena itu Majelis Hakim harus menyatakanbahwa Kuasa Penggugat merupakan subjek pemberi bantuan hukun yang sahsehingga Majelis Hakim dapat menerima dan memberi izin kepada KuasaPenggugat fersebut untuk beracara dalam perkara aquo sebagai advokatprofesional:Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidat patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu haiangan yang sah:Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggit

09November 2018 yang dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suaty halangan yang sah:Halaman 3 darl 14 halaman, Putusan Nomar: 1968/Pelt.6/2018/PA.TmK.Bahwa majelis hakimn telah menasehati Penggugat melalui Kuasanyaagar berpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Kuasa Penggugattetap pada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggit

ABDULLAH : Bahwa saksi kenal dengan Jonny Rustan karena dahulu ada hubungankerja dengannya ; Bahwa Jonny Rustan sudah menikan dan istrinya biasa dipanggit Bu Lehaatau Tergugat III dan nama sebenarnya SURTI FIRSANTI ; Bahwa Jonn Rustan dan istrinya kawin tahun 1987 ; Bahwa saksi kenal dengan Ecky Marjuli 2 butan setelah Jonny Rustankawin dengan Tergugat IIT; Bahwa Ecky Marjuli bukan anak kandung Jonny Rustan dan Tergugat IIL,karena saksi tidak pernah metihat Tergugat III hamif maupunmelahirkan.

SUMBER LAUT, yangmana semua hasil taut dikumpulkan ; Bahwa Jonny Rustan menikah dengan Tergugat III tahun 1987 diJawa,dan setelah pulang membawa istrinya yang biasa dipanggit Leha, dansekitar 1 bulan kemudian Jonny Rustan membawa seorang anak kerumah dan menurut Jonny Rustan anak tersebut anak pungut ; Bahwa anak tersebut namanya Ecky Marjuli dan saksi yang disuruhmerawat Ecky pada waktu masih kecit ; Bahwa umur Ecky Marjuli pada waktu itu sekitar 1 tahun ; Bahwa saksi tidak pernah metihat Tergugat

BETA: Bahwa saksi kenal dengan Jonny Rustan, karena saksi dutu bekerjadengannya dan saksi yang memasukkan barang berupa hasit taut keperusahaan Jonny Rustan ; Bahwa hash taut yang saksi masukkan ke perusahaan tersebutdiantaranya adatah teripang, teturikan terbang dan ekorikan hiu ;62 Bahwa saksi tahu katau Jonny Rustan sudah beristri karena pada saatmau ke Jawa untuk menikah pada tahun 1987, is memberitahu saksi dansetelah putang is membawaistrinya yang biasa dipanggit Leha atauTergugat III; Bahwa

lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakpernah hadir, tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap di persidangansebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, sehingga Tergugat tidak dapat didengar keteranganya;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggit

bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa melakukan tindak pidana berdasarkan surat dakwaannya sebagai berikut: :KESATU : Bahwa Terdakwa RONI ALFIANTO pada hari yang tidak dapat diingat lagi tanggal24 Mei 2012 atau setidaktidaknya pada bulan Mei di tahun 2012, bertempat di PelabuhanHal.2 dari 15 Putusan No.1289/Pid.B/2014/PN.SbyBanjarmasin (pasal 84 ayat 2 KUHAP "Pengadilan Negeri yang di dalam daerah hukumnyaTerdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang, dipanggit

Hal ini telah sejalan denganpendapat ahli hukum Islam dalam Kitab Ahkamul Quran III : 405 yang diambil alihMajelis Hakim sebagai pendapat Majelis yang menyatakan sebagai berikut :1s Vib 24; pole IeArtinya: Barang siapa yang 7 dipanggit ~ untuk ronghide. ean Cian,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.Menimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan

Menimbang bahwa Tergugat yang telah dipanggit secara sah untukmenghadap di persidangan tidak datang harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus dengan Verstek berdasarkan pasal 149 ayat(1) Rbg;Upaya Mediasi3.8. Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehat!

tampak pada Pertimbanganhukumnya dihalaman 14 angka 1 dengan demikian putusan yangdimohonkan kasasi tidak dapat dipertahankan lagi karena perkara initelah diadili dan diputus oleh Mahkamah Syariah Takengon, maka demihukum putusan Judex Facti harus dibatalkan dengan menyatakanPengadilan Negeri Takengon tidak berwenang mengadili perkara a quodan gugatan Penggugat demi hukum dinyatakan tidak dapat diterimakarena bertentangan dengan Pasal 159 dan Pasal 160 R.Bg;Pasal 159 R.Bg berbunyi:Jika Tergugat dipanggit