Bahkancalon suami Pemohon telah meminang Pemohon 1 kali, namun ayah Pemohon(bernama Muhammad Nurrohman) tetap menolak dengan alasan : Calon suami belum mapan; Calon suami belum punya rumah sendiri; Calon suami kurang kaya;5. Bahwa, Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan ataumembujuk ayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapiayah Pemohon tetap pada pendiriannya;6.

Bahwa, calon suami beserta keluarganya telah melamar Pemohon, namunwali Pemohon menolak dengan alasan lbu Pemohon tidak setuju Sayamenikahi Pemohon karena Saya belum mapan dan kurang kaya;c. Bahwa, pernikahan Saya dengan Pemohon tidak bisa ditunda karena Sayadan Pemohon sudah saling mencintai, apabila ditundatunda Saya khawatirakan terjadi halhal yang bertentangan dengan hukum Islam;d.

Bahwa, Saksi pernah mendengar ibu Pemohon yang melarang ayahPemohon untuk menikahkan Pemohon dengan calon suaminya karenacalon suami Pemohon belum mapan dan kurang kaya;d. Bahwa, Saksi mengetahui calon suami Pemohon sekarang telah memilikipekerjaan tetap yaitu usaha bengkel motor namun penghasilannya Saksitidak tahu;e. Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon statusnya perawan dan calonsuaminya jejaka, dan tidak ada hubungan keluarga (nasab), semenda dansesusuan;f.

Bahwa, benar keluarga calon suami Pemohon telah menyampaikanpelamaran tersebut kepada ayah kandungnya pada akhir bulan April 2017sebanyak satu kali, tetapi ayah kandungnya menolak untuk menjadi walidalam pernikahan Pemohon dengan calon suaminya, ibu kandung Pemohonmenilai calon suami Pemohon belum mapan dan kurang kaya;3.

., Periode 9 Maret20158 April 2015 Sebesar Rp.50.000.000, Pondok GedeTabungan CIMB Preferred, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Sebesar Rp.214.246.739, Pondok GedeHal. 4 dari 12 halamanaa.bb.CC.dd.ee.Og.Tabungan iB MAPAN, Cimb Niaga, Atas Nama No Rekening:,Sebesar Rp.51.374.359, Pondok GedeTabungan iB MAPAN, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Sebesar Rp.51.374.359, Pondok GedeTabungan Pendidikan, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Pondok GedeTabungan MAPAN, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening

Syariah Mandiri, Bank Mandiri Syariah, Atas Nama ,Rekening Nomor:, Periode 21 Januari 201427 Februari 2014,Sebesar Rp.10.000.000Deposito, Mandiri Syariah, Atas Nama , No.Seri , Periode 27Januari 201427 Februari 2014, Sebesar Rp.10.000.000Hal. 7 dari 12 halamanaa.bb.cc.dd.ee.Og.5.Deposito, Cimb Niaga, Atas Nama ,No Rekening., Periode 9 Maret20158 April 2015 Sebesar Rp.50.000.000, Pondok GedeTabungan CIMB Preferred, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Sebesar Rp.214.246.739, Pondok GedeTabungan iB MAPAN

, Cimb Niaga, Atas Nama No Rekening:,Sebesar Rp.51.374.359, Pondok GedeTabungan iB MAPAN, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Sebesar Rp.51.374.359, Pondok GedeTabungan Pendidikan, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Pondok GedeTabungan MAPAN, Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening:,Pondok GedeBank Cimb Niaga, Atas Nama , No Rekening: SebesarRp.50.000.000, Pondok GedeTabungan Siaga, Bukopin, Atas Nama , No Rekening: , SebesarRp.12.000.000.

Mapan MedikaIndonesia kepada CV. Anugerah Karya Mandiri (Rek BankMandiri) senilai Rp. 1.081.344.000,1 (satu) lembar slip setoran BRI dari PT. Mapan MedikaIndonesia kepada PT. Paheda Cipta Sukses senilai Rp.1.225.390.000,1 (satu) lembar slip setoran BRI dari PT. Mapan MedikaIndonesia kepada PT. Paheda Cipta Sukses senilai Rp.4.250.750.000,1 (satu) lembar slip pengiriman uang BRI dari PT. MapanMedika Indonesia kepada PT.

Mapan MedikaIndonesia (PT. MMI) ;Bahwa langkahlangkah yang kami lakukan setelah terdakwa (PT.

MMI (Mapan MedikaIndonesia) ;Bahwa PT.

Broun ini misalnya intrumen alat bedah dll, detailnya saksi ngakingat ;Bahwa Pak Susila berbicara kepada saksi bahwa dia minta tolong kalauharga B Broun yang ditenderkan di RSUD Badung tersebut, katanya untukPT Mapan ini;Bahwa saksi tidak pernah sama sekali berhubungan dengan PT Mapan ;Bahwa saksi dalam hal ini hanya memediatorkan untuk mendapatkanharga khusus antara PT Mapan dengan PT B.

Mapan MedikaIndonesia kepada CV. Anugerah Karya Mandiri (Rek BankMandiri) senilai Rp. 1.081.344.000,1 (satu) lembar slip setoran BRI dari PT. Mapan MedikaIndonesia kepada PT. Paheda Cipta Sukses senilai Rp.1.225.390.000,1 (satu) lembar slip setoran BRI dari PT. Mapan MedikaIndonesia kepada PT. Paheda Cipta Sukses senilai Rp.4.250.750.000,22817)18)19)20)21)22)23)24)25)26)27)28)1 (satu) lembar slip pengiriman uang BRI dari PT. MapanMedika Indonesia kepada PT.

sedang dalam ikatan perkawinan maupun dalam iddah orang lain,sehingga karenanya tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan ;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan maksud tersebut kepada wali nikahPemohon bernama XXX, umur 41 tahun, pekerjaan Wirausaha, tempat tinggaldi Dusun XXX, Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban, serta pihak calon suamijuga telah menyampaikan pinangannya kepada wali nikah Pemohon, namun walinikah tersebut menolak dengan alasan Wali Pemohon mempunyai calon lainbagi Pemohon yang lebih mapan

Penetapan Nomor : 082/Pdt.P/2014/PA.Tbnmeminang Pemohon, namun Saudara Kandung Pemohon menolak dan menyatakankeberatan menjadi wali nikah dengan alasan Wali Pemohon mempunyai calon lainbagi Pemohon yang lebih mapan ekonominyaBahwa, calon suami Pemohon sanggup membiayai kebutuhan hidup Pemohon.Bahwa, saat ini calon suami Pemohon berstatus Duda Cerai.Bahwa, untuk meneguhkan permohonannya, Pemohon mengajukan buktibuktitertulis berupa :1 Fotokopi Akta Cerai atas nama Pemohon, Nomor : 2038/AC/2013/PA.Tbn

berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan calon suami Pemohon, sebab saksi adalahSaudara sepupu kedua Pemohon.Bahwa, Pemohon datang ke Pengadilan, karena Pemohon mau menikah denganseorang lakilaki bernama XXX, tetapi wali nikah / Saudara Kandung Pemohonkeberatan dan tidak bersedia menjadi wali nikah.Bahwa, saksi mengetahui alasan Saudara Kandung Pemohon keberatan menjadiwali nikah atas pernikahan Pemohon dengan calon suaminya (XXX), karena WaliPemohon mempunyai calon lain bagi Pemohon yang lebih mapan

berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan calon suami Pemohon, sebab saksi adalahTetangga Pemohon.e Bahwa, Pemohon datang ke Pengadilan, karena Pemohon mau menikah denganseorang lakilaki bernama XXX, tetapi wali nikah / Saudara Kandung Pemohonkeberatan dan tidak bersedia menjadi wali nikah.e Bahwa, saksi mengetahui alasan Saudara Kandung Pemohon keberatan menjadiwali nikah atas pernikahan Pemohon dengan calon suaminya (XXX), karena WaliPemohon mempunyai calon lain bagi Pemohon yang lebih mapan

telah memenuhi syaratsyarat formilsebuah permohonan, sehingga Majelis Hakim berpendapat perlu memberikanpertimbangan lebih lanjut.Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari permohonanPemohon adalah bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan calonsuaminya bernama XXX, akan tetapi wali nasab yang berhak menikahkannya, yakniSaudara Kandung Pemohon, bernama XXX keberatan dan menolak untuk menjadi walinikah dengan alasan karena Wali Pemohon mempunyai calon lain bagi Pemohon yanglebih mapan

TARA GREEN EURASIA periode 06 Desember 2019 hingga 27 Oktober 2020;

) tertanggal 9 Juli2020;-

TARA GREEN EURASIA, Supllier MAJU MAPAN, proyek Payment Nota kayu tanggal 9 Juli, nominal Rp 39.987.875, note transfer ke rek BCA 8030436955 attn. Randho Fitulah Adam yang dibuat oleh Sdri. ERNI SETIYANINGSIH, mengetahui PPIC Production / PPIC operational HARWONO, tertanggal 10 Juli 2020;

TARA GREEN EURASIA, Supllier MAJU MAPAN, proyek Payment kayu tanggal 23Juli, nominal Rp 20.972.000,-, note -, yang dibuat oleh Sdri. ERNI SETIYANINGSIH, mengetahui PPIC Production / PPIC operational SAID, tertanggal 24 Juli2020;

TARA GREEN EURASIA, Supllier MAJU MAPAN, proyek Payment kayu nota tanggal 13 agustus, nominal Rp. 43.045.000 note -, yang dibuat oleh Sdri. ERNI SETIYANINGSIH, mengetahui PPIC Production / PPIC operational SAID, tertanggal 14 Agustus2020;

Bayu Setiawan;Bahwa ibu Pemohon bernama Suminah sudah meninggal dunia dirumah sakit lbnusina Pekanbaru pada tanggal 27 Mei 2021;Bahwa ibu Pemohon bernama Suminah ada mempunyai asset;Bahwa surat tanah yang dimiliki ibu Pemohon bernama Suminahdiagunkan oleh ibu Pemohon bernama Suminah;Bahwa saudara kandung Pemohon bernama Joko tidak dijadikanwali atas adikadik Pemohon oleh karena belum mapan dan masih tinggaldi kontrakan;Bahwa asetaset yang dimiliki ibu Pemohon bernama Suminahtersebut dipergunakan

untuk biaya adikadik Pemohon;Bahwa kehidupan seharihari Pemohon mapan dan kehidupankeluarganya baik;Bahwa adik kandung Pemohon bernama Velia Nugrianti dan BayuSetiawan tinggal bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon cakap dan mampu untuk menjadi kausa bagiadikadiknya bernama Velia Nugrianti dan Bayu Setiawan;.

Bayu Setiawan; Bahwa ibu Pemohon bernama Suminah sudah meninggal dunia dirumah sakit lbnusina Pekanbaru pada tanggal 27 Mei 2021; Bahwa ibu Pemohon bernama Suminah ada mempunyai asset; Bahwa surat tanah yang dimiliki ibu Pemohon bernama Suminahdiagunkan oleh ibu Pemohon bernama Suminah; Bahwa saudara kandung Pemohon bernama Joko tidak dijadikanwali atas adikadik Pemohon oleh karena belum mapan dan masih tinggaldi kontrakan; Bahwa asetaset yang dimiliki ibu Pemohon bernama Suminahtersebut dipergunakan

untuk biaya adikadik Pemohon; Bahwa kehidupan seharihari Pemohon mapan dan kehidupankeluarganya baik; Bahwa adik kandung Pemohon bernama Velia Nugrianti dan BayuSetiawan tinggal bersama dengan Pemohon; Bahwa Pemohon cakap dan mampu untuk menjadi kausa bagiadikadiknya bernama Velia Nugrianti dan Bayu Setiawan;.

Bahkan calon suami Pemohontelah meminang Pemohon 1 kali, namun kakak Pemohon tetap menolak denganalasan belum mapan secara ekonomi dan masih memiliki banyak tanggungankepada anakanaknya;6. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/atau membujukkakak Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnya menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapi kakak Pemohon tetap padapendiriannya;7.

as an belum mapan secara ekonomi dan masih memiliki banyaktanggungan kepada anakanaknya;Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalin hubungankurang lebih selama 1 tahun bulan/ tahun;Bahwa saksi tahu status Pemohon bersetatus janda Cerai mati dan tidak dalampinangan lelaki lain, dan calon suaminya adalah Duda cerai hidup dalam usia42 tahun dan sudah mempunyai penghasilan tetap;Bahwa saksi tahu antara mereka tidak ada halangan untuk menikah karenamereka bukan muhrim baik secara nasab

as an belum mapan secara ekonomi dan masih memiliki banyaktanggungan kepada anakanaknya;Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalin hubungankurang lebih selama 1 tahun;Hal. 5 dari 10 hal.

bahwa wali nikah Pemohon tidak hadir dalam persidangansehingga tidak dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepada Pemohonuntuk menempuh jalan damai dengan Wali Nikahnya tetapi tidak berhasil dan Pemohontetap pada permohonanannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan bahwa Pemohon hendakmenikah dengan calon suaminya yang bernama CALON SUAMI PEMOHON,namun Kakak wali Pemohon yang bernama KAKAK PEMOHON menolak menjadiwali nikah dengan alasan karena belum mapan

secara ekonomi dan masih memilikibanyak tanggungan kepada anakanaknya;e Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmenikah karena mereka bukan muhrim baik secara nasab maupun secararodloah;e Bahwa Pemohon berseatus janda cerai mati dan tidak berada dalam pinanganlakilaki lain, demikian juga calon suaminya bersetatus Duda cerai hidup dalamusia 42 tahun dan sudah punya penghasilan tetap;e Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohon tetapiditolak karemnabelum mapan

Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis selama 2bulan, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaekonomi antara Penggugat dan Tergugat belum mapan;.

Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa, setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis hanya sekitar bulan saja, setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat memiliki sifatpemarah dan karena faktor ekonomi;Bahwa, Tergugat pernah mengajak Tergugat untuk pindah rumahberusaha berkebun tetapi Penggugat tidak mau;Bahwa saksi telah menyarankan agar Tergugat pergi dahulu karenaPenggugat sedang hamil dan jika ekonomi telah mapan

Putusan Nomor: 191/Pdt.G/2011/PA.Pkce Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 5 bulan setelah itu Tergugat pulang kerumah orang tuanya ketika Penggugat sedang hamil;e Bahwa, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya karena Penggugat tidakmau diajak pindah dari rumah orang tuanya karena kondisi ekonomibelum mapan;e Bahwa, saksi dua kali mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah

Penggugat agar tetapdapat mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendaki PeraturanMahkamah Agung RI Nomor: 01 tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugat ingin berceraidengan Tergugat adalah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankondisi ekonomi yang belum mapan

pokoknya menerangkan bahwa keduasaksi menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat serta mendengar Tergugatmengucapkan sighat ta lik talak sesaat setelah akad nikah, keduanya juga menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis hanya beberapabulan saja, setelah itu sekitar tiga tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat karena Penggugat tidak mau diajak pindah dari rumah orang tuanya,Penggugat ingin tinggal bersama orang tua Penggugat sampai kondisi ekonomi mapan

yang sudah direncanakan akandibatalkan oleh Termohon karena Pemohon terlambat mentransfer danauntuk pernikahan dan jumlahnya tidak sedikit sehingga Pemohon harusPutusan Nomor 4501/Pat.G/2016/PA.Sby.hal. 1 dari 11 hal.mengumpulkan dana itu terlebin dahulu, tetapi Pemohon tidakmenyetujuinya sehingga terjadilah perkawinan tsb.Bahwa pertengkaran dan perselisihan terus menerus itu terjadi karena halhal sbb :5.1 Bahwa masalah ekonomi menjadi topic perselisihan karena Termohonmenganggap Pemohon belum mapan

.5.2 Bahwa orang tua Pemohon menawarkan tanah untuk dibangun rumahsebagai tempat tinggal Pemohon dan Termohon tetapi orang tuaTermohon mengatakan mana mungkin Pemohon mampu membangunrumah karena ekonomi belum mapan itu.

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSaudara Sepupu Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Pemohon seringpulang malam dan sering dimarahi Termohon, masalah ekonomi(Pemohon belum mapan

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahTeman kerja Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Pemohon seringpulang malam dan sering dimarahi Termohon, masalah ekonomi(Pemohon belum mapan

, orang tua Pemohon menawarkan tanah untuk dibangun rumahsebagai tempat tinggal Pemohon dan Termohon tetapi orang tua Termohonmengatakan mana mungkin Pemohon mampu membangun rumah karenaekonomi belum mapan itu.

Patiunus No. 79 Kelurahan Krampyangan,Kecamatan Bugul Kidul Kota Pasuruan, kedatangan merekabermaksud untuk meminta tolong dalam penyusunan proposal3 (tiga) LSM yaitu LSM Mapan dengan ketuanya terdakwa M.KHUMAIDI, LSM Jankar dengan ketuanya Sdr.

Herlina MPbersama team narasumbernya tidak mengetahui dalam memberikanpelatinan tersebut dilaksanakan oleh LSM yang mana, apakah untukLSM Jankar, LSM Mapan ataupun LSM Karang, yang diketahui saksi18Ir. Herlina MP dan saksi Ir.

Herlina MPbersama team narasumbernya tidak mengetahui dalam memberikanpelatinan tersebut dilaksanakan oleh LSM yang mana, apakah untukLSM Jankar, LSM Mapan ataupun LSM Karang, yang diketahui saksiIr. Herlipna MP dan saksi Ir.

KHUMAIDI (Ketua41LSM Mapan), Sdr. YUNUS (Ketua LSM Karang) dan Sdr.FADLIdatang kerumah saksi MOCH ZAMRONI di JI. Patiunus No. 79Kelurahan Krampyangan, Kecamatan Bugul Kidul Kota Pasuruan,dengan maksud untuk meminta tolong dalam penyusunan proposal 3(tiga) LSM yaitu LSM Mapan dengan ketuanya saksi M.

KHUMAIDI (KetuaLSM Mapan), Sdr. YUNUS (Ketua LSM Karang) dan Sdr.FADLIdatang kerumah saksi MOCH ZAMRONI di JI. Patiunus No. 79Kelurahan Krampyangan, Kecamatan Bugul Kidul Kota Pasuruan,51dengan maksud untuk meminta tolong dalam penyusunan proposal 3(tiga) LSM yaitu LSM Mapan dengan ketuanya saksi M.

Bahwa selama ini orang tua/pihak keluarga calon suami Pemohontalah melakukan pendekatan terhadap Wali Pemohon namun ditolakdengan alasan Calon suami belum mapan bekerja, sehingga wallPemohon khawatir anak Pemohon tidak tercukupi kebutuhan rumahtangganya;5. Bahwa penolakan sebagai wali nikanh merupakan hak sebagai ayahselaku orang tua Pemohon akan tetapi penolakan tersebut tidakberdasar atas kemaslahatan dan pertimbangan yang jelas. Olehkarena itu.

Di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan calon suami Pemohondikarenakan saksi sebagai Pakde Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan wali Pemohon bernama XXXXXXxX; Bahwa sepengetahuan saksi, wali Pemohon tidak mau jadi wali dalampernikahan Pemohon dengan calon suaminya karena calon suamibelum mapan bekerja sehingga khawatir tidak tercukupi kebutuhanrumah tangganya; Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungandarah

Di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan calon suami Pemohondikarenakan saksi sebagai Pakde Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan wali Pemohon bernama XXXXXXX; Bahwa sepengetahuan saksi, wali Pemohon tidak mau jadi wali dalampernikahan Pemohon dengan calon suaminya karena calon suamibelum mapan bekerja sehingga khawatir tidak tercukupi kebutuhanrumah tangganya; Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungandarah

akantetap orang tua Pemohon sebagai wali nikah ternyata tidak bersedia danmenolak untuk menjadi wali nikah ;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon telahdiperoleh keterangan antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tidak adahubungan nashab maupun sesusuan dan tidak ada halangan syari untukmenikah dan calon suami Pemohon sudah melamar Pemohon akan tetapi waliPemohon menolak untuk menjadi wali dalam pernikahan dikarenakan ayahPemohon beralasan bahwa calon suami Pemohon belum mapan

bekerjasehingga khawatir tidak tercukupi kebutuhan keluarganya;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas, yang dihubungkandengan keterangan Pemohon di depan persidangan, maka telah diperoleh faktasebagai berikut : Bahwa, wali Pemohon (XXXXXXX) menolak untuk menjadi wali nikah,sehingga termasuk Wali Adhal ; Bahwa, alasan orang tua Pemohon menolak untuk menjadi wali nikahadalah karena calon suami Pemohon belum mapan bekerja sehinggakhawatir tidak tercukupi kebutuhan keluarganya, dengan demikian

mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappermohonan Para Terdakwa yang pada pokoknya ia tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu :Bahwa Terdakwa (I) ALI HAMZA Alias UCOK dan terdakwa (Il)ENDIK SALEMBAH pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015 sekira pukul17.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun2015, bertempat di samping Indomart Perum Griya Mapan

terdakwa (Il) ENDIK SALEMBAHmembeli dari HENDRI (masuk dalam Daftar Pencarian Orang) tablet berwarnaPutih berlogo LL sebanyak sekitar 50.000 butir seharga sekitar Rp. 11.750.000,dengan cara uangnya ditransfer lalu pil pil tersebut dikirim melalui paket.Lalu pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015 terdakwa (Il) ENDIKSALEMBAH menyuruh terdakwa (II) ALI HAMZA untuk menjual pil pil berlogoLL tersebut sebanyak 2.000 (dua ribu) butir seharga Rp. 530.000, kepadaABDUL RIZKI di samping Indomart Perum Griya Mapan

Saksi BOWO SUSYANTO :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2016/PN SDABahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015, sekira jam 17.00 Wib,di Jalan depan Indomart Griya Mapan Sentosa saksi bersama saksiROIHELU MUSI'IN telah menangkap terdakwa Ali Hamzah karenaterdakwa membawa 2 kantong plastik berisi 2000 butir pil logo LL yanghendak dijual kepada saksi Abdul Rizki;Bahwa pil logo LL tersebut menurut keterangan terdakwa Ali Hamzah darisaudaranya ENDIK SALEMBA disuruh menjual;Bahwa selanjutnya

Saksi ROIHELU MUSI'IN :Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015, sekira jam 17.00 Wib,di Jalan depan Indomart Griya Mapan Sentosa saksi telah menangkapterdakwa Ali Hamzah;e Bahwa terdakwa Ali Hamzah ditangkap karena kedapatan membawa 2kantong plastik berisi 2000 butir pil logo LL yang hendak dijual kepadasaksi Abdul Aziz.e Bahwa setelah menangkap terdakwa Ali Hamzah kemudian terdakwa AliHamza dibawa kekantor selanjutnya dibawa kerumah terdakwa EndikSalemba di perum Gate Garden II No. 03 Desa

Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015, sekira jam 17.00Wib, di Jalan depan Indomart Griya Mapan Sentosa terdakwa AliHamzah ditangkap polisi karena terdakwa membawa 2 kantongplastik berisi 2000 butir pil logo LL yang hendak dijual kepada saksiAbdul Aziz.2.

Akan tetapi Pemohon tidak bisa menuruti keinginanTermohon karena pekerjaan di sana sudah mapan dan Pemohonpun selalumengirimkan penghasilannya kepada Termohon;. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Agustus tahun 2012, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Termohon pulang kerumah orangtuanyasendiri ;.

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon mengajak Pemohon untuk bekerja diTuban saja karena lebih dekat keluarga namun Pemohon tidak bisa menurutikeinginan Termohon karena Pemohon pekerjaan di sana sudah mapan..;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama2 minggu dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.

orangtuaTermohon selama selama sekitar 13 tahun kemudian pindah dirumah bersamaselama 2 tahun 2 bulan (selama 7 tahun terakhir Pemohon bekerja di Kalimantandan pulang setahun sekali) dan sudah dikaruniai dua orang anak yang bernamaXXX dan XXX; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon mengajak Pemohon untuk bekerja diTuban saja karena lebih dekat keluarga namun Pemohon tidak bisa menurutikeinginan Termohon karena Pemohon pekerjaan di sana sudah mapan

keterangan Pemohon, jawaban Termohon, dansaksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 13 tahun dan sudahdikaruniai;e Bahwa sejak Juli 2012 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon mengajak Pemohonuntuk bekerja di Tuban saja karena lebih dekat keluarga namun Pemohontidak bisa menuruti keinginan Termohon karena Pemohon pekerjaan di sanasudah mapan

persidangan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa ayah kandung Pemohon di persidangan telah memberikan keterangansebagai berikut:1.Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung saya, dan saya mengenal calonSuami Pemohon ;2.Bahwa 3 tahun yang lalu Pemohon mengemukakan keinginannya untukmenikah dengan calonnya, tetapi saya tidak menyetujuinya ;3.Bahwa saya tidak menyetujui disebabkan selaku orang tua menginginkanpasangan Pemohon orang yang mapan

suamiPemohon CALON SUAMI PEMOHON, namun ayah Pemohon menolakmenjadi wali nikah, disebabkan ayah Pemohon tidak menyetujui hubunganPemohon dengan CALON SUAMI PEMOHON;Bahwa CALON SUAMI PEMOHON telah 2 kali datang menemui ayah kandungPemohon, namun selalu ditolak oleh ayah Pemohon;Bahwa saksi selaku paman Pemohon sudah sering menemui ayah Pemohonuntuk membicarakan hubungan Pemohon dengan calon suaminya, namunayah Pemohon tidak menerimanya dan keinginan ayah Pemohon menjodohkanPemohon dengan orang lebin mapan

ekonominya;Bahwa hubungan Pemohon dengan CALON SUAMI PEMOHON sudahsangat dekat dan sulit untuk dipisahkan, mereka sudah pacaran semenjak 10tahun yang lalu;Bahwa antara Pemohon dengan CALON SUAMI PEMOHON tersebut tidakada larangan untuk menikah karena berhubungan nasab, semenda maupunsesusuan;Bahwa CALON SUAMI PEMOHON sudah cukup mapan secara ekonomikarena bekerja sebagai Honorer di RSUD Pariaman;Bahwa agama atau ibadah CALON SUAMI PEMOHON setahu saksi cukupbaik dan ayah calon suami Pemohon adalah

memanggil CALON SUAMI PEMOHON, menanyakantentang kelanjutan hubungannya dengan Pemohon, CALON SUAMIPEMOHON menyatakan sangat menyintai Pemohon dan rela berkorban apaSaja demi Pemohon;Bahwa hubungan Pemohon dengan CALON SUAMI PEMOHON sudahsangat dekat dan sulit untuk dipisahkan, mereka sudah pacaran semenjak 8tahun yang lalu;Bahwa antara Pemohon dengan CALON SUAMI PEMOHON itersebut tidakada larangan untuk menikah karena berhubungan nasab, semenda maupunsesusuan;Bahwa CALON SUAMI PEMOHON sudah cukup mapan

No.75Pdt.P/2019/PA Prm.melangsungkan pernikahan dan ternyata tidak terdapat halangan bagi keduanya untukmenikah;Menimbang, bahwa oleh karena penolakan wali Pemohon untuk bertindaksebagai wali dalam pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohon BusraAlbasrah bin Nurdin dengan alasan calon suami Pemohon bellum mempunyaipekerjaan tetap sebagai Pegawai Negeri Sipil dan ayah kandung Pemohon telahmenjodohkan Pemohon dengan orang yang lebin mapan secara ekonomi danpermasalahan suratmenyurat, padahal Pemohon

Kelompok Tani MAPAN yang beralamat desa Lepele Kec. RobatalKab. Sampang dengan Ketua KH. HAKAM.12. Kelompok Tani BEREK SONGAI yang beralamat desa PandienganKec. Robatal Kab. Sampang dengan Ketua KHODIRI.halaman 4 dari 11 halaman21.22.13. Kelompok Tani GULBUNG MAKMUR yang beralamat desa GulbungKec. Pangarengan Kab. Sampang dengan Ketua KOMARUDDIN.14. Kelompok Tani SUMBER MADU yang beralamat desa Kara Kec.Torjun Kab. Sampang dengan Ketua MARKUWI.15.

Kelompok Tani SUMBER MAPAN yang beralamat desa JrangoanKec. Omben Kab. Sampang dengan Ketua ABD. JAMAL.21. Kelompok Tani SUMBER MAKMUR yang beralamat desa NepaKec. Banyuates Kab. Sampang dengan Ketua M. MUDHAR.22. Kelompok Tani TOTAMPE yang beralamat desa Bunten Timur Kec.Ketapang Kab. Sampang dengan Ketua HAKAM ALI.Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Nomor525.24/847.2/434.113/2013Nomor : MDR/0050/PKS/2013DINAS KEHUTANAN DAN PERKEBUNAN KAB.SAMPANG DENGANPT.

Sampang dengan Ketua RESHA KARUNIA.Kelompok Tani MAPAN yang beralamat desa Lepele Kec. RobatalKab. Sampang dengan Ketua KH. HAKAM.Kelompok Tani BEREK SONGAI yang beralamat desa PandienganKec. Robatal Kab. Sampang dengan Ketua KHODIRI.Kelompok Tani GULBUNG MAKMUR yang beralamat desa GulbungKec. Pangarengan Kab. Sampang dengan Ketua KOMARUDDIN.Kelompok Tani SUMBER MADU yang beralamat desa Kara Kec.Torjun Kab.

Sampang dengan Ketua MAT SAKUR.Kelompok Tani SUMBER MAPAN yang beralamat desa JrangoanKec. Omben Kab. Sampang dengan Ketua ABD. JAMA.Kelompok Tani SUMBER MAKMUR yang beralamat desa NepaKec. Banyuates Kab. Sampang dengan Ketua M. MUDHAR.Kelompok Tani TOTAMPE yang beralamat desa Bunten Timur Kec.Ketapang Kab. Sampang dengan Ketua HAKAM ALI.24. Foto Copy Setoran Bank BNI ke Kelompok Tani :1.2.3.8.9.Foto copy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilikAn.

Poktan Mapan No Reg. 0316067730Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilikAn. Poktan Sumber Barokah No Reg. 0316069170Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilikAn. Kelompok Tani Sumber Mapan No Reg. 0317359303Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilikAn. Totampe No Reg. 0317360272Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilikAn. Subur Tani No Reg. 031820216825.

Graha Mapan Lestari (PT.GML) kepada paraPENGGUGAT, sebesar Rp 19.320.000.000, (Sembilan belasmiliar tiga ratus dua puluh juta rupiah).13.

, TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IVharus dihukum pula untuk ikut bertanggung jawab untuk menyelesaikankewajiban TERGUGAT / PT.GRAHA MAPAN LESTARI(PT.GML) tersebut.15.

GRAHA MAPAN LESTARI(PT.GML)/TERGUGAT, TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT III, TURUTTERGUGA IV, TURUT TERGUGAT V, dan TURUT TERGUGAT VI disitasecara jaminan (conservatoir beslag) yang sampai saat ini barudiketahui berupa:1. Tanah dan Bangunan serta barangbarang tidak bergerak milikTERGUGAT/PT.GRAHA MAPAN LESTARI(PT.GML) yang terletak diHalaman 42 Putusan Nomor 102/PDT/2021/PT SBY18.Jalan Raya Dieng No: 3132 Kel. Pisang Candi, Kec. Sukun, KotaMalang.

Menyatakan sita jaminan (consevatoir beslag) atas harta kekayaanTERGUGAT/PT.GRAHA MAPAN LESTARI(PT.GML) dan saham milikTURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT IV tersebut di atas atau sSiapa saja yangmendapatkan hak daripadanya, adalah sah dan berharga menuruthukum;3.

GRAHA MAPAN LESTARI(PT.GML)dan menyatakan pula TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya bertanggung jawab pula atas kerugiantersebut sebatas saham yang telah disetor;7.

Lahir: WIDYADI WIDJAJA: Surabaya, 29 Mei 1965: Lakilaki: Katolik: Indonesia: Rungkut Mapan Tengah VII/CG11: Karyawan Swasta> Kawin: DEBI KRISTINA: Surabaya, 31 121975Jenis kelamin : PerempuanAgama : KatolikKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : JI.

Rungkut Mapan Tengah 7 / CG11, SurabayaPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaStatus Perkawinan : KawinSelanjutnyadisebut sebagai ParaPemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Surat surat dalam berkas perkara permohonan ;Telah meneliti Suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar keterangan para saksi yang diajukan dipersidangan ;Telah pula mendengar keterangan Pemohon sendiri ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25 Juni2021,

hubungan keluarga dengan paraPemohonsebagai keponakan;Bahwa benar para pemohon adalah pasangan suami istri yang menikah padatanggal 27 April 2002;Bahwa dari perkawinan para pemohon dikaruniai 4 (empat) orang anak yangbernama:1 Rainer Adriel Wijaya2 Bendiktus Arvin Wijaya3: Sebastian Arwyn Wijaya4 Fidelio WijayaBahwa nama Pemohon Debi Kristina sudah dari dulu sesuai dengan namapemberian dari orang tua dan sesuai dengan akta kelahiran dan kartukeluarga;Bahwa Para Pemohon tinggal bersama di Rungkut Mapan

Sebastian Arwyn Wijaya4 Fidelio WijayaHal. 4 dari 8Penetapan Nomor 1033/Pdt.P/2021/PNSby Bahwa nama Pemohon Debi Kristina sudah dari dulu sesuai dengan namapemberian dari orang tua dan sesuai dengan akta kelahiran dan kartukeluarga; Bahwa Para Pemohon tinggal bersama di Rungkut Mapan Tengah VII/CG11Surabaya; Bahwa benar pada kutipan perkawinan para pemohon terjadi kesalahanpenulisan nama Pemohon (Debi Kristina), dimana pada kutipan aktaperkawinan tertulis nama Pemohon Widyadi Widjaja dengan Debi

Rungkut Mapan TengahVII/CG11 Surabaya, sehingga Pengadilan Negeri Surabaya berwenang untukmemeriksa dan mengadili permohonan ini ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan para saksi dan bukti dipersidangan,Para Pemohon pada pokoknya memohon ingin memperbaiki nama pada AktaPerkawinanPara Pemohon dari yang semula nama istritertulis DEBI KRISTINASANTOSO dirubah/diganti menjadi DEBI KRISTINA sesuai dengan dokumen lainyang dimiliki oleh Pemohon seperti Kartu Tanda Penduduk, dan Kartu Keluarga ;Menimbang, bahwa

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturan yang berlaku.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ; ~ Menimbang bahwa pada sidangsidang yang telah ditentukan Pemohon datang sendiri,dinasehati agar tidak melanjutkan perkaranya ternyata Pemohon tetap pada pendiriannya danwali Pemohon bernama XXXX, juga hadir menghadap dipersidangan yang menyatakan tetaptidak bersedia menjadi wali nikah Pemohon dengan alasan pekerjaan calon suami Pemohonbelum mapan

KotaSurabaya, dibawah sumpahnya saksi Pemohon menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan calon suami Pemohon karena saksi adalah adikkandung nenek Pemohon "= === Bahwa, calon suami Pemohon berstatus jejaka ; Bahwasaksi juga kenal dengan wali Pemohon sebagai bulik dari ibu Pemohon; Bahwa, saksi tahu calon suami Pemohon sudah pernah melamar Pemohon namunditinggal pergi oleh ayah Pemohon dan tidak mau menerima lamarannya denganalasannya calon suami Pemohon belum punya pekerjaan yang mapan

sumpahnya saksi Pemohon menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan calon suami Pemohon karena saksi adalahkakak kandung dari calon suami Pemohon Bahwa, calon suami Pemohon berstatus jejaka ; Bahwasaksi juga kenal dengan wali Pemohon sebagai bulik dari ibu Pemohon; Bahwa, calon suami Pemohon bersama dengan saksi sudah pernah melamar Pemohonnamun ditinggal pergi oleh ayah Pemohon dan tidak mau menerima lamarannya denganalasannya calon suami Pemohon belum punya pekerjaan yang mapan

malah pergi tidak mau menemui calon suamiPemohon beserta keluarganya dan wali Pemohon menyatakan menolak menjadi wali dalamperkawinan antara Pemohon dengan calon suami Pemohon ; Menimbang, bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon telah samasama inginmelaksanakan perkawinan yang Sah ; Menimbang, bahwa wali Pemohon (XXXX) sebagai wali telah hadir dipersidanganPengadilan Agama Surabaya, dan menyatakan tetap tidak bersedia menjadi wali Pemohondengan alasan pekerjaan calon suami Pemohon belum mapan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat Andik Nur Adi bin Nandir terhadap Penggugat Nyamini binti Mapan;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp565000,00 ( lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Dalimin bin Rasub) terhadap Penggugat (Sri Ani binti Mapan);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.041.000,00 (satu juta empat puluh satu ribu rupiah).