Ditemukan 264 data
32 — 2
tanggaPenggugat dan Tergugat karena pernah melihat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering melakukan pemukulanterhadap Penggugat;Bahwa saksi menyaksikan langsung pemukulan tidak, namun saksimelihat bekasbekas pemukulan pada tubuh Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakpertengahan tahun 2012;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat,pulang ke mbali
11 — 0
antara Penggugatdan Tergugat telah berselisih dan bertengkar karena Tergugat tidakdapat memenuhi kebutuhan hidup Penggugat, sehingga Penggugattidak menerima keadaan tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 3 bulan dan mereka tidak pernah bersama lagi;Bahwa sepengetahuan saksi pihak keluarga Penggugat danTergugat telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sudah tidak harapanuntuk bersatu ke mbali
21 — 5
isteri dalam nenjalan rumah tangga, hal nana me nbuat tyjuanperkaw nan ( ne wy udkan keh dupan runvh tangga yang sakinah nawaddah, dan rahnnh)sebagai mana ter nuat dalam Pasal 3 Konpilasi Hukum Islamtidak akan tercapai dalamrunah tangga yang bersangkutan; Meni nbang, bahwa Mijedis tdah berusaha secara naksi mal untuk nenasihatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil, sehingga My clisberkesi mpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak ada harapan dapat rukunke mbali
Ratna Juwita binti LB. Konsan
Tergugat:
Jamalluddin bin Jaafar
13 — 1
Tergugatakan tetapi Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka usaha damai melalui mediasi sebagaimana yang diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2016tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pen ugat untuk berceraidengan T ergugat, adalah karena pad a akhir tahu T ergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa s Penggugat,namun semenjak saat itu Tergugat tid~a~mbali
27 — 3
dengan perempuan lain, sehingga dengan keadaante rsebut membuat Penggugat tidak mau iagi melanjutkan rumahta ngganya dengan Tergugat, semenjak itu Penggugat dan Tergugatpi sah tempat tinggal, sampai sekarang sudah berjalan 2 bulan lamanya;10.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, nyatalah bahwa keadaanru mah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi sehingga rumah tangga yang bahagia dan sejahterame nurut syariat Islam dan UU No 1 tahun 1974 tidak mungkin terwujudke mbali
8 — 1
formil sebagai saksi,Hal. 7 dari 12 halamansebagaimana makud pasal 172 HIR. oleh karenanya keterangan para saksibelum dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Saksi II menerangkan pada pokoknya sejaktahun 2015 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan tidak ada anak, kemudian sejak 1 tahun lalu terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai sekarang dan selama itu tidak ada yang berusaha untuk rukunK@Mbali
13 — 8
isteri dalam nenjalan runnh tangga, hal nana me mbuat tuyjuanperkaw nan ( ne wy udkan keh dupan runvh tangga yang sakinah nawaddah, dan rahnnh)sebagai nana ter nuat dalam Pasal 3 Konpilasi Hukum Islamtidak akan tercapai dalamrunah tangga yang bersangkutam, Meni nbang, bahwa Mijeis telah berusaha secara maksi mal untuk nenasi hatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil, sehingga My elisberkesi mpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak ada harapan dapat rukunke mbali
11 — 11
berbulanbulan.Bahwa setelah Tergugat menghilang dan diam berbulanbulan tanpa kabarberita, Tibatiba datang dan bersikap biasa tanpa rasa bersalah sedikitpun.Bahwa dari Blitar pada tahun 2011 Penggugat dan Tergugat Pindah Lagi keSemarang, kemudian tahun 2013 pindah ke Tegal dan terakhir 2016 PindahKe Jakarta, seiring dengan berjalannya waktu tersebut sikap dan perilakuTergugat tidak berubah, tetap dingin dan acuh tak acuh.Bahwa Pada Saat pindah ke Jakarta Tergugat tidak ikut menemani, Tergugatke mbali
12 — 3
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, nyatalah bahwa keadaanru. mah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danha rmonis lagi sehingga rumah tangga yang bahagia dan sejahteramenurut syariat Islam dan UU No 1 tahun 1974 tidak mungkin terwujudke mbali dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dengan tindakanTe rgugat tersebut, membuat Penggugat sangat menderita lahir bathin,ol ehkarenanya lebih baik Penggugat bercerai saja dengan Tergugat;7.
18 — 0
Bisa merujuk ke,mbali antara Penggugat dan Tergugat;Apabila pengadilan berpendapat lain, saya Tergugat mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti Surat berupa:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti berupa :A.Surat.Him 9 dari 19 him, Putusan.No 1026/Pdt.G/2017/PA.Bms1.
9 — 3
permohonan Pemohondihubungkan dengan alat bukti P. dan keterangan 2 orang saksi telah terbuktidan ditemukan fakta sebagaiberikut : BahwaantaraPemohondanTermohonadalahsuamiisteri yang sahtelahpunya anak 2 orang belum pernah bercerai; BahwaantaraPemohondanTermohonsudah tidak harmonis disebabkanTermohon berselingkuh, mengusir Pemohon dan telah berpisah daritempat kediaman bersama sekitar 1 tahun ; BahwaantaraPemohondanTermohontidak ada usaha untuk berbaik darikeluarga dantidakadatandauntukrukunke mbali
10 — 1
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,sejak awal tahun 2006, terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga, hal mana disebabkan karena Tergugat suka bermain judibilyard, Tergugat selalu meminta ke mbali uang belanja yang telah diberikannyakepada Penggugat, dan akibat dari pertengkaran tersebut, maka sejak tanggal 28Agustus 2012 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Hal. 10 dari 14 hal.PUT.
16 — 1
dengan orang tua Penggugat dantidak bertanggung jawab dan tidak memberi nafkah lahir sejak 02 (dua)tahun yang lalu,disampimg itu Tergugat punya tempramen tinggi,karenanya suka marahmarah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tahun 2008,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi ;Bahwa keluarga sudah memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat untuk bisa rukun ke mbali
16 — 6
Kutipan Akta NikahPenggugat dan Tergugat, maka Mijelis Hakim ber pendapatber dasarkan Pasal11 ayat (3) Peraturan Menteri Agama Republik IndonesiaNomor Z t ahun 1990, Ter gugat telah ter buktinmengucapkan sighat taklik talak sesaat setelah akadnik ah dil angsungkan;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugattelah mengajukan alat bukti dua orang saksi bernamasaksi Penggugat I dan saksi Penggugat II;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama saksiPenggugat I yang lalu dan Ter gugat tidak pernahke mbali
12 — 4
isteri dalam nenjalan rumah tangga, hal nana ne mbuat tyjuanperkaw nan ( ne wy udkan keh dupan runvh tangga yang sakinah nawaddah, dan rahnnh)sebagai mana ter nuat dalam Pasal 3 Konpilasi Hukum Islamtidak akan tercapai dalamrunah tangga yang bersangkutan; Meni nbang, bahwa Mijedis telah berusaha secara maksi mal untuk nenasihatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil, sehingga My clisberkesi mpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak ada harapan dapat rukunke mbali
14 — 5
Pdt.G/2011/ PA.Stb.Oleh karena nasihat Mijelis Hakim kepada Pe mohonke mbali bersatu dengan Termohon untuk membina rumahtangganya tidak berhasil, maka Ketua Mbjelis Hakimnembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdi pertahankan oleh Pemohon;Oleh karena Ter mohon tid ak per nah hadir diper sid angan, penmeriksaan perkara dilanjutkan ke tahappenbukti an dari Pemohon;Untuk nempertahankan dalil permohonan Penohon, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutip anAkta Nikah Nomor
10 — 8
dengan Tergugat pada tahun 2008; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan, Kota Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di,Pekanbaru; Bahwa terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggal di, Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sudah7 bulan terakhir ini; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa Tergugat pulang ke kampungnya di Pesisir Selatan, dan sejak 7bulan ini tidak pernah ke,mbali
22 — 13
untukmencarikan Uang Jalan untuk Biaya Makan, Beli Solar dan BiayaKebutuhan Kendaraan lainnya , karena tidak memungkinkan bagi saya untukmengambil kerumah Bapak Ketutrenu dengan Alasan sudah tengah malam,akan tetapi jawabanya saya disuruh usaha sendiri karena tanpasepengetahuan saya, Uang kami yang dipegang/ disimpan Istri saya sudahdigunakan membayar Sepeda Motor.3 Setelah saya berpamitan dengan istrt saya tersebut dan mendapatjawabannya saya meminta tolong kepada Adik saya yang Bernama TriWaluyo ( Mbali
24 — 3
pernahhadir kepersidangan maka mediasi sebagaimana yang dim aksuddengan Peraturan M ahkam ah Agung R epublik Indonesia Nom or 01Tahun 2008 tentang P rosedur M ediasi di Pengadilan tidak dapatdilaksanakan;Menim bang, bahwa yang menjadi alasan Penggugatdalam m engajukan perceraian ini karena ;Menim bang, bahwa kedua orang Saksi yang diajukanoleh Penggugat telah m em berikan keterangan yang padapokoknya menerangkan Penggugat dan Tergugat selalu terjadicekcok danpertengkaran sulit untuk dirukunkan ke mbali
19 — 8
Tergugat telan menjalin hubungan cinta/selingkunh denganperempuan lain;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakan rukun mbali,tetapi tidak berhasil.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mungkin dipersatukan lagi denganPenggugat tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tangganyadengan Tergugat;Halaman 2 dari 16 halamanPutusan Nomor 0317/Pdt.G/2016/PA.Tbh7.