., MKn.Bahwa kemudian kedua bus tersebut oleh pihak Perum Pegadaian CabangKendal telah didaftarkan ke Kementrian Hukum dan HAM wilayah JawaTengah dan sudah terdaftar sebagai jaminan fidusia dengan nomor sertifikat :W9.04674.AH.05.01 tahun 2012 tanggal 14 Pebruari 2012;Setelah terdakwa menerima pinjaman uang dari Perum Pegadaian CabangKendal sebesar Rp. 65.000.000 (enam puluh lima juta rupiah), dalamperjalanan pembayaran angsuran kepada pihak Perum Pegadaian CabangKendal, terdakwa telah mengangsur

SINWANhanya mengangsur kepada Perum Pegadaian Cabang Kendal sebanyak 7(tujuh) kali angsuran dan untuk bulan Mei 2011 dan bulan Juni 2011dibayarkan dulu oleh pimpinan Perum Pegadaian Cabang Kendal danselanjutnya sampai sekarang terdakwa tidak pernah mengangsur, dankeberadaan 2 bus yang BPKBnya dijaminkan di Perum Pegadaian CabangKendal tidak diketahui;Bahwa benar Perum Pegadaian Cabang Kendal mengalami kerugian sebesarkurang lebih Rp. 52.361.108, (lima puluh dua juta tiga ratus enam puluh saturibu

FE119EO5306 Nosin. 4D340663021, bahan bakarsolar, atas nama GUNUNG WASKITO);Bahwa benar terdakwa sudah mengangsur sebanyak 7 (tujuh) kali yaituangsuran bulan Desember 2010 bulan Juni 2011, dan sejak bulan Juli 2011tidak membayar angsuran dikarenakan usahanya macet;Bahwa benar 2 unit bus yang terdakwa jadikan jaminan fidusia tidak padakekuasaan terdakwa dan tidak tahu dimana keberadaannya karena sejak 2unit bus tersebut terdakwa percayakan kepada sdr.

Tetapi PENGGUGAT bertanggung jawab dengan hutang hutangnya sampai selesai atau. lunas dan sambil PENGGUGATmendapatkan solusi untuk melunasi hutang tersebut PENGGUGATmengajukan kesanggupan untuk mengangsur sebesar Rp. 500.000, perbulan Bukannya PENGGUGAT tidak bertanggung jawab namunpembayarannya hanya terlambat saja. Kalau TERGUGAT mau menerimaetika tersebut dengan angsuran PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000, pastiakan segera ditunaikan.

Sehingga terlinat dengan nyata suatutindakan yang tidak konisten dari Penggugat dalam memenuhi segalakewajibannya sebagai mana telah disepakati dalam Peranjian KreditDengan Pembayaran Kembali Secara Mengangsur tanggal 21092018(Dua puluh satu September Dua Ribu delapan belas );Ketidakkonsistenan terssebut akhirnya memunculkan dalildalil gugatanyang telah mengesampingkan seluruh logika dan akal sehat manusia padaumumnya.

SehinggaHalaman 19 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 272/Padt.G/2019/PN Dpstiada suatu alasan apapaun bagi Penggugat untuk mengingkarinya, terlebihlebih mendalilkan kepada PT BPR MITRA BALI MANDIRI telah melakukanperbuatan melawan hukum dan mengabulkan gugatannya gunamemberikan hak kepada Penggugat mengangsur hutangnya hanya denganmembayar Rp. 500.000 (Lima ratus ribu rupiah) setiap bulan terlebih lagitanpa membebankan bunga pinjaman.8.

Tetapi PENGGUGAT bertanggung jawabdengan hutang hutangnya sampai selesai atau lunas dan sambilPENGGUGAT mendapatkan solusi untuk melunasi hutang tersebutPENGGUGAT mengajukan kesanggupan untuk mengangsur sebesar Rp.500.000, per bulan Bukannya PENGGUGAT tidak bertanggung jawab namunpembayarannya hanya terlambat saja. Kalau TERGUGAT mau menerima etikatersebut dengan angsuran PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000, pasti akansegera ditunaikan.

Bahwa Penggugat adalah nasabah Tergugat dan telahmelakukan perjanjian kredit dengan Tergugat berdasarkan Perjanjian KreditDengan Pembayaran Kembali Secara Mengangsur tanggal 21 September2018 Nomor 10013335313 dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor:1571, Desa Sembung Gede, Kecamatan Kerambitan, Kabupaten Tabanan,Provinsi Bali, dengan luas 90 m? atas nama Penggugat;2. Bahwa terhadap jaminan kredit berupa Sertifikat Hak MilikNomor: 1571 dengan luas 90 m?

Putusan Nomor 290 K/Pdt/2015delapan puluh ribu rupiah) yang dibayar secara angsuran selama 5 (lima)bulan atau 5 (lima) kali angsuran dengan setiap kali mengangsur sebesarRp336.000,00 (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah) yaitu dibayar padabulan Juni, Juli, Agustus, September dan Oktober 2004;Bahwa, setelah pembelian emas sebagaimana tersebut diatas berjalan baikselanjutnya pada bulan Juni 2004 Tergugat membeli lagi kepada Penggugatemas seberat 10 gram dengan harga Rp1.120.000,00 (satu juta seratus

duapuluh ribu rupiah) dibayar dengan cara mengangsur selama 5 (lima) bulanatau 5 (lima) kali, yakni diangsur mulai bulan Juli, Agustus, September,Oktober dan November 2004, setiap kali angsuran sejumlah Rp224.000,00;Bahwa, jual beli emas yang dilakukan Penggugat kepada Tergugat dengancara membayarnya diangsur tersebut terus berlangsung setiap bulan,bahkan ada transaksi dalam satu bulannya sampai dengan 8 (delapan) kalitransaksi dan semua pembayarannya berjalan baik dan lancar;Bahwa, oleh karena

hubungan tersebut semakin lama semakin baik danpembayaran dengan angsuran tersebut lancar, maka Penggugat semakinmenaruh kepercayaan yang besar kepada Tergugat, hal itu terbukti dengansemakin meningkatnya nilai dan jumlah transaksi jual beli emas antaraPenggugat dan Tergugat tersebut dengan cara pembayaran mengangsur;Bahwa, berdasarkan hubungan baik tersebut dan setiap pembayaranhutang Tergugat kepada Penggugat selama ini baik dan lancar, padatanggal 30 November 2005 Tergugat membeli emas dari Penggugat

Putusan Nomor 290 K/Pdt/201514.15.16.17.18.gugatan Nomor 11 di atas Tergugat telah membayar kepada Penggugatdengan cara mengangsur sebagai berikut:. Pada bulan Februari 2006 dibayar Rp21.980.000,00;Il.

Putusan Nomor 290 K/Pdt/201519.20.21.pertama akan dilakukan pada bulan April 2006 akan tetapi kenyataannyaTergugat sama sekali tidak membayar/mengangsur sehingga untukpembelian emas yang dilakukan pada tanggal 31 Maret 2006 tersebutTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar hargaRp111.300.000,00 (seratus sebelas juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, dengan demikan maka pembelian emas oleh Tergugat yang dibelidari Penggugat sejak pembelian pertama pada bulan November 2005sampai dengan pembelian

Kecamatan Sambi kabupaten Boyolali; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaikakak sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun2000; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Sambi dan sudahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat menminjam uang di bank namun tidak mau mengangsur

Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 6 dari 14 halaman Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiadik sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2000; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Sambi dan sudahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat menminjam uang di bank namun tidak mau mengangsur

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam yang mengisyaratkan adanya pertengkaran yangterus menerus antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri yangsudah tidak ada harapan akan dapat hidup rukun dalam membina rumahtangga yang disebabkan Tergugat menminjam uang di bank namun tidakmau mengangsur dan Tergugat juga tidak bertanggung terhadap nafkahkeluarga ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak menyampaikan jawaban, karena Tergugat setelah mediasi sudah tidakhadir

Novita Ratnaningsih, perempuan, tanggal lahir 01032004;Bahwa sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menminjamuang di bank namun tidak mau mengangsur dan Tergugat juga tidakbertanggung terhadap nafkah keluarga,;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat di Dukuh Padangan RT.005 RW. 009 DesaPalar Kecamatan Trucuk Kabupaten Klaten, sejak bulan Agustus 2016sampai dengan sekarang tidak

pernah kembali;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, makaharus dinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telahterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangsudah tidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan TergugatPerkara No. :0736/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 10 dari 14 halamanmenminjam uang di bank namun tidak mau mengangsur

juta rupiah ) dipinjam oleh Tergugat III dan IV ( diterima diBCA Kudus ), sedangkan sisanya dibawa oleh Tergugat II dan Penggugat.10111213Bahwa Tergugat III dan ITV meminjam uang sejumlah Rp. 125.000.000,( seratus dua puluh lima juta rupiah ) dari Tergugat II dan Penggugattersebut, dituangkan didalam Surat Perjanjian tertanggal 4 April 2011,mohon surat perjanjian tersebut dinyatakan sah secara hukum.Bahwa didalam Surat Perjanjian tersebut telah disepakati bersama bahwaTergugat III dan IV bersedia mengangsur

bulan ).Bahwa Tergugat III dan IV meminjam uang dari Tergugat II danPenggugat tersebut dipergunakan untuk usaha Bengkel Mobil miliknyaTergugat III dan IV.Bahwa atas fasilitas pinjaman kredit yang telah diberikan oleh Tergugat Ikepada Tergugat II tersebut, yang selanjutnya uang yang sejumlah Rp.125.000.000, ( seratus dua puluh lima juta rupiah ) dipinjam olehTergugat III dan IV, maka Tergugat III dan IV telah dapat menjalankanusahanya dengan baik dan lancar , sehingga Tergugat III dan IV telahdapat mengangsur

cicilan lewat Tergugat II / Penggugat setiap bulannyasebagaimana yang telah diperjanjikan antara Tergugat I dengan TergugatIl.Bahwa sejak bulan April 2013 usaha Tergugat III dan IV yang telahditekuninya selama ini yakni BENGKEL MOBIL telah mengalamikemacetan, sehingga sejak bulan April 2013 Tergugat III dan IV sudahtidak bisa lagi mengangsur kepada Tergugat II / Penggugat.Bahwa atas keterlambatan tersebut , Penggugatlah yang dioyak oyakoleh Tergugat I, sehingga dengan rasa berat Penggugatlah yangmengangsur

sejumlah Rp. 50.000.000, ( limapuluh juta rupiah ) kepada Tergugat I pada tanggal 12 Juni 2013 ( denganHalaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Kdsperincian : uangnya Penggugat sendiri sejumlah : 16.000.000, danuangnya Tergugat Tergugat III dan IV sejumlah : 34.000.000, ), akantetapi Tergugat I tidak juga memberikan keringanan atas pinjaman kredittersebut kepada Penggugat.14 Bahwa sejak bulan Januari 2014 sampai dengan sekarang ini Tergugat IIIdan IV sudah tidak bisa lagi mengangsur

hutangnya kepada Penggugat ,sehingga otomatis Penggugat juga tidak bisa lagi mengangsur cicilanpinjaman kredit kepada Tergugat I.15 Bahwa oleh karena kenyataannya usaha Tergugat III dan IV telahmengalami kemacetan sehingga tidak bisa lagi mengangsur hutangnyakepada Penggugat, maka secara otomatis pula Penggugat tidak bisa lagimengansur pinjaman kredit tersebut kepada Tergugat I, maka Penggugatmeminta kepada Tergugat I untuk mengh kan bungan dan denda atassisa pinjaman kredit tersebut terhitung sejak

menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi hutang maupun = menghapuskanpiutang,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada sekitar awal Bulan Januari Tahun 2008,terdakwa Ermanto Bin Tonang menjual sebidang tanah kaplinganperumahan dengan ukuran 17 meter x 24 meter yang terletak didesa tambak rejo Rt.06 Rw.02 Kecamatan Mempura KabupatenSiak kepada saksi Neneng Salamah melalui saksi Jais dengancara saksi Neneng mengangsur

sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada sekitar awal Bulan Januari Tahun 2008,terdakwa Ermanto Bin Tonang menjual sebidang tanah kaplinganperumahan dengan ukuran 17 meter x 24 meter yang terletak didesa tambak rejo Rt.06 Rw.02 Kecamatan Mempura KabupatenSiak kepada saksi Neneng Salamah melalui saksi Jais dengancara saksi Neneng mengangsur

dibawah sumpah,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal terdakwaBahwa saksi pernah membeli sebidang tanah kaplingan perumahandengan ukuran 17 meter x 24 meter yang terletak di desa tambakrejo Rt.06 Rw.02 Kecamatan Mempura Kabupaten Siak kepadaterdakwa melalui saksi JaisBahwa saksi membeli tanah tersebut kepada terdakwa pada bulanJanuari Tahun 2008Bahwa benar saksi membayar tanah tersebut dengan caramengangsur melalui Jais dan pada bulan ke delapan dan seterusnyasaksi mengangsur

Pelakuharus sadar, bahwa barang yang diambilnya adalah milik orang lainMenimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini akan dihubungkandengan fakta yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa benar pada sekitar awal bulan januari tahun 2008,terdakwa Ermanto Bin Tonang menjual sebidang tanah kaplinganperumahan dengan ukuran 17 meter x 24 meter yang terletak didesa tambak rejo Rt.06 Rw.02 Kecamatan Mempura KabupatenSiak kepada saksi Neneng Salamah melalui saksi Jais dengancara saksi Neneng mengangsur

piutang karenapenggadaian, piutang sebagai hasil bagi suatu keuntunganMenimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini akan dihubungkandengan fakta yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa benar pada sekitar awal bulan januari tahun 2008,terdakwa Ermanto Bin Tonang menjual sebidang tanah kaplinganperumahan dengan ukuran 17 meter x 24 meter yang terletak didesa tambak rejo Rt.06 Rw.02 Kecamatan Mempura KabupatenSiak kepada saksi Neneng Salamah melalui saksi Jais dengancara saksi Neneng mengangsur

Suhartini mengangsur hutang Sdri. Suhartini kepada Saksi3sebelum penuntutan untuk meringankan hukuman Sdri. Suhartini.d. Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 4 Mei 2016 Saksi1dan Saksi2 datang ke rumah Terdakwa di Desa Sedayu Kec.Gombong Kab Kebumen untuk mengangsur hutang Sdri.

Suhartini dankeluarga untuk berunding dan mengangsur hutangnya kepadaSaksi1, agar tuntutan perkaranya menjadi lebih ringan.4. Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 4 Mei 2016 sekirapukul 09.00 Wib, Saksi 2 dan Saksi3 datang ke rumah Terdakwauntuk mengangsur hutang Sdri.

Suhartini dansisanya akan dibayar secara mengangsur tetapi tidak memastikanwakiunya kapan, saksi1 tidak mau menerima karena nilainya tidaksebanding dengan hutangnya sdri. suhartini.6.

Suhartini dankeluarga untuk berunding dan mengangsur hutangnya kepadaSaksi1, agar tuntutan perkaranya menjadi lebih ringan.4. Bahwa benar kemudian pada hari Rabu tanggal 4 Mei 2016sekira pukul 09.00 Wib, Saksi 2 dan Saksi3 datang ke rumahTerdakwa untuk mengangsur hutang Sdri.

Bahwa terhitung sejak tanggal 31 Januari 2018 secara terusmenerus Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidakpernah mengangsur sisa pinjaman pokok sebesar Rp.185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),sehingga sesuai ketentuan pasal 4 ayat (1) huruf a PerjanjianKredit No. PD.BPR.BK/2.004.0481/17/XI/2017 jo PerjanjianKredit No. PD/BPR BK/ADD.PK/2.001.004/5/I/2018 TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi telah ingkar janji dan atauwanprestasi.6.

Bahwaoleh karena Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensitidak pernah membayar atau mengangsur, sehingga sisapinjaman Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi kepadaHalaman 11 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2020/PN KinPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi terhitung sampaidnegan tanggal 18 Juni 2020 sejumlah Rp. 284.750.000, (duaratus delapan puluh empat juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) dengan perincian sisa hutang pokok sebesar Rp.185.000.000, (Seratus delapan puluh lima juta

Tulus Yunianto, S.E selaku Direktur Perusahaan Daerah BankPerkreditan Rakyat Bank Klaten Kabupaten Klaten dan Penggugat SusiloHaryadi Nugroho, dengan besarnya kredit Rp. 285.000.000, (dua ratus delapanpuluh lima juta rupiah) dengan jangka waktu pinjaman 48 (empat puluh delapan)bulan dengan cara mengangsur setiap 4 (empat) bulan sehingga secarakeseluruhan akan lunas pada tanggal 30 November 2021, dengan jaminanberupa 3 (tiga ) buah sertifikat hak milik atas nama Penggugat Susilo HaryadiNugroho (vide

pinjamannyakepada Tergugat dan telah pula dilakukan addendum perjanjian kredit yangmerubah jaminan Penggugat kepada Tergugat yang awalnya 3 (tiga) buahsertifikat tanah menjadi hanya 1 (satu) buah sertifikat tanah dan Penggugattelah mengangsur sejumlah Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah) hingga sisahutang Penggugat masih sebesar Rp.185.000.000 (seratus delapan puluh limaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 164 HIR alatalat bukti yang sahmenurut hukum acara perdata yaitu : suratsurat,

hutangnyakepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi pada tanggal31 Januari 2018 sebesar Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah) namun untukselanjutnya tidak pernah mengangsur lagi sampai dengan sekarang sisa pokokkredit Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi sebesar Rp.185.000.000 (seratus delapan puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan wanprestasi adalah tidakmemenuhi kewajiban yang harus ditetapbkan dalam perikatan, baik perikatanyang timbul karena

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada Penggugat;

Atas nama Etty Indrayati.Rumah itu dibeli tahun 2004 seharta Rp 75.000.000, dari Bapak Ountaridengan cara mengangsur dan lunas. Bulan Mei 2005 Penggugatmenempati rumah tersebut bersama anakanak Penggugat dari suamipertama.Bahwa Tergugat dan Penggugat nikah tahun 2006. Rumah tersebutPenggugat balik naka tahun 2013 atas nama Penggugat.

harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dipicu karena Tergugat tidakmampu berbuat adil terhadap isteriisterinya, karena Tergugat memilki2 orang isteri; Bahwa keluarga telah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil; Bahwa benar selama menikah, Penggugat dan Tergugat memiliki satusepeda motor Vario AG 6926 FT, namun itu dibeli dengan menjualsepeda motor Smash tahun 2005 milik Penggugat, untuk DP Rp4.500.000, sepeda motor Vario seharga Rp 9.288.000, dan sampaisekarang masih mengangsur

Rumah itu dibeli tahun 2004 seharta Rp 75.000.000. dariBapak Ountari dengan cara mengangsur dan lunas. Pada tahun 2005Penggugat menempati rumah tersebut bersama anakanak Penggugatdari suami pertama..

Rumah itu dibeli tahun 2004 seharta Rp 75.000.000, dariBapak Ountari dengan cara mengangsur dan lunas. Pada tahun 2005Penggugat menempati rumah tersebut bersama anakanak Penggugatdari suami pertama.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengakhiri keterangannya dantidak mengajukan buktibukti lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Tergugat/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan alat bukti berupa: Saksi:1.

Rumah itu dibeli tahun 2000 daridengan cara mengangsur Bapak Ountari dengan batasbatas:Sebelah Utara: gang Masjid;Sebelah Timur : tidak tahu;Sebelah Selatan : rumah Pak Utomo;Sebelah Barat =: rumah Pak Opik;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan mencabut gugatanrekonvensinya dan atas pencabutan gugatan tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan dan menyetujuinya;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya, Penggugat tetap padagugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

rumah orang tuaTergugat hingga telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, kini dalamasuhan Tergugat; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus janda ceraidan Tergugat berstatus jejaka; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat hingga hingga tahun 2014; Bahwa, sejak awal tahun 2010 sebenarnya antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi,Tergugat hutang di BRI dengan jaminan serifikat untuk usaha warungsoto, ketika harus mengangsur

bersama di rumah orang tuaTergugat hingga telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, kini dalamasuhan Tergugat; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus janda ceraidan Tergugat berstatus jejaka; Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat hingga hingga tahun 2014; Bahwa, sejak awal tahun 2010 sebenarnya antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi,Penggugat usaha warung soto kemudian punya hutang di BRI, ketikaharuS mengangsur

keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Sartini binti Ngatirin,menerangkan pada pokoknya sejak awal tahun 2010 sebenarnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran masalahHal. 7 dari 11 Putusan Nomor 1316/Pdt.G/2020/PA.kKItekonomi, Tergugat hutang di BRI dengan jaminan serifikat untuk usahawarung soto, ketika harus mengangsur

hutang tersebut Tergugat tidak mauikut bertanggung jawab, sehingga Penggugat yang harus mengangsur,kemudian pada tahun 2014 Penggugat pergi bekerja ke Kalimantan agardapat melunasi hutang hutangnya, ketika Penggugat pulang dari Kalimantanpada tahun 2020 terjadi pertengkaran lagi dengan Tergugat karenamembahas hutang tersebut yang berakhir dengan sikap Tergugat yangmenyuruh Penggugat mengajukan gugatan cerai saja;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Margini bin Suparno,menerangkan pada pokoknya

sejak awal tahun 2010 sebenarnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran masalahekonomi, Penggugat buka usaha warung soto kemudian punya hutang di BRI,ketika haruS mengangsur hutang tersebut Tergugat tidak mau ikutbertanggung jawab, kemudian pada tahun 2014 Penggugat pergi bekerja keKalimantan agar dapat melunasi hutang hutangnya, ketika Penggugat pulangdari Kalimantan pada tahun 2020 terjadi pertengkaran lagi dengan Tergugatkarena membahas hutang tersebut yang berakhir

Sus/2019/PN.RbiBahwa terdakwa tidak memberitahukan kepada FIF kalau sudahmemindahtangankan sepeda motor.Bahwa terdakwa sudah mengajukan kredit sepeda motor sebanyak duakali.Bahwa terdakwa sudah mengangsur kredit sebanyak delapan kali.Bahwa terdakwa masih menunggak sebesar Rp.23.780.000, (dua puluhtiga juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah).Bahwa FIF sudah melakukan peneguran sebanyak tiga kali.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar.4.

Bahwa terdakwa sudah mengangsur kredit sebanyak delapan kali. Bahwa terdakwa masih menunggak sebesar Rp.23.780.000, (dua puluhtiga juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah).

Bahwa terdakwa sudah mengangsur kredit sebanyakdelapan kali. Bahwa terdakwa masih menunggak sebesar Rp.23.780.000, (duapuluh tiga juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah). Bahwa FIF sudahmelakukan peneguran sebanyak tiga kali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur initelah terpenuhi.Ad.2.

Bahwa terdakwa sudah mengangsur kredit sebanyakdelapan kali. Bahwa terdakwa masih menunggak sebesar Rp.23.780.000, (duaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN.Rbipuluh tiga juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah). Bahwa FIF sudahmelakukan peneguran sebanyak tiga kali.

Bahwa terdakwa sudah mengangsur kredit sebanyakdelapan kali. Bahwa terdakwa masih menunggak sebesar Rp.23.780.000, (duapuluh tiga juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah). Bahwa FIF sudahmelakukan peneguran sebanyak tiga kali.

Debitur dengan ini setuju bahwa Bank dapat menentukan urutanyang berbeda dengan urutan sebagaimana yang diatur dalamPasal 1 ayat 4 butir a diatas, dengan tetap memperhatikanketentuan yang berlaku ; Bahwa angsuran Penggugat kepada Tergugat tiap bulan sebesarRp.8.300.007.86 diperhitungkan untuk pembayaran bunga dan pokok pinjaman ;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatnomor 2 yang mengatakan setelah mengangsur hutangnya 11 kali,maka sisa hutang Penggugat kepada tergugat tinggal

Setelahpenggugat mengangsur yang ke 10 (angsuran ke 10) tanggal jatuhtempo 26 april 2014 Penggugat sampai dengan sekarang berhentitidak membayar lagi. Dengan demikian penggugat telah wanprestasi ;.

Bahwa karena Penggugat telah berhenti mengangsur membayarhutangnya, maka Tergugat 3 kali memberikan Surat peringatan (SPtanggal 04 Juni 2014, 08 Juni 2014, 22 Juli 2014 dan surat panggilantanggal 13 Nopember 2014) kepada Penggugat untuk membayarhutangnya kepada Tergugat, namun surat peringatan suratperingatan dan panggilan tersebut tidak diperhatikan Penggugat,dimana Penggugat tetap tidak membayar hutangnya ; .

Fotocopy Syarat dan Ketentuan Umum Kredit tanggal 26 Juni 2013;Dengan diterima suratsurat tersebut diatas, maka Penggugat telahmengerti tentang segala ketentuan/isi Perjanjian Kredit yang telahdisepakati dan ditandatanganinya, dan ini terbukti Penggugat telah10 kali mengangsur yang besar angsurannya sebesarsebagaimana dituangkan dalam jadwal Angsuran yang telah disepakati Penggugat dan Tergugat ;7.

Dengan tidakadanya unsure dwang dwaling bedrog diwujudkan telah berjalan dansampai beberapa bulan penggugat mengangsur hutangnya kepadaTergugat, meskipun selanjutnya penggugat berhenti tidakmengangsur. Atas dasar hal tersebut maka menurut hukum nomor 2petitum penggugat haruslah ditolak ; . Bahwa Tergugat menolak dalil nomor 10 posita gugatan penggugat,karena, Penggugat telah berasumsi yang keliru terhadap perbuatanhukum yang telah dilakukan penggugat dan Tergugat.

Hingga padatanggal 8 Mei tahun 2017 Pihak Tergugat meminta Saya untuk menutup Selisihpencatatan setoran angsuran sebesar sekitar Rp.63.524.500, (enam puluh tigajuta lima ratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah) dengan menyuruh Sayamembuat Surat pernyataan kesanggupan menutup selisih tersebut denganmencicil sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah), kemudian Saya mulaimerealisasikan cicilan penutupan selisin pencatatan angsuran Konsumentersebut hingga sampai batas kemampuan real mengangsur sbesarRp

Supandi tertanggal 6 April 2017,Bukti P6;Halaman 9 Putusan No. 106/Pdt.G.S/2019/PN.Surabaya.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Fotocopy Kwitansi pembayaran atas nama Supandi tertanggal April 2017, BuktiP7;Fotocopy catatan tanggal 8 September 2015 jumlah pinjam Rp. 30.000.000 (tigapuluh juta rupiah), dipotong pelunasan hutang lama sejumlah Rp. 15.500.000(lima belas juta lima ratus ribu rupiah), Bukti P8;Fotocopy catatan slip gaji tiap bulan dipotong Rp. 890.000 (delapan ratusSembilan puluh ribu rupiah) mengangsur

kepada Helen Wijaya Chan, Bukti P10;Fotocopy Bukti transfer kepada Helen Wijaya Chan, Bukti P11;Fotocopy Bukti transfer kepada Helen Wijaya Chan, Bukti P12;Fotocopy Kwitansi penerimaan uang dari Helen Wijaya Chan tanggal 11Desember 2012 , Bukti P13;Fotocopy Bukti transfer kepada Helen Wijaya Chan, Bukti P14;Fotocopy Kwitansi penerimaan uang dari Helen Wijaya Chan tanggal 8 Februari2014, Bukti P15;Fotocopy Catatan slip gaji tiap bulan dipotong Rp. 890.000 (delapan ratusSembilan puluh ribu rupiah) mengangsur

hutang pada tanggal 8 September2015, Bukti P16;Fotocopy Catatan slip gaji tiap bulan dipotong Rp. 890.000 (delapan ratusSembilan puluh ribu rupiah) mengangsur hutang pada tanggal 8 September2015, Bukti P17;Fotocopy Catatan slip gaji tiap bulan dipotong Rp. 890.000 (delapan ratusSembilan puluh ribu rupiah) mengangsur hutang pada tanggal 8 September2015, Bukti P18;Fotocopy Catatan slip gaji tiap bulan dipotong Rp. 890.000 (delapan ratusSembilan puluh ribu rupiah) mengangsur hutang pada tanggal 8 September2015

, Bukti P19;Halaman 10 Putusan No. 106/Pdt.G.S/2019/PN.Surabaya.20.Poke22.23.24.25:26.2s28.Fotocopy Catatan slip gaji tiap bulan dipotong Rp. 890.000 (delapan ratusSembilan puluh ribu rupiah) mengangsur hutang pada tanggal 8 September2015, Bukti P20;Fotocopy Mutasi Rekening BCA No rek 4681343797 bulan November 2018,Bukti P21;Fotocopy Mutasi Rekening BCA No rek 4681343797 bulan Oktober 2018, BuktiP22;Fotocopy Mutasi Rekening BCA No rek 4681343797 bulan September 2018,Bukti P23;Fotocopy Mutasi Rekening

Sementara mengenai sepedamotor, Pemohon menyatakan bahwa benar Pemohon dan Termohon mempunyaimotor Honda Supra Fit tahun 2006, tapi yang menjadi uang bersamaadalah uang muka Rp. 500.000, dan uang angsuran selama 4 bulan @Rp.400.000, karena selama mengangsur 4 bulan tersebut Pemohon danTermohon masih hidup bersama.

Tapi setelah itu, yang mengangsur adalahPemohon sendiri sampai sekarang.Menimbang, bahwa atas jawaban Pemohon tersebut, Termohonmembenarkannya dan bersedia menerima uang iddah sebesar yang akandiberikan oleh Pemohon tersebut.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat bukti:" foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan, Nomor: 458/60/X1/96 ,tanggal 29 Nopember 1996 (P.1)."

Sementara mengenai sepeda motor,Pemohon menyatakan bahwa benar Pemohon dan Termohon mempunyai motorHonda Supra Fit tahun 2006, tapi yang menjadi uang bersama adalah uangmuka Rp. 500.000, dan uang angsuran selama 4 bulan @Rp. 400.000,karena selama mengangsur 4 bulan tersebut Pemohon dan Termohon masihhidup bersama. Tapi setelah itu, yang mengangsur adalah Pemohonsendiri sampai sekarang.

Peminjam mengangsur setiap bulan kepada Ketua Kelompok,5. Ketua Kelompok menyerahkan setoran angsuran kepadaTPKED,6. TPKED kemudian menyerahkan angsuran kelompok yangsudah terkumpul kepada Pengurus UPK.

Sampai dengan bulan Pebruari 2011 yang bersangkutan telahmengembalikan atau mengangsur sejumlahRp.383.200.200,00 (pokok Rp. 324.745.200,00 + jasaRp.58.455.000,00b.

Memberi pendampingan pada kelompok cara meminjam,cara mengangsur, cara mengelola, membukukankeuangan, dan peningkatan pendapatan,2. Membuat proposal pengajuan permohonan pinjaman,3.

Peminjam mengangsur setiap bulan kepada Ketua Kelompok;b. Ketua Kelompok menyerahkan setoran angsuran kepada TPKED;c.

Sampai dengan bulan Pebruari 2011 yang bersangkutan telahmengembalikan atau mengangsur sejumlah Rp. 383.200.200,00 (denganrincian pokok Rp. 324.745.200,00 + jasa Rp. 58.455.000,00),b.

gugatannyatanggal 13 Maret 2020yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanHalamanidari7 Putusan Nomor:6/PDT.GS/2020/PN BjwPengadilan Negeri Bajawa pada tanggal 16 Maret 2020 dalam Register PerkaraNomor :6/ Pdt.G.S/2020/PN.Bjw mengemukakan sebagai berikut : Bahwa Penggugat memberikan pinjaman kepada Tergugatsebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) untuk modalusaha jual beli hewan pada tanggal 09 Desember 2016; Bahwa jangka waktu pinjaman selama 36 (tiga puluh enam)bulan; Bahwa Tergugat akan mengangsur

setiap bulan berupa kewajibanpokok dan bunga dengan angsuran pertama sebesarRp.2.180.589,00 ( dua juta seratus delapan puluh ribu lima ratusdekapan puluh sembilan rupiah); Bahwa Tergugat menyerahkan1(satu) buah jaminan yakni berupaSebidang tanah Pertanian berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 281,Surat Ukur No. 58/Wakomenge/2007, Tanggal 15012007, terletak diDesa Wolomeze, Kecamatan Riung Barat, Luas 5.482 M2, atas namaHerman Aleksius Rendo; Bahwa Tergugat tidak mengangsur pinjamannya selama kuranglebin

tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan darigugatan Penggugat, dan bukti surat dan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat maka diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat memberikan pinjaman kepada Tergugatsebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) untuk modal usahajual beli hewan pada tanggal 09 Desember 2016 dengan jangkawaktu pinjaman selama 36 (tiga puluh enam)bulan; Bahwa Tergugat akan mengangsur

setiap bulan berupa kewajibanpokok dan bunga dengan angsuran pertama sebesarRp.2.180.589,00 (dua juta seratus delapan puluh ribu lima ratusdelapan puluh sembilan rupiah); Bahwa Tergugat menyerahkan1 (satu) buah jaminan yakni berupaSebidang tanah Pertanian berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 281,Surat Ukur No. 58/Wakomenge/2007, Tanggal 15012007, terletak diDesa Wolomeze, Kecamatan Riung Barat, Luas 5.482 M2, atas namaHerman Aleksius Rendo; Bahwa Tergugat tidak mengangsur pinjamannya selama kuranglebin

;e Bahwa sebelum truk saksi bawa ke Palangkaraya Kalimantan , Chudori(penggugat) berceritera pernah mengangsur 2 kali untuk bulan 2 dan 3 tahun2011;e Bahwa pada waktu truk saksi bawa ke Kalimantan , Chudori ( penggugat )bilang saksi masih punya tunggakan 1 bulan;e Bahwa truk saksi bawa ke Palangkaraya pada bulan April 2011;e Bahwa Chudori ( penggugat ) menyampaikan kepada saksi kalau truck diPalangkaraya kewajiban mengangsur adalah saksi;e Bahwa selama saksi di Palangkaraya saksi pernah mengasur

7 kaliangsuran ke PT Astra Sedaya Finance melalui transfer;e Bahwa selain 7 kali saksi mengangsur lewat transfer, juga pernah saksimentransper sebesar Rp.11.000.000, ke ke PT Astra Sedaya Finance untukangsuran bulan Januari tahun 2012 , namun menurut keterangan dari pihakPT Astra Sedaya Finance uang tersebut belum masuk;e Bahwa setelah saksi menstransper uang Rp.11.000.000, masih adatunggakan (satu) bulan setengah, karena uang Rp.11.000.000, yang saksi13transfer untuk angsuran Desember 2011 dan bulan

ada penyelesaian antaraChudori ( penggugat) dengan PT Astra Sedaya Finance atau belum;e Bahwa sekarang truk ada di PT Astra Sedaya Finance;e Bahwa selama 7 bulan truck ada di Palangkaraya, truk tidak pernah dibawake Kediri;e Bahwa selama di Palangkaraya truk tersebut tidak pernah ganti nomor;e Bahwa ada ijin angkut dan operasional dari Polda Kalteng;e Bahwa untuk bukti transfer sudah saksi serahkan Chudori ( penggugat );e Bahwa untuk penghasilan tiap bulannya di Palangkaraya cukup untukdipakai mengangsur

Bahwa dalam posita gugatan poin satu disebutkan Bahwa Penggugatsudah membeli juga pemilik benda, dan juga sudah dioperasikan,karena uangnya kurang lalu di utangi oleh kantor para tergugatdijadikan konsumennya, dan juga sudah mengangsur sejak 20/02/2011serta hal ini mohon disebut Pemberi Fidusia, namun demikian dalamposita gugatan Penggugat tidak disebutkan secara jelas dan terperinciyang dimaksud dengan di utangi oleh kantor para tergugat apakahberupa pemberian fasilitas kredit oleh Para Tergugat

atau bagaimana,dan bila memang berupa pemberian fasilitas kredit, seharusnya23dicantumkan secara jelas dan terperinci Pejanjian Kredit nomor berapa,tanggal berapa, antara siapa dengan siapa, sebesar berapa, selamajangka waktu berapa lama, dengan jaminan berupa apa, serta olehkarena dalam posita gugatan poin satu Penggugat juga mendalilkanPenggugat sudah mengangsur sejak 20/02/2011, seharusnya diuraikanpula:Penggugat sudah mengangsur berapa kali;hingga sekarang tinggal berapa angsuran;terhadap hutang

, (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sudah selama 3 (tiga) tahun sejak bergabung bermain musik orgen ; Bahwa saksi meminjam alat orgen namun belum saksi kembalikankarena terdakwa masih punya hutang di kredit plus dengan jaminan BPKBsepeda motor milik terdakwa dan selama ini saksi yang mengangsursedangkan terdakwa pinjam uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) sedangkan saksi pinjam sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)selama angsuran terdakwa baru mengangsur

sedangkan terdakwa pinjam uang sebesar Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) sedangkan saksi Danu Iswantoro pinjam sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan selama angsuran terdakwa baru mengangsur RP.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan saksi Danu Iswantoro BinSukasto, saksi Wirosa Gali Rae Bin Suranto, saksi Muhamad Rosidi Anwar BinIsmadi, saksi Agus Hartono Anak Dari Suwarjo menerangkan pada pokoknya bahwa Putusan Pidana Nomor : 67/Pid.B/2014/PN

sedangkan terdakwa pinjam uang sebesar Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) sedangkan saksi Danu Iswantoro pinjam sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan selama angsuran terdakwa baru mengangsur RP.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan saksi Danu Iswantoro BinSukasto, saksi Wirosa Gali Rae Bin Suranto, saksi Muhamad Rosidi Anwar BinIsmadi, saksi Agus Hartono Anak Dari Suwarjo menerangkan pada pokoknya bahwasaksi Wirosa Gali Rae diminta oleh terdakwa

Halaman 20Iswantoro meminjam alat orgen kepada terdakwa namun belum saksi DanuIswantoro kembalikan karena terdakwa masih punya hutang di kredit plus denganjaminan BPKB sepeda motor milik terdakwa dan selama ini saksi Danu Iswantoroyang mengangsur sedangkan terdakwa pinjam uang sebesar Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) sedangkan saksi Danu Iswantoro pinjam sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan selama angsuran terdakwa baru mengangsur RP.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Menimbang,

Pwd.Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak tahun 2015 mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Sebab Pemohon dan Termohon pisah rumah dan sering terjadicekcok mulut, seperti pas waktu mau mengangsur karena Pemohon danTermohon mempunyai pinjaman di Bank dengan agunan sertifikat milik saksi dansewaktu mau mengangsur terjadi cekcok mulut;Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon cekcok mulut;Bahwa

ke rumahnya sendiri yang beralamat di Desa Sumurgede KecamatanGodong Kabupaten Grobogan;Bahwa Selama menikah Pemohon dengan Termohon dikaruniai 4keturunan;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan September tahun 2015ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Sebab masalah ekonomi, Pemohon dan Termohon hutangRp.100.000 juta , sehingga sewaktu mau mengangsur

melangsungkan pernikahan pada tahun1993;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon di Kabupaten Grobogan;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon dikaruniai 4 orang anak;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak tahun 2015 mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Sebab Pemohon dan Termohon pisah rumah dan sering terjadicekcok mulut, seperti pas waktu mau mengangsur

karena Pemohon danTermohon mempunyai pinjaman di Bank dengan agunan sertifikat milik saksi dansewaktu mau mengangsur terjadi cekcok mulut;Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon cekcok mulut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah, Pemohon tinggal diDesa Sumurgede Godong dan Termohon tinggal di Desa Tungu Godong;Bahwa Sejak September tahun 2015;Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahsaling berkomunikasi lagi;Bahwa Pernah menasehati Pemohon ataupun Termohon supaya

, dan sekarang Pemohonkembali ke rumahnya sendiri yang beralamat di Kabupaten Grobogan;Bahwa Selama menikah Pemohon dengan Termohon dikaruniai 4keturunan;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan September tahun 2015ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Sebab masalah ekonomi, Pemohon dan Termohon hutangRp.100.000 juta , sehingga sewaktu mau mengangsur