Telkom mengalamikerugian sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).Bahwa saksi sebagai manusia biasa tetap memberi maaf tetapi hukumtetap berlanjut.Bahwa Kabel tersebut masih aktif dan masih terbagi beberapa perangkatmasih digunakan sebanyak 400 (empat ratus) pelanggang;Bahwa barang yang diambil pelaku berupa 7 (tujuh) potongan kabeljaringan bawah tanah milik PT Telkom.Atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi tersebut benar dan Para Terdakwa

berakhir ;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak berkenan memperpanjang sewa ruangantanoa memberitahukan kepada Penggugat 5 (lima) tahun sebelum berakhirnyamasa sewa sebagaimana kesepakatan sebelumnya sangat merugikanPenggugat karena Penggugat telah melakukan stok barang serta melakukanpemesanan barang yang sangat besar dari luar Negeri ( Import) dan tidakmudah bagi Penggugat untuk mencari lokasi berjualan baru yang strategis,sehingga besar kemungkinan Penggugat harus memulai lagi dari Nol untukmencari pelanggang

Untuk itu kami sangatmemohon Kepada Majelis Hakim Tinggi yang menyidangkan Perkara iniuntuk memeriksa Saksi Notaris HERMAN SOESILO, SH dibawahSumpah, agar kami dapat tenang walaupun harta kami diambilTERBANDING yang semula TERGUGAT dengan cara yang tidak layak.1.6Secara Logika sederhana berpikir sesuai dengan Kesaksian DibawahSumpah dari Sudara TITO NAPITUPULU sebagai Saksi ke dua (Il) dariPEMBANDING yang Semula PENGGUGAT, dimana Saudara TITONAPITUPULU sebagai Pelanggang untuk menjahit pakaian KepadaPEMBANDING

Bahwa pada pukul 05.30 Wib setelah melayani seorang pembelidan akan mengambilkan uang kembalian yang Saksi biasa simpanternyata sudah tidak ada di tempatnya, padahal tidak pernah adaorang yang tidak Saksi kenal datang ke rumah Saksi yang datangadalah para pelanggang sehingga Saksi tidak mencurigai parapelanggan.4.

ADE BUKA Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, Tergugat maupun Tergugat Ildan tidak kenal dengan turut tergugat akan tetapi tidak berhubungankeluarga ;Putusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN.Tte Halaman 31 dari 43 Halaman Bahwa Tergugat membeli tanah di Kelurahan Sasa tahun 2003 untukmembangun perumahan dan kemudian dibersikan dan membangunperumahan ; Bahwa rumah yang dibangun belum selesai tetapi Penggugat masukkarena banyak pelanggang yang ambil ; Bahwa setahu saksi Tergugat katakan terlambat membayar sedangkanPenggugat

pelaksanaan Sosialisasi makadibuatkan Berita Acara, Daftar Absen kegiatan dan dokumentasi.Bahwa Para penggugat konvensi / tergugat rekonvensi pada point6 halaman 19 telah mendalilkan bahwa Tergugat telahmengabaikan ketentuan UndangUndang Nomor 30 tahun 2009tentang ketenagalistrikan utamanya pasal 2 dan pasal 44, makaTergugat memberikan tanggapan hukum sebagai berikut :Bahwa rencana pemerintah tentang pengembangan jaringandistribusi di Provinsi Maluku Utara dimaksudkan untuk mendukungprogram penambahan pelanggang

Bahwa rencana Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensitentang pengembangan jaringan distribusi di Provinsi Maluku Utaradimaksudkan untuk mendukung program penambahan pelanggang baru sekitar107.000 sambungan sampai dengan tahun 2025, hal ini dituangkan dalamKeputusan Mentri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor :5899 K/20/MEM/2016 tanggal 10 Juni 2016 Tentang Pengesahan RencanaUsaha Penyediaan Tenaga Listrik PT Perusahaan Listrik Negara (PERSERO)Tahun 2016 s/d 2025.Untuk

TteMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dalildalil gugatan dari Penggugat Rekonvensi dan dalildalil bantahan dari TergugatRekonpensi;Menimbang, bahwa apa yang sudah dipertimbangkan dalam eksepsidan konpensi adalah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkanpada pertimbangan hukum dalam rekonpensi ini;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi pada pokoknya mendalilkanmemiliki pengembangan jaringan distribusi di Provinsi Maluku Utara untukprogram penambahan pelanggang baru

saat saksi antar Termohon ke rumahnya, sehingga saksi disuruh masuk oleh Termohon ke dalam rumahnya, setelah itu saksi masuk kerumahnya kemudian datang Pemohon, setelah itu Pemohon memanggil saksi16dan sepupu Termohon, kemudian tibatiba Pemohon mengatakan kepada saksi,bahwa menyuruh saksi membawa Termohon ke Hotel, sehingga saksimenjawabnya dengan sepontan bahwa Termohon belum diceraikan olehPemohon, dan untuk apa saksi bawa Termohon ke Hotel, sebab hubungan saksidengan Termohon adalah hubungan pelanggang

Setelah shalat dzuhur saksi pancing dengan berpura Hpurasebagai pelanggang mau memasang internet dan wifi sehingga saksijanjian bertemu di rumah makan Sederhana. Sekira pukul 14.00 wib saksi13ke rumah makan sederhana dan melihat terdakwa masuk ke dalam rumahmakan, kemudian selang 10 menit berada di dalam terdakwa keluar darirumah makan dan langsung saksi bawa ke kantor PT. Telkom karenaterdakwa mengatasnamakan mitra kerja PT. Telkom Bengkulu.

huruf a sangat mengadangada dan harus ditolakdikarenakan Tergugat saat ini Termohon masih tetap menghormati Pemohonsebagai suami, melainkan Termohon saja yang tidak menghormati Pemohonsebagai seorang istri dan pergi meninggalkan rumah tanpa pamit kepadaTermohon dan hingga saat ini tidak pernah menafkahi Termohon sedangkanpada poin 4 huruf b pada pokoknya membantah bahwa Termohon telahberselingkuh kalaupun Termohon bertemu dengan lakilaki karena Termohonhanya mengantar pesanan telur saja kepada pelanggang

. ; Bahwa kalau dari sisi teknis untuk mendeteksi menggunakanalat ukur standart yang dipakai untuk mengukur yang dilakukan di kWhmeter yang diteliti kKemudian jalur yang masuk ke pelanggang tentunyaakan melalui KWh meter ini disini nanti akan menggunakan alat ukurstandart Bahwa alat standar ada merek tertentu ya itu Viuke juga dan adamerek lain ; Bahwa pada saat di lapangan menggunakan alat Tang amper,kalau mengukur arus listrik itu memang tidak bisa di putus sedangkanalat ukur arus itu harus memutus

yang termasuk daftar pelanggang itu sudah di data untuk tokotoko manasaja yang akan dikunjungi pada saat seminggu dan itu sudah terdata,kami juga berikan fasilitas android untuk melakukan sendingan pada saatmelakukan transaksi dan untuk tagihantagihnan setelan faktur tokoterbayarkan boleh melakukan transaksi lagi dan pada saat pulah harisabtu sore kita melakukan penurunan stok , kami mau tahu berapabarang yang dibawa, berapa barang yang terjual dan berapa yangkembali dari situ kita cek untuk toko

Cipta Niaga Semesta bergerak dibidangdistributor minuman berupa caffe dan sereal ;Bahwa setahu saksi terdakwa SUDIBYO bekerja di PT.Cipta Niaga sejak bulan 27 September 2012 sebagaisalesman dan kolektor ;Bahwa tugas terdakwa SUDIBYO sebagai salesmanadalah mencari orderan ditokotoko/pelanggang dansetelah mendapatkan orderan surat orderan tersebut olehterdakwa SUDIBYO dikirimkan ke PT.

Charles Hetaria untukHalaman 33 dari 126 Putusan Nomor 24PID.SUSTPK2015PN Ttesegera melakukan penagihan langsung kepada pelanggang yangmenunggak tersebut ; 22> 222 222 non non nee ne oneBahwa pada tahun 2011 tersebut telah dilakukan penagihan secaralangsung kepada pelanggan yang menunggak dan berlanjut sampaidengan tahun 2012 namun tidak dapat mengatasi selisih penerimaanrekening air dengan DRD (Daftar Rekening yang Ditagih) bahkan selisihpenerimaan rekening air dengan DRD justru membengkak menjadi

Uang Jaminan Pelanggang (UJL) kVa197,00 24.625.000,003. Biaya Pengurusan kVa197,00 68.950.000,004. Materal Bh 2,00 12.400,005. Biaya Investasi PLN Is 1,00 70.296.000,00Jumlah 232.833.400,00 Il. . PENGADAAN JARINGAN : 1. Transformator 250 kVA Unit 1,00 170.000.000,002. DS 20 kV (PLN) Unit 1,00 41.500.000,003. Biaya Pasang Transformator 250 kVA Unit 1,00 2.500.000,00Pekerjaan Grounding (GIP 01 1/2? p = 6m, BC 50mm?)4. Grounding Trafo + Netral Unit 2,00 3.000.000,005.

Uang Jaminan Pelanggang (UJL) kVa 197,00 24.625.000,003. Biaya Pengurusan kVa 197,00 68.950.000,004. Materal Bh 2,00 12.400,005. Biaya Investasi PLN Is 1,00 70.296.000,00Jumlah 232.833.400,00ll. PENGADAAN JARINGAN1. Transformator 250 kVA Unit 1,00 170.000.000,002. DS 20 kV (PLN) Unit 1,00 41.500.000,003. Biaya Pasang Transformator 250 kVA Unit 1,00 2.500.000,00Pekerjaan Grounding (GIP 0 1 1/2? p = 6m, BC 50 mm?)4. Grounding Trafo + Netral Unit 2,00 3.000.000,005.

Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan dengan tindakpidana korupsi penyelewengan uang pajak kenderaan bermotor padaKantor Samsat Kabupaten Halmahera Timur, sejak bulan Februari sampaidengan bulan Juli 2018; Bahwa saksi tahu penyelewengan uang penerimaan pajak di kantor samsatkarena dipanggil di Kejaksaan memberikan ketarangan sebagai saksidalam perkara ini; Bahwa untuk pengurusan STNK dan pajak kenderaan drump trukdilakukan, setelah pelanggang membeli dump truk di dealer Hino Ternatekemudian

kami meminta kepada Hino motor sales Indonsia di Jakartauntuk dikirimkan Faktur drump truk yang telah dibeli olen pelanggang dansetelah kami mendapatkan Faktur kenderaan tersebut kemudian berkaskenderaan kami kirim ke Ditlantas Polda Maluku Utara untuk membuatBPKB dan penomoran STNK dan setelah terbit nomor Polisi dari PoldaMaluku Utara lalu berkas saksi bawah langsung ke Samsat HalmaheraTimur untuk diproses STNK dan pajak kenderaannya, kemudian KantorSamsat Halmahera Timur saksi diberi perincian

terikat hubungan kerjadengan Terdakwa.Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan dengan tindakpidana korupsi penyelewengan uang pajak kenderaan bermotor padaKantor Samsat Kabupaten Halmahera Timur, sejak bulan Februari sampaidengan bulan Juli 2018;Bahwa saksi tahu penyelewengan uang penerimaan pajak di kantor samsatHaltim, Karena dipanggil di Kejaksaan memberikan ketarangan sebagaisaksi dalam perkara ini;Bahwa untuk pengurusan STNK dan pembayaran pajak bagi pembelimotor dilakukan setelah pelanggang

membeli sepeda motor di CV LionCabang Halmahera Timur, kemudian dokumen penjualan dikirim ke dealerTernate, Kemudian CV Liong Ternate memintah kepada PT Daya Adicipta diManado selaku main dealer sepeda motor Honda untuk dikirimkan faktursepeda motor yang telah dibeli oleh pelanggang, setelah kami mendapatfaktur dari kenderaan dari main dealer Manado kemudian berkaskenderaan kami kirim ke Ditlantas Polda Maluku Utara untuk membuatBPKB dan penomoran STNK, setelah diterbitkan nomor Polisi dari PoldaMaluku

Bintang Bangun Kahayan tersebutsebesar Rp73.025.000,00 (tujuh puluh tiga juta dua puluh lima ribu rupiah)yang berasal dari dari setoran 3 (tiga) customer/pelanggang di KabupatenKapuas yaitu toko bangunan Al Zaitun dengan pembayaran sebesarRp26.625.000,00 (dua puluh enam juta enam ratus dua puluh lima riburupiah), toko bangunan A.

saksi Penggugatmenjual minuman Keras Cap Tikus pada Oktober 2020 dan sampaiJanuari 2021, dan penyebabnya saksi sudah melarang Isteri saksiikut berjualan lagi dengan Penggugat, karena anak anak saksi jugaikut isteri saksi di Kosobibi, mengingat anakanak ikutikutanterpegaruh; Bahwa saksi lihat di kemas dalam pelastik kurang lebih 40Halaman 24 dari 42 halaman Putusan Nomor 89/Pdt.G/2021/PA.Lbhsampai 50 bungkus dan saat saksi melihat terbukus rapi dalam Dosdan juga ada di derigen 20 Liter dijual oleh pelanggang

Dilarangmenempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan eksploitasi secara ekonomi dan/atau seksualiatas terhadap anak, telahterpenuhi;Ad. 3 Unsur jika antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa berddasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa menjajakan anak korban Rati Hasjrianti aliasRati kepada pelanggang

shabu yang dibungkus didalam bungkus rokoksampoerna milid warna putih yang dipegang menggunakan tangankanan dan 1 (satu) buah plastik klip bening yang berisi serbukkristal diduga berisi shabu dengan dibungkus kertas warna putihdan lakban warna kuning disimpan didalam tas kompek merkOAKLEY warna abuabu selain itu juga dapat diamankan 1 (satu)buah selotip kecil bening, 1 (Satu) buah handphone merk IPHONE 5warna gold, 1 (satu) buah gunting, 1 (Satu) buah buku kecilberwarna kuning yang berisi catatan pelanggang

(dua belas juta sembilan ratus lima puluh empat ribuseratus delapan rupiah);Bahwa kedua faktur tersebut diorder oleh saksi Rudianto Panjaitan sehingga saksimenanyakan kepada saksi Rudianto Panjaitan mengenai pembayaran fakturtersebut dan jawaban yang saksi terima dari saksi Rudianto Panjaitan adalah padasaat jatun tempo pembayaran yaitu 14 (empat belas) hari setelah barang diterimaoleh pelanggang saat itu saksi Rudianto Panjaitan melakukan penagihan kepadaterdakwa namun terdakwa menjanjikan kepada