Ditemukan 434 data
ADAM DAI, SE
Tergugat:
1.RABIAH NANTUE
2.AMIR RIVAI
153 — 136
orangtuanya Nipo Dai saksi mengetahui hal ini karenadiberitahu oleh Ibrahim DaiBahwa dalam musyawarah itu Nipo Dai tidak keberatan dan menerimaserta minta uang tanda jadi sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah), saat itu saksi sebagai mediator yang ditunjuk oleh kepala Desa ,kemudian Tergugat memberikan uang tersebut kepada Nipo Dai ;Bahwa setahu saksi Nipo Dai pergi ke Manado pada tahun 1992 ,kemudian anakanaknya juga ikut ke Manado dan sudah berkeluarga dantinggal di Manado, saat itu kelima bidang tanha
ROMLIH BIN KAISAN
Tergugat:
1.HO INNAYATI
2.Kelurahan Marunda
3.BPN RI Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jakarta, Cq. Kantor Pertanahan Jakarta Utara
4.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Bina Marga
111 — 81
pokoknya menyatakan bahwa proses penerbitanSertifikat Hak Milik No. 459 tanggal 08 desember 2000, dengan SuratUkur/Gambar Situasi Nomor : 09.02.05.04.0026/2000 tanggal 08 Mei 2000tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat.Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah merupakan dalil yang sangatmengadaada dan tidak beralasan menurut hukum, karena mengenai prosespenerbitan sertifikat adalah merupakan kewenangan Kantor PertanahanJakarta Utara (Turut Tergugat II) dab bukan kewenangan Tergugat.Bahwa Tergugat membeli tanha
76 — 7
Kelurahan Loa Bakung Samarinda ; Bahwa saksi mengetahui batas batas tanha yang menjadi obyek sengketasebelah selatan dinding beton, sebelah Timur Gang blok 4, sebelah baratdengan jalan blok 02, sementara sebelah Utara saksi tidak mengetahuinya ; Bahwa mengenai pemilik tanah tersebut awalnya saksi tidak mengetahuinya,akan tetapi saksi pemah melihat ada plang/ papan bicara yang tertulis tanahtersebut milik M.
30 — 8
Dumai Barat, Kota Dumai;9 Bahwa tanha seluas +59.526 M? tersebut adalah bagian dari tanah seluas +100.000 M?,milik penggugat yang pada tahun 1999 dibuat nnma TATANG KARTA DIBRATA.Pada tahun 1999 penggugat sudah menanami kelapa sawit diatasnya namun karenakondisi lahan yang sering tergenang air menyebabkan sebagian besar mati sedangkansebagian masih hidup sekarang sudah berumur lebih kurang tujuh tahun dan penggugatselalu mengambiil hasilnya.
138 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
terjadi pada district 3 tersebut dengan luasareal: 930,095 ha, disebabkan karena Tergugat tidak melaksanakanketentuan ketentuan dan syaratsyarat yang telah diperjanjikan/disepakatiyaitu: Bahwa, areal/lokasi tanah yang ditanami benih jagung hibrida olehTergugat tidak ditemukan oleh pihak PT AHSTI/Penggugat, sehinggaPenggugat tidak tahu dimana lokasi tanahnya/tamannya, mengakibatkanPenggugat tidak dapat memberikan bimbingan teknis, mengawasi danmemberikan pengarahan mulai sejak saat penyiapan lahan/tanha
57 — 14
Bahwa beberapa aset berupa tanah/ persawahan tersebut yangmerupakan milik yayasan pondok pesantren Mahad Alzaitun diperoleh denganbuktibukti berupa AJB (Akta Jual Beli), berdasarkan kwitansi, serta berbentuksertifikat Hak Milik.Bahwa tanha atau persawahan sebagaimana tersebut pada mulanya dikelola olehSdr. H. IMAM SUPRIYANTO yang merupakan salah satu anggota pengelolaYayasan Pondok Pesantren Mahad Alzaitun, tanahtanah tersebut kemudiandisewakan kepada petani atau penggarap lahan.
33 — 11
tanah sengketa tersebutBahwa Bu Misnah menguasai tanah sengketa sejak setelah G 30 SPKI ( tahun 1965)3Bahwa saksi tidak tahu asal usul Bu Misnah menguasai tanah yang sekarang menjadisengketa tersebut ;Saksi : AKUWANBahwa Saksi kenal dengan penggugat ( Bu Misnah ) selaku keponakan saksi dansaksi bersedia menjadi saksi dalam perkara ini dan pihak Kuasa Tergugat tidakkeberatan ;Bahwa yang menjadi masalah antara Penggugat dengan Tergugat adalah masalahtanah ;Bahwa letak tanah sengketa dekat dengan tanha
79 — 22
tergugat danpenggugat yang mempertanyakan langsung kepada ibunya (Bontong) tentangmaksud ibunya menyembelih kerbau untuk acara hari ke3 kematian mertuapengugat ternyata tidak pernah ibunya menyatakan kerbau yang disembelih ditukardengan tanah milik mertua penggugat sehingga Kalusula dari pengakuan tergugattersebut tidak terbukti terjadi adanya pertukatan kerbau dengan tanah milik mertuapenggugat sehingga klausula dari pengakuan tergugat tdak dapat dijadikan alasanuntuk menguasai atau untuk memiliki tanha
69 — 13
sesuai dengan Izin Bangun (IMB) dan sisa tanah yang belum dibangun untukmembuktikan batas tanah oleh Penggugat dibuatkan pagar pembatas sesuaidengan batas batas tanha yang tersebut di atas;Bahwa tanah objek perkara tersebut kemudian tanpa setahu atau seizinpenggugat para Tergugat yang dengan sengaja telah menempati dan menguasaiserta melakukan Pengrusakan pagar milik Penggugat di atas tanah objek perkaradan malahan oleh para Tergugat telah pula melakukan penanaman pohon pisanghal 3 dari 22 Put No
Terbanding/Tergugat : SAIFUL AKBAR,SH
Terbanding/Tergugat : AMAQ DALIMIN Diwakili Oleh : SAHRI
Terbanding/Tergugat : INAQ JUMENAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : Solihin Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : Inaq Resi Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : MIRASIH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : AMAQ RIAME
Terbanding/Tergugat : RASINAH ALS H. ANWAR Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : ARINAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : RIATI
Terbanding/Tergugat : ATIMAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : MIRASIH Als COKOH
Terbanding/Tergugat : MUHALIT Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : PADLAH
Terbanding/Tergugat : ASINAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : JUMAH Als H. ERPAN Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : SATIAH Als SAPIOK Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : SUHAIMI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : M.SIDIK Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : RAMIAH ALS AMAQ SARINI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : ERON
Terbanding/Tergugat : MISNI Als LOQ SENI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : MURIDAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : HARTINI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : SABUDIN Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
114 — 81
Sidik/ Turut Tergugat 17 dengan luas tanha + 2 are tidakmemperoleh dari Tergugat 1 maupun dari Tergugat 2 yang mana tanahtersebut di peroleh dari warisan orang tuanya, dengan batasbatas: Sebelah Utara :Gang/jalan. Sebelah selatan : Tanah H. Aripin. Sebelah Timur : Tanah Inaq Sitah. Sebelah Barat : Tanah Suhaimi.f.
65 — 19
atas tanah sengketa; Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu:Utara dengan Edy Howan;Selatan dengan jalan setapak;Barat dengan Jalan/Boulevard;Timur dengan Tangkilisan; Bahwa saksi tinggal di Sindulang satu tahun 1979; Bahwa yang tinggal di atas tanah sengketa tahun 1979 adalah DaudHowan; Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa, saksi pernahmelihat register desa Sindulang satu tanah sengketa atas namaMartinus Howan; Bahwa saksi melihat register Desa tahun 1978;; Bahwa saksi pernah dengar ada tanha
78 — 48
Pdp.Bahwa Terdakwa dan saksi Afni Anggeria Panggilan Anggi setelah menikahtinggal dirumah orang tua saksi Afni Anggeria Panggilan Anggi di jalanpembangunan Nomor 32 RT 3 Kelurahan Tanha Pak Lambik KecamatanPadang Panjang Timur Kota Padang Panjang;Bahwa Terdakwa pertama kalinya meninggalkan saksi Afni AnggeriaPanggilan Anggi dirumah orang tuanya tersebut yakni pada bulan Maret2015 sampai dengan bulan Juni 2015;Bahwa selama Terdakwa meninggalkan saksi Afni Anggeria PanggilanAnggi, Terdakwa tinggal
32 — 4
Blok Gobangan Desa Soge Kec.kandanghaur.11e Bahwa adapun sawah yang dijual oleh terdakwa kepada istri saksi yaitu sebanyak2(dua) bau yang luasnya 14.000m2 dengan harga 100.000.000,(seratus jutarupiah).e Bahwa benar istri saksi yaitu saksi Risyanti telah melakukan pembayaran tanahsawah tersebut kepada terdakwa, dimana setelah dilakukan pembayaran dibuatkanKwitansi yang disaksikan oleh saksi dan Sdr.Saripin.e Bahwa kemudian antara istri saksi dengan terdakwa juga ada dibuatkan Akta jualBeli tentang tanha
31 — 9
didalam Gugatannya Pengugat menyatakan seolaholah Penggugatmendapatkan Tanah Obyek Sengketa tersebut karena waris dari OrangTuanya (FATHOLLA);Padahal kenyataannya sejak Puluhan Tahun yang lalu(sejak Ayah Penggugat masih hidup), tanah Obyek Sengketa tersebut samasekali tidak pernah dikuasai oleh Ayah Penggugat secara pribadi; dan TanahObyek Sengketa tersebut sejak dahulu tidak pernah dihibahkan maupundiberikan kepada Ayah Penggugat; Dan bilamana Penggugat didalam dalilgugatannya menyatakan seolaholeh Tanha
Terbanding/Penggugat : Eny Yuningsih
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Kelurahan Sawangan Baru
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
83 — 40
Sebelah Utara: jalan raya muchtar Sebelah selatan : saluran Irigasi Sebelah Timur : Tanah milik Simomorang Sebalah Barat : Tanha milik Ropi.6.3. Bahwa sertipikat Hak milik No. 1884 Kelurahan sawangan baru,seluas 630 M2 , GS No.1403/1984 tidak sesuai dengan faktabatasbatas yang terletak diluar pada Persil 74 S.1 Kekitirno.352/885Jawaban angka 10Bahwa lokasi tanah obyek sengketa, saai ini dikuasi dan ditempati olehtergugat sejak tahun 2001 dan tergugat tahun 2008 mendirikanbangunan.
42 — 11
ISMAIL KARYADI HANDOYOjuga memiliki harta bersama berupa tanha HM.No.964 luas + 790 m? terletak diKelurahan Nusukan, Kecamatan banjarsari Kota Surakarta, atas nama ISMAILKARYADI HANDOYO suami Ny. MARIA YOSEFA HANDOYO, berdasarkan AktaJual Beli tanggal 9 Oktober 1990 No.371/Banjarsari/1990, yang dibuat oleh RadenHari Poerwanto, SH, PPAT di Surakarta dengan batasbatas sebagai berikut;e Sebelah utara : JI.
45 — 19
tersebut disebut TANAH SENGKETA;Adalah suatu kebohongan Penggugat yang selalu memutar balikkan fakta dimana pada tahun 1973 Penggugat sedang menjalani hukuman penjara karena kasuspencurian sepeda dayung dan rumah yang dibangun diatas tanah negara bebasyang dikuasai oleh Tergugat yang saat ini adalah rumah yang dibangun olehTergugat dari hasil usaha sendiri dan keluarga Tergugat dan tanah tersebut adalahTanah Negara Bebas yang dikuasai oleh Tergugat pada tahun 1969 sampai dengansaat ini sedangkan tanha
77 — 8
Bosowa yang memberitahukan;Bahwa yang disewaoleh Jama pada waktu itu adalah tanah kosong;Bahwa pada saat Jama menyewa tanah tersebut saksi belum menjabatsebagai kepala desa;Bahwa saksi mengenal Hadi yaitu orang tua dari Hawang;Bahwa pada waktu itu Jama menyewa tanha kepada ayah saksi karenapada waktu itu itu tidak ada hadi, ia dan keluarganya lari bersembunyi kedalam hutan;Bahwa hadi kemudian kembali dari dalam hutan kirakira tahun 1964;Halaman 15 dari27 hal Putusan Nomor 2/Padt.G/2016/PN.Pkje Bahwa
HANITA AZRICA, SH.,MH
Terdakwa:
HAYATULLAH Alias OGES Bin ABDUL RAHMAN
34 — 17
OGES Bin ABDULRAHAMN; Bahwa saksi dapat mengetahuinya karena awalnya melihat dari jauhterdakwa dan korban sedang bergulingguling di atas tanha seperti berkelahisehingga saksi memanggil saksi an. NIRWAN Als.
61 — 20
Tanah yang dikuasai Oleh TERGUGAT KONVENSI dan TURUTTERGUGAT KONVENSI adalah sebagai berikut: Tanah Sengketa Sub A, luas seluruhnya 53 are, sebagiandikuasai oleh Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensiseluas 20 Are; Tanah Sengketa Sub E, luas seluruhnya 23 Are, dikuasaioleh Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi seluas 12Are Tanah Sengketa Sub C, Tanah seluas 23 Are dikuasai olehTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi seluruhnya; Tanha Sengketa Sub D, Seluas 23 Are dikuasai olehTergugat