Ditemukan 2011 data
136 — 16
Dengan demikian haruslahgugatan Penggugat tersebut ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;Halaman 23 dari 60 halaman Putusan Nomor 171/Pdt.G/2015/PN Mig13 Bahwa posita angka 20 gugatan Penggugat sudah seharusnya ditolak,karena tidak memenuhi syarat ketentuan pasal 180 HIR, pasal 191 Rbg danpasal 54 Rv,yang pada pokoknya menegaskan bahwa syaratsyarat putusanyang dapat dijalankan terlebih dahulu yaitu : Ada surat authentic atau tulisan tangan (handscrift) yang menurutUndangundang mempunyai
165 — 69
Kerugian Immateriil Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Sehingga jumlah seluruhnya adalah sebesar Rp.22.000.000.000, (duapuluh dua milyar rupiah) ;Bahwa agar PARA TERGUGAT tidak lalai menjalankan isi putusan ini makamohon agar pengadilan menghukum PARA TERGUGAT untuk membayardwangsom sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap hariketerlambatan melaksanakan isi putusan ini ;Bahwa gugatan ini didasarkan atas buktibukti authentic yang tidakdiragukan lagi kebenarannya maka sesuai pasal
118 — 34
bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu secara serta merta (uit voerbaar bij voorraad) walaupun Tergugat ,Tergugat Il atau siapapun yang menguasai hak dari Tergugat mengajukanupaya hukum banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan 191 RBg tentang Pelaksanaan putusan serta merta,SEMA No. 3 Tahun 1971, SEMA No. 6 Tahun 1975, SEMA No. 3 Tahun 1978,SEMA No. 3 Tahun 2000 dan terakhir SEMA No. 4 Tahun 2001 bahwa PutusanUit Voerbaar bij Voorraad tidaklah cukup hanya didasarkan pada adanya buktiakta authentic
JATNIKO, SH
Terdakwa:
RIZKY RAMADHAN TAMA PUTRA
23 — 7
1 (satu) celana tactical Panjang, warna hitam merk Black Hawk;
2 (dua) kemeja tangan pendek yang terdiri dari : kemeja warna abu-abu, motif titik-titik hitam merk Quick Silver dan kemeja warna abu-abu merk The Executive;
3 (tiga) pcs kaos tangan pendek yang terdiri kaos warna biru merk Authentic
117 — 47
Pasal 332 Rv), tidaklah cukup hanyadidasarkan pada adanya bukti akta authentic belaka,tetapi harus pula dipenuhi syarat bahwa telah ada putusanprovisi dan telah ada putusan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap yang mendahuluinya, harusmenyetorkan uang jaminan pada Panitera Pengadilan dansebagainya.
114 — 35
Regol, Kota Bandang ;27 Bahwa gugatan Para Penggugat berdasarkan atas bukti authentic, makaberdasarkan ketentuan pasal 180 HIR beralasan hukum jika ParaPenggugat mohon putusan Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum verzet, banding dan kasasi (uit voerbaarbijvooraad) ;28 Bahwa dengan demikian adalah wajar bila Tergugat I, Tergugat II danTergugat III secara tanggung renteng dihukum untuk membayar biayaperkara ;Bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas, maka selanjutnya PARA
37 — 13
Waginem binti Kasan Mursid semasa hidupnya adameninggalkan harta berupa sebidang tanah seluas lebih kurang 760M2 yang terletak di Jalan Satria Dusun , Desa Cinta Rakyat,Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, pengakuanTergugat , Il tersebut sesuai dengan gugatan Para Penggugat;Bahwapengakuanpengakuan Tergugatl, Il dalam jawabannyasebagaimana tersebut di atas mempunyaikekuatan pembuktianyang sempurna (authentic) bagi orang yang memberikanpengakuan, dalam hal ini Tergugat, Il telah mengakui
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Kantor Cabang Samarinda
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan dan Kekayaan Negara dan lelang Samarinda
Terbanding/Tergugat III : Tuan WITO
Terbanding/Tergugat IV : SISCO Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Satria Iskandar dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
65 — 38
Bahwa secara keseluruhan dalildalil gugatan Penggugat dalam perkara iniadalah dalildalil yang bersifat hampa tanpa didukung oleh fakta fakta hukumdan buktibukti yang bersifat authentic, oleh karenanya demi hukum patutuntuk ditolak;10.Bahwa petitum gugatan Penggugat yang mohon agar Tergugat IIIdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)patut untuk ditolak, oleh karena tidak terbukti ada satupun perbuatanTergugat Ill yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Demikian
Terbanding/Penggugat I : AMAH
Terbanding/Penggugat II : KINAN BIN ASIM
Terbanding/Penggugat III : SIMAN BIN ASIM
Terbanding/Penggugat IV : AMAN BIN ASIM
Terbanding/Penggugat V : MUNGGA BIN ASIM
Terbanding/Penggugat VI : SOFIAH
Terbanding/Penggugat VII : NIMAH
Terbanding/Penggugat VIII : SURYAMIN
Terbanding/Penggugat IX : YANTIH
Terbanding/Penggugat X : MAYA
Terbanding/Penggugat XI : ABDULLAH
Terbanding/Penggugat XII : LEM BIN LEMAN
Terbanding/Penggugat XIII : AMI BIN LEMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional Cq. Badan Pertanahan Nasional Kota Jakarta Barat
Terbanding/Turut Tergugat II : DAUD BIN TAIMUN
Terbanding/Turut Tergugat III : TOHA BIN KANUNG
Terbanding/Turut Tergugat IV : RUHIJAT
Terbanding/Turut Tergugat V : LURAH KEMBANGAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat VI : CAMAT KEMBANGAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : Ketua rt nol dua
Terband
76 — 31
Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat 10 menolak secara tegas Dalil ParaPenggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dalil Para Penggugat tersebut tidak benardan tidak mempunyai dasar hukum, karena Sertifikat HGBNo.2608/Kembangan Selatan yang telah diterbitkan tanggal 2 Maret2001 adalah merupakan akta authentic mempunyai nilai pembuktianyang sempurna sebagai bukti hak yang sah atas tanah, sehinggapenguasaan tanah berdasarkan sertifikat jelas bukan merupakanpembuatan
71 — 29
Bahwa perkara ini diajukan dengan didukung dengan buktibukti authentic maka secara hukum ataupun berdasar padapasal 180 HIR terhadap putusan perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar Bij Voorrad )meskipun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi maupunpeninjauan kembali;Berdasarkan segala uraian tersebut di atas maka kepada YangTerhormat bapak Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar~ cq.Majelis hakim Pemeriksa Perkara kiranya berkenan untukmemeriksa perkara ini dengan memberikan keputusan
48 — 12
Bahwa secara keseluruhan dalildalil gugatan Penggugat dalam perkaraini adalah dalildalil yang bersifat hampa tanpa didukung oleh faktafaktahukum dan buktibukti yang bersifat authentic, oleh karenanya demihukum patut untuk ditolak;5. Bahwa tuntutan provisional yang diajukan Penggugat dalam perkara initerkesan mengadaada oleh karena tidak terdapat alasanalasan yangrelevan untuk mendukung tuntutan provisional tersebut, oleh karenanyademi hukum patut untuk ditolak;Hal. 28 dari 72 hal. Put.
Pembanding/Tergugat III : RAHMI HARAHAP Diwakili Oleh : TEOPANUS SEMBIRING,SH
Terbanding/Penggugat I : MUHAMMAD FAISAL AM
Terbanding/Penggugat II : MUHAMMAD ADRIAN MAULANA AM
Terbanding/Penggugat III : MUHAMMAD LUKMAN ZAILANI AM
Terbanding/Penggugat IV : SYAWALUDDIN BATU BARA
Terbanding/Turut Tergugat : SAFWADI ABU BAKAR
Turut Terbanding/Tergugat II : EDI GUSMAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS DANA BARUS, S.H.SpN
Turut Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional BPN Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
79 — 55
Bahwa keberadaan Pembanding d.r/Tergugat d.k diatas tanahterperkara bukanlah penyerobot tanah atau menduduki tanah milik oranglain tanpa dasar buktibukti yang kuat (Authentic) yang tidak dapatdisangkal lagi kebenarannya.4.
57 — 37
Bahwa gugatan PARA PEMBANDING semula PARA PENGGUGAT ini sesuaidengan buktibukti yang sah dan authentic, maka berdasarkan Pasal 180 HIRadalah beralasan menurut hukum agar putusan dalam perkara ini dapatHalaman 55 dari 58 Halaman Putusan No.111/PDT/2017/PT.BTNdinyatakan dijalankan terlebin dahulu (u/tvoerbaar bij voorraad), meskkipunada bantahan, perlawanan (verzet), banding atau kasasi;27.Menghukum TERBANDING semula TERGUGAT , TERBANDING Il semulaTERGUGAT Il, TERBANDING Ill semula TERGUGAT Ill, TERBANDING
96 — 32
dikemudian harimohonlah kiranya Pengadilan berkenan untuk meletakkan sita jaminanatas harta benda milik Tergugat dr yang akan ditunjuk kemudian;Bahwa Para Penggugat dr khawatir Tergugat dr tidak dengan suka relamenjalankan isi putusan pengadilan ini maka karena itu mohon demihukum Tergugat dr dihukum untuk membayar uang paksa /dwangsom)sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) per hari keterlambatanmenjalankan isi putusan ini;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh alatalat bukti yang sahdan authentic
74 — 6
palsukedalam akta autentihc dengan cara memalsukan stempel dan10tanda tangan mantan Kepala Desa Tanjung Selamat RiswansyahPasaribu tersebut sebagaimana laporan Polisi Nomor : 969/VII/2014/SU/RESLB tanggal 11 Juli 2014, oleh karena pihakTergugat adalah pihak yang dirugikan dalam hal ini, dan dalamwaktu yang tidak terlalu lama Penggugat dan kawankawan atausiapa saja yang terlibat dalam proses pembuatan surat palsu ataumemalsukan surat atau mengunakan surat palsu atau memberikanketerangan palsu kedalam akta authentic
106 — 70
Menyatakan barang bukti berupa :> 1 (Satu) Bilah Senjata Tajam Jenis Celurit, berbentuk bulan sabit,bergagang kayu, panjang sekitar 30 Cm;1 (Satu) Batang Bambu;2 (Dua) Buah Batu berukuran sekepalan tangan;1 (Satu) Buah Bungkus Petasan Kembang Api yang sudah digunakan;1 (Satu) Unit Handphone Merk Samsung, Warna Putih;1 celana jeans warna biru berbentuk pencil dengan merk g. jeans;VV VV V WV1 (Satu) Buah Koas Warna Hitam berlengan panjang bertuliskan dibagian depan authentic 2 sport wea dan di bagian
57 — 24
:::ecceeeeePasal 1872 yang De@rOUNyit ......... cecceeceeceeceeeeees ceeeeee ceeeeeeceeeeeeeeeeeesseeseeesaeeeeeeeneereesJika suatu akta authentic, yang berupa apa saja, yang dipersangkakan palsumaka pelaksanaannya dapat ditangguhkan menurut ketentuan ketentuan Reglemen Acara Perdata;Pasal 1918 yang DerOUNYi?
57 — 31
tertulis kepada pemegang sertifikat dankepala kantor pertanahan kabupaten/kota setempat ataupun tidakmengajukan gugatan ke pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertifikatBahwa berdasarkan hal tersebut diatas telah terbukti Bukti T1 yaituSHM No 70 atas nama Poltak Simbolon adalah Bukti yang kuat ataskepemilikan atas tanah terperkara, dan Terbandng tidak ada mengajukankeberatan atas SHM No. 70 atas nama Poltak Simibolon.Bahwa Penggugat/Terbanding tidak dapat mengajukan Alat Bukti yangsah (authentic
108 — 16
bertentangan dengan faktahukum yang diuraikan diatas, maka buktibukti perolehan hak Penggugattersebut haruslah dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan dalamperkara ini dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa benar pada tanggal 20 Januari 2015 Tergugat II yang telah menerimakuasa dari Tergugat telah menemui Penggugat untuk maksud agar lahankebun sawit milik dan kepunyaan Tergugat dan keluarganya diatas tanahseluas lebih kurang 45,2 Hektar yang perolehannya didasarkan kepada buktiyang sah dan authentic
83 — 35
LP. 1045/X11/2013/BARESKRIM, pada tanggal 17 Desember 2013 sebagaimana dilaporkanTergugat Rekonpensi selaku pelapor tersebut terkait dengan adanyadugaan tindak pidana penggelapan dan atau memberikan keteranganpalsu dalam akta authentic sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 danatau Pasal 266 KUHP (Kitab UndangUndang Hukum Pidana), perkarapidana mana yang dilaporkan ditangani atau disidik oleh Subdit DirektoratTindak Pidana Umum Bareskrim Polri;Bahwa, perkara Laporan Polisi No. Pol.