Memberikan kesimpulan bahwa Barang Baukti berupa urine pada tabelpemeriksaan milik ZULKARNAIN Bin ROHIM, FAHRIL Bin BRAHIM dan ENIERNAWATI Binti KARIM mengandung METAMFETAMINA yang terdaftardalam Golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa I ZULKARNAIN Bin ROHIM dan terdakwa II FAHRILBin BRAHIM serta terdakwa II ENI ERNAWATI Binti KARIM sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 127 ayat 1 huruf a undang undang RI nomor 35 Tahun 2009Tentang

Memberikankesimpulan bahwa Barang Baukti berupa kristalkristal putih pada tabelpemeriksaan mengandung METAMFETAMINA yang terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang narkotika, dan sisa barang bukti berupa 0,136 gram kristalmetamfetamina dikembalikan pada penyidik Polres Lampung Utara ; Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik yang dikeluarkan olehPusat Laboraturium Forensik / Puslabfor POLRI cabang Palembang Nomor Lab: 2104/NNF/2012 tanggal 10

Memberikankesimpulan bahwa Barang Baukti berupa urine pada tabel pemeriksaan milikZULKARNAIN Bin ROHIM, FAHRIL Bin BRAHIM dan ENI ERNAWATIBintit KARIM mengandung METAMFETAMINA yang terdaftar dalamGolongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang NarkotikaMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwaterdakwa, dan barang bukti serta bukti surat yang diajukan dalam persidangan, setelahdihubungkan antara satu dengan yang lainnya, Majelis Hakim telah menemukan

Memberikan kesimpulan bahwa Barang Baukti berupakristalkristal putih pada tabel pemeriksaan mengandung METAMFETAMINA yangterdaftar dalam Golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa apabila hal diatas dihubungkan dengan keteranganterdakwaterdakwa sehingga telah diperoleh faktafakta pada Hari Minggu tangal 02Desember 2012 sekitar jam 21.30 wib saksi Riswanto.

Memberikan kesimpulan bahwaBarang Baukti berupa urine pada tabel pemeriksaanmilik ZULKARNAIN Bin ROHIM, FAHRIL BinBRAHIM dan ENI ERNAWATI Binti KARIMmengandung METAMFETAMINA yang terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa sebagaimana UndangUndang Republik Indonesia No.35tahun 2009 tentang Narkotika yang mengandung zat addiktif (metamfetamina) secarahukum telah diatur tentang :e Pengamanan penggunaan bahan yang mengandung zat

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 431/66/VIV2006 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember tanggal24 April 2014 (P.2) Bahwa baukti tertulis tersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya; Bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1. Saksi .

Putusan nomor 180/Pid.Sus/2017/PN Mrs(Narkotika)1. 1 (satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 0,0502 gram di beri nomor barang baukti 4468/2017/NNF2. 1 (satu) botol plastik bekas minuman berisis urine milik AKHMAD AULIAAlias ULLY Bin HASAIRIN, di beri nomor barang bukti 4469/2017/NNFKesimpulan :setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa : barang bukti nomor 4468/2017/NNF dan barang bukti nomor4469/2017/NNF seperti tersebut diatas

Masingmasing selaku pemeriksa, dimana berdasarkanpemeriksaan terhadap barang bukti dari Kepolisian Resort Maros:1. 1 (satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya0,0502 gram di beri nomor barang baukti 4468/2017/NNFHal. 9 dari 16 hal.

Masingmasingselaku pemeriksa, dimana berdasarkan pemeriksaan terhadap barang bukti dariKepolisian Resort Maros1. 1 (satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 0,0502 gram di beri nomor barang baukti 4468/2017/NNF2. 1 (satu) botol plastik bekas minuman berisis urine milik AKHMAD AULIAAlias ULLY Bin HASAIRIN, di beri nomor barang bukti 4469/2017/NNFKesimpulan :setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa : barang bukti nomor 4468/2017

Sus/2017/PN Mrs(Narkotika)1. 1 (satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 0,0502 gram di beri nomor barang baukti 4468/2017/NNF2. 1 (satu) botol plastik bekas minuman berisis urine milik AKHMAD AULIAAlias ULLY Bin HASAIRIN, di beri nomor barang bukti 4469/2017/NNFKesimpulan :setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa : barang bukti nomor 4468/2017/NNF dan barang bukti nomor4469/2017/NNF seperti tersebutdiatas mengandung Metamfetamina

diduga narkotika jenis shabu dengan berat netto 0.0112 (nolkoma nol satu satu dua) Gram yang disitai dari terdakwa SUBAGIO Als LETIK BinPutusan Nomor 11/Pid.Sus/2019/PN Gns. hal 3 dari 15 halPAIMAN, yang setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris maka didapatkankesimpulan bahwa barang bukti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan setelah dilakukan uji labtersebut barang baukti

bungkus plastik bening berisikankristal warna putin diduga narkotika jenis shabu dengan berat netto 0.0112 (nolkoma nol satu satu dua) Gram yang disitai dari terdakwa SUBAGIO Als LETIK BinPAIMAN, yang setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris maka didapatkankesimpulan bahwa barang bukti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan setelah dilakukan uji labtersebut barang baukti

diduga narkotika jenis shabu dengan beratnetto 0.0112 (nol koma nol satu satu dua) Gram yang disitai dari terdakwaSUBAGIO Als LETIK Bin PAIMAN, yang setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris maka didapatkan kesimpulan bahwa barang bukti tersebut diatasadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorPutusan Nomor 11/Pid.Sus/2019/PN Gns. hal 9 dari 15 halurut 61 Lampiran Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadan setelah dilakukan uji lab tersebut barang baukti

Bahwa Terugugat (disebut )ketika meninggal dunia adameninggalkan harta berupa :Sebidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnyasebagaimana diuraikan dalam Sertipikat (Tanda Baukti Hak) Hak MilikING. seeeeeeeeeeeeee , Gambar Situasi No. terakhir tercatat atasNAMA = sesuai akta Jual Beli 17 Juli 1979, No. tercatat dalam Warkah dengan No. tertanggal 11 Oktober 1980terletak di Jalan Belakang PLN Banjarbaru Desa Loktabat (Sekarangdikenal sebagai Jalan kecubung No.115 RT.010 RW.009 Komp.AmacoKelurahan

Bahwa sebidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiridiatasnya sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat (Tanda Baukti Hak) HakMilik No. , Gambar Situasi No.390/80 terakhir tercatat atasNAMA = sesuai akta Jual Beli 17 Juli 1979, No. tercatat dalam Warkah dengan No. tertanggal 11 Oktober 1980terletak di Jalan Belakang PLN Banjarbaru Desa Loktabat (Sekarangdikenal sebagai Jalan kecubung No.115 RT.010 RW.009 Komp.AmacoKelurahan Loktabat Utara Kecamatan Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru),sejak Terugugat

minggu yanglalu 5 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

masuk kedalam rumah melalui pintu depanrumah dan melihat keadaan ruang depan rumah sepi kemudian para saksi menujukamar dan setelah dibuka pintu kamar itu, para saksi melihat terdakwa MANSURBin TIHANG RATU sedang menggunakan narkotika jenis shabu dan dari kamar ituditemukan 3 (tiga) paket kecil narkotika jenis shabu dan bong shabu, selanjutnyapara saksi menanyakan sedang apa terdakwa dikamar itu dan diajwab olehterdakwa sedang menggunakan narkotika jenis shabu setelah itu terdakwa berikutbarang baukti

minggu yanglalu 5 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

Uang tunai sebesar Rp.77.000,(tujuh puluh tujuh ribu rupiah) ;d. 1 (satu ) buah...........d. 1 ( satu ) buah bolpoin warna biru ; e. 1 ( satu ) lembar kecil kertaskarbon ; yang diakui milik terdakwa, maka baukti tersebut akan dipertimbankan bersamaan denganputusan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang dipertimbangkan diatasmenurut hemat Majelis pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa telah patut dan adilsesuai dengan tingkat kesalahan Terdakwa ; Megingat pasal

Uang tunai' sebesar Rp.77.000,(tujuh puluh tujuh ribu rupiah) ;d. 1 (satu ) buah........... d. 1 ( satu ) buah bolpoin warna biru ;e. 1 ( satu ) lembar kecil kertas karbon ;yang diakui milik terdakwa, maka baukti tersebut akan dipertimbankan bersamaan denganputusan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang dipertimbangkan diatasmenurut hemat Majelis pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa telah patut dan adil sesuai dengan tingkat kesalahan Terdakwa ;Megingat

minggu yanglalu 3 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

minggu~ yanglalu 3 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

Bahwa benar barang baukti yang disiita dari terdakwa pada hari Mingguitanggal 30 Maret 2014 sekitar pukul 20.30 Wib di depan Mini Market Circle Kyaitu di Jalan Suci Cibeunying Kaler Kota Bandung berupa narkotika jenisganja yang disimpan di dalam sakudepan sebelah kiri jaket milik terdakwa. Bahwa kektika saksi melakukan interogasi terhadap terdakwa mengakumembeli narkotika jenis ganja dari Sdr.Agus (DPO) dengan harga Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) danhanya untuk digunakan sendiri.

diperiksadan diputus secara verstek menurut ketentuan pasal 125 (1) H.I.R ; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan yang menurut hukum secara perdata bahwa Tergugat harusdinyatakan tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat, Akan tetapi MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat wajib dengan segala jalan menurut hukum membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa mengenai bukti P.2 berupa surat keterangan, majelisHakim patut mempertimbangkannya sebagi berikut: Baukti

minggu yanglalu 5 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

minggu yanglalu ; Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

Sugio, Kabupaten Lamongan;e Bahwa pada saat ditangkap, terdakwa baru saja menerima titipan tombokannomor togel dari 2 (dua) orang lakilaki yang minum kopi di warungnya.Salah satu dari lakilaki tersebut menyerahkan kertas yang bertuliskannomor togel dan uang sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);e Bahwa saksi berhasil menyita barang baukti berupa uang sebesarRp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) lembar kertas warna putihyang bertuliskan nomor togel dan 1 (satu) buah HP merk Nexian

Sugio, Kabupaten Lamongan;Bahwa pada saat ditangkap, terdakwa baru saja menerima titipan tombokannomor togel dari 2 (dua) orang lakilaki yang minum kopi di warungnya.Salah satu dari lakilaki tersebut menyerahkan kertas yang bertuliskannomor togel dan uang sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa saksi berhasil menyita barang baukti berupa uang sebesarRp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) lembar kertas warna putihyang bertuliskan nomor togel dan 1 (satu) buah HP merk Nexian

minggu yanglalu 5 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

minggu yanglalu 3 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

Kabupaten Lamongan, untuk mengecek tentang kebenaraninformasi tersebut, saya bersama BRIGADIR ANANG YAZID mendatangitempat tersebut sekira pukul 20.30 Wib dan kami mencurigai ada seorangperempuan yang mau bertransaksi obat keras daftar G jenis Pil Dobel Ldi Depan Ruang Paviliun RSU Kabupaten Lamongan dan setelahdihentikan dan diinterogasi mengaku bernama AMINATUS SAKDIYAHBinti ANJIRIN, selanjutnya kami melakukan penggledahan badanterhadap terdakwa AMINATUS SAKDIYAH Binti ANJIRIN ditemukanbarang baukti

minggu yanglalu 3; Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti