Bahwa, Puncak perselisinan antara Pemohon dengan Termohonterjadi pada pertengahan Tahun 2016, penyebabnya Pemohonmelarang Termohon untuk tidak bekerja sebagai Caddy (Golf), namun Termohon menolak dan tetap bekerja;Bahwa, akibat perbuatan Termohon tersebut di atas, Pemohon sudahtidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangga denganTermohon, maka jalan. keluar yang terbaik bagi Pemohonmenceraikan Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Batam;Bahwa, Pemohon siap untuk membuktikan dalil gugatan

Pemohon ; Bahwa, saksi kenal dengan Termohon, namanya XXXX; Bahwa, Pemohon dan Termohon suami isteri, menikah di Batampada tahun 2014; Bahwa, Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di Batam; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 orang anak; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohonawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Juni 2015, mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab pertengkaran karena Termohon tidak mau disuruh berhenti bekerja sebagai Caddy

XXX/Pdt.G/2019/PA.Btm.sebagai Caddy namun Termohon tidak mau berhenti daripekerjaannya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar langsung pertengkaranPemohon dan Termohon, namun saksi mendapat informasi darimasyarakat dan dari Pemohon sendiri;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak tahun2016 yang lalu, Termohon meninggalkan Pemohon; Bahwa, saksi sudah memberi nasehat kepada Pemohon agarbersabar dan mempertahankan rumah tangganya, namun tidakberhasil;Bahwa, Pemohon pada kesimpulan akhirnya

XXX/Pdt.G/2019/PA.Btm.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon, bahwa rumah tanggamereka sudah tidak harmonis lagi, ditandai dengan adanya pertengkaran,karena Termohon tidak mau berhenti bekerja sebagai Caddy, sertaPemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak pertengan tahun 2016sampai sekarang, Termohon yang meninggalkan Pemohon, adalah faktayang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena

, Pemohon tidak memberiizin kepada Termohon untuk bekerja sebagai Caddy; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah lebih kurang2 tahun 9 bulan, Termohon meninggalkan Pemohon, dan selamaberpisah tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian tersebut dapat disimpulkanfakta Hukum sebagai berikut;Hal. 10 dari 14 Hal.

bermain judikartu remi jenis ceqi adalah berupa ruang tunggu Caddy Golf Glantangan yangmerupakan tempat umum yang biasa dan dapat dikunjungi oleh masyarakatHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 795/Pid.B/2015/PN JMRumum. Para terdakwa melakukan permainan judi kartu remi jenis ceqgi karenaingin mencari keberuntungan, yang mana bila dapat menang dijadikanpenghasilan tambahan bagi para terdakwa.

tidakkeberatan, maka Penuntut Umum memohon supaya keterangan saksi diatasyang terdapat dalam berita acara penyidikan dibacakan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan persetujuan Para Terdakwaketerangan saksi diatas dibacakan yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Saksi CHRISTIAN, S.A, SH : Bahwa saksi yang telah melakukan penangkapan terhadap para terdakwakarena bermain judi remi tanpa ijin pada hari Senin, tanggal 14 September2015 sekitar jam 17.00 wib, bertempat di ruang tunggu Caddy

FIKI :Bahwa Terdakwa dan Terdakwa lainnya ditangkap oleh anggotaKepolisian pada hari Senin, tanggal 14 September 2015 sekitar jam 17.00wib, bertempat di ruang tunggu Caddy Golf Glantangan, Dsn. Glantangan,Desa Pondokrejo, Kec. Tempurejo, Kab.

tersebut dilarang olehHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 795/Pid.B/2015/PN JMRUndangUndang; Bahwa barang bukti berupa: 2 (dua) set kartu remi merk LA ANGLESsebanyak 108 (seratus delapan) lembar dan Uang tunai sebesar Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah), dan Para Terdakwa langsung dibawake Polsek Tempurejo ;" Terdakwa Il IMAM SYAFII : Bahwa Terdakwa Il dan Terdakwa lainnya ditangkap oleh anggotaKepolisian pada hari Senin, tanggal 14 September 2015 sekitar jam 17.00wib, bertempat di ruang tunggu Caddy

sebagai pencaharian, tanoa didasari adanya ijin atau alashak yang sah dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu berdasarkan keterangan saksi Didit Hariyanto dan saksiChristian S.A, SH yang dibenarkan oleh Para Terdakwa bahwa dalambermain judi Kartu Remi sebagaimana diuraikan diatas Para Terdakwa tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Para Terdakwa di ruang tunggu Caddy

Rp.77.500.000, (tujuh puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa bisnis pendirian caddy yang dijanjikanPara Terdakwa kepada saksi korban akan memberikan keuntungan40% s/d 50% diluar pengembalian dana investasi milik korbansebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ternyatatidak pernah ada meskipun ada tempatnya akan tetapi dariketerangan saksi Kurnia Hadi dipersidangan menerangkan kalaupelatihan caddy tersebut telah ditutup.

Akan tetapi meskipun36telah ditutup pelatihan caddy tersebut, Para Terdakwa tidakpernah menyampaikan hal tersebut kepada saksi korban HaryatiSonata sehingga saksi korban Haryati Sonata merasa bahwapelatihan caddy itu ada hingga akhirnya saksi korban mengeceklangsung ketempat pelatihan caddy tersebut dan mendapatkaninformasi kalau pelatihan caddy tersebut tidak pernah adaaktifitasnya ;Menimbang, bahwa selain bisnis pelatihan caddy yang memangtidak pernah ada, ternyata bisnis peminjaman uang kepadakaryawan

Bahwa bisnis yang ditawarkan oleh Para Terdakwakepada saksi korban Haryati Sonata bukan hanyabisnis caddy tetapi ada bisnis lain yaitu bisnispeminjaman uang kepada karyawan Pabrik Khong Guan.Dan memang terkait bisnis caddy ada perjanjian yangdibuat antara Para Terdakwa dengan saksi korban dandalam bisnis pelatihan caddy tersebut Para Terdakwamenjanjikan kepada saksi korban akan memberikankeuntungan 40% s/d 50% diluar pengembalian danainvestasi milik korban sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta

rupiah) akan tetapi nyatanya janjitersebut tidak pernah teralisasi meskipun adatempat pelatihan caddynya akan tetapi dariketerangan saksi Kurnia Hadi dipersidanganmenerangkan kalau pelatihan caddy tersebut telahditutup.

Namun meskipun telah ditutup pelatihancaddy tersebut, Para Terdakwa tidak pernahmenyampaikan hal tersebut kepada saksi korbanHaryati Sonata sehingga saksi korban Haryati Sonatamerasa bahwa pelatihan caddy itu ada hinggaakhirnya saksi korban mengecek langsung ketempatpelatihan caddy tersebut dan mendapatkan informasikalau pelatihan caddy tersebut tidak pernah adaaktifitasnya ;3.

Nomor 103 PK/Pdt.SusPailit/2018penunjang berupa: Satu unit rumah Caddy (Caddy house) kurang lebih seluas 300m* (tiga ratus meter persegi): Satu unit gudang maintenance seluas kurang lebih 450 m*(empat ratus lima puluh meter perseg)i); Satu unit drivingrange 2 (dua) lantai seluas kurang lebih 650 m*(enam ratus meter perseg)i); Satu unit driver shelterseluas kurang lebih 50 m* (lima puluhmeter persegl): Satu unit pumpit houseseluas kurang lebih 30 m* (tiga puluhmeter persegi); Satu unit kantin seluas

(dua ribu meter persegi), satu unit rumahCaddy (caddy house) kurang lebih seluas 300 m? (tiga ratus meterpersegi), satu unit gudang maintenance seluas kurang lebih 450m* (empat ratus lima puluh meter persegi), satu unit driving range2 (dua) lantai seluas kurang lebih 650 m* (enam ratus meterpersegi), satu unit driver shelterseluas kurang lebih 50 m (limapuluh meter persegi), satu unit pumpit houseseluas kurang lebih30 m (tiga puluh meter persegi), satu unit kantin seluas kuranglebih 60 m?

(dua ribu meter persegi), satu unit rumahCaddy (Caddy house) kurang lebih seluas 300 m? (tiga ratus meterpersegi), satu unit gudang maintenance seluas kurang lebih 450 m(empat ratus lima puluh meter persegi), satu unit drivingrange 2 (dua)lantai seluas kurang lebih 650 m* (enam ratus meter persegi), satuunit driver shelterseluas kurang lebih 50 m* (lima puluh meterpersegi), satu unit pumpit house seluas kurang lebih 30 m?

Menyatakan demi hukum Pemohon Peninjauan Kembali semulaPemohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik atas: Satu unit gedung pertemuan (club house) 2 (dua) lantai seluaslebih kurang 2.000 m* (dua ribu meter persegi) dan gedungpenunjang berupa: Satu unit rumah Caddy (Caddy house) kurang lebih seluas300 m? (tiga ratus meter persegi); Satu unit gudang maintenance seluas kurang lebih 450 m?

(dua ribu meter persegi), satu unit rumahCaddy (Caddy house) kurang lebih seluas 300 m* (tiga ratusmeter persegi), satu unit gudang maintenance seluas kuranglebih 450 m* (empat ratus lima puluh meter persegi), satu unitdriving range 2 (dua) lantai seluas kurang lebih 650 m (enamratus meter persegi), satu unit Oriver shelterseluas kurang lebih50 m?

Bahwa para Pemohon adalah istri, dan anakanak almarhum JohniHidayat bin Caddy;Bahwa pada tanggal 03 September 1995 Pemohon I. Widya Arisanti,menikah dengan Almarhum Johni Hidayat bin Caddy di KUAKecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan berdasarkan BukuKutipan Akta Nikah Nomor 320/27/IX/1995 tanggal 03 September 1995;2.

Bahwa, semasa hidupnya almarhum Johni Hidayat bin Caddy hanyapernah satu kali menikah dengan seorang perempuan yang bernamaWidya Ariasanti binti Riyanto dan semasa hidupnya bertempat tinggal diJalan Letjen Suprapto, RT 06, No. 21, Kelurahan Baru Ilir, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan;3.

Bahwa almarhum Johni Hidayat bin Caddy telah meninggal dunia padahari Selasa, tanggal 22 September 2020, bukti Surat Kematian dariCAPIL No.6471KM300920200015;5. Bahwa almarhum Johni Hidayat bin Caddy semasa hidupnyameninggalkan harta berupa:a. Uang Tabungan di Bank Panin Cabang Balikpapan dengannomor rekening : 6202502392 atas nama JOHNI HIDAYAT;b. Sertipikat Hak Milik Nomor : 06859 atas nama JOHNIHIDAYAT;c.

Bahwa pemohon bermkasud mengajukan permohonan PENETAPANAHLI WARIS) almarhum JOHNI HIDAYAT bin CADDY kepada Yth. Penetapan Nomor 494/Padt.P/2020/PA.Bpp 3 dari 15Ketua Pengadilan Agama Balikpapan Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menurus administrasi balik nama sertipikatharta peninggalan tersebut dan mengurus / mengambil 1 tabungan diBank Panin cabang Balikpapan;Berdasarkan halhal tersebut diatas, para pemohon mohon kepadaYth.

Menetapkan ahli waris JOHNI HIDAYAT bin CADDY adalah2.1. WIDYA ARIASANTI binti RIYANTO (Istri);2.2. ALVIN WARDANA HIDAYAT bin JOHNI HIDAYAT (anak lakilaki);2.3. NATASHA ANJELIN AMADA binti JOHNI HIDAYAT (anakperempuan);2.4. MONIC VALENTINE bini JOHNI HIDAYAT (anak perempuan);2.5. SHAHANA ALESHA INARA binti JOHNI HIDAYAT (anakperempuan);3.

Bahwa Pada tanggal 3 September 1995 Pemohon telah menikahdengan seorang lakilaki yang bernama Johni Hidayat bin Caddy,secara sah dan dicatat oleh Pegawai Pencatatan Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Timur, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timuryang dicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 335/VII/1992;2. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Johni Hidayat bin Caddytelah dikaruniai 4 orang anak bernama : Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2021/PA.Bpp 1 dari 11a.

Bahwa pada tanggal 22 September 2020, Johni Hidayat bin Caddy(pihak suami) telah meninggal dunia sesuai dengan Kutipan AktaKematian nomor: 6471KM300920200015 tanggal 08 Oktober 2020,dan pada saatsaat hidupnya almarhum tetap beragama islam danJohni Hidayat bin Caddy (pihak suami) tidak bekerja;4.

Memberi izin kepada wali/Pemohon untuk mengurus keperluanmewakili Kepentingan anak ke3 dan ke4 tersebut selaku salah satu Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2021/PA.Bpp 2 dari 11ahli waris dari Johni Hidayat bin Caddy untuk keperluan Administrasilainnya;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah hadirsendiri di persidangan, lalu dibacakan surat permohonan Pemohon yangisi dan maksudnya

berupafotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Monic Valentine, lahir diBalikpapan tanggal tanggal 19 April 2003, ( anak ke 3) dan ShahanaAlesha Inara lahir di Balikpapan, 02 Oktober 2015 (anak 4), maka harusdinyatakan terbukti bahwa Monic Valentine, dan Shahana Alesha Inaraadalah anakanak kandung Pemohon dengan suami Pemohon. dan anaktersebut saat ini masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 yang berupa FotokopiKutipan Akta Kematian yang menerangkan bahwa suami Pemohon (JohniHidayat bin Caddy

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas perkara pihakpihak antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Pasuruan,Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 23 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan caddy

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatmenjalin cinta dengan wanita lain yang berasal dari Bali teman kerja Penggugatsebagai caddy golf, Penggugat mengetahui hal itu dari sms mesra di hp Tergugatdan saat Penggugat menghubungi nomor telepon tersebut, wanita tersebut mengakumenjalin hubungan dengan Tergugat karena Tergugat mengaku belum beristri;5.

acarapersidangan perkara ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujsuan gugatan Penggugat adalah sepertiterurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan yangpada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunnamun sebelum berpisah seringkali terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat menjalin cinta dengan wanita lain yang berasal dari Bali teman kerjaPenggugat sebagai caddy

dihubungkan denganbuktibukti di persidangan sebagaimana terurai diatas maka diperoleh faktafaktasebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah secarasah pada tanggal 21 Mei 2011 namun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukunnamun terakhir sebelum berpisah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat berselingkuh/menjalin hubungan cinta denganwanita lain teman kerja Penggugat sebagai caddy

Cipta Mandiri Nusantara Abadi, tempattinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon";melawanTERMOHON ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Caddy di Graha Family Golf, tempat tinggal diKabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal

Pemohon melarang Termohon untuk bekerja sebagai caddy, namunTermohon tetap bersikukuhb.

dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun belakangan rumah tangga Pemohondan Termohon selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang terjadi dirumah saksi pada pagi, dan malam hari;Bahwa setahu saksi penyebab pertengaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena Pemohon melarang Termohon untuk bekerja sebagai caddy

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Pemohon melarang Termohon untukbekerja sebagai caddy, namun Termohon tetap bersikukuh dan Termohonsering terlihat berboncengan bersama lelaki lain, namun jika ditanya Pemohontidak pernah mau mengaku, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 4bulan;Menimbang,

Dengan demikian terboukti bahwa Pemohonbertempat tinggal di alamat sebagaimana tersebut pada bukti tersebut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pemohon tersebut,telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan sidang yang padapokoknya bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis lagi, diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Pemohon melarang Termohon untukbekerja sebagai caddy di graha family golf, namun Termohon

dan gedung penunjang berupa Rumah Caddy (CaddyHouse), Gudang maintenance, Driving range, Driver Shelter, PumpitHouse, Kantin, Half Way, Pos Pengamanan, Pumping (mesin pompaair).

(Dalam Pailit))menghentikan sewa menyewa dan mengambil kembali tanahnya, makasangat adil juga apabila Tergugat menyerahkan kepada Penggugatgedung pertemuan (Club House), gedung penunjang Rumah Caddy(Caddy House), Gudang maintenance. Driving range.

(Caddy House), Gudang maintenance.

(dua ribu meter persegi), Gedung penunjang antara lain satuunit Rumah Caddy (Caddy House) kurang lebih seluas 300 m? (tigaratus meter persegi), satu unit Gudang maintenance seluas kurang lebih450 m? (empat ratus lima puluh meter persegi), satu unit Driving range 2(dua) lantai seluas kurang lebih 650 m? (enam ratus meter persegi), satuunit Driver Shelter seluas kurang lebih 50 m? (lima puluh meter persegi),satu unit Pumpit House seluas kurang lebih 30 m?

dan Gedung penunjang berupa Rumah Caddy,Gudang maintenance, Driving range.

mencintai, hormat menghormati, salingpercaya, setia dan saling memberi bantuan lahir batin yang satu kepadayang lain ;5B Bahwa mengacu tujuan perkawinan tersebut diatas dan mengacuhal yang sudah mengatur hak kewajiban suami Istri, ternyata diketahuibelakangan tidak sesuai harapan, jauh dari realita yang menjadi tujuanperkawinan semula dan atau tidak sesuai dengan hukum yang mengatur.Karena sekiranya bulan januari 2017 Penggugat mengetahui Tergugatdekat dengan seorang wanita yang bekerja sebagai Caddy

sumpahnya saksi telah memberikan keterangannya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah temanPenggudat ; 222222 n enna nnn nnn n enn nnn nnn Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010,telahdikarunial 1 ( satu ) orang anak ; Bahwa saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun saksi mendengar bulan januari 2017Penggugat mengetahui Tergugat dekat dengan seorang wanita yangbekerja sebagai Caddy

Bksyang bekerja sebagai Caddy/Wanita Golf ditempat suami/Tergugatberolahraga, bulan Agustus 2017 Penggugat mengetahui Tergugat dekatlagi dengan seorang perempuan seorang penyanyi di area golf, bulanjanuari 2018 WIL yang belakangan diketahui bernama Rika ; Bahwa saksi mendengar dari Penggugat atas berbagai peristiwa tersebutPenggugat tidak sanggup lagi hidup bersama Tergugat; Bahwa saksi melihat anak yang ikut Penggugat dalam keadaan sehatsehatsaja, dan dirawat dengan baik oleh Penggugat ;Bahwa dalam

keduanyateman Penggugat ) Dibawah sumpahnya memberikan keterangannya padapokoknya saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010,sudah selama 9 tahun dan telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak sekarang ikutPenggugat, saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun saksi mendengar bulan januari 2017sampai dengan awal tahun 2018 Penggugat mengetahui Tergugat dekat adahubungan dengan wanita lain yang pertama dengan seorang wanita yangbekerja sebagai Caddy

diperoleh faktafakta tetap(vaststaande feiten) sebagai sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 30 Juli 2010,telah dapat rukun layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 ( satu )orang anak bernama XXX lahir 01 Maret 2016; bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun bulan januari 2017 sampaidengan awal tahun 2018 Penggugat mengetahul Tergugat dekat adahubungan dengan wanita lain yang pertama dengan seorang wanitayang bekerja sebagai Caddy

lagisehingga mohon kepada Majelis Hakim agar gugatan tersebut dikabulkan ; Bahwa dalil Penggugat yang diakui Tergugat adalah adanya perkawinan, kehidupanbersama setelah perkawinan, lahirnya seorang anak, adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang diirngi pemukulan dengan bantal dan pembungkamanmulut hingga Penggugat jatuh dan merasa sakit, pertengkaran mana disebabkan rasa cemburudan ketidakpercayaan Tergugat terhadap Penggugat karena Penggugat bekerja sebagai pramugolf/caddy

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran yang sebenarnya adalah karenaPenggugat tidak bisa dinasihati agar tidak bekerja sebagai pramu golf atau caddy, sebabmemicu rasa cemburu dan ketidakpercayaan Tergugat terhadap Penggugat dan Penggugatsudah diminta oleh Tergugat untuk berhenti dan mencari pekerjaan lain namun PenggugatHalaman 3 dari 12 halamanPutusan Nomor : 0263/Pdt.G/20H/Pfi.M gl.c.

memohonkepada Majelis Hakim agar mengabulkan gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang diakui Tergugat adalah adanya perkawinan,kehidupan bersama setelah perkawinan, lahirnya seorang anak, adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang diiringi pemukulan dengan bantal danpembungkaman mulut hingga Penggugat jatuh dan merasa sakit, pertengkaran manadisebabkan rasa cemburu dan ketidakpercayaan Tergugat terhadap Penggugat karenaPenggugat bekerja sebagai pramu golf/caddy

dinyatakanbahwa sebagian dalil gugatan Penggugat telah terbukti, karena pengakuanmerupakan alat bukti yang sempurna dan mengikat, sesuai ketentuan pasal 174 HIR ; Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah adalah waktu awalterjadinya perselisihan dan pertengkaran, menurut Tergugat sejak tahun 2009, danpenyebabnya bukan karena masalah nafkah, tapi sebagaimana didalikan Penggugat yangdiakui Tergugat, yaitu karena Penggugat tidak bisa dinasihati agar tidak bekerja sebagai pramugolf atau caddy

Tergugat hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat kemudian pindah di rumah kontrakan dan terakhir di rumah orangtuaPenggugat, sudah hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak, yang saat im ikutPenggugat; 22 nooo nn nn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn enon nnn nnn nn eee Bahwa, sejak tahun 2009 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara lain Tergugat cemburu dan tidak menaruhkepercayaan kepada Penggugat karena Penggugat berkerja sebagai pramu golf/caddy

Riverside Golf Desa BojongnangkaKecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor, dengan perjanjian Kerja secara Lisandan posisi Jabatan sebagai CADDY, .2. Bahwa pada tanggal 01 Januari 2006, Tergugat mengangkat Penggugat menjadi StaffMARSHAL (CO), dengan tugas dan tanggung jawabnya mengatur lalu lintas parapemain Golf. ( Bukti P 6 )3.

Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat, telah berlangsung sejakPenggugat bekerja pada tanggal 01 Januari 2005 sebagai CADDY dan pada tanggalO01 Januari 2006 diangkat sebagai STAFF MARSHALL ( CO) sampai denganjabatan terakhir sebagai staff DRIVING RANGE.

Foto Copy laporan Mutasi Harian Rekening Tabungan Payroli dari Bank danamonAn Abdul Rajak ( dibei tanda P 5 )Foto Copy Surat Keputusan Penggakatan karyawan Tetap dari Jabatan Caddy keJabatan Marehall (GO) terhitung tanggal Januari 2006 ( dibei tanda P 6 )Foto Copy Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu No. HRD/GIGC/GO/IV/2012tanggal 28 Februari 2013 ( diberi tanda P 7 )Foto Copy Surat pengalaman kerja dari tanggal Maret 2006 sampai 28 Februari2013 ( diberi tanda P 8).

di PT Gitamaya Interbuana Golf & Country Padatahun 2005 Penggugat sebagai caddy dan tahun 2006 Penggugat diangkatmenjadi stap MarshalBahwa Penggugat sebagai caddy ada honornyaBahwa Penggugat menjadi sfap marshal ada gaji bulanan dari PT GitamayaInterbuana Golf & CountryBahwa saksi tidak melihat surat pengakatan Penggugat PT Gitamaya InterbuanaGolf & CountryBahwa saksi tidak kerja lagi PT Gitamaya Interbuana Golf & Country tahun201336e Bahwa Penggugat membuat lamaran PT Gitamaya Interbuana Golf &

tahun 2011 Penggugattidak melamar lagi37e Bahwa Pada tahun 2005 Penggugat sebagai caddy dan tahun 2006 Penggugatdiangkat menjadi stap Marshale Bahwa Penggugat berhenti atau di PHKe Bahwa Penggugat sebagai caddy ada honornyae Bahwa Penggugat digaji bulanan dari PT Gitamaya Interbuana Golf & Countrysebagai staf marshale Bahwa saksi tidak pernah melihat surat pengakatan PT Gitamaya InterbuanaGolf & Countrye Bahwa saksi tidak melihat surat pengakatan Penggugate Bahwa saksi tidak kerja lagi PT Gitamaya

2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah membaca Surat Permohonan dari Pemohon tanggal 10 Oktober 2017 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 10 Oktober 2017dibawah Register Nomor 33/Pdt.P/2017/PN.Pol, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut:e Bahwa pemohon dilahirkan di Makassar pada tanggal 12 Januari 1982 dari orang tuabernama CADDY

pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah tetangga pemohon; Bahwa Pemohon membuat permohonan ke Pengadilan karenainginmemperbaiki nama pemohon yang tertera di Kutipan Akta Perkawinan yangmana di Kutipan Akta Perkawinan Pemohon tersebut nama pemohon adalahVONNY GUNAWANG ; Bahwa nama pemohon yang benar adalah VERONIKA VONNY GUNAWANsesual dengan nama di Akta Kelahiran, Kartu Keluarga, dan Kartu TandaPenduduk (KTP) pemohon; Bahwa Pemohon lahir dari pasangan CADDY

Bahwa yang menjadi penyebab pecahnya bahtera rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat antara lain : Bahwa Tergugat mempunyai sifat Pencemburu berat kepada Penggugatkarena pekerjaan Penggugat sebagai Caddy Golf di Citra Land.

Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK usia 4 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat;Hal. 4 dari 14 Putusan Nomor 0174/Pdt.G/2019/PA.Sby.Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat mempunyalsifat Pencemburu berat kepada Penggugat karena pekerjaan Penggugatsebagai Caddy

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahadik kandung PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di Kota Surabaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK usia 4 tahun;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkarakan tetapi saksi tidak tahu penyebabnya Tergugat mempunyai sifatPencemburu berat kepada Penggugat karena pekerjaan Penggugatsebagai Caddy

Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal di WilayahHukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksa perkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal 2016, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Bahwa Tergugat mempunyai sifat Pencemburu berat kepada Penggugatkarena pekerjaan Penggugat sebagai Caddy

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas berawal saksi korbanMuhammad Ilham Bin Saari yang berprofesi sebagai Caddy sedang bertugasmenjaga dan memungut biaya parkir (kerja sampingan diluar sebagai Caddy)dikarenakan sedang sibuk lalu terdakwa datang dan mendekati saksi korbanHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 1805/Pid.B/2016/PN.PigMuhammad Ilham Bin Saari sambil berkata minjem dulu duit kau, kagek kugantidijawab saksi

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas berawal saksi korbanMuhammad Ilham Bin Saari yang berprofesi sebagai Caddy sedang bertugasmenjaga dan memungut biaya parkir (kerja sampingan diluar sebagai Caddy)dikarenakan sedang sibuk lalu terdakwa datang dan mendekati saksi korbanMuhammad Ilham Bin Saari sambil berkata minjem dulu duit kau, kagek kugantidijawab saksi korban Muhammad Ilham Bin Saari lah sering kak kamu

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2016, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh Bangunan, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerjasebagai Caddy, namun

diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2016, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh Bangunan, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatbekerja sebagai Caddy

melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 2011, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupekerjaan Tergugat yang serabutan yang tidak menentu, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai Caddy

bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa sejak 2011, di antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan persoalan ekonomi, yaitupekerjaan Tergugat yang serabutan yang tidak menentu, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai Caddy

Pekefjaan Gai. ey metus BePrecee 1 SUKU cscceeeeee cesses ALAMAL ssssetsssseseennnnesnnncic Caddy) Quah VAP an. LUANGNO Wk 2279010 602640001 Kee aii, a ne ae. elt sseA a Dis l ncars nen lennnncsen nase eSAKSIII : ' .: PASAL YANG DILANGGARNama .......

PUTUSANNomor 709/Pdt.G/2020/PA.BnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohontempat dan tanggal lahir Bengkulu, 15 Agustus 1985, agamaIslam, pekerjaan Caddy Golf, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Jalan Bakti Husada No.102 Rt. 010 Rw. 003, Kelurahan Lingkar Barat,Kecamatan Gading Cempaka

Tergugat bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidupbersama dengan Tergugat dan biarlahn Penggugat yang pergi dari rumah;Bahwa akibatnya dari perselisihan itu Penggugat dan Tergugat mulaisejak bulan Juli tahun 2019 sampai dengan sekarang Penggugat telahpisah ranjang dan tidak lagi melakukan hubungan intim dengan Tergugat.Akan tetapi Penggugat masih tetap dalam satu rumah dengan Tergugat.Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari dan biaya hidupanak, Penggugat bekerja sebagai Karyawan Swasta (caddy

Bahwa pada angka 8, tidak benar;Penggugat bekerja sebagai karyawan swasta (Caddy) tanpa seizinTergugat, Penggugat melakukan peminjaman uang/dana di bank untukHal. 6 dari 25 Hal. Putusan No.351/Pdt.G/2021/PA. Btmorangtua tanpa pengen tahuan Tergugat, namun faktanya Tergugat yangharus melunasi pinjaman di bank tersebut;. Bahwa pada angka 9, tidak pernah Penggugat musyawarah kepadaTergugat;.

tidak senang Tergugat pun langsung mencekik Penggugat.Karena ketakutan Keesokan harinya Penggugat pergi dari rumahkediaman bersama untuk menghindari kekerasan dari Tergugat, akantetapi setelan Penggugat keluar dari rumah, Tergugat selalu melakukanancaman dan tekanan kepada Penggugat sehingga Penggugat tidaknyaman dan tidak aman dengan perlakukan Tergugat ; Bahwa bukan hanya Penggugat yang diancam oleh Tergugat akan tetapijuga temanteman Penggugat akan dilaporkan ke polisi dan Tergugatjuga menelpon caddy

Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari dan biaya hidupanak, Penggugat bekerja sebagai Karyawan Swasta (caddy). untuk biayahidup Penggugat dan biaya hidup anak Penggugat dan Tergugatyangmana anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini berada diSulawesi Selatan bersama Keluarga Penggugat tetapi uang yangdiberikan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan anak dan keluargaPenggugat dan dalil Tergugat yang menyebutkan Penggugat melakukanpeminjaman uang adalah dalil yang mengadaada karena hanyamerupakan