kepada saksi,dinding kamar mandi rumah saksi ASWAR Bin LA PALLU yang terletak dijalan Usman Jafar kel.

Ujung, Kota Parepare dirusak /dibongkar ; Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung pengrusakan yang dilakukanoleh para terdakwa, saksi hanya mengetahui berdasarkan pada penyampaiansaksi ASWAR Bin LA PALLU ;16Bahwa bangunan yang dirusak tersebut awalnya adalah milik saksi dan telahdijual kepada saksi ASWAR Bin LA PALLU ;Bahwa pada saat saksi menempati rumah tersebut, pada tahun 2010, sempatada permasalahan dengan keluarga para Terdakwa, akan tetapi sudahdiselesaikan dengan surat pernyataan dan

PALLU ;Adapaun cara Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa I, Terdakwa II danTerdakwa IV melakuka pembongkaran tersebut dengan menggunakan martildan memukulmukulkannya ke dinding ataupun pagar yang akan dirobohkan ;Bahwa sebelum melakukan pembongkaran tersebut Terdakwa tidak pernahmemberitahukan atau menyampaikan kepada saksi ASWAR Bin LA PALLU ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut karena Terdakwa merasamempunyai hak atas tanah tempat bangunan yang Terdakwa rusak tersebut ;Bahwa Terdakwa

di Jalan UsmanJafar, Kelurahan Mallusetasi, Kecamatan Ujung, Kota Parepare, para Terdakwatelah merusak / membongkar dinding kamar mandi, tembok pagar rumahbagian depan dan bagian samping dengan menggunakan palupalu besar ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 sekira jam 12.00 Wita dindingkamar mandi saksi ASWAR Bin LA PALLU, dirusak/dibongkar olehTerdakwa II dengan cara memukulmukul dinding kamar mandi saksi ASWARBin LA PALLU dengan menggunakan palupalu besar, setelah retakretak/pecah

, tembok pagar bagian depan milik saksiASWAR Bin LA PALLU adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksudunsur pasal ini ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini pun telah dipenuhi olehperbuatan Para Terdakwa ;Ad.3.

) , dan ada hargasawah tersebut yang dititip olen YUSUF DUMA sebagai tebusan sawahHal. 8 dari 23 Putusan No.230/Pdt/2016/PT.Mkstersebut kepada SAMPE BALIK , karena sebelumnya sawah digadai olehYUSUF DUMA kepada SAMPE BALIK ( Kwitansi pembayaran /penyerahan ) uang tebusan dari YUSUF DUMA kepada SAMPE BALIK ( videbukti T.2 ) , Karena ketiga sawah itu telah dijual oleh Nenek Tergugat BATORANTE kepada PALLU pada tahun 1930an , kemudian ahli waris PALLUmenjual kepada saya Tergugat dan kini dijadikan

Jadi knusus mengenai objek sengketa Kebun luas+ 2 (dua ) Ha dan 6 petak sawah berdasarkan hasil eksekusitidak ada sengketa , karena Tergugat juga juga membenarkanbahwa itu adalah Budel Peninggalan Alm BATO RANTE , sedangsawah Tosendana ; sawah To Bubun dan sawah To Bangayang sudah dijual oleh BATO RANTE kepada PALLU sekitarHal. 10 dari 23 Putusan No.230/Pdt/2016/PT.MksTahun 1930an, Hal mana diakui dan dibenarkan oleh LUDIAPARIRA sebagai Penggugat dalam perkara tersebut, dalamSurat gugatannya dan

BELA sebagaiTergugatTergugat dan Gambar Skets Tanah Objek sengketasesuai Berita acara Sidang Pemeriksaan setempat tanggal, 24Juni 1994 yang diberi Tanda.T.I .3 , bandingkan dengan buktisurat Penggugat Terbanding yangdiberi tanda P.5 ), sehingga ketiga sawah tersebut tidak lagidigugat oleh LUDIA PARIRA dalam perkara tersebut ; dansetelah perkara tesebut dieksekusi 14 Agustus 1999 , makakemanakan dari PALLU yang bernama YUSUF DUMA yangbertugas sebagai Anggota TNI di Kupang , merasa malu dankesal atas

ulah dari SATU saudara BORAHIMA ( Istri Pallu /Pamannya ), sehingga ia menjual ketiga sawah tersebut kepadaABIDIN HUTASOIT ( Tergugat ) dan sejak itu ketiga sawah itumenjadi milik Tergugat , namun sekitar tahun 2007 ketita anakTergugat mau mendaftar masuk Polri sawah tersebut Tergugat gadaikan kepada Tergugat II dan Tergugat IIl Jadi yudex factiHal. 11 dari 23 Putusan No.230/Pdt/2016/PT.Mkspertama sengaja mengkonstantir pokok persoalan dalam perkaraini dengan mengesampingkan Pengakuan Penggugat

Dalam perkara Perdata antara LUDIA PARIRAK( sebagai ahli BATO RANTE ) sebagai Penggugat melawanSATU ( ahli waris PALLU ) sebagai Tergugat dan Drs.BELA sebagai Tergugat II .Bukti P.4. berupa foto copy Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor : 48/PDT/1995/PT.Uj.PDG. tanggal, 24Maret 1995, .2 222 2n nn nn nn nnn nnn nnn nnn n nn neers ene nnnenenensceeBukti P.3 berupa foto copy Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor : 2414.K.

Sebelah Timur : Tanah milik Pallu/Obyeksengketa; Sebelah Selatan : Tanah milik Roni; Sebelah Barat : Jl. Mappanyukki;2. Rumah milik Zulkifli Dahlan (Tergugat II) seluas kurang lebih500 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Pasar hewan sekarang jalanpasar pagi; Sebelah Timur : Tanah milik Pallu/Obyek sengketa; Sebelah Selatan : Tanah milik Pallu/Obyeksengketa; Sebelah Barat : Tanah milik Pallu/Obyek sengketa;3.

Saksi adalah Tetangga Turut Tergugat X dan XI, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Saksi kenal dengan Turut Tergugat X dan XI; Saksi tahu obyek sengketa dalam perkara ini, milik Pallu; Saksi kenal dengan Pallu dari cerita ayah saksi yangmerupakan juru tulis Pallu; Semasa hidupnya, Pallu adalah kepala kampong;Hal. 86 dari 206 hal. Put. No.34/Pdt.G/2019/PA.MKI.

ya, saya tahu; Siapakah yang punya menurut pengetahuan saudara yang punyaadalah milik Pallu; Dari mana asal mulanya sampai menjadi milik Pallu yaitu dibeli dariToParirak; Itu Toparirak nama orang atau nama kampong nama orang;Kenapa sampai saudara saksi bisa tahu karena bapak sayasebagai juru tulisnya Pallu waktu itu Pallu sebagai kepala kampungdi Malango; Apakah saksi mengenal Lapattawa yang saya tahu adalah ayahkandung Pallu; Berapa kali Lapattawa menikah 2 kali isteri pertama Neduri, isterikedua

Tanah milik Pallu/Obyek sengketa; Sebelah Selatan =: Tanah milik Pallu/Obyek sengketa; Sebelah Barat : JI.

Keterangan saksiketiga, tahu obyek sengketa, milik Pallu dan Dalima, saksi tahu dari bapaksaksi karena juru tulisnya Pallu sebagai kepala kampong, Pallu beli dariParirak dengan seekor kerbau, saksi tidak tahu dibeli tahun berapa, obyeksengketa sudah ada sejak tahun 1950, namun tidak berharga, sejak tahun1970 ramai saling mengklaim sebagai pemilik obyek sengketa karenasudah berharga.

Bahwa Pemohon adalah penduduk yang tercatat dalam kartu keluargaanaknya bernama SULTAN dengan KK No. 7601020712060010 dan biodatanomor NIK 7373010702410001 atas nama MARHABANG, lahir di Bonepada tanggal O07 Februari 1941 dengan ayah bernama PALLU dan ibubernama KASSE, identitas mana di keluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kabupaten Mamuju Utara tertanggal 29032017;Bahwa disamping identitas tersebut diatas Pemohon juga memilikiidentitas berupa Kutipan Akta Kelahiran No. 737301LT040620130002 dengan NIK

1941, anak kesatudari ayah bernama DALLU dan ibu bernama KASSE, kutipan manadikeluarkan oleh Dinas Catatan Sipil Kota Palopo pada tanggal 04Juni 2018;Bahwa terdapat identitas Pemohon dalam Kutipan Akta AktaKelahiran point 2 tertulis NIK 7373011203410001 lahir di Bonepada tanggal 12 Maret 1941 anak kesatu dari ayah bernama DALLUdan ibu bernama KASSE, seharusnya identitas sama denganKK/Biodata pada point 1 dengan NIK 7373011203410001 lahir di Bonepada tanggal O07 Februari 1941 dengan ayah bernama PALLU

identitas keturunan terutama untuk pengurusanpaspor untuk kepentingan ibadah umroh oleh karena terdapatketidaksesuaian tanggal lahir tersebut untuk kepentingan hukumPemohon, sehingga secara otomatis merugikan Pemohon;Bahwa saat pemberian data Pemohon keliru memberikan data padaCatatan Sipil Palopo saat itu, sehingga tidak sesuai tanggallahir dan nama ayah yang sesungguhnya, padahal yang benar sesuaidengan identitas Pemohon adalah MARHABANG lahir di Bone padatanggal O7 Februari 1941 dari ayah bernama PALLU

Menetapkan bahwa identitas yang tertulis dalam KK Nomor760102071206001 dan Biodata Penduduk WNI nomor NIK7373010702410001 atas nama MARHABANG, lahir di Bone padatanggal O07 Februari 1941 dengan ayah bernama PALLU dan ibubernama KASSE identitas mana dikeluarkan oleh kantor CatatanSipil Kabupaten Mamuju Utara tertanggal 29032017b danidentitas dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 737301LT040620180002 dengan NIK 7373011203410001 atas nama MARHABANGlahir di Bone pada tanggal 12 Maret 1941 dari orang tua

Menetapkan bahwa nama MARHABANG sesuai Kutipan Akta Kelahiranpada point 2 diatas, tempat lahir Bone, tanggal 12 Maret 1941dengan orang tua ayah bernama DALLU dan ibu bernama KASSE danidentitas MARHABANG sesuai KK/Biodata tempat lahir Bone,tanggal O07 Februari 1941 orang tua ayah bernama PALLU dan ibubernama KASSE disatukan nama lengkapnya menjadi namaMARHABANG tempat lahir Bone, tanggal O07 Februari 1941 denganorang tua ayah bernama PALLU dan ibu bernama KASSE sebagaiidentitas yang benar dan sah;

Bahwa antara Pemohon dengan lakilaki Pallu bin Wenna tidak sesusuan sertamemenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun Peraturan Perundangundangan yangberlaku; 5.

Mennyatakan pernikahan Pemohon PEMOHON dengan Lakilaki Pallu binWenna sah menurut hukum; 3.

SAKSI I, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Imam Desa Benteng, bertempattinggal di Dusun Doping Lama Desa Benteng, Kecamatan Penrang, KabupatenWaJ0; 2222222 oon oon nnn nnnSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik Pemohon dan lelaki Pallu bin Wenna karena bertetanggadi Dusun Doping Lama Desa Benteng; Bahwa hubungan Pemohon dengan Pallu bin Wenna adalah sebagai suami isteridan saksi yang menikahkannya pada tahun 1969 di Dusun

Doping Lama DesaBenteng Kecamatan Penrang Kabupaten Wa)jo; Bahwa sebagai wali nikah dalam perkawinan Pemohon dengan Pallu bin Wennaadalah ayah kandung pemohon bernama Ambo Ajeng bin Padu dan sebagai saksinikah yaitu Sallama dan Pammu, keduanya sebagai khatib dan bilal DesaBenteng, sedangkan maharnya 44 real; Bahwa pada saat menikah Pemohon adalah seorang gadis sedangkang Pallu binWenna adalah jejaka dan antara keduanya tidak ada hubungan darah dan tidakSSUSUAN; Hal. 3 dari 8 Put.

Menyatakan pernikahan antaraPemohon (Mari binti Ab, Ajeng )dengan lakilaki Pallu bin Wenna yang dilaksanakan pada tahun 1969 diDusun Doping Lama, Desa Benteng, Kecamatan Penrang, Kabupaten Wajo, sahmenurut hukum;3.

oleh Tergugat yaknia).Usaha Pallu Basa diatas Tanah /Ruko di hertasningdalam tanah poin 1 tersebut diatas, ditempatisebagai Usaha penjualan Pallu Basa oleh orangtua pada saat masih hidup dan orang tua member!

Bahwa diatas tanah/ruko tersebut ditempati Usahadengan nama Pallu Basa Srigala yang terletak diJalan Srigala yang merupakan warisan dan Milikorang tua Penggugat yakni AlmarhumHAERUDDIN Bin SUDDING Dg.

Bahwa Penggugat telah berulang kali berkomunikasi langsungdengan Tergugat dengan maksud ingin meminta bagian yangmenjadi hak dari pada Penggugat secara baikbaik, yakniTanah/Ruko tempat Usaha penjualan Pallu Basa yang diHertasning, oleh karena semasa hidup orang tua telah memberikepercayaan kepada Penggugat untuk mengelola Usaha danmenjual Pallu Basa di Hertasning, namun berselang 7 bulansetelah orang tua meninggal Usaha tersebut diambil alih olehTergugat, dan selanjutnya tergugat kelihatan ingin

Bahwa orang Tua Penggugat dan Tergugat dahulumempunyai Usaha yang Namanya Pallu Basa yang terletakdi Jalan Serigala dan Jalan Hertasning dan setelah orang tuameninggal Usaha tersebut dikuasai semuanya oleh Tergugatyakni ;a) Usaha Pallu Basa diatas Tanah /Ruko dihertasning dalam tanah poin 1 tersebut diatas,ditempati sebagai Usaha penjualan Pallu Basa olehorang tua pada saat masih hidup dan orang tuamemberi kepercayaan kepada Penggugat untukmengelolanya dan Penggugat di berikan bahagianoleh orang

tua sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta )perhari, namun berselang 7 (tujuh) bulan setelahorang tua meninggal, Tanah/Ruko tempatPenjualan Pallu basa di Hertasning di ambil aliholeh Tergugat sampai sekarang, dan hasilnya tidakHal 12 Dari 21 Put.

Menyatakan almarhum Pallu bin Lapattawa yang telah meninggal dunia pada tahun 1958 sebagai pewaris;

3. Menetapkan ahli waris Pallu bin Lapattawa adalah:

- Ishayati binti Yasa;

- Yasmin bin Yasa.

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah)

M.pd bin Rajja Baco) terhadap Penggugat (Wahida Pallu, SKM binti Pallu);

Bahwa Hakim Judex Facti in casu Hakim banding Pengadilan TinggiMakassar dalam putusannya salah menerapkan hukum dalam menilai,menyimpulkan dan mempertimbangkan bukti yang diajukan oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill kini Para Termohon Kasasi termasukketerangan saksisaksi Para Tergugat kini Para Termohon Kasasi yakniketerangan saksi Pallu, keterangan saksi Mandong, keterangan saksi Jufridan keterangan saksi Arifuddin;Bahwa terhadap keterangan saksi Pallu yang menerangkan bahwa tanahyang ditempati

Tergugat dibeli dari La Taking, saksi mengetahuinya karenapernah melihat surat jual belinya, namun selama proses pemeriksaanperkara ini tidak pernah diajukan surat jual beli yang dimaksud saksi Pallutersebut, dan selanjutnya saksi Pallu menerangkan bahwa tanah objeksengketa point 2 yang ditempati Tergugat Il adalah tanah Saidah yangdiperoleh sebagai warisan dari orang tuanya, namun saksi Pallu tidakmenjelaskan/tidak menerangkan apa sebabnya saksi mengetahui kalautanah objek sengketa point 2 tersebut

adalah tanah Saidah yang diperolehsebagai warisan dari orang tuanya sebagaimana yang diterangkan saksiPallu tersebut;Padahal menurut hukum keterangan saksi yang dapat dijadikan sebagai alatbukti, dimana saksi harus menjelaskan apa sebabnya sehingga mengetahuisesuatu yang diterangkan di persidangan sebagaimana halnya keterangansaksi Pallu harus menjelaskan apa sebabnya sehingga saksi mengetahuikalau tanah objek sengketa point 2 yang ditempati Tergugat Il adalah tanahSaidah yang diperoleh sebagai

warisan dari orang tuanya;Karenanya menurut hukum keterangan saksi Pallu yang menerangkanbahwa tanah objek sengketa point 2 yang ditempati Tergugat II adalah tanahSaidah yang diperoleh sebagai warisan dari orang tuanya adalah tidakmempunyai nilai pembuktian dalam perkara ini, sehingga harusdikesampingkan;Kemudian keterangan saksi Pallu yang menerangkan bahwa tanah objeksengketa point 3 yang ditempati Tergugat Ill dibeli dari Mappe aliasMappeasse, saksi mengetahuinya hadir sewaktu diukur untuk dibeliHalaman

2 yang ditempati Tergugat Il adalah tanahorang tuanya bernama Mannahi dan Marawiah;Bahwa terlepas dari tanggapan terhadap keterangan saksi Madongsebagaimana diuraikan tersebut di atas, yang pasti dan jelas bahwamengenai status tanah objek sengketa point 2 yang dikuasai/ditempatiTergugat Il antara keterangan saksi Pallu saling bertentangan denganketerangan saksi Madong, sebab menurut keterangan saksi Pallu yangmenerangkan bahwa tanah objek sengketa point 2 yang dikuasai/ditempatiTergugat II adalah