Lahan Perkebunan sawit beserta tanamannya seluas 4.477 M2beralamat di Jalan Kebun rt/rw. 01/05 Dusun II Simpang Baru DesaNgaso Kecamatan Ujung Batu Kabupaten Rokan Hulu denganSurat Keterangan Ganti Rugi dengan register nomor408/SKGR/UJB/2014 tanggal 14 Mei 2014 atas nama IndahDewiyani, dengan batasbatas tanah sebagai berikut :Utara berbatasan tanah =: Herman = 97 MeterTimur berbatasan tanah : Jin Kebun = 42 MeterSelatan berbatasan tanah : Jin Kebun = 102 MeterBarat berbatasan tanah : Hasnul Badri

Lahan Perkebunan sawit beserta tanamannya seluas 7.480 M2beralamat di dusun Lubuk Jambu RT. 02 RW. 02 Desa PagaranTapah Kecamatan Pagaran Tapah Kabupaten Rokan Hulu denganSurat Keterangan Ganti Kerugian dengan Register nomor94/SKGK/PTP/VI/2013 tanggal 21 Juni 2013 atas nama KhairulAmri, dengan batas tanah sebagai berikut :Utara berbatasan tanah : Abdul Kholik = 76 MeterTimur berbatasan tanah : Jhon Penjaitan = 79 MeterSelatan berbatasan tanah : Desmita =100 MeterBarat berbatasantanah : Abdul Kholik

Lahan Perkebunan sawit beserta tanamannya seluas 2 haberalamat di Bukit Juragan Desa Bukit Juragan Kecamatan KuntoDarussalam Kabupaten Rokan Hulu;Him. 2 dari 7 hlm, Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.Ppg1.2. HARTA BERGERAKa. 1 (Satu) unit sepeda motor (Moge) merk KAISAR dan saat ini masihdikuasai oleh Tergugat;b. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Vario 150 cc tahun 2015dengan nomor polisi BM. 3864 US, yang saat ini masih dalamkredit di OTO Kredit Motor by PT.

Lahan Perkebunan sawit beserta tanamannya seluas 2 ha beralamat diBukit Juragan Desa Bukit Juragan Kecamatan Kunto DarussalamKabupaten Rokan Hulu;d. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Vario 150 cc tahun 2015 dengannomor polisi BM. 3864 US.(3) Bahwa PIHAK KEDUA berhak atas bagian Harta Bersama sebagai berikut :a.

Lahan Perkebunan sawit beserta tanamannya seluas 4.477 M2 beralamatdi Jalan Kebun rt/rw. 01/05 Dusun Il Simpang Baru Desa NgasoKecamatan Ujung Batu Kabupaten Rokan Hulu dengan Surat KeteranganGanti Rugi dengan register nomor : 408/SKGR/UJB/2014 tanggal 14 Mei2014 atas nama Indah Dewiyani (Penggugat) , dengan batasbatas tanahsebagai berikut :Utara berbatasan tanah =: Herman = 97 MeterTimur berbatasan tanah : Jin Kebun = 42 MeterSelatan berbatasan tanah : Jin Kebun = 102 MeterBarat berbatasan tanah

Semarang dengan gerak gerikyang mencurigakan dan tiba tiba seseorang tersebut berhentimematikan sepeda motornya lalu turun untuk mengambil sesuatubarang yang diduga Narkotika Gol. jenis sabu yang berada di potpavingan yang ada tanamannya. Berkaitan hal tersebut diatas saksidan anggota Resmob Sat Narkoba yang mengetahui langsungmelakukan penangkapan. namun diduga pelaku Sdr.

Semarang dengan gerak gerik yang mencurigakan dan tiba tibaseseorang tersebut berhenti mematikan sepeda motornya lalu turun untukmengambil sesuatu barang yang diduga Narkotika Gol. jenis sabu yangberada di pot pavingan yang ada tanamannya. Berkaitan hal tersebut diatasanggota Resmob Sat Narkoba yang mengetahui langsung melakukanpenangkapan. namun diduga pelaku Sdr.

Cheni.tanah darat dan tanamannya di blok bukit buru desa nayagati kec. Leuwidamarkab. Lebak banten seluas 15.320 m? dengan surat keterangan jual beli tanahdan tanamannya atas nama Cheni.3 tanah darat dan tanamannya di blok bukit buru desa nayagati kec. Leuwidamarkab. Lebak banten seluas 2.780 m? dengan surat keterangan jual beli tanah dantanamannya atas nama Cheni.4 tanah darat dan tanamannya di blok bukit buru desa nayagati kec. Leuwidamarkab. Lebak banten seluas 2.455 m2?

Cheni;2 tanah darat dan tanamannya di blok bukit buru desa nayagati kec. Leuwidamarkab. Lebak banten seluas 15.320 m? dengan surat keterangan jual beli tanah dantanamannya atas nama Cheni;3 tanah darat dan tanamannya di blok bukit buru desa nayagati kec. Leuwidamarkab. Lebak banten seluas 2.780 m? dengan surat keterangan jual beli tanah dantanamanny atas nama Cheni;4 tanah darat dan tanamannya di blok bukit buru desa nayagati kec. Leuwidamarkab. Lebak banten seluas 2.455 m?

Bahwa penguasaan kepemilikan tanah/kintal dimaksud adalahberupa pekarangan kosong yang ada tanamannya, yang di dikuasai olehPenggugat sejak tahun 2003 hingga tahun 2017, dengan luas kuranglebin 1600 m2 (Seribu enam ratus meter persegi) dan dapat dibuktikandengan bukti surat dari Penggugat.3.

Kec.Halaman 3 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 335/Pdt.G/2021/PN MndMapanget Kota Manado dan lebih tepat berada di Lokasi exkonsolidasi.Bahwa penguasaan kepemilikan tanah/kintal dimaksud adalah berupapekarangan kosong yang ada tanamannya dengan luas kurang lebih1600 m2 (seribu enam ratus meter persegi).

Tanah/kintal dimaksud adalah berupapekarangan kosong yang ada tanamannya dengan luas kurang lebih1600 m2 (Seribu enam ratus meter persegi) adalah milik Penggugat.3. Menyatakan menurut hukum bahwa Pihak Tergugat I, PihakTergugat II, dan Pihak Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (PMH).4. Menyatakan menurut hukum objek sengketa untuk diletakkanSITA JAMINAN oleh Pengadilan Negeri Manado.5.

DeliSerdang yang diterima oleh terdakwa BOIMIN dimana alat berat excavatoryang seharusnya digunakan untuk mengorek sedimen dari dalam paritHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor : 1719/Pid.B/2014/PNLbpdigunakan untuk mengorek tanah timbun di areal perkebunan milik PTPN IITanjung Garbus yang ada tanamannya berupa pokok kelapa sawit yangditanam sejak tahun 2000 yang dilakukan terdakwa BOIMIN dengan caraawalnya terdakwa bersama saksi SYAMSUL Alias SAMSUL menyediakan 2(dua) unit alat berat excavator yakni 1

(satu) unit excavator merek HITACHIwarna orange dan 1 (satu) unit excavator merek KOMATSU, kemudian alatberat excavator dengan operator yang bernama JOKO dan keneknya saksiTUMINO mengeruk atau mengambil tanah timbun yang berada dipinggiranatau disekitar parit di areal perkebunan milik PTPN II Tanjung Garbus yangada tanamannya berupa pokok kelapa sawit, kemudian tanah tersebutdimasukkan ke dalam mobil Dump Truck + 10 (sepuluh) unit dalam satu haridimana salah satunya adalah mobil Dump Truck merek

melaporkankepada atasan dan sudah dilakukan teguran tertulis sebanyak 2 (dua) kaliyang pertama pada tanggal 28 April 2014 dan yang kedua pada tanggal 16Mei 2014 akan tetapi terdakwa BOIMIN setelah menerima teguran tertulistersebut tidak mengindahkannya, selanjutnya karyawan PTPN Il TanjungGarbus yakni saksi ABDUL RASYID DALIMUNTHE, saksi SUPIAN dan saksiSUPRIONO yang mengetahui tanah milik PTPN Il Tanjung Garbus telahdikuasai oleh terdakwa BOIMIN dengan cara mengorek tanah di arealperkebunan yang ada tanamannya

DeliSerdang yang diterima oleh terdakwa BOIMIN dimana alat berat excavatoryang seharusnya digunakan untuk mengorek sedimen dari dalam paritdigunakan untuk mengorek tanah timbun di areal perkebunan milik PTPN IlTanjung Garbus yang ada tanamannya berupa pokok kelapa sawit yangditanam sejak tahun 2000 yang dilakukan terdakwa BOIMIN dengan caraawalnya terdakwa bersama saksi SYAMSUL Alias SAMSUL menyediakan 2(dua) unit alat berat excavator yakni 1 (satu) unit excavator merek HITACHIwarna orange dan 1

(satu) unit excavator merek KOMATSU, kemudian alatberat excavator dengan operator yang bernama JOKO dan keneknya saksiTUMINO mengeruk atau mengambil tanah timbun yang berada dipinggiranatau disekitar parit di areal perkebunan milik PTPN II Tanjung Garbus yangada tanamannya berupa pokok kelapa sawit, kemudian tanah tersebutdimasukkan ke dalam mobil Dump Truck + 10 (Sepuluh) unit dalam satu haridimana salah satunya adalah mobil Dump Truck merek Mitsubishi NomorPolisi BK 8075 MD warna coklat yang dikemudikan

terdapat bekas panen,yaitu berupa adanya daun dan lada muda berserakan, selanjutnyaSaksi menelphone Korban dan memberitahu bahwa ladanyamiliknya telah diambil orang, setelah itu Saksi bersama warga pergike Pos Polisi Suoh untuk melaporkan kejadian tersebut;Bahwa warga melakukan ronda di sekitar kebun milik warga,karena adanya laporan warga sering terjadi pencurian buah lada;Bahwa berdasarkan pengakuan Para Terdakwa, Para Terdakwamengambil buah lada milik Korban dari kebun dengan caramemetik dari tanamannya

LIW.Hal. 8 dari 24Bahwa warga melakukan ronda di sekitar kebun milik warga,karena adanya laporan warga sering terjadi pencurian buah lada;Bahwa berdasarkan pengakuan Para Terdakwa, Para Terdakwamengambil buah lada milik Korban dari kebun dengan caramemetik dari tanamannya,; Bahwa buah lada milik Korban, berhasil diambil Para Terdakwayang kemudian oleh Para Terdakwa dibawa dengan sepeda motormerk Yamaha Mio J dan Suzuki Smash; Bahwa berdasarkan pengakuan Para Terdakwa lada tersebutrencanannya akan

LIW.Hal. 9 dari 24Bahwa berdasarkan pengakuan Para Terdakwa, Para Terdakwamengambil buah lada milik Korban dari kebun dengan caramemetik dari tanamannya,; Bahwa buah lada milik Korban, berhasil diambil Para Terdakwayang kemudian oleh Para Terdakwa dibawa dengan sepeda motormerk Yamaha Mio J dan Suzuki Smash; Bahwa berdasarkan pengakuan Para Terdakwa lada tersebutrencanannya akan dijual, namun akan dibawa terlebih dahulu keKecamatan Kota Agung Kabupaten TenggamusS; Bahwa harga buah lada pada tanggal

saudara SALEH terdapat buah ladayang siap panen, lalu terdakwa I ABDUL BASIT Bin MUHSINbertanya kepada terdakwa II SAHRIJAL Bin MAT KASIM kebunmilik siapa dan dijawab oleh terdakwa II SAHRIJAL Bin MATKASIM kebun milik saksi MARDI Bin SLAMET, setelah ituTerdakwa III mengajak untuk mengambil buah lada yang ada dikebun milik Korban dengan mengatakan paman yu kita ambillada itu dan dijawab terdakwa I ABDUL BASIT Bin MUHSIN yasudah, ayo, selanjutnya Para Terdakwa mengambil buah ladamilik Korban dari tanamannya

LIW.Hal 20 dari 24BASIT Bin MUHSIN bertanya kepada terdakwa II SAHRIJAL Bin MATKASIM kebun milik siapa dan dijawab oleh terdakwa II SAHRIJAL BinMAT KASIM kebun milik saksi MARDI Bin SLAMET, setelah ituterdakwa II MASLANI Bin TARMIZI mengajak untuk mengambil buahlada yang ada di kebun milik Korban dengan mengatakan paman yukita ambil lada itu dan dijawab terdakwa I ABDUL BASIT Bin MUHSINya sudah, ayo, selanjutnya Para Terdakwa mengambil buah ladamilik Korban dari tanamannya, kemudian mengambil karung

Bahwa saksi sudah pernah memetik buah jeruk sebanyak 2 (dua) kali,masing masing pada bulan Pebruari 2017 dan pada bulan April 2017,Saksi sudah mendapatkan uang kurang lebih sebesar Rp.6.000.000(enam juta rupiah).Bahwa sebelum perjanjian disepakati Terdakwa mengatakan kalaukebun jeruk beserta tanamannya adalah milik Terdakwa;Bahwa kenyataannya ternyata kebun jeruk yang saya sewa dariTerdakwa bukan milik Terdakwa tetapi milik SUJIMAN;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 465/Pid.B/2018/PN BywBahwa akibat

Mubasri harga sewa lahan jeruk tersebut totalnyasebesar Rp.45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah) sisanya sesuaikesepakatan akan dibayarkan pada akhir sewa yakni pada tanggal 20Agustus 2017.Bahwa saksi Mubasri sudah pernah memetik buah jeruk sebanyak 2(dua) kali, masing masing pada bulan Pebruari 2017 dan pada bulanApril 2017, saksi Mubasri sudah mendapatkan uang kurang lebihsebesar Rp.6.000.000 (enam juta rupiah).Bahwa sebelum perjanjian disepakati, Terdakwa mengatakan kalaukebun jeruk beserta tanamannya

Bahwa harga sewa lahan jeruk tersebut totalnya sebesar Rp.45.000.000(empat puluh lima juta rupiah) sisanya sesuai kesepakatan akandibayarkan oleh saksi MUBASRI pada akhir sewa yakni pada tanggal 20Agustus 2017.Bahwa sebelum perjanjian disepakati Terdakwa mengatakan kalaukebun jeruk beserta tanamannya adalah milik Terdakwa;Bahwa kenyataannya ternyata kebun jeruk tersebut bukan milikTerdakwa tetapi milik SUJIMAN;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 465/Pid.B/2018/PN BywBahwa benar uang dari saksi MUBASRI

tersebut untuk pembayaran uang sewa kebun jerukuntuk jangka waktu selama 8 bulan;Bahwa benar lahan jeruk yang sewakan Terdakwa kepada saksiMUBASRI seluas 500 meter2 dengan jumlah sebanyak 300 pohon jeruk.Bahwa benar harga sewa lahan jeruk tersebut totalnya sebesarRp.45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah) sisanya sesuaikesepakatan akan dibayarkan oleh saksi MUBASRI pada akhir sewayakni pada tanggal 20 Agustus 2017.Bahwa benar sebelum perjanjian disepakati Terdakwa mengatakankalau kebun jeruk beserta tanamannya

Selanjutnyaterdakwa berkata "kenapa man jadi seperti itu sama kami, tanah itu masih kami pakai/masih ada tanamannya?" kemudian dijawab oleh saksi SAPIANI "kenapa kamu, itutanahku juga".

Selanjutnyaterdakwa berkata "kenapa man jadi seperti itu Sama kami, tanah itu masih kami pakai/masih ada tanamannya?" kemudian dijawab oleh saksi SAPIANI "kenapa kamu, itutanahku juga".

menawarkan tanah tersebut pada saksi untuk dijual seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) tetapi saksi menolak tawaran tersebut, lalu selangbeberapa hari datang lagi SAPRIANI menanyakan apakah tanah tersebut masihdipakai atau tidak karena mau dibersihkan dan dijawab saksi silahkan ambil, dimanasaat itu ada anak saksi Terdakwa HARIADI yang juga mendengar percakapantersebut. sehingga kemungkinan akibat kejadian tersebut Terdakwa HARIADI timbulkemarahan karena tanah yang ditanami tersebut masih ada tanamannya

Selanjutnyaterdakwa berkata "kenapa man jadi seperti itu sama kami, tanah itu masih kami pakai/masih ada tanamannya?" kemudian dijawab oleh saksi SAPIANI "kKenapa kamu, itutanahku juga".

Saksi NUR ROCHIM bin ALI BASYA ; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 17 April 2013 sekitar pukul 22.45 wibbertempat dirumah saksi di Kelurahan Pekajangan Gang 13 No.27 Rt.008/Rw.003, Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, terdakwa telahmengambil burung berikut sangkarnya ;e Bahwa burung yang hilang jenis burung ledekan yang sudah berkicau ;e Bahwa sebelumnya burung tersebut ditarus diteras rumah saksi yanghalamannya ada pagar tanamannya

Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 17 April 2013 sekitar pukul 22.45 wibbertempat dirumah saksi ROCHIM di Kelurahan Pekajangan Gang 13 No.27Rt.008/Rw.003, Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, telah terjadipencurian burung berikut sangkarnya, yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa burung yang diambil jenis burung ledekan yang sudah berkicau ;Bahwa sebelumnya burung tersebut ditarus diteras rumah saksi yanghalamannya ada pagar tanamannya

menerangkan sebagai berikut :Terdakwa : GIWANG DJIMAT SETIADJI ;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 17 April 2013 sekitar pukul 22.45 wibbertempat dirumah saksi ROCHIM di Kelurahan Pekajangan Gang 13 No.27Rt.008/Rw.003, Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, terdakwatelah mengambil burung berikut sangkarnya ;e Bahwa burung yang terdakwa ambil jenis burung ledekan berikut sangkarnyayang sudah berkicau ;e Bahwa sebelumnya burung tersebut ditarus diteras rumah saksi ROCHIM yanghalamannya ada pagar tanamannya

maka didapat faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Rabu, tanggal 17 April 2013 sekitar pukul22.45 wib bertempat dirumah saksi ROCHIM di Kelurahan Pekajangan Gang13 No.27 Rt.008/Rw.003, Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan,terdakwa telah mengambil burung berikut sangkarnya ;e Bahwa benar burung yang terdakwa ambil jenis burung ledekan berikutsangkarnya yang sudah berkicau ;e Bahwa benar sebelumnya burung tersebut ditarus diteras rumah saksiROCHIM yang halamannya ada pagar tanamannya

Dengan batasbatas sebagaiberikut : (batas batas sebagaimana tersebut diatas) adalah milik TongkonanBarana yang dibangun oleh NE SERANG dan suaminya bernama NE PATA;Selanjutnya dalam petitum gugatan angka 6 disebutkan bahwa *:Menghukum Para Tergugat atau Ssiapa saja yang menguasai tanah obyek sengketauntuk segera keluar dan membongkar bangunannya serta tanamannya yang adadiatas tanah sengketa dan menyerahkan kembali tanah obyek sengketa bersertatanaman yang ada diatasnya kepada para penggugat dalam

Dalampetitum gugatan angka 6 disebutkan juga bahwa :Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketauntuk segera keluar dan membongkar bangunannya serta tanamannya yang adadiatas tanah sengketa................ Dari petitum angka 6 tersebut diketahui bahwa para Penggugat secara tidaklangsung mengakui bahwa para Tergugat mempunyai tanaman yang tumbuh dalamtanah sengketa, yang harus dibongkar/dikeluarkan dari tanah sengketa.

No.28/PDT/2019/PT MKSuntuk segera keluar dan membongkar bangunannya serta tanamannya yang adadiatas tanah sengketa dan menyerahkan kembali tanah obyek sengketa besertatanaman yang ada diatasnya kepada Para Penggugat dalam keadaan kosongsempurna tanpa ada bangunan dan tanaman para Tergugat atau siapa sajadiantaranya;Maka diketahui terdapat kerancuan dalam petitum tersebut, karena disatu sisi paraPenggugat menuntut para Tergugat agar segera keluar dan membongkarbangunannya serta tanamannya yang ada

Menurut Majelis Hakim petitum semacam ini akanmenimbulkan masalah/kendala dalam pelaksanaan eksekusi, utamannya eksekusiterhadap tanaman yang ada didalamnya, karena disatu sisi Tergugat dituntut untukmembongkar/mengeluarkan tanamannya yang ada di tanah sengketa, namun disisiyang lain para Tergugat juga dituntut untuk menyerahkan kembali tanaman yangada diatasnya kepada Para Penggugat.

Apakah para Tergugat telah dinukum untukmembongkar/mengeluarkan tanamannya dalam tanah sengketa mau menyerahkankembali tanamannya tersebut kepada Para Penggugat. Apalagi para Penggugattidak merinci dalam posita dan petitum tanaman yang dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurut MajelisHakim bahwa penyusunan gugatan sebagaimana yang dilakukan oleh paraPenggugat dalam perkara a quo menyebabkan gugatan menjadi kabur, tidak jelas(obsciiur libel).

Sumi, yang mana suratsuratkepemilikan atas tanah yang disrusak tanamannya adalah surat ranjiketurunan saksi Buyung Tani dan surat pernyataan tanah atas nama Alm.Galap adalah orang tua perempuan saksi Buyung Tani yang suratnyaHalaman 7 dari 38 Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pmn.diketahui oleh KAN Kuranji Hulu dan Camat Sei. Geringging yang dibuatdan ditandatangani tertanggal Batu Mangaum tanggal 10 Mei 1993.e Bahwa terdakwa Rosmawai Pgl.

(empat puluh lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa dahulu tanah tempat penebangan tanaman kelapa, pisang dancoklat tersebut pernah perkara perdata ;Bahwa sekarang perkara perdatanya sudah sampai Mahkamah Agung ;Bahwa di Mahkaman Agung perkara perdatanya yang menang adalah dipihak saksi dan WADINAR ;Bahwa lokasi yang dirusak tanamannya tersebut sebelumnya tidak lokasiMushalla tetapi lokasi Mushalla berada dihadapan atau disebelah tanahyang dirusak tanamannya tersebut yang tanah Mushalla tersebutsekarang

ini dibangun rumah oleh keluarga ROSMAWI dan sekarang inilokasi Mushalla tersebut dipindahkan ketanah laum saksi tanpa minta izinatau tanpa persetujuan kaum saksi ;Bahwa suratsurat kepemilikan yang dimiliki kaum saksi terhadap tanahyang dirusak tanamannya tersebut ada Surat Ranji keturunan kaum saksidan ada pula Surat Pernyataan Tanah atas nama Alm.

SUMI ;Bahwa lokasi yang dirusak tanamannya tersebut sebelumnya tidak lokasiMushalla tetapi lokasi Mushalla berada dihadapan atau sebelah tanahyang dirusak tanamannya tersebut yang tanah Mushallatersebutsekarang ini dibangun rumah oleh keluarga ROSMAWI dan seakrang iniHalaman 15 dari 38 Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pmn.16lokasi Mushalla tersebut dipindahkan ketanah kaum saksi tanpa mintaizin atau tanpa persetujuan kaum saksi ;Bahwa suratsurat kepemilikan yang dimiliki kaum saksi terhadap tanahyang

dirusak tanamannya tersebut ada Surat Ranji keturunan kaum saksidan ada pula Surat Pernyataan Tanah atas nama Alm.

sebesarRp. 3.200.000. dan akan bertambah terus setiap tahunnya sampaidengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapseperti tersebut diatas, maka Penggugat mohon agar PengadilanNegeri Maumere berkenan meletakkan sita jaminan atas harta milikpara tergugat berupa harta tetap maupun harta bergerak;10.Bahwa Penggugat menaruh prasangka terhadap kemungkinan paratergugat akan lalai atau tidak mentaati putusan pengadilan untukmengosongkan dan menyerahkan kedua bidang tanah dimaksudberserta tanamannya

No. 500 PK/Pdt/2011Asli menggugat tentang adanya tindakan penyerobotan dan perampasanyang dilakukan oleh para Tergugat Asli atas bidang tanah MAGEMERUNG dan Il bersama tanamannya yang sedang dikuasai Penggugat Asli;Tindakan penyerobotan dan perampasan yang dilakukan para TergugatAsli itu sebagai suatu perbuatan main hakim sendiri (eigenricthing) yangbersifat melawan hukum sehingga patut dihukum.

;Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini sama sekali tidakmendalilkan bidang tanah MAGEMERUNG dan II bersama tanamannyasebagai obyek sengketa, melainkan yang menjadi obyek sengketa adalahadanya penyerobotan dan perampasan sebagai tindakan main hakimsendiri (eigenrichting) yang bersifat melawan hukum;Sebab apabila para Tergugat Asli merasa berhak atas kedua bidang tanahdimaksud bersama tanamannya yang sedang dikuasai Penggugat Asli,maka untuk menempuh hak para Tergugat Asli seharusnya mengajukangugatan

itu sebagaiobyek sengketa dalam perkara ini dan tidak terlihat satu dalilpun yangmenyatakan bahwa sengketa ini adalah sengketa kepemilikan seperti telahdisimpulkan secara keliru oleh Judex Facti dalam putusannya yangdibenarkan begitu saja oleh Judex juri dalam putusan Kasasi;Bahwa perbuatan para Tergugat yang masuk menyerobot dan merampaskedua bidang tanah dan tanamannya yang sedang dikuasai Penggugatsudah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang patut dihukum,sebab :Bertentangan dengan hak

subyektif orang lain, i.c. hak Penggugat yangsedang menguasai kedua bidang tanah bersama tanamannya;Bertentangan dengan kewajiban hukum dari si pelaku, i.c. para Tergugatyang dalam menempuh hak seharusnya dengan jalan mengajukan gugatanke Pengadilan Negeri;Bertentangan dengan kesusilaan yang baik, i.c. perbuatan para Tergugattidak sesuai ataupun bertentangan dengan tata susila yang balk dimasyarakat;Bertentangan dengan kepatutan di masyarakat, i.c. perbuatan paraTergugat bertentangan dengan adat

Kilo hanyamemberi janji yang tak kunjung terpenuhi;c ....beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidupdisebabkan lahan dan tanamannya rusak dari akibat telah dimakanatau dirusak oleh ternak sapi milik Nurdin Dg. Kilo ;d " ..... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010sampai berita ini diterbitkan, sapi milik Nurdin Dg.

Amir SR.Kr Alle menuangkan bahan keterangan dari Terdakwa itu dalam bentuk tulisan/beritakemudian menyerahkannya kepada Redaksi Tabloid "Pena Rakyat" pada tanggal 6September 2012, dan pada tanggal 7 September 2012 akhirnya terbit dan dimuat padahalaman 11 Edisi 31 Tahun 2012 dengan judul berita "warga Beroanging resah akibatlahan tanamannya rusak" dan beredar luas di tengah masyarakat khususnya di ProvinsiSulawesi Selatan dan Sulawesi Barat.

Kilo hanyamemberi janji yang tak kunjung terpenuhi ;c .... beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambunghidup disebabkan lahan dan tanamannya rusak dari akibat telahdimakan atau dirusak oleh ternak sapi milik Nurdin Dg. Kilo ;d .... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010sampai berita ini diterbitkan, sapi milik Nurdin Dg.

Alle menuangkannyadalam bentuk tulisan/berita kemudian ia serahkan kepada Redaksi Tabloid "Pena4Rakyat" hingga akhirnya diterbitkan dan dimuat pada halaman 11 Edisi 31 TahunIV/2012 dengan judul berita Warga Beroanging resah akibat lahan tanamannya rusak"dan beredar luas di tengah masyarakat khususnya di Provinsi Sulawesi Selatan danSulawesi Barat ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut

enam) Bulan;

SURATI (almarhum) yangkemudia tahun 1999 tanah berikut tanamannya dijual kepada saksi sesuaidengan buku Akta Jual Beli Nomor : 71/Jelbuk/1999 tanggal 29 Maret 1999yang terletak di Dusun Sudung Barat, Desa Sukowiryo, Kecamatan Jelbuk,Kabupaten Jember yang saksi miliki dan sejak saat itu yang merawattanaman adalah saksi sendiri dan saksi BRONTO als P. IS.

SURATI (almarhum) yangkemudian pada tahun 1999 tanah berikut tanamannya dijual pada saksi TITIKAISAH dan sejak dibeli tidak pernah bersengketa dengan siapa saja, saksidan saksi TITIK AISAH selama ini tidak pernah diberitahu oleh saksiSUKARNO selaku Kades Sukowiryo kalau tanah tersebut adalah tanahlebaran sungai (GG) dan saksi juga tidak pernah merasa tanda tanganmenyerahkan atas tanah dan tanamannya kepada saksi SUKARNO sebabsaksi menganggap tanah tersebut masih milik saksi sendiri.

SRI menerangkan bahwabenar pada hari Minggu tanggal 21 September 2008 sekira pukul 09.00 Wibtelah mengetahui Terdakwa SUPRAYONO telah melakukan pengrusakankayu mauni sebanyak 1 (satu) pohon diatas tanah milik saksi di persil 154Dusun Sudung Barat, Desa Sukowiryo, Kecamatan Jelbuk, KabupatenJember, dan saksi ketahui bahwa kayu yang dipotong oleh Terdakwatersebut selama ini dirawat dan dipelihara oleh saksi TITIK AISAH selakupemilik tanah berikut tanamannya tahutahu tanpa ijin kayu mauni dipotongoleh

JikaTerdakwa benar hanya ingin melindungi tanamannya dari gangguan binatang,maka seharusnya yang dilakukannya adalah membuat pagar di sekelilingHal. 2 dari 7 hal. Put.

Namun bukannya membuat pagar disekeliling tanamannya agar binatang liar maupun hewan ternak tidak dapatmenjangkaunya, Terdakwa justru berbuat secara melampaui batas dengantujuan yang tidak patut, yakni melukai atau meyakiti binatang liar maupunhewan ternak dengan memasang puluhan jerat (jebakan) yang terbuat dari talikecil berwarna bening namun kuat (dalam bahasa setempat biasa disebuttasi).

pasti banwa bukan hanya dirinya yang punyakepentingan di tempat tersebut melainkan masyarakat lainnya pun punyakepentingan apakah itu mengembalakan hewan ternak atau hanya sekedarjalan yang dilalui secara bebas baik hewan maupun manusia, apalagi lokasi itubukan miliknya, namun Terdakwa tidak perduli dan tetap memasang Jerat yangdemikian banyaknya sehingga nampak jelas kesengajaan dari Terdakwa untukmenyakiti atau melukai hewan ternak milik orang lain dan bukan lagi sekedaruntuk tujuan melindungi tanamannya

tanaman kaliandra dantanaman lainnya untuk dibuat rambanan;Bahwa tanaman tebu dirusak dengan cara di"dongkeli (digali dengan cangkul) sampai ke akarnyasehingga mati lalu dibakar;Bahwa tanaman tebu ditanama mulai tahun 2011;Bahwa tanaman bambu dirusak dengan cara dipotong lalubonggolnya dibakar sehingga hangus;Bahwa tanaman pisang ada yang di tebang dan buahnyadibawa pulang;Bahwa tanaman ketela dicabut dan daunnya di bawa pulang;Bahwa saksi tidak melihat sendiri ketika terdakwa merusakdan mengambil tanamannya

namun yang mengetahui adalahSuami saksi (Tarsianto) dan mbakyu saksi nama Pariyem;Bahwa saksi terakhir melihat tanamannya tebu miliknyamasih ada , 3 hari sebelum diberitahu suaminya bahwatanamannya dirusak oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa merusak tanamannnyamemakai alat apa;Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah merusak danmengambil tanaman miliknya tidak minta ijin pada saksimaupun Suami saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa merusak tanamannya karenatanah yang diolah saksi tersebut

karena saat mencangkul /memotong tanamannya terdakwa kadangkadang mencarilimpene (lengahnya) saksi;10Bahwa pada saat terdakwa mencangkul tanaman tebu , saksimengetahuinya namun saksi tidak berani mengingatkankarena takut terjadi halhal yang tidak diinginkan;Bahwa saksi takut mengingatkan karena tentang tanah yangdiolah saksi tersebut pernah dilakukan musyawarah di desayang membicarakan agar tanah yang diolah saksi diserahkanke BU GUNIK karena dalam buku C desa Pakel tanah tersebutadalah atas nama

terbakaradalah benar bekas bambu hias yang dibakar terdakwa;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkandalam persidangan berupa 1 (satu) buah gergaji gorokpanjang 51 cm bergagang kayu dan 1 (satu) bilah sabitbergagang kayu adalah yang dipakai terdakwa untukmemotong bambu;Bahwa setahu saksi , pada saat ibu mertuanya (BU WAGIYAH)masih hidup tanah tersebut di tempati oleh mertuanya dansaksi di suruh mengolah tanah tersebut dengan seijin ahliwaris Bu WAGIYAH;Bahwa kejadian terdakwa merusak tanamannya

terdakwa memotong bambu denganmemakai alat gergaji gorok dan sabit; Bahwa saksi mengetahui terdakwa memotong bambu tersebutkarena menganggu kabel listrik hal tersebut diketahuisaksi karena saat ada petugas PLN datang memasangSspidometer di rumah terdakwa petugas meminta saksi untukmemotong bambu tersebut namun saksi tidak mau melakukankarena tanaman tersebut bukan miliknya;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa mbacuki (mencangkul)tanaman tebu karena disuruh oleh mbah GUNIK agar medaltanamane (keluar hasil tanamannya

MAT RAuJIdan perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya terdakwaSHODIQIN BIN AMRI anak menantu dari saksi MAT RAJI yang menetap dalamrumahnya hendak mengeluarkan gerobak untuk berjualan dan saksi MAT RAudlsedang menata gabah (biji padi) yang berada dalam sak (karung), sehinggamenghalangi jalan keluarnya gerobak, kemudian saksi MAT MRAdl jugamenasehati kepada terdakwa SHODIQIN BIN AMRI supaya tidak membuang airbekas es pada tanamannya

MAT RAulI dan perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya terdakwaSHODIQIN BIN AMRI anak menantu dari saksi MAT RAJI yang menetap dalamrumahnya hendak mengeluarkan gerobak untuk berjualan dan saksi MAT RAulsedang menata gabah (biji padi) yang berada dalam sak (karung), sehinggamenghalangi jalan keluarnya gerobak, kemudian saksi MAT MRAdl jugamenasehati kepada terdakwa SHODIQIN BIN AMR supaya tidak membuang airbekas es pada tanamannya

SUS/2014/PN.LmgBahwa pada waktu itu awalnya terdakwa hendak mengeluarkan gerobakuntuk berjualan dan saksi sedang menata gabah (biji padi) yang beradadalam sak (karung), sehingga menghalangi jalan keluarnya gerobak,kemudian saksi juga menasehati kepada terdakwa supaya tidakmembuang air bekas es pada tanamannya supaya tidak mati, selanjutnyaterdakwa tidak terima atas nasehat tersebut dan dengan emosi terdakwalangsung mendorong dan memukul saksi dengan menggunakan tangankanan dan tangan kirinya;Bahwa

dimatanya;e Bahwa waktu itu saksi Mat Raji tidak melakukan perlawanan;e Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut adalah saudari Siti Marfuah;e Bahwa yang menolong saksi Mat Raji adalah saudara Jafar;e Bahwa pada waktu itu awalnya terdakwa hendak mengeluarkan gerobakuntuk berjualan dan saksi Mat Raji sedang menata gabah (biji padi) yangberada dalam sak (karung), sehingga menghalangi jalan keluar gerobakterdakwa, kemudian saksi Mat Raji menasehati kepada terdakwa supayatidak membuang air bekas es pada tanamannya

sengketayang merupakan sebagai bukti kKepemilikan dari Para Tergugat atastanah obyek sengketa adalah cacat hukum dan tidak mengikat atastanah obyek sengketa;Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan yang diletakkanKepaniteraan Pengadilan Negeri Makale di atas tanah obyek sengketa;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanahobyek sengketa untuk segera membongkar bangunan rumahnya,termasuk bangunan Patane milik Para Tergugat Il sampai denganTergugat VI dan bangunan lainnya beserta tanamannya

melawan hukum;Menyatakan segala bentuk surat menyangkut tanah obyek sengketayang merupakan sebagai bukti kepemilikan dari Tergugat II s/dTergugat VI atas tanah obyek sengketa adalah cacat hukum dan tidakmengikat atas tanah obyek sengketa;Menghukum Tergugat II s/d Tergugat VI atau siapa saja yangmenguasai tanah obyek sengketa, kecuali Tergugat dan Tergugat VII,untuk segera membongkar bangunan rumahnya, termasuk bangunanPatane milik Para Tergugat Il sampai dengan Tergugat VI danbangunan lainnya beserta tanamannya

Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanahobjek sengketa untuk segera membongkar bangunan rumahnya,termasuk bangunan Patane milik para Tergugat II s/d Tergugat VIdan bangunan lainnya beserta tanamannya yang ada diatas tanahobjek sengketa dan mengeluarkan dari tanah objek sengketa lalumenyerahkan tanah objek sengketa tersebut kepada para Penggugatdalam keadaan kosong, tanpa beban dan seketika;9.

Randu Mas yangada tanamannya Randu dan Sengon yang ditanam pada bulan Pebruari 2012 ;Bahwa kejadian tersebut lalu saksi melaporkan ke Polsek Wongsorejo ;Bahwa diketemukan dirumah terdakwa 2 (dua) sack berisi buah kapuk randuberat kurang lebih 35 (tiga puluh lima) Kg ;Bahwa terdakwa mengambil buah kapuk tanpa ijin pemiliknya ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan.2.

Randu Mas yangada tanamannya Randu dan Sengon yang ditanam pada bulan Pebruari 2012 ; Bahwa kejadian tersebut lalu saksi melaporkan ke Polsek Wongsorejo ; Bahwa diketemukan dirumah terdakwa 2 (dua) sack berisi buah kapuk randuberat kurang lebih 35 (tiga puluh lima) Kg ; Benar terdakwa mengambil buah kapuk tanpa ijin pemiliknya ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa mernbenarkan.Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan

RanduMas yang ada tanamannya Randu dan Sengon yangditanam pada bulan Pebruari 2012.Kejadian tersebut lalu saya melaporkan ke PolsekWongsorejo.Apakah terdakwa ijin kepada pemiliknya ?Terdakwa mengambil buah kapuk tanpa ijin pemiliknyadan juga telah diketemukan dirumah terdakwa 2 (dua)sack berisi buah kapuk randu berat kurang lebih 35(tiga puluh lima) Kg.Apakah masih ada keterangan lain yanghendak Saudara sampaikan lagi ?