tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini yang untuk mempersingkat putusan adalah sebagaiberikut Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku orang yang memiliki tanah obyek sengketa yang dijualkepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah pemilik tanah seluas kurang lebih 189 m2yang telah menjualnya kepada Penggugat dan Tergugat pada tahun2003; pembayaran dilakukan dengan dua termen

, termen pertamadibayar sebesar Rp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah) dan terminkedua dibayar sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) yangdibayarkan melalui Paman Penggugat; Bahwa tanah dijual dalam kondisi kosong tanpa bangunan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatdan Tergugat telah memberikan tanggapanya yang pada pokoknyatidak membantah atas keterangan saksi tersebut;Saksi II Penggugat:SAKSI II umur 44, Agama Islam, Pekerjaan tani tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG;Saksi tersebut

Agra seharga Rp.11.000.000,( sebelas juta rupiah); pembayaran dilakukan dua termen,termen pertama sebesar Rp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah) dantermen kedua sebesar Rp.4.000.000, ( empat juta rupiah) yangdibayarkan melalui paman penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatdan Tergugat telah memberikan tanggapanya yang pada pokoknyatidak membantah atas keteranagan saksi tersebut;Saksi IISAKSI III, umur 43 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di, KABUPATEN

, termen pertama dibayarkan sebesarRp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah) yang merupakan hasilpenjualan motor milik Tergugat dan termen kedua sebesarRp.4.000.000, ( empat juta rupiah) yang merupakan hasilpenjualan perhiasan milik Penggugat dan hutang kepada saksi IIPenggugat (SAKSI II);Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat yang menyatakanbahwa pembayaran pembelian sebidang tanah adalah dari orang tuakandung Tergugat semuanya terutama selain yang sebesarRp.7.000.000, ( tujuh juta rpiah) tidak didukung

, termen pertama dibayar sebesarRp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah) dan termin kedua dibayarsebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) yang dibayarkanmelalui paman Penggugat, jika dihubungkan dengan hasil pemeriksansetempat yang menunjukkan bahwa obyek sengketa ternyata hanyakurang lebih seluas 133 m2 , maka majelis dapat menarik suatukesimpulan bahwa benar sebagian dari obyek sengketa telah dijualkepada pihak ketiga senilai Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah);Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan

H.M.Zaini No.26 tertanggal Bukittinggi14 Juni 2004.1(satu) lembar kwitansi pembayaran termen pembangunan Blok J No.01T Pasar SimpangAur Bukittinggi sebanyak Rp.10.000.000,An. Hj. Nurleli No.27 tertanggalBukittinggi 14 Juni 2004.(satu) lembar kwitansipembayaran termen Il pembangunanblok J No.01B Pasar Simpang AurBukittinggi sebanyak Rp.10.000.000,~ An.H.M.Zaini No.107 tertanggal Bukittinggi 26Agustus 2004.

(satu) lembar kwitansi pembayaran termen Ilpembangunan blok J No.01 T PasarSimpang Aur Bukittinggi sebanyakHal.28 dari 36 hal. Put.No.06/Tipikor/2011/PT.PDGRp.10.000.000, An. Hj. Nurleli No.108tertanggal Bukittinggi 26 Agustus 2004.(satu) lembar kwitansi pembayaran termenII pembangunan blok J No.01T PasarSimpang Aur Bukittinggi sebanyakRp.10.000.000, An. Hj. Nurleli No.10tertanggal Bukittinggi 30 Nopember 2004.

(satu) lembar kwitansi pembayaran termen IVpembangunan blok J No.74 Pasar Simpang AurBukittinggi sebanyak Rp.10.000.000,~ An.Hj. Nurleli No.29 tertanggal Bukittinggi17 Desember 2004.(satu) lembar kwitansi pembayaran termen IVpembangunan blok J No.73 Pasar Simpang AurBukittinggi sebanyak Rp.10.000.000, Aan.H.M. Zaini No.30 tertanggalBukittinggi 17 Desember 2004.(satu) buah buku Register No.7 berisiDaftar Izin Toko / Kios / Lapangan PasarKotamadya Bukittinggi.

(satu) lembar kwitansi pembayaran termen pembangunan Blok J No.01T Pasar SimpangAur Bukittinggi sebanyak Rp.10.000.000,An. Hj. Nurleli No.27 tertanggalBukittinggi 14 Juni 2004.(satu) lembar kwitansi pembayaran termen IIpembangunan blok J No.01B Pasar SimpangAur Bukittinggi sebanyak Rp.10.000.000,An. H.M. Zaini No.107 tertanggalBukittinggi 26 Agustus 2004.(satu) lembar kwitansi pembayaran termen IIpembangunan blok J No. 01T PasarSimpang Aur Bukittinggi sebanyakRp.10.000.000, An. Hj.

(satu) lembar kwitansi pembayaran termen IVpembangunan blok J No.74 Pasar Simpang AurBukittinggi sebanyak Rp.10.000.000, An.Hj. Nurleli No.29 tertanggal Bukittinggi 17Desember 2004.1 (satu) lembar kwitanspembayaran termen IV. pembangunanblok J No.73 Pasar Simpang Aur Bukittinggisebanyak Rp.10.000.000, An. HM. ZainiNo.30 tertanggal Bukittinggi 17 Desember2004.Hal.32 dari 36 hal.

Bahwa, selama dalam pelaksanaan proyek tersebut Kepala Dinas KimpraswilKabupaten Timor Tengah Utara melalui Tergugat IV telah melaksanakanpembayaran kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :e Termen uang muka GOI (12 Juli 2007) Rp1.089.600.000,00;e Termen uang muko loan(7 September 2007) Rp2.115.006.000,00;e Termen mc 0108 GOI (18 April 2008) Rp1.376.955.160,00;e Termen mc 0912 GOI (22 Juli 2008) Rp2.524.440.134,00;e Termen mc 0912 LOAN (23 Juli 2008) Rp1.649.300.887.00;Jumlah Rp8.755.302.181

Uang Muka (12 Juli 2007) Rp1.089.600.000,00; Termen Uang Muka (7 September 2007)Rp2.115.006.000,00;e Termen MC 0108 (18 April 2008) Rp1.376.955.160,00;e Termen MC 0912 (22 Juli 2008) Rp2.524.440.134,00;Termen MC 0912 (23 Juli 2008) Rp1.649.300.887,00;Jumlah Rp8.755.302.181,00;Sehingga yang diterima sebesar Rp8.755.302.181,00 (delapan milyartujuh ratus lima puluh lima juta tiga ratus dua ribu seratus delapanpuluh satu rupiah) (vide Bukti P7.A, B, C, D)18.

Bahwa, selama pelaksanaan pekerjaan Kontrak Pekerjaan Surat Perjanjian(Kontrak) Nomor 0124/EIB108G/RB/C/4744/0507 Tanggal 28 Mei 2007antara Pemerintah Kabupaten Timor Tengah Utara (TTU) dengan PT.AKAS (vide Bukti P1), Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat)telah menerima pembayaran dari Pemerintah Kabupaten Timor TengahUtara (TTU) dengan perincian sebagai berikut :Termen Uang Muka (12 Juli 2007) Rp1.089.600.000,00;Termen Uang Muka (7 September 2007)Rp2.115.006.000,00;Termen MC 0108 (18 April

2008) Rp1.376.955.160,00;Termen MC 0912 (22 Juli 2008) Rp2.524.440.134,00;Termen M 12 (2 li2 Ro1.649. 887Jumlah Rp8.755.302.181,00;Sehingga yang diterima sebesar Rp8.755.302.181,00 (delapan milyartujuh ratus lima puluh lima juta tiga ratus dua ribu seratus delapanpuluh satu rupiah) (vide Bukti P7.A, B, C, D)26.Bahwa bukti pembayaran sebesar Rp8.755.302.181,00 (delapan milyartujuh ratus lima puluh lima juta tiga ratus dua ribu seratus delapan puluhsatu rupiah) (vide Bukti P7.A, B, C, D) menunjukkan

Menyatakan barang bukti berupa :1011121314151 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen I pembangunan Blok J No. 01B PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. H. M. Zaini No. 26 tanggal 14 Juni 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen I pembangunan Blok J No. 01T PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. Hj. Nurleli No. 27 tanggal 14 Juni 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen II pembangunan Blok J No. 01B PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. H. M.

Zaini No. 107 tanggal 26 Agustus 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen II pembangunan Blok J No. 01B PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. Hj. Nurleli No. 108 tanggal 26 Agustus 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen II pembangunan Blok J No. 01B PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. Hj. Nurleli No. 10 tanggal 30 November 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen III pembangunan Blok J No. 01B PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. H. M.

Nurleli No. 27 tanggal 14 Juni 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen II pembangunan Blok J No. 01B PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. H. M. Zaini No. 107 tanggal 26 Agustus 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen II pembangunan Blok J No. 01B PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. Hj. Nurleli No. 108 tanggal 26 Agustus 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen III pembangunan Blok J No. 01B PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. Hj.

Nurleli No. 10 tanggal 30 November 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen IIJ pembangunan Blok J No. 01B PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. H. M. Zaini No. 11 tanggal 30 November 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen IV pembangunan Blok J No. 74 PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. Hj. Nurleli No. 29 tanggal 17 Desember 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen IV pembangunan Blok J No. 73 PasarSimpang Aur Rp. 10.000.000 An. H. M.

Zaini No. 26 tanggal 14 Juni 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen I pembangunan Blok J No. 01T Pasar SimpangAur Rp. 10.000.000 An. Hj. Nurleli No. 27 tanggal 14 Juni 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen II pembangunan Blok J No. 01B Pasar SimpangAur Rp. 10.000.000 An. H. M. Zaini No. 107 tanggal 26 Agustus 2004.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran termen IIT pembangunan Blok J No. 01B Pasar SimpangAur Rp. 10.000.000 An. Hj.

Muhammad Hidayat, yang mana dalampertemuan tersebut terdakwa meminta tolong kepada saksi Nasruluntuk memberi modal membeli bahan material sembarimenunjukkan Surat Kontrak Kerja tentang PekerjaanPembangunan Rumah Sewa/ Home Stay 10 Pintu kepada saksiNasrul dan mengatakan bahwasanya tahap pekerjaan pertamasudah siap dan untuk tahap keduanya jika selesai dikerjakanmaka akan cair termen ke2 sebesar 50% yaitu Rp. 162.500.000,(seratus enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), lalumendengar hal tersebut

Muhammad Hidayat, yang mana dalamHalaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 349/Pid.B/2019/PN Dumpertemuan tersebut terdakwa meminta tolong kepada saksi Nasruluntuk memberi modal membeli bahan material sembarimenunjukkan Surat Kontrak Kerja tentang PekerjaanPembangunan Rumah Sewal/ Home Stay 10 Pintu kepada saksiNasrul dan mengatakan bahwasanya tahap pekerjaan pertamasudah siap dan untuk tahap keduanya jika selesai dikerjakanmaka akan cair termen ke2 sebesar 50% yaitu Rp. 162.500.000,(seratus enam puluh

Bintan RT.017 Kelurahan Sukajadi Kecamatan DumaiHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 349/Pid.B/2019/PN DumTimur Kota Dumai, meminta tolong kepada Saksi untuk memberi modalmembeli bahan material sambil menunjukkan Surat Kontrak Kerjatentang Pekerjaan Pembangunan Rumah Sewa / Home Stay sebanyak10 (Sepuluh) pintu kepada Saksi dengan mengatakan bahwa tahappekerjaan pertama sudah siap dan untuk tahap keduanya jika selesaidikerjakan maka akan cair termen ke2 sebesar 50% yaituRp162.500.000,00 (Seratus

September 2016, kemudian saksi mengambil alihpekerjaan tersebut;Bahwa karena Terdakwa telah berhenti mengerjakan rumah koskosansaksi pada bulan September 2016, sementara Terdakwa meminjamuang saksi korban mulai pada bulan Nopember 2016, sehingga saksiyakin kalau uang yang dipinjam Terdakwa dari saksi korban sama sekalitidak ada dipergunakan pada bangunan rumah koskosan saksi;Bahwa Terdakwa sebagai arsitek dan juga terdakwa yang menghitungperincian pembangunan rumah koskosan saksi;Bahwa pekerjaan termen

juta rupiah) dengan pelaksanaan pekerjaan dibagimenjadi 3 (tiga) termin, yaitu termin pertama sampai tegak payungdengan dana sebesar 30 % (tiga puluh persen) sehingga Terdakwatelah menerima uang sebanyak Rp97.500.000,00 (Sembilan puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) dari pemilik rumah kontrakan, namun karenaketerlambatan pekerjaan sehingga pemilik proyek tidak mau membayartermin kedua, sehingga pembangunan terbengkalai;Bahwa karena Terdakwa merasa bertanggung jawab atas pekerjaantersebut sampai termen

Hal ini menunjukan danmembuktikan bahwa Tergugat memiliki komitmen dan tanggung jawabterhadap pembayaran paket pekerjaan yang dilakukan Penggugat.Bahwa gugatan Pengugatpada point 8, yang menyatakan Tergugat menolakmembayar adalah tidak benar, yang benaradalah penagihan Termen Il olehPenggugat tidak dapat proses lebih lanjut, disebabkan : Penagihan oleh Penggugat berdasarkan surat Nomor05/SP/BKU/XII/2017 Tanggal 6 Desember 2017, disampaikan kepadaTergugat pada tanggal 26 Desember 2017 oleh Sdr.

dilakukan sebagaimana dijelaskan pada jawaban point 4 di atas.Bahwa gugatan Penggugat point 10, yang menyatakan Tindakan Tergugatyang belum membayar sisa pembayaran pekerjaan yang sudah dilakukanoleh Penggugat sebesar Rp. 1.165.499.295 (satu milyar seratus enam puluhlima juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu dua ratus sembilan puluhlima rupiah) adalah bentuk Perbuatan Melawan Hukum merupakanpenyataan yang keliru dan tidak beralasan hukum, karena suatu pekerjaandapat dilakukan pembayaran Termen

sesuai dengan kondisi fisikbangunan/lapangan, sedangkan Penggugat melakukan permintaanpembayaran Termen tidak sesuai dengan kondisi fisik bangunan dan danatersebut sudah diminta untuk dikembalikan oleh pihak penghibah, olehsebab itu cukup mendasar Tergugat tidak melakukan pembayaran, bahkansebaliknya jika Tergugat melakukan pembayaran terhadap termen yangsesuai dengan permintaan Penggugat justru Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian keuangan negara.Bahwa gugatan

Hal ini menunjukan danmembuktikan bahwa Tergugat memiliki komitmen dan tanggung jawabterhadap pembayaran paket pekerjaan yang dilakukan Penggugat.Bahwa gugatan Pengugatpada point 8, yang menyatakan Tergugat menolakmembayar adalah tidak benar, yang benar adalah penagihan Termen Il olehPenggugat tidak dapat proses lebih lanjut, disebabkan : Penagihan oleh Penggugat berdasarkan surat Nomor05/SP/BKU/XII/2017 Tanggal 6 Desember 2017, disampaikan kepadaTergugat pada tanggal 26 Desember 2017 oleh Sdr.

Ttnpenyataan yang keliru dan tidak beralasan hukum, karena suatu pekerjaandapat dilakukan pembayaran Termen sesuai dengan kondisi fisikbangunan/lapangan, sedangkan Penggugat melakukan permintaanpembayaran Termen tidak sesuai dengan kondisi fisik bangunan dan danatersebut sudah diminta untuk dikembalikan oleh pihak penghibah, olehsebab itu cukup mendasar Tergugat tidak melakukan pembayaran, bahkansebaliknya jika Tergugat melakukan pembayaran terhadap termen yangsesuai dengan permintaan Penggugat justru

Penggugat wajib menyerahkan dana kepada Tergugat untukmelaksanakan pengurusan izin pemanfaatan kayu mulai dari izinpencadangan hutan sampai dengan izin penjualan kayu di lahan proyekSeminai Tunggal sebesar Rp.295.000.000, (dua ratus sembilan puluhlima juta rupiah) sebagai berikut : termen pertama, sebesarRp.228.000.000, (dua ratus dua puluh delapan juta rupiah), termen initelah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat; termen kedua,sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) akan diserahkan

olehPenggugat kepada Tergugat pada waktu penanda tanganan PerjanjianKerjasama ini; termen ketiga, sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) setelah penjualan pertama; termen keempat, sebesarRp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) akan diserahkan olehPenggugat setelah keluar surat izin pemanfaatan kayu;i.

kebun yang telahdijadikan garansi (jaminan), apabila Tergugat terbukti melanggarperjanjian ini;Bahwa segera setelah Perjanjian Kerjasama ditandatangani, Penggugattelah menyerahkan dana sebesar Rp.295.000.000, (dua ratus sembilanpuluh lima juta rupiah)kepada Tergugat untuk melaksanakan pengurusanIzin Pemanfaatan Kayu (IPK) mulai dari untuk Izin Pencadangan Hutansampai dengan untuk Izin Penjualan Kayu, sebagai berikut : termenpertama, sebesar Rp.228.000.000, (dua ratus dua puluh delapan jutarupiah); termen

kedua, sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);termen ketiga, sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah); termenkeempat, sebesar Rp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah)sebagaimana dimaksud dalam butir angka 2 huruf h. gugatan ini;Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 41/PDT/2017/PT.PBRBahwa sebagai tanda dana sebagaimana termaksud dalam butirangka 3 diatas telah Penggugat serahkan kepada Tergugat, Tergugatmenyerahkan kepada Penggugat Jaminan sebagaimana termaksud dalambutir angka 2 huruf

Beberapa penagihan pembayaran hasil pekerjaan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding atas hasil pekerjaannyasesuai termen yaitu 12 X setiap bulannya sebagaimana tertuang dalambukti P3 ;3. Bahwa adapun penagihan yang sudah dibayar oleh TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi ialan tagihan tahap termen ke 1(bukbti P05), tahap ke2 (bukti P6), ahap ke3 ( bukti P7),tahap ke4(bukti P9);4.

/V/2016 , tanggal 3 Mei2016, bukan merupakan suatu surat perintah kerja yang semestinyadilaksanakan dengan benar sebagaimana hubungan hukum yang terteradalam surat perjanjian Kerjasama antara Tergugat dengan Penggugat; Bahwa dalam perjanjian itu masih terdapat klausul yang belumdisepakati oleh Tergugat dimana oleh Tergugat ada mengajukanperubahan dalam klausul perjanjian tetapi tidak dihiraukan olehPenggugat ; Bahwa walaupun Tergugat membayar pekerjaan Penggugat pada termenpertama hingga hingga termen

PT.BDG.Menimbang bahwa dari bukti bukti surat yang diajukan oleh Penggugatkhusunya bukti P03, sudah nyata bahwa ada perjanjian antara PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi / Pembanding dengan TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding ;Menimbang bahwa dalam bukti tersebut sudah jelas terurai volumepekerjaan dan besarnya biaya untuk pekerjaan itu dan tata carapembayarannya dari pihak Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi danlamanya pekerjaan tersebut ;Menimbang bahwa ternyata sampai beberapa kali termen

sesuaiperjanjian pada bukti P03 Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding telah membayar kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding sebagaimana bukti P05, P06, P07, P09;Menimbang bahwa dari buktibukti tersebut menurut Majelis HakimTingkat Banding, bahwa dengan dibayarnya beberapa kali termen oleh TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding kepada PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding adalah suatu pengakuan yangnyata bahwa diantara mereka telah ada perjanjian

Tagihan pertama (termen ke1) sebesar Rp. 136.629.267 (Seratus tigapuluh enam juta enam ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus enampuluh tujuh rupiah), tanggal 12 Mei 2016, sesuai bukti P5 ;2. Tagihan kedua sebesar Rp. 136.629.267 (Seratus tiga puluh enam jutaenam ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus enam puluh tujuh rupiah),tanggal 3 Agustus 2016, sesuai bukti P06 ;3.

Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat poin 6 yangmenyatakan bahwa Penggugat belum menyelesaikan pembayaran upahsebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah), adalah tidak beralasandikarenakan uapah pembayaran borongan berdasarkan termen pekerjaansementara presentase pekerjaan belum sempurna hingga sekarang,disamping itu Penggugat tidak dapat merinci sudah berapa besarpresentase termen pekerjaan pembangunan rumah, sehingga Penggugatdapat mendalilkan bahwa Tergugat belum bayar Rp. 200.000.0000

Maka hasilnya (Progres Pekerjaan termen yang telah dibayar) Hingga yang harus dibayar Rp. 223.236.000. Rp. 221.200.000 =Rp. 2.036.000 (dua juta tiga puluh enam ribu rupiah)b.

dengan batas waktuyang ditentukan dalam Surat Perintah Kerja Nomor : 01/SPKPT.HPP/GCP/V/15 tanggal 06 Mei 2015; Bahwa Penggugat dalam melaksanakan pekerjaan pembangunan 9(Sembilan) unit rumah sejahtera tapak (RST) type 36/105 berdasarkan SuratPerintah Kerja No : 01/SPKPT.HPP/GCP/V/15 tidak sesuai dengan Pasal 1Surat Perintah Kerja No : 01/SPKPT.HPP/GCP/V/15, yang mana ada 6(enam) unit yang tidak selesai dengan sempurna; Bahwa menurut Tergugat, upah pembayaran borongan kepada Penggugatberdasarkan termen

pekerjaan sementara presentase pekerjaan belumsempurna hingga sekarang, disamping itu Penggugat tidak dapat merincisudah berapa besar presentase termen pekerjaan pembangunan rumah,Halaman 20 dari 28 Putusan Nomor 1/Pdt.

pekerjaansementara presentase pekerjaan belum sempurna hingga sekarang, disamping ituPenggugat tidak dapat merinci sudah berapa besar presentase termen pekerjaanpembangunan rumah, sehingga Penggugat mendalilkan Tergugat belum bayar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T24 mengenai Kwitansipengeluaran PT.

80% Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadupada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA2011;1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen II 95% Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadupada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA2011;1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen II 5% Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK secara terpadupada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.

beserta denganlampirannya untuk pembayaran Termen Il 5 % KegiatanHal. 85 dari 114 hal.

80 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadupada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA2011;1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen II 95% Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadupada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA2011;1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen II 5 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK secara terpadupada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.

beserta denganlampirannya untuk pembayaran Termen Il 5 % KegiatanPembangunan dan Pengoperasian SIAK secara terpadu pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kab.

beserta denganlampirannya untuk pembayaran Termen Il 5 % = KegiatanPembangunan dan Pengoperasian SIAK secara terpadu pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kab.

1, 2 dan 3 PembangunanPagar PPI Kambang.17.1 (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :05655/SP2D/2007 tanggal 12 Nopember 2007 tentang PembangunanSarana Perikanan (DAK dan Dana Pendamping) Pembayaran Termen 1,2 dan 3 Pembangunan Pagar PPI Kambang.18.1 (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :08676/SP2D/2007 tanggal 28 Desember 2007 tentang PembangunanSarana Perikanan (DAK) Pembayaran Termen IV.19.1 (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :08677/

SP2D/2007 tanggal 28 Desember 2007 tentang PembangunanSarana Perikanan (Pendamping DAK) termen IV.Hal. 23 dari 38 hal.

No. 1694 K/Pid.Sus/200920.1 (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :08674/SP2D/2007 tanggal 28 Desember 2007 tentang PembangunanSarana Perikanan (DAK) Pembayaran Termen V.21.1 (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :08675/SP2D/2007 tanggal 28 Desember 2007 tentang PembangunanSarana Perikanan (Pendamping DAK) Pembayaran Termen V.22.1 (satu) lembar print out rekening giro Nomor : 0400.0103.002099 AtasNama Attal Corporation pada Bank Nagari Cabang Painan Periode 01Januari

SP2D/2007 tanggal 28 Desember 2007 tentang PembangunanSarana Perikanan (Pendamping DAK) termen IV.20.1 (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :08674/SP2D/2007 tanggal 28 Desember 2007 tentang PembangunanSarana Perikanan (DAK) Pembayaran Termen V.Hal. 28 dari 38 hal.

Terdakwa tidak pernah menjanjikan keuntungan kepada Saksi ataspeminjaman uang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah), waktu ituTerdakwa mengatakan hanya meminjam SK Saksi selama 3 (tiga) bulan dansetelah termen berikutnya cair maka SK Saksi akan ditebus di Bank BRISiguntang.7.

karena hasil keuntungan termen pertama yang seharusnyadiputar kembai menjadi modal ternyata diminta oleh Danyon yang lamaakhirnya Terdakwa menjadi kekurangan modal.8.

Untuk termen kedua seharusnya cair pada bulan Pebruari 2007 yaitusebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus ribu rupiah) akan tetapi uang tersebutditerima secara phisisk oleh Terdakwa karena oleh PT. Cipta Futura dipotonghutang Sdr Robby Sanjaya kepada PT. Cipta Futura maupun hutang kepadamasyarakat sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus ribu rupiah) sehinggaTerdakwa tidak menerima pembayaran termen kedua, hal mana menyebabkanSdr Robby Sanjaya melarikan diri dan Terdakwa tidak mengetahuikeberadaannya.13.

Bahwa benar dengan keberhasilan termen pertama kemudian Danyonmemaksa Terdakwa untuk memberikan keuntungan proyek, padahal Terdakwasudah menjelaskan keuntungannya akan kembali diputar dan dijadikan modalpada termen kedua, namun Danyon tidak setuju lalu Terdakwa dianiayasehingga Terdakwa kemudian mentransfer uang sebesar Rp.110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah) melalui Bank BCA dengan dua kali pengirimanmasingmasing Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah),

Bahwa benar proyek Terdakwa pada termen pertama berhasil dan darihasilnya mampu mencicil pembayaran cicilan pinjaman sehingga para anggotatidak ada yang keberatan.5.

pertama dan 5 persen lagi setelah pencairan termen kedua;Bahwa Rahmat Purnama juga menunjuk kordinator DAK Tahun 2012 TarmuziBakra;Bahwa tujuan menunjuk kordinator untuk mempermudah mengelolapengumpulan potongan dana DAK yang 10 persen dari kepalakepala sekolahpenerima dana DAK;Bahwa saksi pernah melihat Dewi Murni, Burhanudin dan Sadarman masukkeruangan Terdakwa mengantar uang potongan dana DAK yang dimasukkkandalam amplop tertutup yang diserahkan pada Terdakwa didepan Kabid PPSHasanudin dan juga

dari kordinator sedangkan kordinator diberitahukan olehsaksi Frengki;Bahwa setelah dana termen pertama cair esoknya dilaksanakan sosialisasi untukkepala sekolah penerima DAK Tahun 2012 dan para kepala sekolah penerimaDAK Tahun 2013 bersama orang dari Kementrian Pendidikan di Jakarta yangmana diadakan di Hotel Grand Duta, dan pada waktu sosialisasi tersebut semuakepala sekolah telah menyetorkan potongan dana DAK sebesar 5 persen yangdiserahkan pada masingmasing kordinator;Bahwa kordinator Tarmuzi

pertama maupun termen kedua saksi selalu melaporkan padaHasanudin dan Hasanudin memerintahkan pada saksi untuk memanggil kepalasekolah yang belum setor dan akan diperiksa oleh Hasanudin , dan saksi selalumelihatkan daftar kepala sekolah yang sudah menyerahkan potongan dana DAKdan ada yang belum;Bahwa terhadap adanya pemotongan dana DAK dari kepalakepala sekolahmerupakan inisiatif dari Kepala Dinas Ahmad Zulinto;Bahwa saksi ada menyerahkan Juknis pada para sekolah, dan menurut Juknisyang ada, DAK

Pigadanya pemotongan DAK, sehingga para kepala sekolah mengerti maksud dariTerdakwa, menyuruh kepala sekolah untuk mengertilah ternyata DAK yangditerima saksi dipotong dan diserahkan pada kordinator dan diserahkan padaTerdakwa;Bahwa saksi diberitahukan oleh kordinator bahwa DAK yang saksi terimadipotong sebesar 10 Persen dan dibayarkan setelah pencairan termen pertama;Bahwa saksi diberitahukan oleh staf Disdikpora tentang DAK yang telah masukkerekening sekolah, dan ternyata sekolah saksi menerima

Delima Agung Utama tanggal 21 April 2011; - Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 03/BA-PP/PPK/SP1/PSPS-CBN/2011 tanggal 1 Agustus 2011; - Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011; - Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 1 Agustus 2011; - Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Agustus 2011; - Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 06/Perm-Pem/DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011; 12. 1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran ke-III yang terdiri dari: - Surat Perintah Pencairan

DELIMA AGUNG UTAMA tanggal 20 September 2011; - Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 20 September 2011; - Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 04/BA-PP/PPK/SP1/PSPS-CBN/2011 tanggal 20 September 2011; - Laporan Mingguan tanggal 17 September 2011; - Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 08/Perm-Pem/DAU/IX/2011 tanggal 19 September 2011; 13. 1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen III/Pembayaran ke-IV yang terdiri dari: Surat Perintah Pencairan Dana No. 244367T/020/110 tanggal 04 Nopember

DELIMA AGUNG UTAMA tanggal 01 Nopember 2011; - Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 05/BA-PP/PPK/SP1/PSPS-CBN/2011 tanggal 1 Nopember 2011; - Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 1 Nopember 2011; - Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Nopember 2011; - Laporan Mingguan tanggal 29 Oktober 2011; - Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 10/Perm-Pem/DAU/X/2011 tanggal 31 Oktober 2011; 14. 1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen IV/Pembayaran ke-V yang terdiri dari: - Surat Perintah

., Halaman 5 dari 214 Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 1 Agustus 2011; Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Agustus 201 1; Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 06/PermPem/DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011 ;12. 1 Bundel Legalisir Bukti Termen Il/Pembayaran keIIl yang terdiri Surat Perintah Pencairan Dana No. 238195T/020/110 tanggal22 September 2011 sebesar Rp. 3.317.147.095, (tiga milyartiga ratus tujuh belas juta seratus empat puluh tujuh ribusembilan puluh lima rupiah); Surat

DELIMA AGUNG UTAMA tanggal 20 SeptemberPutusan Nomor 49/Pid.SusTPK/2014/PN.Srg., Halaman 6 dari 214 Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 20 September Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 04/BAPP/PPK/SP1/PSPSCBN/2011 tanggal 20 September 2011 ; Laporan Mingguan tanggal 17 September 2011 ; Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 08/PermPem/DAU/IX/2011 tanggal 19 September 2011; 13. 1 Bundel Legalisir Bukti Termen III/Pembayaran keIV yang terdiriSurat Perintah Pencairan Dana No. 244367T/020/110

Delima Agung Utama tanggal 01 Nopember 2011 ; Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 05/BAPP/PPK/SP1/PSPSCBN/2011 tanggal 1 Nopember 2011; Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 1 Nopember Laporan Mingguan tanggal 29 Oktober 201 1; Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 10/PermPem/DAU/X/2011 tanggal 31 Oktober 201 1; 14. 1 Bundel Legalisir Bukti Termen IV/Pembayaran keV yang terdiri Surat Perintah Pencairan Dana No. 253429T/020/110 tanggal23 Desember 2011 sebesar Rp.2.121.277.215, (dua milyarseratus

4G15J78697 beserta STNKnya atas nama Wildani dikembalikan kepada Wildani;- Surat perjanjian pengadaan material batu mangga pasir sungai tertanggal Pariaman 07-Januari-2013 sebanyak 6 (enam) lembar dalam rangkap 2 (dua) dikembalikan kepada Wildani;- 1 (satu) buah buku catatan keuangan/pengeluaran uang pembayaran:- 2 (dua) lembar surat perjanjian antara Syamheryong dengan Deri Hastuti tertanggal Padang 28 Januari 2013- Rekap bon/faktur serta kwitansi penerimaan bon/faktur mulai dari termen

14 s.d termen 20.

MHMU5TU2EDK114351 dan No.Mesin 4G15J78697 beserta STNKnya atas nama Wildani;Dikembalikan kepada yang berhak yakni Wildani;Surat perjanjian pengadaan material batu mangga pasir sungaitertanggal Pariaman 07Januari2013 sebanyak 6 (enam) lembar dalamrangkap 2 (dua);1 (satu) buah buku catatan keuangan/pengeluaran uang pembayaran;e 2 (dua) lembar surat perjanjian antara Syamheryong dengan DeriHastuti tertanggal Padang 28 Januari 2013;e Rekap bon/faktur serta kwitansi penerimaan bon/faktur mulai daritermen 14 s.d termen

Jaya Sentrikon yang menjelaskan bahwa untukpembayaran dari termen 17 (tujuh belas) hingga 20 (dua puluh) sudahdibayarkan kepada perusahaan lerevansir tersebut diatas.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi Deri Hastuti mengalamikerugian lebih kurang Rp. 182.836.530 (seratus delapan puluh dua jutadelapan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus tiga puluh rupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHP.ATAUKeduaBahwa ia terdakwa Syamheryong Pgl.

Jaya Sentrikon yang menjelaskan bahwauntuk pembayaran dari termen 17 (tujuh belas) hingga 20 (dua puluh) sudahdibayarkan kepada perusahaan lerevansir tersebut diatas.Akibat perbuatan terdakwa saksi Deri Hastuti mengalami kerugian lebihkurang Rp. 182.836.530 (seratus delapan puluh dua juta delapan ratus tigapuluh enam ribu lima ratus tiga puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang dibacakan oleh PenuntutUmum tersebut

perjanjianpengadaan material batu mangga pasir sungai tertanggal Pariaman 07Januari2013 sebanyak 6 (enam) lembar dalam rangkap 2 (dua) telah disita dariWildani maka harus dikembalikan kepada Wildani;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah bukucatatan keuangan/ pengeluaran uang pembayaran, 2 (dua) lembar suratperjanjian antara Syamheryong dengan Deri Hastuti tertanggal Padang 28Januari 2013, Rekap bon/faktur serta kwitansi penerimaan bon/faktur mulai daritermen 14 sampai dengan termen

MHMU5TU2EDK114351 dan No.Mesin 4G15J78697 beserta STNKnya atas nama Wildani dikembalikankepada Wildani;Surat perjanjian pengadaan material batu mangga pasir sungaitertanggal Pariaman 07Januari2013 sebanyak 6 (enam) lembar dalamrangkap 2 (dua) dikembalikan kepada Wildani;1 (Satu) buah buku catatan keuangan/pengeluaran uang pembayaran:2 (dua) lembar surat perjanjian antara Syamheryong dengan Deri Hastutitertanggal Padang 28 Januari 2013Rekap bon/faktur serta kwitansi penerimaan bon/faktur mulai dari termen14s.d termen

Hal ini menunjukan danmembuktikan bahwa Tergugat memiliki komitmen dan tanggung jawabterhadap pembayaran paket pekerjaan yang dilakukan Penggugat.Bahwa gugatan Pengugat pada point 8, yang menyatakan Tergugat menolakmembayar adalah tidak benar, yang benar adalah penagihan Termen II olehPenggugat tidak dapat proses lebih lanjut, disebabkan :Penagihan oleh Penggugat berdasarkan surat Nomor05/SP/BKU/XII/2017 Tanggal 6 Desember 2017, disampaikan kepadaTergugat pada tanggal 26 Desember 2017 oleh Sdr.

point 4 di atas.Bahwa gugatan Penggugat point 10, yang menyatakan Tindakan Tergugatyang belum membayar sisa pembayaran pekerjaan yang sudah dilakukanoleh Penggugat sebesar Rp. 1.165.499.295 (satu milyar seratus enam puluhlima juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu dua ratus sembilan puluhlima rupiah) adalah bentuk Perbuatan Melawan Hukum merupakanpenyataan yang keliru dan tidak beralasan hukum, karena suatu pekerjaanHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 38/PDT/2019/PTBNAdapat dilakukan pembayaran Termen

sesuai dengan kondisi fisikbangunan/lapangan, sedangkan Penggugat melakukan permintaanpembayaran Termen tidak sesuai dengan kondisi fisik bangunan dan danatersebut sudah diminta untuk dikembalikan oleh pihak penghibah, olehsebab itu cukup mendasar Tergugat tidak melakukan pembayaran, bahkansebaliknya jika Tergugat melakukan pembayaran terhadap termen yangsesuai dengan permintaan Penggugat justru Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian keuangan negara.Bahwa gugatan

setelah Penggugat mempelajari/mencermati ternyata ada banyakitem / jenis pekerjaan yang kekurangan volume bahka ada yang hargasatuannya tidak terakomodir di dokumen perencanaan serta rencanaanggaran biaya (RAB/BQ) kontrak ;Bahwa setelah dikoordinasikan dengan konsultan perencanaanCV.Lusindo Konsultan, Konsultan Pengawas CV.Korana KaryaKonsultan serta Pejabat Pelaksana Tekhnik Kegiatan (PPTK) disepakatiakan dimasukan dalam perhitungan kerja tambah/kurang;Bahwa pada tanggal 4 Desember 2012 diproses termen

pertama senilai 40persen dari nilai kontrak dan dipotong secara proporsional uang mukayang sudah diterima dan retensi 5 (lima) persen, namun pekerjaan tambah/kurang belum juga diakomodir;Bahwa pada tanggal 26 Desember 2012 diproses termen kedua senilai 60(enam puluh) persen dipotong secara proporsional terhadap uang mukadan retensi sebanyak 5 (lima) persen, namun pekerjaan tambah/kurangbelum juga diakomodir;e Bahwa selama melaksanakan pekerjaan kontrak tersebut telah diaddendum sebanyak 2 (dua)

Didalam 4 (empat) macam pertanyaan semua dijawab dengan bersedia dan sanggupoleh Penggugat sebagai calon penyedia barang/jasa dalam pekerjaanpengembangan ruang gawat darurat RSUD Lubuk Sikaping tahun 2012 dandidalam spesifikasi umum (kontrak) point 1.4 mengenai perbedaan gambar danhalhal yang kurang jelas (hurf b dan c) ;e Bahwa Penggugat dalam gugatannya yang menyatakanbahwa pekerjaan tambah kurang sampai pencairan danatermen I dan termen II tidak ada diakomodir ;Bahwa adanya pekerjaan tambah kurang

yang disampaikan Penggugat sampaidengan pembayaran dana termen I sebesar 40 % dan temen II sebesar 60 % pihakPenggugat tidak ada mengajukan adanya pekerjaan tambah kurang secara tertulis(sesuai Bab X, syaratsyarat umum kontrak point 35 sub point 35.3 danspesifikasi umum kontrak point 1.4 huruf b dan c) kepada Tergugat I melaluiTergugat III sesuai yang Tergugat I terangkan di atas sehingga Tergugat I tidakdapat mengakomodir pekerjaan tambah kurang yang diminta oleh Penggugat;e Bahwa Penggugat dalam

II tidak ada diakomodir ;Bahwa adanya pekerjaan tambah kurang yang disampaikan Penggugat sampaidengan pembayaran dana termen I sebesar 40 % dan temen II sebesar 60 % pihakPenggugat tidak ada mengajukan adanya pekerjaan tambah kurang secara tertulis(sesuai Bab X, syaratsyarat umum kontrak point 35 sub point 35.3 danspesifikasi umum kontrak point 1.4 huruf b dan c) kepada Tergugat I melaluikonsultan pengawas atau Tergugat III.

DELIMA AGUNGUTAMA tanggal 21 April 2011;Berita Acara Prestasi Pekerjaan Nomor : 03/BAPP/PPK/SPI/ PSPSCBN/2011 tanggal 01 Agustus 2011;Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011;Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 01 Agustus 2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 01 Agustus 2011;Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor : 06/PermPem/DAU/ VII/2011tanggal 29 Juli 2011;1 bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran keII/ yang terdiri dari :Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 238195T/020/110

No. 2059 K/Pid.Sus/201544141 bundel Legalisir Bukti Termen IV/Pembayaran keV yang terdiri dari:Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 253429T/020/110 tanggal 23Desember 2011 sebesar Rp2.121.277.215,00 (dua miliar seratus dua puluhsatu juta dua ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus lema belas rupiah);Surat Perintah Membayar Nomor : 00326/LS/SNVTPJSAC3/2011, tanggal14 Desember 2011 sebesar Rp2.121.277.215,00 (dua miliar seratus dua puluhsatu juta dua ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus lema belas

Delima Agung Utamatanggal 21 April 2011;Berita Acara Prestasi Pekerjaan Nomor : 03/BAPP/PPK/SP1/ PSPSCBN/2011 tanggal 1 Agustus 2011;Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011;Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 01 Agustus 2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 01 Agustus 2011;Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor : 06/PermPem/DAU/ VII/2011tanggal 29 Juli 2011;12 1 (satu) bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran keIII yang terdiridari:Surat Perintah Pencairan Dana No. 238195T/020

DELIMAAGUNG UTAMA tanggal 01 November 2011;Berita Acara Prestasi Pekerjaan Nomor : 05/BAPP/PPK/SPI/ PSPSCBN/2011 tanggal 01 November 2011;Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 01 November 2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 November 2011;Laporan Mingguan tanggal 29 Oktober 2011;Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor : 10/PermPem/DAU/ X/2011tanggal 31 Oktober 2011;141 (satu) bundel Legalisir Bukti Termen IV/Pembayaran keV yang terdiridari :Surat Perintah Pencairan Dana Nomor

Delima Agung Utamatanggal 21 April 2011;Berita Acara Prestasi Pekerjaan Nomor : 03/BAPP/PPK/SP1/ PSPSCBN/2011 tanggal 01 Agustus 2011;Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011;Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 01 Agustus 2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 01 Agustus 2011;e Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor : 06/PermPem/DAU/ VII/2011tanggal 29 Juli 2011;12. 1 (satu) bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran keIII yang terdiri dari :e Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :

GD 287901 tanggal 3 Juni2008 dari Bank Mega Gatot Subroto ;Surat Pernyataan dari ASEP SETIAWAN tanggal yangmenyatakan akan membayar secara termen seluruhnya100% Rp. 284.000.000, kepada CV. Kenanga tentangPekerjaan Pengaspalan Lapang Parkir Gedung LIPI KebunRaya Cibodas tanggal 1442008 ;e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tersangka ESTERHERLINA LUMBAN GAOL akan membayar pekerjaanpengaspalan hotmix kepada CV.

GD 287901 tanggal 3 Juni 2008 dariBank Mega Gatot Subroto ;e Surat Pernyataan dari ASEP SETIAWAN tanggal yang menyatakanakan membayar secara termen seluruhnya 100% Ap.284.000.000, kepada CV. Kenanga tentang PekerjaanPengaspalan Lapang Parkir Gedung LIPI Kebun Raya Cibodastanggal 1442008 ;e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tersangka ESTER HERLINALUMBAN GAOL akan membayar pekerjaan pengaspalan hotmixkepada CV.

GD 287901 tanggal 3 Juni2008 dari Bank Mega Gatot Subroto ;e Surat Pernyataan dari ASEP SETIAWAN tanggal yangmenyatakan akan membayar secara termen seluruhnya100% Rp. 284.000.000, kepada CV. Kenanga tentangPekerjaan Pengaspalan Lapang Parkir Gedung LIPI KebunRaya Cibodas tanggal 1442008 ;e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tersangka ESTERHERLINA LUMBAN GAOL akan membayar pekerjaanpengaspalan hotmix kepada CV.