Ditemukan 106624 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/PDT/2019 Tanggal 25 Maret 2019 — Drs. SUNARYONO, S.H. VS JAMES DJORNANG SIAGIAN Alias DJORNANG PANGIHUTAN JAMES SOALOON, dkk.
202 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
202 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umar dan Tanah Tuan MahdiAbdulah (dalam SHM Nomor 49/Ciseeng disebut Cuan Madi): Sebelah barat : Kali Cibeuteung;adalah harta warisan peninggalan almh. Ny. Maruli Marisiana Pardedealias Ny. Maruli M. Pardede;Menyatakan bahwa tanah terperkara sebagaimana tersebut di atasadalah milik Para Penggugat sebagai harta warisan dari ibu kandungpara Penggugat almh. Ny. Maruli Marisiana Pardede alias Ny.
(dalam SHM Nomor 49/Ciseeng disebut Cuan Madi); Sebelah barat : Kali Cibeuteung;adalah harta warisan peninggalan almh. Ny. Maruli Marisiana Pardedealias Ny. Maruli M. Pardede;Menyatakan tanah objek tersebut diatas adalah milik Para Penggugatsebagai harta warisan dari ibu kandung Para Penggugat almh. Ny. MaruliMarisiana Pardede alias Ny. Maruli M.
Putus : 29-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pdt/2013 Tanggal 29 Oktober 2014 — ASWAN bin H. TALIBO vs ETE PANJIA, dk
97 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatanpembagian harta warisan, dan diajukan kepada PengadilanNegeri Polewali yang saat ini memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;. Bahwa kewenangan mengadili perkara kewarisan bagi yangberagama Islam adalah kewenangan absolut bagiPengadilan Agama (Pasal 49 UU Nomor 3 tahun 2006tentang Perubahan atas UU Nomor 7 tahun 1989);.
Putus : 02-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 PK/Pdt/2009 Tanggal 2 Februari 2012 — Drs. M. TAHIR K VS. A. ABU DARWIS, DKK.
76 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenni;Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut di atasYoddang, juga meninggalkan harta warisan berupa tanah sawah dan sekarangsudah dijadikan tanah perumahan yang terletak di Desa Muara, KecamatanTonra, Kabupaten Bone, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utaranya : Jalan Desa;Sebelah Timurnya : dulu tanah Lapang;Sebelah Selatannya: Sungai Baruttung dan;Sebelah Baratnya : Jalan Poros Bone Sinjai;Bahwa semasa hidupnya tanah tersebut pernah disengketakan antaraYoddang, melawan
bahwa tanah milik Yoddangdalam bukti surat P.1 dan P.2 benar disebelah baratnya adalah jalan ke Sinjaiitulah yang didalilkan para Tergugat bekas jalanan sekarang yang luasnya 800m2;Oleh karena itu andaikata para Tergugat yang membangun rumah dengansekolah lengkap dengan pekarangannya benar di atas tanah bekas jalanansaja, Penggugat tidak akan menuntut, tetapi bagunan para Tergugat tersebutmelewati/melebihi tanah bekas jalanan yang terbukti mengambil/menempatisebahagian tanah milik Penggugat sebagai warisan
Bone tanggal 21 September 1988 tidak termasuk dalam buktiP.1 (perkara No.56/1963);Apabila dibandingkan bukti P.3 dengan batas tanah milik Yoddang disebelahbarat adalah jalan ke Sinjai itulah yang didalilkan para Tergugat bekas jalanan/tanah Negara yang ditempati mereka membangun rumah tempat tinggal danbangunan sekolah, yang luas keseluruhannya 3.600 m2 (bukti P3),sedangkan tanah bekas jalanan hanya 4 x 200 m = 800 m2, berarti tanah milikPenggugat sebagai warisan dari kakeknya Yoddang terbukti masuk
yangmengesampingkan bukti surat P.6 s/d P.11 tersebut adalah suatukekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena alat bukti surat tersebut eratkaitannya dengan tanah milik Yoddang (kakek Penggugat), inclusifsebagian tanah perumahan objek sengketa yang berbatasan tanahNegara/bekas jalanan sebagaimana yang didalilkan para Tergugat dalambantahannya; Alat bukti saksi Penggugat:Bahwa keterangan saksi Penggugat yang pada pokoknya menerangkantanah perumahan sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehsebagai warisan
Putus : 16-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 258/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 16 Juli 2018 — BAMBANG ISMANTO dkk lawan SOERENI dkk
114 — 61
114 — 61
Notaris dan PPAT di Rembang;Karenanya, Pengadilan Negeri Rembang dalam memeriksa danmengadili Perkara ini yaitu Gugatan Pelaksanaan Pembagian Warisan inimenurut hukum layak menyatakan bahwa Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat Ill dan Penggugat IV, dan Tergugat adalah Ahli Waris darialmarhum Djoenaydi juga ditulis Dioenaedi dh.
Lie Som Nio untuk mendapatkan 1/24 bagian dari obyek Sengketa.Untuk itu, Penggugat , Il, Ill dan IV mohon kepada Pengadilan NegeriRembang yang memeriksa dan mengadili Perkara Gugatan PelaksanaanPembagian Warisan ini dalam putusannya menyatakan bahwaPenggugat Ill, yang terdiri dari Edy Soeyanto, Agus Irianto,Melianawati, Febrianto dan Rudy Isianto adalah ahli waris danmenggantikan kedudukan almarhum Lilis Soemiati dh. Lie Som Nioyang mendapatkan bagian dari 1/24 bagian dari obyek sengketa;.
Lie Liang Djoen yang mendapatkan 1/24 bagian dariobyek sengketa sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat I, Il, Ill dan IVmohon kepada Pengadilan Negeri Rembang yang memeriksa danmengadili Perkara Gugatan Pelaksanaan Pembagian Warisan ini dalamputusannya menyatakan adalah sebagai berikut;a. Soereni, disebut juga sebagai Penggugat mendapat %4 bagiandari almarhum Djoenaydi juga ditulis Djoenaedi dh. Lie LiangDjoen;b.
Bahwa, oleh karena obyek sengketa merupakan benda tidak bergerakdan demi kepentingan agar Obyek Sengketa sebagai warisan agar dapatdilakukan pembagian secara patut, maka tidak ada pilinan lain selainmenjual Obyek Sengketa agar Pembagian Obyek Sengketa dapatdilaksanakan secara patut sebagaimana yang diamanatkan ketentuanPasal 1076 KUH Perdata.Karenanya, untuk kepentingan pelaksanaan Pembagian ObyekSengketa, Pengadilan Negeri menurut hokum layak dan patut untukmemerintahkan penjualan Obyek Sengketa
di muka agar hasil penjualanObyek Sengketa dapat dibagikan kepada Para Pemegang Haknya sesuaidengan bagiannya masing masing.Untuk itu, Penggugat , Il, Ill dan IV mohon kepada Pengadilan NegeriRembang yang memeriksa dan mengadili Perkara Gugatan PelaksanaanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor 258/Padt/2018/PT SMG.Pembagian Warisan ini dalam putusannya memerintahkan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Rembang untukmenjual Lelang Obyek Sengketa dengan penawaran tertinggi, danselanjutnya
Putus : 16-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2726 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — KRISTIAN KAKAME
lawan
AMINUDIN KEHEMBAU, dkk
92 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 587/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 9 Mei 2019 — SAWIN SANDIKARTA BIN DIPASENTANA DIPAMIARSA dkk lawan 1. SUTAMI BINTI SANDIMEJA dkk
176 — 98
176 — 98
(Terlampir bagan silisilah ahli waris dariSarilah Alias Siti Aisah).Bahwa semasa hidupnya SARILAH alias SITI AISAH BintiRESAMENGGALA, walaupun tidak mempunyai anak / keturunan, namun mempunyai harta yang sampai dengan meninggalnya SARILAH alias SITIAISAH Binti RESAMENGGALA belum dialinkan kepada pihak lain, yangmerupakan harta warisan dari SARILAH alias SITI AISAH BintiRESAMENGGALA yaitu berupa:a. Tanah Darat:Sebidang tanah darat beserta bangunan rumah terletak di JI. A.
Nomor 01/Pdt.G/2018/PN Clp. tanggal 16 Juli 2018,karena Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam memberikanpertimbanganpertimbangan hukumnya telah menguraikan dengan tepatdan benar, sehingga putusannya sudah sesuai dengan faktadipersidangan ;Halaman 30 Putusan Nomor 587/Pdt/2018/PT SMG Bahwa Para Pembanding semula Penggugat , Il mendalilkan keberatanatas putusan Pengadilan Tingkat Pertama berdasarkan pasal 916 asampai dengan pasal 929 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanuntuk kepentingan warisan
lalai dan tidak mau menyerahkansecara sukarela terhadap tanah obyek sengketa yang dikuasainya kepadaPenggugat, sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap sampaidilaksanakannya putusan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk dapatnya tuntutan Dwangsom tersebut dapatdikabulkan juga harus memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam pasal606 a R.V., dan pada dasarnya dwangsom tersebut tidak dapat diterapkandalam perkara perbuatan melawan hukum dan perkaraperkara yangmenyangkut masalah warisan
Putus : 04-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 4 Mei 2017 — SUWARNI (Ahli Waris dari Joyo Supardi Bin Joyo Pawiro) melawan SRI MULYANI dkk
144 — 85
144 — 85
JoyoPawiro ) meninggal dunia dan meninggalkan harta warisan/pusaka berupa 3bidang tanah dan bangunan yang tersebut diatas. (Posita 3);. Bahwa setelah Ny. Sukinem ( Ny. Joyo Pawiro ) dan Tn. Joyo Pawiromeninggal dunia, para ahli waris ke 7 putera putrinya berkumpul di DesaPokoh RT 002 Rw 004 Ngijo, Tasikmadu, Karanganyar untuk membicarakanharta warisan/pusaka milik orang tua mereka ( Joyo Pawiro );.
Harjo Suparno atasharta warisan HM No. 698 yang telah dibagi 3 bagian ahli waris ( posita 6 )Akan tetapi mendapatkan pertentangan dan penolakan dari ahli waris Alm. Tn.Joyo Pardi yakni 1. Suwarni (Tergugat ) dan 2.
Menyatakan Penggugat ( Sri Mulyani ) berhak secara hukum untukmemproses balik nama sertifikat HM No. 2851 melalui Akta Pembagian HartaBersama yang didapat atas warisan dari Alm. Tn. Harjo Suparno;5.
Putus : 11-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2826 K/PDT/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — Prof. Dr. Hj. MADE SADHI ASTUTI alias NI MADE ASTUTI, dkk. VS I GEDE SADHA
537 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
537 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dusun Amerthasari RT 03 RW 02Desa Watukebo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwang);Bahwa sebelum maupun sesudah Wayan Nardo atau ditulis juga WajanNardo Pak Gede Ardo meninggal dunia, hanya Penggugatlah yang tinggaldi rumah pusaka di Dusun Amerthasari RT 03 RW 02 Desa Watukebo,Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi sampai sekarang ini:Bahwa setelah Wayan Nardo atau ditulis juga Wajan Nardo Pak GedeArdo meninggal dunia, tidak terjadi pembicaraan tentang pembagian hartapeninggalan atau harta warisan
Nomor 2826 K/Pdt/2017nD16.17.18.19.20.21.22.23.24.Bahwa disamping itu, almarhum Wayan Nardo atau ditulis juga WajanNardo Pak Gede Ardo telah meninggalkan harta warisan beberapa bidangtanah sebagai berikut:15.1. Sebidang tanah Hak Milik dengan nama pemegang hak Wajan NardoPak Gede Ardo, SHM Nomor 941 Desa Watukebo, NIB 00878, SuratUkur tanggal 29101998, Nomor 00050, luas 21.910 m? (dua puluhsatu ribu sembilan ratus sepuluh meter perseg));15.2.
Diatur oleh hukum materil yang dianutnya kecuali ditentukan lain,misalnya karena tidak dijumpai aturanaturan itu) kemudiandipergunakan penafsiranpenafsiran lain berdasarkan kedudukan dankewenangan yang diberikan oleh hukum Hindu itu;Dalam masyarakat Bali pada dasarnya yang berhak mawarisi harta warisanialah anak lakilaki, terutama anak lakilaki yang sudan dewasa danberkeluarga, sedangkan anakanak perempuan tidak sebagai ahli waris,tetapi dapat sebagai penerima bagian warisan untuk dibawa sebagai
Bahwa untuk mengurus balik nama tanah harta warisan tersebut,Penggugat membutuhkan putusan ahli waris;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Banyuwangi agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan hukum bahwa:2.1. Gede Sadha (lakilaki):2.2. Prof. Dr. Hj. Made Sadhi Astuti alias Ni Made Astuti (perempuan);2.3. Ni Nyoman Sarini (perempuan);2.4. Ni Ketut Sukarini (perempuan);2.5.
Apabila usaha Ketua Adat tidakmendatangkan hasil, maka perselisihan pembagian harta warisan dapatdimusyawarahkan dengan Kepala Desa untuk dapat dimintakan petuahpetuah sesuai dengan aturanaturan atau hukum adat yang berlaku.
Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 9/Pdt/2019/PT DPS Tanggal 26 Maret 2019 — DEWI PUSPITA SARI
melawan
JERO KADEK ARCANA
143 — 43
143 — 43
Putus : 18-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3302 K/Pdt/2018 Tanggal 18 Desember 2018 — DECKY POSUMAH KAPOH VS LENNY KANTER dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT di Jakarta c.q. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA c.q. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW
192 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-03-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/Pdt/2019 Tanggal 11 Maret 2019 — MAX EUGENE SIAUTA DK VS MARIA MUSTIAH SIAUTA DAENG DK
122 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 100/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 31 Mei 2016 — FAHRIN Z. ALIEN SIR, dkk melawan SOBIRIN, dkk
87 — 37
87 — 37
Putus : 20-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2843 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — ARNOLDUS LEREBULAN vs EMILIANA FENANLAMPIR
55 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SRI SUMIATI, dk. vs Hj. KEMI JAMILAH, dkk. ;
133 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkanharta warisan yang menjadi hak Para Penggugat;7. Menyatakan bahwa keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada permohonan, banding dankasasi dari Para Tergugat;8. Memutuskan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;9.
Kardi (alm);sebagai harta warisan yang belum terbagi dari almarhum DjasamDjoyodikromo, Ibu Sadremi, dan Surtinah;. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan hartawarisan yang menjadi hak Para Penggugat:;. Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum:;. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;7.
Kesalahan Penetapan Hukum mengenai pembuktian pada JudexFacti Termohon yang sebaliknya disebut sebagai Terbandingmerupakan Penggugat di Pengadilan Negeri Bandung,menggugat pemohon dengan mendalilkan bahwa Pemohon telahmelakukan penguasaan harta warisan tanpa alas hak yang kuat;b.
Nomor 1099 K/Pdt/2017meninggalkan harta warisan ini berarti saksi terseabut di atas tidaktahu menahu tentang objek perkara yang disengketakan olehTermohon dan Pemohon karena secara gamblang bahwa yangmempunyai harta warisan adalah Ny. Surtinah dan Ny.
;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaimana termuatdalam memori kasasi tersebut tidak benar dan Judex Facti telah tepat danbenar dalam pertimbangannya serta tidak salah menerapkan hukumkarena asal usul objek sengketa adalah warisan Alm.
Putus : 16-03-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3487 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Maret 2017 — SARRO, dk vs HASNA binti ANDO RUPPA, dkk
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sanging disamping meninggalkananak sebagai ahli waris, juga meninggalkan harta warisan yaitu objeksengketa;Bahwa objek sengketa yang merupakan warisan dari Ando Ruppa seluaspanjang 13,60 meter, lebar 8,10 meter, (13,60 m X 8,10 m), merupakanbagian dari tanah milik Ando Ruppa, yang keseluruhannya seluas + 0,7 ha,dimana dengan meninggalnya Ando Ruppa maka objek sengketa jatuhkepada Penggugat sebagai ahli waris;Bahwa oleh karena objek sengketa jatun kepada Para Penggugatmerupakan warisan dari Ando Ruppa
Nomor 3487 K/Pdt/2016Penggugat dalam perubahan poin 1 dan 2 yang pada intinya menyatakanbahwa objek sengketa adalah merupakan warisan dari Ando Ruppa yangjatuh kepada para ahli warisnya dan menjadi milik para ahli waris AndoRuppa bukannya objek sengketa tersebut jatun pada Para Penggugatolehnya itu seharusnya para ahli waris menggugat kepada PengadilanAgama Makassar;Adalah suatu fakta yang sangat jelas telah melampaui batas kKewenangandimana secara jelas diketahui bahwa yang dapat menetapkan kewarisanadalah
gugatan yang demikian patut secarahukum untuk dinyatakan dan menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan terhadap Para Tergugat adalah"obscuur libel" tidak jelas dan rinci yang menjadi objek sengketa olehkarena sangatlah jauh berbeda dengan fakta yang ada dilokasi denganobjek yang menjadi sengketa sebagaimana yang diuraikan dalam dalildalilPenggugat, khususnya masalah luas dan batasbatasnya;Penggugat dalam posita gugatannya menyatakan bahwa objek sengketayang merupakan warisan
Putus : 23-12-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2729K/Pdt/2013 Tanggal 23 Desember 2014 — H.UMAR SAID,S.H. DK VS KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT
JAKARTA c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
PROVINSI NTB c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN
KABUPATEN LOMBOK TIMUR,
52 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dan II dahulu sebagai Penggugat dan II telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat dan II di muka persidangan Pengadilan Negeri Selong padapokoknya atas dalildalil:1.Sekitar bulan Mei 2011 saudara Penggugat bernama H.Ishak Saidmengajukan permohonan pensertipikatan tanah atas nama Penggugat danPenggugat II serta 9 orang ahli waris yang berasal dari hasil pembagianharta warisan
Sedangkan khusus untuk Persil Nomor 103a pipil 516 luas 715 areterletak di Subak Lendak di luar surat pembagian warisan tanggal 1Januari 2011 dan atas nama 9 orang ahli waris yang tercatat dalamKeputusan Landreform tanggal 24 April 1968;Disamping tanah pipil Nomor 516 tersebut di atas ada juga tanah di luarpembagian tanggal 1 Januari 2011 tetapi telah mempunyai sertipikatdengan Nomor 609 dan tanah ini telah dibagi kepada 9 anggota pewarisserta para anggota pewaris telah menjual bagiannya masingmasingtermasuk
,Berdasarkan surat pembagian warisan tanggal 1 Januari 2011 sertasertipikat atas nama 9 orang ahli waris karna segala biaya telah dibayaroleh saudara H.Ishak Said;Menyatakan bahwa surat pembagian warisan tanggal 1 Januari 2011dengan Nomor 55/KM/PM/2011 tanggal 14 Maret 2011 dibukukan dandidaftarkan pada Notaris Musleh Muhsin,S.H., Nomor 01/W/111/2011tanggal 24 Maret 2011 adalah sah;Menyatakan bahwa putusan dapat dilakasanakan walaupun Tergugatmengajukan banding atau kasasi;Menghukum Para Tergugat
Menghukum Tergugat untuk menerbitkan sertipikat yang dimohonkan olehH.lshak Said atas nama Penggugat dan Penggugat Il,cs., berdasarkansurat pembagian warisan tanggal 1 Januari 2011 serta sertipikat atas nama9 (sembilan) orang ahli waris karena segala biaya telah dibayar olehsaudara H.Ishak Said;4.
Menyatakan bahwa Surat Pembagian Warisan tanggal 1 Januari 2011dengan Nomor 55/KM/PM/2011 tanggal 14 Maret 2011 dibukukan dandidaftarkan pada Notaris Musleh Muhsin,S.H., Nomor 01/W/III/2011 tanggal24 Maret 2011 adalah sah;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara inisecara tanggung renteng sebesar Rp776.000,00 (tujuh ratus tujuh puluhenam ribu rupiah);6.
Putus : 23-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812 K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019 — PULUNG BR. SEMBIRING VS BUJUR SEMBIRING DK
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 812 K/Pdt/2019Sebelah utara berbatas dengan Jalan Medan Binjai Km. 13,5Sebelah selatan berbatas dengan Hotel Surya IndahSebelah timur berbatas dengan tanah milik Mulih SitepuSebelah barat berbatas dengan Hotel Surya Indah,adalah merupakan harta warisan / harta peninggalan almh. Diate Br.Surbakti yang meninggal dunia pada tanggal 10 September 1982 di DesaDeski, Desa Sei Semayang, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang;5.
Menghukum Tergugat untuk segera membagi wariskan harta warisan/hartapeninggalan almh. Diate Br. Surbakti, sebagaimana tercantum pada petitumnomor 4 diatas;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bahagian Penggugat sesuaidengan porsinya/bahagiannya masingmasing;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya perkara yang timbuldalam perkara ini;8.
Nomor 812 K/Pdt/2019adalah merupakan harta warisan/harta peninggalan almh. Diate BrSurbakti yang meninggal dunia pada tanggal 10 September 1982 di DesaMedan Krio;4.Menghukum Termohon Kasasi untuk segera membagi warisan hartawarisan/harta peninggalan almh. Diate Br Surbakti, sebagai tercantum padapetitum Nomor 4 di atas;5. Menghukum Termohon Kasasi untuk menyerahkan bahagian Penggugatsesuai dengan porsinya/bahagiannya masingmasing ;6.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2137 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — LINA SINDAWATI alias LIE AI SIAN VS
DIDI MULJONO alias LIE TEK LIE, dk.;
99 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
beserta bangunan yang berdiri di atasnya di Jalan Wachid HasyimNomor 1, Bondowoso, yang dulu setempat dikenal dengan Jalan WahidHasyim Nomor 171, Bondowoso,atau sebelumnya setempat dikenal denganJalan Situbondo Nomor K Bondowoso, Desa Blindungan, Kecamatan/Kabupaten Bondowoso dengan batasbatas sebelah:Utara : B.57/Toko Sinar Puncak;Timur : B.67/Toko Sinar Pucak;Selatan : Jalan KH Wahid Hasyim;Barat : Jalan KH Agus Salim;Objek warisan tersebut di atas atau yang selanjutnya disebut sebagai objeksengketa
/2017sebesar Rp25.000.000,00 akan tetapi ternyata Penggugat Il dalamRekonvensi hanya ditemui oleh Tergugat dalam Rekonvensi bersamasama dengan suaminya yang menyatakan bahwa sejak tahun 2013 tersebutyang mengelola rumah dan toko objek sengketa dalam rekonvensi danobjek sengketa dalam rekonvensi tersebut adalah Tergugat dalamRekonvensi dengan alasan bahwa Tergugat dalam Rekonvensi merasamempunyai hak atas rumah dan toko objek sengketa dalam rekonvensiyang mereka anggap seolaholah merupakan harta warisan
tahun 1992 dijual kepada Tergugat II;Hal tersebut tidak benar, karena pada tahun 1970, Didi Mulyono (Termohon Kasasi) masih bekerja sebagai pegawai toko pada toko saudaranya di Surabaya, danuang yang dipergunakan jadi melakukan jual beli tersebut adalah uang pemberiandari orang tua (almarhum Lie le Lauw dan almarhum Tan Giok Nio);Hal ini telah dikuatkan oleh saksi Setiawati (saksi Penggugat/Pemohon Kasasi)yang menyatakan: Lie le Lauw alisa Sumarmi semasa hidupnya masih WNAdan menurut tradisi Cina, warisan
Putus : 01-12-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 390/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 1 Desember 2015 — HANDOKO GUNAWAN melawan TANTY HERAWATY, SH, dkk
68 — 37
68 — 37
Register : 05-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 82/Pdt.G/2015/MS-KSG Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV, PENGGUGAT V VS TERGUGAT
34 — 7
34 — 7
tidak pula mengutus orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun berdasarkan berita acara panggilan tanggal 30Maret 2015 dan tanggal 10 April 2015, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimalmendamaikan dengan cara menasehati para Penggugat agar dapat berdamaidengan Tergugat dan menyelesaikan gugatan harta warisan
dan pembagianharta warisan secara kekeluargaan atau secara hukum Islam, dan atas nasehatMajelis Hakim para Penggugat menerima dengan baik nasehat tersebut danberjanji akan menyelesaikannya dengan sebaikbaiknya;Menimbang, bahwa karena para Penggugat akan menyelesaikan secarakekeluargaan gugatan ahli waris dan pembagian harta warisan, selanjutnyapara Penggugat menyatakan secara lisan dipersidangan mencabut gugatannyatertanggal 03 Pebruari 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Kualasimpang
Ill karena alamat tidak lengkap, sedangkan Tergugat tidakmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun berdasarkan berita acara panggilan tanggal 30Maret 2015 dan tanggal 10 April 2015, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat akan menyelesaikangugatan ahli waris dan pembagian harta warisan