PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKOTA MOJOKERTO, semula PEMOHON sekarang TERBANDING untukselanjutnya disebut juga sebagai PEMOHON / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009 bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430Hiyrityah nomor : 338

Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr. permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan ;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori banding tertanggal 14Desember 2009 dan Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 28 Desember2009 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diayukan oleh Termohon /Pembanding, telah diajukan dalam tenggang

Nomor : 338/Pdt.G/ 2009/PA.Mr. yangdimohonkan banding dalam Konpensi ;DALAM REKONPENSIMemperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430 Hijriyah. Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr yang dimohonkan banding dalam Rekonpensi, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :a.

Indra Bhakti, Sp.S.Perbuatan terdakwa ADILMAN SIREGAR sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa ADILMAN SIREGAR pada hari Senin tanggal 02 April 2012atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2012 sekira pukul 01.00 Wibbertempat di rumah terdakwa di Sosor Panggabean Desa Lintong Ni Huta KecamatanBalige Kabupaten Toba Samosir, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Balige

Perkara PDM23 /Blg/08/ 2012tanggal 05 September 2012 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa ADILMAN SIREGAR bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana di atur dan diancam pidanadalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338 dariKUHPidana.

Negeri Balige tanggal 01 Oktober 2012 No.161/Pid.B/2012/PNBlg , memori banding dari terdakwa serta seluruh surat surat yangberhubungan dengan perkara ini adalah berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi pada dasarnya sependapat dandapat membenarkan alasan alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya yang mana terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338

dilakukan oleh terdakwa kepada saksi korban bukanlah bentuk penganiayaan yangmengakibatkan matinya orang sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat ( 3 ) KUHPidana ,melainkan adalah Pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana, hal initerbukti berdasarkan fakta hukum dipersidangan, bahwa setelah terdakwa menganiaya korbandengan tangan korban , maka korban sudah jatuh dan tidak berdaya , lalu terdakwa pergikedapur dan datang lagi dengan membawa kampak , lalu memukul bagian belakang kepalakorban

yang dimintakan banding , sekedar mengenai beratnya pidanayang dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ; oe Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa saat ini ditahan dalam Rumah TahananNegara , maka terdapat cukup alasan menurut hukum untuk memerintahkan supaya terdakwatetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,dibebani pula terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 338

Pemohon untuk melakukan tindakan hukum sebagai wali untuk mewakili kepentingan anak- anaknya yang belum dewasa tersebut, maupun untuk kepentingan diri Pemohon sendiri unuk menjual harta yang merupakan haknya dan bagian anak-anaknya, berupa :

• Sebidang tanah seluas 601 m² yang terletak di Desa Matang Seulimeng, Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah;
• Sebidang tanah seluas 338

Keluarga Nomor1271071008120004, tanggal 23 Agustus 2012 atas nama Kepala Keluarga Erlizar;(Vide Bukti P4)Bahwa Pemohon dan Istri Pemohon memiliki : Sebidang tanah seluas 601 m* yang terletak di Desa Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah; (Vide Bukti P5) Sebidang tanah seluas 338 m?

Agustus2009 (usia 12 tahun);Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukum sebagai waliuntuk mewakili kKepentingan anakanaknya yang belum dewasa tersebut, maupununtuk kepentingan diri Pemohon sendiri unuk menjual harta yang merupakanhaknya dan bagian anakanaknya, berupa :e Sebidang tanah seluas 601 m* yang terletak di Desa Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah;e Sebidang tanah seluas 338

yang terletak di Desa Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah; Sebidang tanah seluas 338 m?

yang terletak di Desa Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat HakMilik Nomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah; Sebidang tanah seluas 338 m?

Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukum sebagai waliuntuk mewakili kKepentingan anakanaknya yang belum dewasa tersebut, maupununtuk kepentingan diri Pemohon sendiri unuk menjual harta yang merupakanhaknya dan bagian anakanaknya, berupa :e Sebidang tanah seluas 601 m* yang terletak di Desa Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah;e Sebidang tanah seluas 338 m?

Bahwa tersangka telah disangkakanmelakukan tindak pidana pembunuhan jo penganiyayaanmengakibatkan matinya orang lain sebagai mana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo Pasal 351 (3) Kitab Undangundang HukumPidana.) ;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, TERMOHWON telah melanggarketentuan dalam Pasal 29 Undangundang No. 8 tahun 1981 Tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP)..

Kepala cabang Kejaksaan Negeri Flores Timur di Waiwerang.Bahwa menetapkan perbuatan tersangka sebagaimana diatur dalamPasal 338 subs 351 ayat (3) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana dan memperpanjang penahanan tersangka atas nama :Nama : ASHARI KOPONG BOLI Alias KopongUmur : 40 TahunAlamat : Desa Lambunga, Kec. Witihama, Kab.

Bahwa tersangka telahdisangkan melakukan tindak opidana pembunuhan jopenganiyayaan mengakibatkan matinya orang lain sebagai manadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 351 (3) KitabUndangundang Hukum Pidana.

Bahwa dalil Pemohon poin 3, 4., 4.1.,4.2, 4.8 dan poin 5 harus ditolakselurunya dengan alasan sebagai berikut :> Bahwa ditahannya tersangka Ashari Kopong Boli ( Pemohon ) karenaadanya dugaan keras, bahwa tersangka melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 338 KUHP sub Pasal 351 Ayat(3) dan Ayat (2 )KUHP dengan bukti yang cukup dan ada kekhawatiran tersangkaakan melarikan diri, merusak atau menghilangkan barang bukti ataumengulangi tindak pidana lagi ;> Bahwa untuk kepentingan penyidikan tersangka

25 Juli2016) ;Bahwa oleh karena adanya penyidikan lanjutan terhadap Pemohondengan tuduhan Pasal 338 KUHP tersebut, maka demi kepentinganpenyidikan kepada Pemohon wajib dilakukan penahanan oleh Termohondengan perpanjangan penahanan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Larantuka selama 30 (tiga puluh) hari terhitung dari tanggal 06September sampai dengan tanggal 05 Oktober 2016 (vide : PenetapanNo.94 / Pen.Pid / 2016 / PN.Lrt) tanggal 02 September 2016.

Menyatakan objek sengketa dalam perkara ini yakni tanah seluas 338 m2 dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1046 dengan batas-batas sebelah Utara berbatasan dengan keluarga Mariana Sarimanella, sebelah Selatan berbatasan dengan keluarga Robert Sarimanella dan keluarga Sovia Sarimanella, Timur berbatasan dengan Jln. Raya Karel Satsuitubun, Barat berbatasan dengan Sam Olivier, adalah milik Penggugat ; 3.

selamapemeriksaan perkara berlangsung ;Tentang Duduknya Perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Agustus2015, dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon, dengan Register PerkaraNomor : 153/PdtG/2015/PN.Amb. tanggal 11 Agustus 2015 telah mengajukan gugatanpada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat I pada bulan Maret 2013,mengadakan perbuatan hukum Perdata berupa : Tergugat I (semulapihak pertama) menjual sebidang tanah Hak Milik seluas 338

Desa Passo KecamatanBaguala Kota Ambon Provinsi Maluku adalah Hak Milik Tergugat I, BuktiSertifikat Hak Milik No. 1046 tanggal 19 Januari 1993 ;2 Bahwa, benar tanah seluas 338 m2 yang terletak di Desa Passo KecamatanBaguala Kota Ambon Provinsi Maluku, kami Tergugat I selakuHak Milik telahmenjual kepada Penggugat SONNY SOEGIARTO dengan harga Rp. 75.000.000,jual beli tersebut antara Tergugat I dan Penggugat dilakukan dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah a/n.

JULIUS SARIMANELLA membagiwarisan tanah, dimana sebidang tanah seluas 338 m2 menjadi bagian dariTergugat I;Bahwa tanah seluas 338 m2 yang menjadi bagian dari Tergugat I, kemudianTergugat I menguatkan dengan Sertifikat Hak Milik No. 1046 tanggal 19 Januari1993. Sebagai bukti Hak Milik Tergugat I atas tanah tersebut (Bukti CopyB.1) ;Bahwa keberadaan Tergugat II menempati tanah tersebut menurut wasiat dariAlm.

Bahwa Saksi tidak kenal Penggugat, sedangkan Tergugat I dan Tergugat II Saksikenal , tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini karena perkara Perdata antaraPenggugat Sony melawan Tergugat 1 : Goetroeda Sarimanella/ Pesulima danTergugat 2 : Melkias Meikdely ;Bahwa permasalahan mereka yaitu tentang tanah yang berukuran 338 M?

Karel Satsuitubun, Desa Passo, Kecamatan Teluk Ambon Baguala, KotaAmbon sesuai SHM Nomor : 1046 seluas 338 m2 dengan batas batas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan keluarga Mariana Sarimanella ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan keluarga Robert Sarimanella dan keluargaSovia Sarimanella;e Sebelah Timur berbatasan dengan JIn.

Nomor 40/PID/2018/PT.MTRBahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidanaATAUKeduaBahwa ia terdakwa I. Sri Pardi, secara bersamasama dengan terdakwa Il. sdr. SriPai, terdakwa Ill. sdr. M.

TOHA terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55(1) ke 1 Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para terdakwa masingmasingselama 9(sembilan) tahun dengan dikurangi selama para Terdakwa berada di dalam tahanansementara, dengan perintah agar para Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara ini telahmelakukan kelalaian dalam penerapan hukum, khususnya dalammempertimbangkan hubungan antara fakta dipersidangan denganunsur dalam pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo. Pasal53 ayat (1) KUHP yang dibuktikan Penuntut Umum di dalam SuratTuntutan.Ketua Pengadilan Tinggi Mataram yang terhormat,Faktafakta yang terungkap dipersidangan antara lain sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa I.

TOHA terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 (1) ke 1 Jo.

Nomor 40/PID/2018/PT.MTRMenimbang, bahwa didalam memori bandingnya, Penuntut Umum pada initinyaberpendapat bahwa ada kekeliruan Hakim Tingkat Pertama dalam mengadili perkara inikhususnya dalam mempertimbangkan hubungan antara fakta dipersidangan denganunsur dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPyang dibuktikan Penuntut Umum didalam Surat Tuntutan.Menimbang, bahwa tentang hal tersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaoleh karena Para Terdakwa didakwa dengan

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 338/Pid.Sus/2023/PN Bjb, tanggal 20 Desember 2023 yang dimintakan banding tersebut ;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan

No. 536 K/PID/2015milik korban SULASMI selanjutnya Terdakwa ditangkap oleh warga untukdiserahkan ke Polsek Semanding ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SUWOTO Bin SADANI pada hari Rabu, tanggal13 Agustus 2014, sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Agustus 2014, atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam tahun2014, di teras rumah korban SULASMI Turut Lingk.

No. 536 K/PID/2015Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTuban tanggal 26 November 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUWOTO Bin SADANI bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Alternatif Pertama Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1)KUHP sebagaimana dalam surat dakwaan ;.

tak bacok sekalian)selanjutnya Terdakwa mengeluarkan clurit yang kemudian clurit tersebutlangsung dibacokkan ke arah korban SULASMI, namun pada saat itu usahaTerdakwa untuk membacok korban SULASMI tidak berhasil karena korbanSULASMI berhasil menghindar dari bacokan yang dilakukan Terdakwakepadanya, sehingga bacokan tersebut mengenai sepeda motor milik korbanSULASMI selanjutnya korban SULASMI melarikan diri dan Terdakwaditangkap oleh warga untuk diserahkan ke Polsek Semanding, yang manaunsur Pasal 338

korban SULASMI berhasil menghindar dari bacokan yang dilakukanTerdakwa kepadanya, sehingga bacokan tersebut mengenai sepeda motormilik korban SULASMI selanjutnya korban SULASMI melarikan diri danTerdakwa ditangkap oleh warga untuk diserahkan ke Polsek Semanding.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Berdasarkan uraian unsurunsur tersebut di atas, Pemohon selaku PenuntutUmum dalam perkara ini berpendapat seluruh unsur yang tertuang dalamdakwaan yaitu Pasal 338

No. 536 K/PID/2015hukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun

338/Pid.Sus/2014/PN.Dum

PUTUSANNOMOR:338/Pid.Sus/2014/PN.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnnen Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara atas nama terdakwa:Nama lengkap : ANDRIANTON Als ANTON Bin ALIMUNIR:;Tempat lahir : Dumiai;Umur/tanggal lahir : 27 tahun /O5 JULI 1987;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl.

22 22222 222222222 ===4 Penuntut Umum, sejak tanggal 27 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 02 September5 Hakim pada Pengadilan Negeri, sejak tanggal 03 September 2014 sampai dengan tanggal 02Oktober 201 4;6 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal tanggal 03 Oktober 2014 sampaidengan 01 Desember 2014;wonnnne Terdakwa di persidangan secara tegas menyatakan menolak dan tidak bersedia didampingioleh Penasihat Hukum; nonannns PENGADILAN NEGERITERSEBUT;Hal. dari 15 halaman PUTUSAN No: 338

tersebut di atas Penuntut Umum telahmengajukan replik secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan tidakberkeberatan atas permohonan yang diajukan oleh terdakwa tersebut, namun tetap padatuntutannya dan terdakwa telah mengajukan duplik secara lisan dipersidangan yang padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kedepan persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut:DAK WAAN>=2 nne nnn en nnnHal. 3 dari 15 halaman PUTUSAN No: 338

Dumai Timur Kota Dumai saksibersama saksi Kasmandri (semuanya anggota Polisi) mendapat informasi darimasyarakat bahwa bahwa terdakwa ada diduga memiliki, menyimpan, menguasai 3Hal. 5 dari 15 halaman PUTUSAN No: 338/Pid.Sus/2014/PN.Dum(tiga) paket kecil sabusabu dan 1 (satu) butir ekstasi warna orange berlogoM;; Bahwa saksi bersama saksi Kasmandri langsung mengecek kebenaran informasitersebut, dan langsung menuju rumah terdakwa, dan sebelum melakukan penggeledahanterhadap Terdakwa, saksi dan saksi

HERMAWANSYAH,S.H., M.H.MUHAMMAD ALI ASKANDAR, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTIABBASHal. 15 dari 15 halaman PUTUSAN No: 338/Pid.Sus/2014/PN.Dum

MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa LAODE SAID ALI ALI MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO bersama sama denganZALDIN alias TADING bin ZUDI, LAODE MUHAMMAD IDRUS aliasIDRUS, AFRIL alias IPUL (yang perkaranya telah dilakukan penuntutansecara terpisah) dan AMBANG (masih DPO) pada hari Selasa tanggal 12Desember 2012 jam 03.00 Wita atau setidak tidaknya pada

Bahwa dalam pertimbangan putusan Majelis Hakim Judex Factiberdasarkan keterangan saksisaksi dan barang bukti tersebut diatastidak terbukti memenuhi unsurunsur pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP. Bahwa unsurunsur pasal 338 KUHP berbunyi Barang siapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain diancamkarena pembunuhan dengan pidana penjara 15 tahun yang dimanapertimbanganpertimbangan majelis hakim Judex Facti berbunyi :(Vide Putusan Halaman 11).

Sutomo tepatnya didepan rumahjabatan kapolres muna ada orang yang berdiri ditengah jalan yangdimana terdakwa mengira adalah orang gila namun setelah mendekatiorang tersebut mencabut parangnya lalu mengayunkan kearahterdakwa tetapi tidak sempat mengenai terdakwa sehingga terdakwaturun dari sepeda motornya dan bersama temanteman terdakwalangsung mengejar orang dimaksud (vide 11);Bahwa hal tersebut menunjukan terdakwa melihat korban tidakmenunjukan unsur kesengajaan dalam pasal 338 KUHP.Halaman 8 Dari

Menyatakan Terdakwa La Ode Said Ali Ali Muhammad Ilham PamoroAlias Get Bin La Ode Pamoro telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan secarabersamasama sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaanprimair pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.3.

Terdakwamaupun dalam penjatuhan pidananya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganhukum sebagaimana terurai di atas, maka Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa Putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 27 Februari 2020,Nomor 237/Pid.B/2019/PN Rah. haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa tersebut harusdihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 338

338/B/PK/PJK/2013

PUTUSANNomor 338/B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT. POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA, beralamat di Jl. BasukiRahmad 124128 Lantai 5, Embong Kaliasin Surabaya, diwakili SRIHARYATI, selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaHANDRIONO, beralamat di Jl.

Put.Halaman dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/201338836/PP/M.III/16/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding dengan posita perkara sebagaiberikut :Bahwa Pemohon Banding telah menerima Keputusan Terbanding Nomor: KEP492/WPJ.11/2011 tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2008 tertanggal 17 Maret 2011 yangPemohon Banding terima tanggal 21 Maret 2011

Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 September 2012, diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 18 September 2012, dengan disertai alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 18 September 2012.Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 21Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 338

Bahwa didalam ketentuan Pasal 2 ayat (3) Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1989 tentang Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai atas Jasa KenaPajak Selain Jasa Yang Dilakukan Oleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara DalamNegeri Dan Jasa Telekomunikasi, dinyatakan, Tidak termasuk dalam pengertianHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/2013penyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1), adalah penyerahan :a Jasa yang melekat pada atau

POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA tersebut.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu Rupiah).Halaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/2013Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : Kamis, tanggal 16 Januari 2014 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc.Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.

Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;Dirampas untuk Negara ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338 455629 dan 1(satu) lembar kertas rekapan warna putih bertuliskan nomor togel saudaraSugiantono Als.

terdakwa melakukan judi togel tersebut sebagai pengepul kemudiandisetorkan kepada Sdr.Nenet (DPO) dan setiap penyetoran mendapatkan 25% daripenyetoran ; Bahwa benar terdakwa ditangkap pihak berwajib dan atas kejadiannya tersebutmenyesal dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikutUang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaditahan dan penahanan terhadapTerdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwatetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupaUang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

Kojek ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 457/Pid.B/2015/PN.MlgMenimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) unit telpon genggam merkPolytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338 455 629 dan 1(satu) lembar kertasrekapan warna putih bertuliskan nomor togel saudara Sugiantono Als.

Judi .2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SLAMET oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 7 (tujuh ) Bulan ;3.Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;Dirampas untuk Negara ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

Bahwa Penggugat pernah menggugat cerai Tergugat dan telahmenerima Putusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG tertanggal 17 Oktober2018, yang isi putusannya menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;4. Bahwa, setelah adanya putusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG tersebut,dapat berarti hubungan suami istri antara Penggugat dan Tergugatmasih sah berdasarkan hukum sampai saat ini.

Bahwa, oleh karena tidak adanya pertemuan selayaknya suami danistri antara Penggugat dan Tergugat secara langsung setelah adanyaputusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG, dapat berarti tidak terdapatkerukunan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat. Upaya untukmerukunkan telah dilakukan oleh Iman Priyanto yang merupakan Kakakdari Penggugat dengan berkomunikasi melalui whatsapp kepada KakakTergugat dan juga Tergugat, namun tidak berhasil.

Bahwa Penggugat dalam gugatan angka 3 (tiga) yang telahmelakukan gugatan terhadap Tergugat dan merupakan PutusanBanding dari Pengadilan Tinggi Semarang dengan Nomor 338/Pdt/2019/PT.Smg dan sebelumnya juga ada putusan dari PengadilanNegeri Semarang 494 /Pdt.G/2017 /PN Smg;9.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil GugatanPenggugat angka 6 (enam) karena dengan adanya putusan dariPengadilan Tinggi Semarang Nomor 338/Pdt/2019/PT.Smg justrupernikahan antara Penggugat dan Tergugat harus dipertahankan danuntuk kepentingan anakanak maka dalil Penggugat harus ditolak ;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Semarang berkenanmemutuskan:A. Dalam Ekepsi1. Menerima eksepsi Tergugat Untuk seluruhnya;B.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencabut perkara tersebut;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untuk mencoret perkara Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.ME;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah

   338/Pdt.P/2020/PA.ME

338/Pid.C/2019/PN Ptk

CATATAN PERSIDANGANNomor 338/Pid.C/2019/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPontianak yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Krisbiana FatimahTempat Lahir : TeliatUmur atau Tanggal Lahir : 44 tahun/ 16 Juli 1975Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Tanjung Raya II Permata SaigonAgama : KatholikSusunan Persidangan :Rendra, , S.H.

tanggal lahir di Pontianak, umur 23 tahuntanggal 18 Januari 1996, Jenis kelamin lakilaki, KewarganegaraanIndonesia, Agama Islam, Pekerjaan POLRI, alamat tempat tinggal JalanJohan Idrus Pontianak ;dibawah sumpah,menerangkan : Terdakwa dengan pasangannya dalam satu kamartertutup yang bukan pasangan resmi ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalam perkara ini telah cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAhalaman 1 dari 2 hal putusan Nomor 338

,M.Hhalaman 2 dari 2 hal putusan Nomor 338//Pid.C/2019/PN Ptk

dua puluh ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi)yang terletak di Kelurahan Rangkapan Jaya, Kecamatan Pancoran Mas,Kota Depok, Propinsi Jawa Barat;Bahwa Penggugat kemudian mengajukan Permohonan Hak Atas Tanahuntuk :Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213627 No.337/2017 seluas12.373 M*, yang dikeluarkan oleh Tergugat pada tanggal 722017, dengan Nomor Berkas Permohonan Surat KeputusanPemberian Hak : 20365/2017 pada tanggal 29 Maret 2017 kepadaTergugat ;Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213628 No.338

Terhadap Peta Bidang Tanah No.338/2017 yang telah dikeluarkan SuratKeputusan (SK) Nomor :154/HGBBPN10.27/2017 sebagian tanahnyaseluas 14.328 M* masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasari;Sehingga total luas tanah yang masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasariadalah seluas 14.887 M;8.

Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213628 No.338/2017 seluas 33.298M?, yang dikeluarkan oleh Terbanding /Dahulu Tergugat pada tanggal 722017, dengan Nomor Berkas Permohonan Surat Keputusan PemberianHak :20336/2017.Bahwa didalam Persidangan Saksi Pembanding/Dahulu Penggugat yaituBpk. Hari Noto Negoro dan juga Bpk.

Terhadap Peta Bidang Tanah No.338/2017 yang telah dikeluarkan SuratKeputusan (SK) Nomor :154/HGBBPN10.27/2017 sebagian tanahnyaseluas 14.328 M? masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasari;Sehingga total luas tanah yang masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasari adalah seluas 14.887 M7;9.

/2017 dan Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213628dengan Nomor : 338/2017 masuk kedalam area tanah untuk PembangunanJalan Tol DepokAntasari dengan luas tanah keseluruhan 14.887 M2 (EmpatBelas Ribu Delapan Ratus Delapan Puluh Tujuh Meter Perseg)i);10.

Menyatakan YASINTUS TIMU ALIAS YOPI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa masingmasing selama15 (lima belas) tahun penjara dikurangi masa penahanan yang telah dijalani;3. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah);Setelahn mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tertulistertanggal 11 April 2018, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa tidakterbukti dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHP ;Setelah mendengar Pembelaan Penasihat Hukum terdakwa tersebut,Penuntut Umum menaggapi secara tertulis, tanggal 18 April 2018, yang padapokoknya menolak semua dalil pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwadan menyatakan tetap pada Tututan

/PN AtbRSPP.445.12/276/XII/2017 tanggal 20 Desember 2017 dengan diagnosa deathon arrival pada tanggal 01 Desember 2017 pukul 02.05 Wita;Perbuatan Terdakwa YASINTUS TIMU ALIAS YOPI, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa YASINTUS TIMU ALIAS YOPI pada pada waktu dantempat sebagaimana dakwaan Primair, dengan sengaja melukai berat oranglain mengakibatkan kematian yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada saat itu Terdakwa mengikuti acara

/PN AtbPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

KUHP,telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primatr;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 31/Pid.B/2018.

Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor : 338/Pdt.G/2012/PA.Pbr. tanggal 2 Januari 2013 bertepatan dengan tanggal 19 Safar 1434 H. sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi.- Menolak eksepsi TermohonDalam Pokok perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (ISKANDAR BIN MAIN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (ELMA BINTI M. NUR ST. BASA) di depan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru;3.

Paus Nomor 92 Lt.2 Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 28 Juni 2012, dahulu Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, sekarangsebagai TerbandingPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUKPERKARANYAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Pekanbaru Nomor : 338/Pdt.G/2012/PA.Pbr. tanggal 02 Januari 2013M. bertepatan dengan tanggal 19 Safar 1434 H

(empatratus empat puluh satu ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding pada tanggal09 Januari 2013 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanAgama Pekanbaru Nomor: 338/Pdt.G/2012/PA.Pbr. tanggal 02 Januari 2013 M. bertepatandengan tanggal 19 Safar 1434 H. permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak lawannya pada tanggal 15 Januari 2013;Menimbang, bahwa

Tingkat Pertama dan Majelis Hakim TingkatBanding menilai pertimbangan hukum tersebut telah tepat dan benar, oleh karena itupertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dapat dipertahankan dan diambilalih sebagai pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri, dengan demikian eksepsiTermohon tersebut patut untuk ditolak;Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa setelah membaca, mempelajari dan meneliti secara seksamaberita acara persidangan dan salinan resmi putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor :338

putusansebagaimana tersebut diabawah ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan ketentuanhukum syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;2 Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor : 338

ABIDINsebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHP.Hal 4 dari 21 Put No.25/PID/2018/PT BGLSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa YEDI ARDIANSYAH Alias UCING Alias KACINGBin Z.

ABIDIN terbukti bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansecara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap YEDI ARDIANSYAH Alias UCINGAlias KACING Bin Z. ABIDIN selama 14 (Empat Belas) Tahundikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

VIELDOtelah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan secara bersamasama sebagaimana dakwaanPrimair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Putusan tersebut telah memiliki kekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa pada kenyataannya, Majelis Hakim PengadilanNegeri Bengkulu dalam putusannya telah memilih untuk menerapkanketentuan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP dalam Dakwaan Subsidair, dengankualifikasi Pengeroyokan, bukan menerapkan Pasal 338 KUHP Jo Pasal

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPSUBSIDAIR : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR : Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan DakwaanPrimair yaitu Pasal, 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yang unsurunsur deliknya adalah sebagai berikut :1.

Putusan ini telah memiliki kekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa karena causa prima matinya korban bukanakibat pemukulan oleh Terdakwa, sehingga unsur delik ke 1 sengaja danunsur delik ke2, merampas nyawa orang lain harus dinyatakan tidakterpenuhi.Menimbang, bahwa karena dua unsurunsur delik dari dakwaanPrimair ini tidak terpenuhi, maka Dakwaan Primair Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) keKUHP harus dinyatakan tidak terbukti.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 27 Januari 2007, di ALAMAT, Kutipan Akta Nikahnomor : 338/338/I/2007 tanggal 27 Januari 2007, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;Hlm. 1 dari 16 hal. Put. No. 0177/Pdt.G/2018/PA.Dpk2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal Jl.ALAMAT;3.

116 huruf e dan f dan menurutkeyakinan Penggugat, mempertahankan rumah tangga Penggugat danTergugat lebih banyak menimbulkan kemudhoratan (keburukan) ketimbangkemaslahatan (kebaikan);Batas bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya Tergugat tetap dengan dalildaliljawabannya;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Foto Kopi Buku Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat Nomor 338

/338/I/2007 tanggal 27 Januari 2007yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ALAMAT, bukti P;Hlm. 5 dari 16 hal.

Foto kopi Surat Nikah Nomor: 338/338/1/2007 tanggal, 27 Januari 2007yang dikeluarkan oleh Kamor Urusan Agama ALAMAT (Bukti P1), alatbukti ini membuktikan dalil gugatan Penggugat butir ke 1;Alat bukti ini telah disesuaikan dengan aslinya, diajukan sebagai bukti P12. Foto kopi Akte Kelahiran anak Penggugat dan Tergugat yang bemamaALAMAT.