Ditemukan 13027 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 953/Pdt.P/2020/PA.Tsm
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
145
  • Penetapan Nomor 953 /Pdt.P/2020/PA.TsmBahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikarunial1 orang anak;Bahwa Tidak penah mendapatkan bukti pernikahan/ buku KutipanAkta Nikah dari Kantor KUA Kecamatan Salopa KabupatenTasikmalaya;Bahwa maksud permohonan istbat nikah Pemohon dan Pemohon Iladalah untuk membutuhkan penetapan pengesahan nikah ( isbath )dari pengadilan agama tasikmalaya sebagai bukti suami istri, aktakelahiran anak
    Nomor 953 /Pdt.P/2020/PA.Tsm Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II menjalankan rumahtangga sampai sekarang masih beragama Islam, masih hidup rukunsebagai suamiistri, Sampai dengan sekarang belum pernah berceraidan tidak ada halhal yang membatalkan pernikahan serta tidak adapihak ke tiga yang merasa keberatan dengan perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikarunial1 orang anak; Bahwa Tidak penah
    perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II menjalankan rumah tanggasampai sekarang masih beragama Islam, masih hidup rukun sebagaisuamiistri, Sampai dengan sekarang belum pernah bercerai dan tidakada halhal yang membatalkan pernikahan serta tidak ada pihak ke tigayang merasa keberatan dengan perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa Tidak penah
    perundangundangan yang berlaku; Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II menjalankan rumahtangga sampai sekarang masih beragama Islam, masih hidup rukunsebagai suamiistri, Sampai dengan sekarang belum pernah bercerai dantidak ada halhal yang membatalkan pernikahan serta tidak ada pihak ketiga yang merasa keberatan dengan perkawinan Pemohon danPemohon Il; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa Tidak penah
Register : 03-11-2008 — Putus : 13-11-2008 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1844/Pdt.G/2008/PA.TA
Tanggal 13 Nopember 2008 — Pemohon Dan Termohon
40
  • Bahwasaksi penah menasehati tetapi tidak berhasil rukun lagi ;Saksi II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :1. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilaksanakan sekitar tahun 2006 ;2. Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal bersama dirumahpemohon dan belum dikaruniai anak;3.
    Bahwasaksi penah menasehati tetapi tidak berhasil rukun lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belahpihak merasa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon dan termohon tidakmenyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini, ditunjukberita acara persidangan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha
Register : 01-04-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 60/PDT.P./2015/PN.Jmr
Tanggal 13 April 2015 — BONDAN HERIYONO SH MH
255
  • selanjutnya dilampirkandalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukan 2orang saksi yang telah bersumpah menurut cara agamanya masingmasing memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Saksi ke1 : AJl MARGO. bahwa, saksi adalah tetangga dekat dari Pemohon di Desa Kasiyan Puger Jember, danmengetahui kalau ayah Pemohon bernama David Sanjoyo dan Ibu bernama Bibit ; bahwa, saksi tidak ada hubungan pekerjaan dengan Pemohon ; bahwa, Pemohon penah
    ikut Sarjono yaitu saudara Winarto, karena ayahnya DavidSanjaya ada musibah kecelakaan dan meninggal dunia ;Saksi ke2: RIRIN. bahwa, saksi adalah tetangga dekat dari Pemohon di Desa Kasiyan Puger Jember, danmengetahui kalau ayah Pemohon bernama David Sanjoyo dan Ibu bernama Bibit ; bahwa, saksi tidak ada hubungan pekerjaan dengan Pemohon ; bahwa, Pemohon penah ikut Sarjono yaitu saudara Winarto, karena ayahnya DavidSanjaya ada musibah kecelakaan dan meninggal dunia ;Menimbang, bahwa diperiksa juga
Register : 09-07-2007 — Putus : 11-09-2007 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 716/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 11 September 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
102
  • Bahwa sejak Tergugat pergi kerumah anaknya di Xxxxx tersebut antaraPenggugat dan Tergugat terus hidup berpisah sudah berjalan 8 bulan danselama berpisah Tergugat tidak penah datang dan tidak penah memberinafkah untuk Penggugat ;5. Bahwa Penggugat sudah berusaha datang dan mengajak rukun kembailinamun tidak berhasil ;6.
Register : 01-02-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 119/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • setelahn menikah, Penggugat dan Tergugat langsungberpisah, karena setelah akad nikah Tergugat lansung pergimeninggalkan Penggugat, dan selama berpisah tersebut, Penggugattinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Seranggam, sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Twi Mentibar Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat tidak mau tinggal bersama Penggugat dengan alasan Tergugattidak mau bertanggung jawab atas kehamilan Penggugat dikarenakanTergugat tidak penah
    menikah, Penggugat dan Tergugat tidak pernahtinggal bersama, karena setelan akad nikah Tergugat lansung pergimeninggalkan Penggugat, dan selama berpisah tersebut, Penggugattinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Seranggam, sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Twi Mentibar Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat tidak mau tinggal bersama Penggugat dengan alasan Tergugattidak mau bertanggung jawab atas kehamilan Penggugat dikarenakanTergugat tidak penah
    Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempatkarena Tergugat tidak mau tinggal bersama Penggugat dengan alasanTergugat tidak mau bertanggung jawab atas kehamilan Penggugatdikarenakan Tergugat tidak penah melakukan hubungan badan denganPenggugat, sehingga sampai saat ini Tergugat tidak pernah memperdulikanPenggugat lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis dan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yang dapat
Register : 26-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 76/Pdt.P/2019/PN Sgn
Tanggal 12 Maret 2019 — Pemohon:
SUDARTO
182
  • Saksi DWI PURWANTO ;=" Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga namun Pemohon adalah masih family ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah menikah denganseorang perempuan yang bernama SUDARSI ;Bahwa Istri Pemohon yang bernama SUDARSI sudah meninggaldunia ;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 1 (Satu) oranganak yang namanya ARIF MUSTOFA ;Bahwa saksi tahu kalau sebelu Almarhumah SUDARSI menikahdengan pemohon sudah penah menikah dengan KASINO danmempunyai anak 1 (
    Saksi SUHARSI ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga namun Pemohon adalah masih family ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah menikah denganseorang perempuan yang bernama SUDARSI ;Bahwa Istri Pemohon yang bernama SUDARSI sudah meninggaldunia ;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 1 (Satu) oranganak yang namanya ARIF MUSTOFA ;Bahwa saksi tahu kalau sebelu Almarhumah SUDARSI menikahdengan pemohon sudah penah menikah dengan KASINO danmempunyai anak 1 (Satu) bernama
    Saksi SUTARNI ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai adikkandung dari Almarhumah SUDARSI ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah menikah denganseorang perempuan yang bernama SUDARSI ;Bahwa Istri Pemohon yang bernama SUDARSI sudah meninggaldunia ;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 1 (Satu) oranganak yang namanya ARIF MUSTOFA ;Bahwa saksi tahu kalau sebelu Almarhumah SUDARSI menikahdengan pemohon sudah penah menikah dengan KASINO danmempunyai anak 1 (Satu) bernama AJI
Register : 04-01-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA SUMEDANG Nomor 37/Pdt.G/2021/PA.Smdg
Tanggal 16 Juni 2021 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
726
  • Oting Sutendi Bin Wasim, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi akhir akhir ini Tergugat jarang pulang ke rumah tempat tinggalPenggugat, Tergugat hanya pulang sebulan sekali terkadang 2 bulan sekalibahkan penah 6 bulan tidak pulang.Bahwa setiap Tergugat pulang ke rumah Tergugat hanya 1 sampai 2 hari.Bahwa saksi
    menerangkan padapokokn ya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi akhir akhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, karena antara Penggugatdan Tergugat terjadi pertengkaran.Bahwa saksi melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar.Bahwa penyebabnya karena Tergugat jarang pulang ke rumah tempat tinggalPenggugat, Tergugat hanya pulang sebulan sekali terkadang 2 bulan sekalibahkan penah
    Ai Rosmiati,SE Binti Wasim, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi akhir akhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, karena menurut cerita Penggugat antara Penggugatdan Tergugatterjadi pertengkaran.Bahwa penyebabnya karena Tergugat jarang pulang ke rumah tempat tinggalPenggugat, Tergugat hanya pulang 3 bulan sekali bahkan penah 6 bulan tidakpulang
Register : 10-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 155/Pid.Sus/2015/PN.Tgr
Tanggal 7 Juli 2015 — MUSTAFA BIN H. ABDUL SAMAD BURHAN
5416
  • Saksi SLAMET NOVIANTO bin SUTRISNO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa namun saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; e Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; e Bahwa saksi adalah anggota kepolisian dari Polsek
    Saksi BAGUS SOLECHAN bin SUBAGIYO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa dan saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; Bahwa saksi adalah anggota kepolisian dari Polsek Sebulu
    nnn nnn ne nnn neni nmnnnninnBahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ; 22 non nn nnn n nn nn nnn nn nn nen nnncnc nee Saksi FERRY ANGRIAWAN bin FARUDIN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya baik sedarah atau semendamaupun karena perkawinan, tidak juga bekerja kepadanya ataupunSebaliknya; 222222 nn nnn nen nn nnn nnn cence enn nn neeBahwa saksi penah
    MIRHAN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya baik sedarah atau semendamaupun karena perkawinan, tidak juga bekerja kepadanya ataupunS@DaliIKNy as ===2s2 eee ens eet tee einemBahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi tidak membenarsemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; Bahwa saksi menyatakan kalau semua keterangannya yang ada di BAPtelah disesuaikan
    Saksi IPDA KETUT KARTIKA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa dan saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; e Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; e Bahwa saksi adalah Wakil Kepala kepolisian dari Sektor (Wakapolsek
Register : 18-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA CURUP Nomor 599/Pdt.G/2018/PA.Crp
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikeruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis kurang lebih dua tahun,, namun kemudian antara Pemohondengan Termohon' sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon Suka pulang ke rumah orangtua Termohon hinggaHal 4 dari 11 hal Putusan Nomor 599/Pdt.G/2018/PA Crp.satu minggu lamanya dan juga Termohon banyak memeliki peria idamanlain dan saksi pernah melihat foto Termohon dengan lakilaki tersebutsetrta saksi penah
    orangtua Pemohon sampai mereka berpisah; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikeruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis kurang lebih dua tahun,, namun kemudian antara Pemohondengan Termohon' sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon Suka pulang ke rumah orangtua Termohon hinggasatu minggu lamanya dan juga Termohon banyak memeliki peria idamanlain dan saksi pernah melihat foto Termohon dengan lakilaki tersebutsetrta saksi penah
    pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 24 Maret 2016; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan; Termohon Suka pulang ke rumah orangtuaTermohon hingga satu minggu lamanya dan juga Termohon banyakmemeliki peria idaman lain dan saksi pernah melihat foto Termohon denganlakilaki tersebut setrta saksi penah
Register : 25-10-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PN BLORA Nomor 17/PDT.G/2011/PN.BLA
Tanggal 25 Oktober 2011 — BOBBY SETIAWAN KUSUMAH (penggugat); TJONG MING MEE (Tergugat)
9025
  • Saksi BUDIYANTO :Bahwa saksi juga merupakan teman Penggugat dan tidak adahubungan darah maupun hubungan pekerjaan denganTergugat maupun Penggugat;Bahwa yang saksi tidak mngetahui' kapan Penggugat danTergugat menikah;Bahwa saksi pernah main kerumah Penggugat dan Tergugatpada saat itu saksi mendengar Penggugat dan Tergugatsedang rebut besar dan suaranya keras sampai terdengandiluar sehingga saksi tidak berani masuk kerumahPenggugat ;Bahwa dahulu Penggugat penah cerita kalau dalampernikahanya ada pihak
    bernama HIROKIRAFAEL KUSUMA ;Bahwa begitu) = menikah penggugat dan tergugat tinggaldisurabaya membuka usaha Meubel namun karena banyakmasalah sehingga meubel tersebut tutup ;Bahwa karena kurang berhasil saksi menyruh anaknya(Penggugat) untuk mengola usahnya di Desa Tenggeryaitu) pabrik marmer ;Bahwa begitu pindah ke Jepon kelakuan Tergugat mulaiberubah sering pergi keluar rumah dan pulang sampailarut malam dan anak mereka ditinggal kan dengan orangtua Penggugat ;Bahwa anak saksi yaitu Penggugat penah
    sampai lahir anak mereka yang bernama HIROKIRAFAEL KUSUMA ;Bahwa sejak lahir HIROKI RAFAEL KUSUMA telah bersamadengan saksi hingga sekarang ;Bahwa begitu) menikah penggugat dan tergugat tinggaldisurabaya membuka usaha Meubel namun karena banyakmasalah sehingga meubel tersebut tutup ;Bahwa sekarang Penggugat pindah ke Jepon kelakuanTergugat mulai berubah sering pergi keluar rumah danpulang sampai larut malam dan anak mereka ditinggalkan dengan orang tua Penggugat ;Bahwa anak saksi yaitu Penggugat penah
Register : 06-11-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 13-04-2014
Putusan PA SELONG Nomor 831/Pdt.G/2013/PA.SEL.
Tanggal 26 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
103
  • menikah pada tahun2008 ; Bahwa saksi tahu setelah menikah keduanya kumpul di Rumah Tergugat di dantelah dikaruniai anak dua orang dan saat ini keduanya ikut Penggugat ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia sejak bulan Juni2011 ;Bahwa saksi tahu Tergugat pergi ke Malaysia atas izin Penggugat ; Bahwa setahu saksi selama di Malaysia Tergugat tidak pernah ada komunikasidengan Penggugat dan selama itu pula ia tidak penah
    menikah pada tahun2008; Bahwa saksi tahu setelah menikah keduanya kumpul di Rumah Tergugat di dantelah dikaruniai anak dua orang dan saat ini keduanya ikut Penggugat ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia sejak bulan Juni2011 ;Bahwa saksi tahu Tergugat pergi ke Malaysia atas izin Penggugat ; Bahwa setahu saksi selama di Malaysia Tergugat tidak pernah ada komunikasidengan Penggugat dan selama itu pula ia tidak penah
    menikah pada tahun2008 ; e Bahwa saksi tahu setelah menikah keduanya kumpul di Rumah Tergugat di dantelah dikaruniai anak dua orang dan saat ini keduanya ikut Penggugat ; e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia sejak bulan Juni2011 ;e Bahwa saksi tahu Tergugat pergi ke Malaysia atas izin Penggugat ; e Bahwa setahu saksi selama di Malaysia Tergugat pernah ada komunikasi denganPenggugat dan selama itu pula ia penah
Register : 28-05-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0936/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
810
  • tinggal diBatam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 1 tahun teralhirsekarang inirumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau bekerja;Bahwa saksi mengetahuikarena saksi hanya mendengar bahwamereka bertengkar tidak penah
    tinggal diBatam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 1 tahun terakhirsekarang ini rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau bekerja;Bahwa saksi mengetahui karena saksi hanya mendengar bahwamereka bertengkar tidak penah
    Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut:Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 1 tahun terakhirsekarang ini rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau bekerja;Bahwa saksi mengetahui karena saksi hanya mendengar merekabertengkar , akan tetapi tidak penah
Register : 03-10-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 08-12-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0174/Pdt.P/2016/PA.Kdi
Tanggal 18 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
1910
  • No, 174/Pdt.P/2016/PA.KdiBahwa Agus Priadin lebih dahulu meninggal dunia dari padaImbodeyama (ibu).Bahwa semasa hidupnya Agus Priadin tidak penah menikah.Bahwa tujuan para pemehen mengajukan penetapan abhli warisadalah untuk mengurus hakhak almarhum pada kantor PTTaspen Kendari..
    Sitti Halwiah;Bahwa Agus Priadin telah meninggal dunia pada tanggal 27Agustus 2016 karena sakit.Bahwa Haeruddin Rumono (ayah) lebih dahulu meninggal duniadari pada Agus Priadin.Bahwa Agus Priadin lebih dahulu meninggal dunia dari padaImbedeyama (ibu).Bahwa semasa hidupnya Agus Priadin tidak penah menikah.Bahwa tujuan para pemohon mengajukan penetapan ahli warisadalah untuk mengurus hakhak almarhum pada kantor PTTaspen Kendari.Hal. 6 dari 13 hal. Pen.
    Agus Priadin bin HaeruddinRumono belum pernah menikah sampai meninggal dunia;.Menimbang, bahwa saksi dan II pemohon menerangkan semasahidupnya Agus Priadin tidak penah menikah, oleh karena itu berdasarkanketerangan saksi dan Il pemohon yang saling bersesuaian harusdinyatakan terbukti bahwa semasa hidupnya almarhum Drs.
Register : 08-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1200/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
50
  • legal standing) sebagai pihak untukmengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatnya pada pokoknyaPenggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena Tergugatbersikap cuek dan sering tidak memperhatikan Penggugat beserta anaknya,Tergugat lebih memperhatikan kepentingan dirinya sendiri daripadakepentingan Penggugat dan anaknya, sebagai contoh: Tergugat jarangberkomunikasi dengan Penggugat dan anaknya, dan apabila Penggugatmenghubungi Tergugat lewat telephon, Tergugat tidak penah
    bahwa sejak pertengahan tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat bersikap cuek dan seringtidak memperhatikan Penggugat beserta anaknya, Tergugat lebihmemperhatikan kepentingan dirinya sendiri daripada kepentingan Penggugatdan anaknya, sebagai contoh: Tergugat jarang berkomunikasi denganPenggugatdan anaknya, dan apabila Penggugat menghubungi Tergugat lewattelephon, Tergugat tidak penah
    dikuatkandengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, maka diperolehfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat bersikap cuek dan sering tidakmemperhatikan Penggugat beserta anaknya, Tergugat lebin memperhatikankepentingan dirinya sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya,sebagai contoh: Tergugat jarang berkomunikasi dengan Penggugat dananaknya, dan apabila Penggugat menghubungi Tergugat lewat telephon,Tergugat tidak penah
Register : 21-08-2007 — Putus : 27-09-2007 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 882/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 27 September 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
102
  • bukti tertulisPenggugat juga mengajukan alat bukti saksisaksi dibawah sumpah masingmasingmemberi ketxxxxngan sebagai berikut;Saksi PertamaNama xxxxx umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa xxxxxKecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat rukun ditempat orang tua Penggugat punyaanak satu dalam asuhan Penggugat ;Bahwa Penggugat bercxxxxi karena perselisihan dan sekarang Penggugat danTergugat pisah, Tergugat tidak penah
    datang dan tidak memberi nafkah padaPenggugat dan tidak mau kumpul lagi ;Saksi KeduaNama xxxxx umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa xxxxx,Kecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen;Bahwa Penggugat dan Tergugat rukun ditempat orang tua Penggugat punyaanak satu ikut Penggugat ;Bahwa Penggugat mengajukan cxxxxi karena perselisihan terus;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat pisah tahun 2006, dan selama pisahTergugat tidak penah memberi nafkah pada Penggugat serta tidak mau kumpullagi
Register : 02-02-2009 — Putus : 11-06-2009 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 242/Pdt.G/2009/PA.TA
Tanggal 11 Juni 2009 — Pemohon Dan Termohon
60
  • Bahwa saksi tahu rumah tangga mereka goyah karenatermohon pergi selama 14 tahun tidak penah pulang = dankrim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan pasti =;Halaman 3 dari 7 : Putusan nomor: 0242/Pdt.G/2009/PA.TA4. Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar menunggutermohon akan tetapi pemohon sudah tidak mau lagimengunggu termohon ;5.
    Bahwa saksi tahu rumah tangga mereka goyah karenatermohon pergi selama 14 tahun tidak penah pulang = dankrim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan pasti =;4. Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar menunggutermohon akan tetapi pemohon sudah tidak mau lagimengunggu termohon ;5.
Register : 18-06-2009 — Putus : 30-07-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1185/Pdt.G/2009/PA.TA
Tanggal 30 Juli 2009 — Pemohon Termohon
50
  • Bahwa saksi penah menasehati menasehati pemohon = agarurukun lagi akan tetapi pemohon tidak mau lagi dengantermohon ;Saksi II : Saksi ITI , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Lecce eee KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut1. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah kakak ipar termohon dan saksi tahu merekaadalah suami isteri sah yang pernikahannya dilaksanakansekitar tahun 2001;2.
    Bahwa saksi penah menasehati menasehati pemohon = agarurukun lagi akan tetapi pemohon tidak mau lagi dengantermohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,kedua belah pihak merasa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon dan termohontidak menyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini,ditunjuk berita acara persidangan ini ;TENTANG ~=HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana
Register : 02-08-2011 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1276/Pdt.G/2010/PA.Kbm
Tanggal 27 Januari 2011 — Pemohon dan Termohon
50
  • XXXXXXX, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXXX, tempat kediaman diDukuh XXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Boyolali yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 1998 dan telah diakruniai 2 orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damai, namun sejak tahun 2006Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak penah pulang
    XXXXXXXXX, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXXX, tempat kediamandi Dukuh XXXXXRT. 03 RW. 03 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenKebumen yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 1998 dan telah diakruniai 2 orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damai, namun sejak tahun 2006Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak penah
Register : 10-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 185/Pdt.G/2016/PA.LLG
Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • Tergugat tidak hormat dan tidak berhubungan baik dengan orang tua dankeluarga Penggugat, bahkan pernah Tergugat mengancam orang tua dankeluarga Penggugat dengan senjata tajam dan Nafkah tidak mencukupi,karena Tergugat malas berusaha mencari nafkah dan untuk memenuhikebutuhan seharihari Tergugat hanya mengandalkan Penggugat saja;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkatan tersebutPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 1bulan yang lalu; Bahwa keluarga Penggugat tidak penah
    tidak hormat dan tidak berhubungan baikdengan orang tua dan keluarga Penggugat, bahkan pernah Tergugat mengancamorang tua dan keluarga Penggugat dengan senjata tajam dan Nafkah tidakmencukupi, karena Tergugat malas berusaha mencari nafkah dan untuk memenuhikebutuhan seharihari Tergugat hanya mengandalkan Penggugat saja; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkatan tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 1 bulan yang lalu; Bahwa keluarga Penggugat tidak penah
Register : 12-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0031/Pdt.G/2021/PA.Pkj
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1611
  • Putusan No. 0031/Pdt.G/2021/PA.PkjTergugat tidak penah memberikan kepercayaan kepada Penggugat untukmengelolah keuangan Keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan berpisah tempat tinggal sejakJanuari 2020; Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik; Bahwa sudah pernah ada upaya damai dari keluarga untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.
    Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak September 1999 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, melainkan hanya informasi dari Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena orang tua Tergugat sering ikut campur masalah rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, dan Tergugat tidak penah
    Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah memohon kepadaMajelis Hakim untuk memutuskan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat dengan alasan yang pada pokoknya sejak September 1999 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan oleh orang tua Tergugat seringikut Campur masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan Tergugattidak penah
    serta selama berpisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik selayaknya suami istrimeskipun telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil, keterangan mana dinilai pula tidak bertentangan dengan akalpikiran/pengetahuan, lagi pula hal yang diterangkan merupakanperistiwa/keadaan ketidakharmonisan/ketidakrukunan dengan sebab orang tuaTergugat sering ikut campur masalah rumah tangga Penggugat denganTergugat, dan Tergugat tidak penah