pergimeninggalkan Penggugat sejak Penggugat hamil tiga bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diusahakan damai akantetapi tidak berhasil dan Tergugat juga mengatakan tidak mungkinbersatu lagi;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat tidak ada memberikan nafkah dan juga tidak meninggalkanharta yang dapat dijadikan biaya hidup seharihari Penggugat dananak;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anakanak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Buket, Kecamatan Peusangan, KabupatenBireuen;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan di kampung, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat ada menitipkan nafkah untuk anak melalui saksi sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orang yang baik dan cakapuntuk mendidik anakanaknya serta tidak memiliki sifat tercela

mereka sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memilikihubungan dengan perempuan lain;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebihkurang 1,5 tahun lamanya dan terhadap permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di desa tetapi tidakberhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikap baik danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

sah dan dariperkawinan mereka telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain, sehingga Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 1,5 tahun lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan;e Bahwa Penggugat selalu bersikap baik kepada anakanaknya danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

2021 atau kurang lebih 1 (satu) bulan, dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TR Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 (Satu) bulan ini, dimana Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan, namun tidak berhasil; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat dan selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawatdengan baik; Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan Penggugat orang yang taat melaksanakan ajaranagama serta penyayang dengan anaknya dan tidak pernah tersangkutkasus pidana dan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentu tidakakan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahtera dalammembangun rumah tanggannya sehingga tujuan perkawinan dalam Pasal

kelamin lakilaki, lahir diBerau, 28 November 2019, dan ternyata anak ketiga anak tersebut belumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TRmumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, fakta di persidangan diketahui bahwa kedua anakPenggugat dengan Tergugat dipelihara olen Penggugat dan selama dibawahpemelihnaraan Penggugat, hidup terawat dengan baik, Penggugat jugatergolong orang yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Slamet Riady kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;2. SAMSI bin ARJO SADEN, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon.

orang anak yangHalaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0158/Pdt.P/2016/PA Krs.bernama Dewi Rizqy Maulidya umur 11 tahun dan MuhammadRizqy lbrohim 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah adikkandung dari almarhum Mochammad Nasir meninggal tahun2015 yang merupakan orang tua dari kedua anak tersebutdan ibu dari kedua anak tersebut juga sudah meninggalkecelakaan pada tahun 2016 bersama dengan anak pertama ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3, P4, P5, P6,P7, P8 dan P9 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai; Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, karena masalah ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai;Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

perlu merasa menang sehingga memandangputus anak dengan pihak yang dinyatakan tidak berhak melakukan hadhanah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebutdiatas serta dikuatkan bukti surat P.4, P.5 dan P.6 maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa empat orang anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama Safa Mulia Jasmin adalah anak sahPenggugat dengan Tergugat dan selama ini Penggugat yangmengasuh anak tersebut dengan baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang mengakibatkan anak menjadi terlantar;Halaman 13 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada saat ini Penggugat sebagai ibukandungnya tidak terbukti telah melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhonahnya, maka demi menjamin kemaslahatananakanak tersebut, Penggugat patut diberi hak untuk mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut.

tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

sudah pisah rumahrumah selama 5 (lima) bulan;' Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;' Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus olen Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

(Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Halaman 12 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

Bjb Bahwa, selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat saat ini dalam keadaan sehat secara fisik dan mental, dan tidakpernah pula Penggugat melakukan kekerasan terhadap anak selamadalam asuhannya; Bahwa, Penggugat tidak pernah dicabut haknya oleh Pengadilan untukmengasuh dan memelihara anak kandungnya sendiri; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki kKelakuan dan sifat tercela dalam kehidupan seharihari dilingkungan tempat tinggal Penggugat

anakPenggugat dan Tergugat yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat saat ini dalam keadaan sehat secara fisik dan mental, dan tidakpernah pula Penggugat melakukan kekerasan terhadap anak selamadalam asuhannya; Bahwa, Penggugat tidak pernah dicabut haknya oleh Pengadilan untukmengasuh dan memelihara anak kandungnya sendiri; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki Kelakuan dan sifat tercela

anak Penggugat danTergugat yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat saat ini dalam keadaan sehat secara fisik dan mental, dan tidakpernah pula Penggugat melakukan kekerasan terhadap anak selama dalamasuhannya;Bahwa, Penggugat tidak pernah dicabut haknya oleh Pengadilan untukmengasuh dan memelihara anak kandungnya sendiri;Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki kelakuan dan sifat tercela

Bjb Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki kelakuan dan sifat tercela dalam kehidupan seharihari dilingkungan tempat tinggal Penggugat maupun lingkungan pergaulanPenggugat seharihari yang dapat berakibat buruk bagi tumbuh kembanganak Penggugat dan Tergugat; Bahwa, selama ini pihak keluarga kedua belah pihak pernah berupaya untukmerukunkan dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat kembali, akantetapi sampai dengan saat ini tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan

BjbPerlindungan Anak, bahwa orangtua berkewajiban dan bertanggung jawabuntuk mengasuh, memelihara dan mendidik anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Penggugat tidak memiliki kelakuan dan sifat tercela yangsekiranya dapat berakibat buruk terhadap tumbuh kembang anak, Penggugatmemiliki pekerjaan tetap yang dari pekerjaan tersebut Penggugat memilikipenghasilan yang dapat dipergunakan untuk mencukupi kebutuhan hidupPenggugat dan anaknya, Penggugat tidak pernah

Jasmari bin Ajid, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianIslam, tempat kediaman di Kampung Kasuban RT.10 Rw.05, Desa Tojong,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku saudarasepupu Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;a. Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku ...Halaman 2 dari 6 putusan Nomor 1373/Pat.P/2017/PA.Srgb.

Ajid umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di kmpung Kasuban Rt.10 Rw.05 Desa Tonjong,Kecamatan Kramatwatu Kabupaten Srang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku saudarasepupu Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;a. Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku ...b. Bahwa benar Pemohon adalah anak sah dari dengan Maryam Binti H.Abdul Ajid;c.

kini telah berumur 7tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama Tergugatselama 6 (enam) bulan namun kemudian dikembalikan kepada Penggugatkarena tidak ada yang mengurus anak tersebut;Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup untuk memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela

mengetahui sendiri bahwa semula rumahtangga Penggugat danTergugat rukun harmonis hingga dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernamaXXXXXX yang kini telah berumur 7 tahun, anak tersebut sebenarnya lebih dekatdengan Penggugat selaku ibunya dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat, bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan cara bergotongroyong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidak mempunyai sifat dankarakter tercela

Putusan No.341/Pdt.G/2011/PA.JP12= Bahwa xxxxxx pernah tinggal bersama Tergugat selama 6 bulan namunkemudian dikembalikan kepada Penggugat karena tidak ada yang mengurusanak tersebut;= Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;= Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela yang mampu mempengaruhipertumbuhan

Oleh sebab itu. tuntutan Penggugat pada petitum 3 dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa secara sosiologis Tergugat telah merebut anakterasebut dari Penggugat, dan menghalanghalangi Penggugat menemui anaktersebut pada hal anak tersebut secara psikologis lebin dekat dengan Penggugat,sementara itu pada sisi lain Penggugat dalam kondisi sehat jasmani rohani dantidak mempunyai sifat atau sikap tercela, juga Penggugat mempunyai kepribadianyang baik dan penyayang anak, disamping itu Tergugat pemabuk dan

padatanggal 17 April 2017 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaAnisa Meiriska Indriani lahir di Pontianak tanggal 20 Mei 1999dan Defend Abyanrizqi Nusaputra lahir di Pontianak tanggal 17Juni 2004 tinggal bersama dengan Pemohon dan Pemohonlahyang mengurus kebutuhan anak tersebut dan memperlakukanserta merawat kedua anak tersebut dengan baik; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

kandung anak Pemohonbernama Nurbani binti Abdul Kadir, telah meninggal dunia padatanggal 17 April 2017 karena sakit;eo Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaAnisa Meiriska Indriani dan Defend Abyanrizqi Nusaputratinggal bersama dengan Pemohon dan Pemohonlah yangmengurus kebutuhan anak tersebut dan memperlakukan sertamerawat kedua anak tersebut dengan baik;eo Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, tidak melakukanperbuatan tercela dan belum menikah ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Danselang satu minggu setelah penyerahan anak tersebut, ibu dari anaktersebut )Ira Erna Utami pergi dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa Pemohon bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxxxx XXXXXXxX; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela;2.

telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukHal. 4 dari 8 Penetapan Nomor 0138/Padt.P/2016/PA. kitdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah)dan Pemohon II bekerja sebagai xxxxx XXXXXXxX; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Athar Haikal Abgori bin IraErna Utami oleh orang tuanya yang bernama Ira Erna Utami, pada tanggal 26Februari 2015 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

RAFAEL HASIM KADAFIumur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum FIFI ARJUNING PURNOMO yang meninggal padatanggal 02 Oktober 2015 yang merupakan orang tua dari keduaanak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0110/Pdt.P/2017/PA.Krs.

RAFAELHASIM KADAFI umur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum FIFI ARJUNING PURNOMO yang meninggal padatanggal 02 Oktober 2015 yang merupakan orang tua dari keduaanak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa saksi mengetahui selama meninggalnya FIFIARJUNING PURNOMO ~ kedua anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan kepengadilan agama ini untuk perwalian 2

huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal1 huruf (f) Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktitersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

@Pasal 151, 152, 155, 156, 157, 161 dan 168 ;Juga Pasal 108, 110, 111, 112, 113 dan 115 ;Pelanggaran terhadap undangundang merupakan perbuatan tercela,tiada bedanya dengan selingkuh, mabuk, judi, bohong, buat siasat kotoruntuk menjatuhkan Pekerja ;Tidak membayar uang lembur selama 10 tahun 7 bulan sebesarRp56.710.000, juga merupakan perbuatan tercela ;Tidak membayar uang sebesar Rp793.800, kepada Pekerja walaupunkuitansi tanda terima sudah ditandatangani Pekerja, termasuk perbuatantercela ;Membuat

rekomendasi sebagai dosen pada orang yang bukan dosenjuga termasuk perbuatan tercela ;Membuat keterangan bohong seperti tuduhan mangkir terhadap Pekerjajuga termasuk perbuatan tercela ;Keterlambatan yang diciptakan secara sengaja dengan mengakui izinhanya 5 (lima) hari merupakan taktik kotor termasuk perbuatan tercela ;P4D Provinsi NTT tidak menilai secara cermat perbuatan/perilaku tidak adildari Pengusaha berdasarkan undangundang yang berlaku ;1.2.P4D Provinsi tidak ingat undangundang yang sudah

;Asuransi yang disertakan Yayasan Rp5.000.000, ;Total uang yang harus dibayar oleh Pengusaha adalahRp89.910.000, ;Pengusaha melakukan perbuatan tercela terhadap Pekerja dalammasalah kerja lembur ;1.Selama 10 tahun 7 bulan Pekerja sering melakukan kerja lemburatas perintah lisan Pengusaha tetapi tidak pernah bayar sesen pun ;Selama ini Pekerja tidak menuntut karena mengharapkan dapatkerja terus ;Tetapi karena diberhentikan dengan tuduhan palsu) makasepantasnya Pekerja menuntut haknya karena bagaimana

tersebut Tergugattidak lagi memberikan nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa upaya damai sudah pernah dilakukan tetapi tidakberhasil;Bahwa setahu saksi saat ini Tergugat juga sudah berada diLembaga Pemasyarakatan Lhokseumawe karena melakukanpencurian;Bahwa selama ini ketiga anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat dan segala kebutuhan Penggugat danketiga anaknya saksi yang menanggung;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

bergaul denganmasyarakat umum;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat tidak tinggalserumah lagi sejak lebaran haji;e Bahwa upaya damai sudah pernah dilakukan di kampung tetapitidak berhasil;e Bahwa setahu saksi sekarang Tergugat berada di LembagaPemasyarakatan Lhokseumawe karena mencuri sepeda motororang;e Bahwa sepengetahuan saksi tiga orang anak Penggugatsekarang tinggal bersama Penggugat;e Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Tergugat telah terjadiperselisihan dikarenakan' sikap Tergugat yang tidakbertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tangganya ,Tergugat punya kebiasaan mencuri serta Tergugat pemakaisabusabu;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersama lebihkurang sudah 3 (tiga) bulan lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pernah didamaikan namun tidak berhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikapbaik dan Penggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

Putusan Nomor 0332/Pdt.G/2014/MS Bir.Penggugat dan juga untuk ketiga orang anaknya, sertaTergugat pemakai sabusabu, dan suka mencuri milik oranglain, sehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak lagibersama lebih kurang sudah 3 (tiga) bulan lamanya danterhadap permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pernah didamaikan namun tidak berhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikapbaik dan Penggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela, tidakpernah melakukan tindakan kriminal

mendapatkan hak asuh anakPenggugat dan Tergugat agar mendapatkan kepastian hukum karenaketika persidangan perceraian dahulu, Tergugat mengambil anak ANAKIl tanpa izin kepada Penggugat, dan mengambilnya secara paksa,namun sejak tanggal 30 Agustus 2016 anak tersebut sudah dikembalikanoleh keluarga Tergugat kepada Penggugat:; Bahwa keadaan ke 2 (dua) anak Penggugat dan Tergugat sekarangdalam keadaan baik dan sehat; Bahwa setahu saksi akhlak Penggugat selama ini baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela

No. 0284/Pdt.G/2016/PA.Stg Bahwa setahu saksi akhlak Penggugat selama ini baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela, dan Penggugat sayangkepada anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidak mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan tetap pada gugatannya minta ditetapkansebagai pemegang hak asuh terhadap ke 2 (dua) orang anak Penggugat danTergugat dan mohon kepada Majelis Hakim agar segera menjatuhkan putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan

No. 0284/Pdt.G/2016/PA.Stgpertumbuhan dan perkembangan kedua orang anak tersebut baik dan sehat,Penggugat selama ini baik dan tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela,dan sayang kepada anakanak Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkanbukti P., serta keterangan saksi 1 dan saksi 2 terbukti fakta kejadian sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah, dan telah bercerai di PengadilanAgama

Sintang pada tanggal 11 Agustus 2016: Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah lahir 2(dua) orang anak yang diberi nama ANAK umur 9 (sembilan) tahun danANAK II umur 2 (dua) tahun yang sekarang bersama Penggugat; Bahwa selama dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat,pertumbuhan dan perkembangan ke 2 (dua) anak tersebut baik dan sehat; Bahwa Penggugat selama ini berakhlak baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela, dan sayang kepada ke 2 (dua) anakPenggugat dan Tergugat

ANAK PEMOHON DAN TERMOHON 3,umur 7 tahun sesuai kartu keluarga ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sering terjadi pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon disebabkan oleh karena Termohonmelakukan perbuatan yang tercela, dalam hal ini Termohon melakukanhubungan gelap (hugel) dengan lakilaki lain seperti layaknya suami/istri,namun Pemohon masih tetap menerimanya dan berusaha memperbaikirumah tangga Pemohon dengan Termohon melalui

Bahwa oleh karena tindakan serta perbuatan yang dilakukan olehTermohon adalah perbuatan yang tercela di mata orang banyak, dalam halini melakukan hubungan gelap (hugel), yang sudah tinggal bersama saturumah dengan lakilaki lain, meskipun hal tersebut adalah perbuatan zinayang dilarang agama, maka dengan demikian sangat jelas antara Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal sudah kurang lbin 1 tahun 10bulan dan anakanak diasuh Pemohon).

Pemohonselaku pamannya di Jalan Silandit, Gang Setia, Desa Aek bayur,Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua, Kota Padangsidimpuan sejaktahun 2017 untuk bersekolah;Bahwa sekarang yang memberi nafkah dan menyekolahkan AdnanSofwandi Lubis adalah Pemohon selaku paman kandungnya;Bahwa Pemohon memperlakukan Adnan Sofwandi Lubis dengan baikseperti layaknya anaknya sendiri;Bahwa setahu saksi Pemohon belum pernah dihukum dan pada diriPemohon sendiri tidak terdapat perilaku yang tidak wajar atau mempunyaikelakuan tercela

Lubis adalah Pemohon selaku paman kandungnya;Bahwa Pemohon memperlakukan Adnan Sofwandi Lubis dengan baik;Bahwa penetapan perwalian dari pengadilan diperlukan oleh Pemohondan Adnan Sofwandi Lubis khusus untuk menandatangani semuapersyaratan administrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon TNIADtahun 2020;Halaman 4 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 56/Pdt.P/2020/PN Psp Bahwa setahu saksi Pemohon belum pernah dihukum dan pada diriPemohon tidak terdapat perilaku yang tidak wajar atau mempunyaikelakuan tercela

merupakan anak dari pasangan suami istriInwan Lubis dan Syofia yang saat ini berdomisili di Aceh Singkil yang manakeponakan Pemohon tersebut tinggal bersama Pemohon sejak tahun 2017 untuksekolah di Kota Padangsidimpuan karena ibu dan ayah kandungnya tinggal diAceh Singkil dan selama Adnan Sofwandi Lubis tinggal dengan Pemohonternyata Pemohon telah memperlakukan Adnan Sofwandi Lubis dengan baikserta pada diri Pemohon sendiri tidak terdapat halhal atau sesuatu yang tidakwajar atau mempunyai kelakuan tercela

Penetapan No.554/Padt.P/2019/PA.Lmjsangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa saksi tahu calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaikaryawan bengkel dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp. 75.000, ( tujuh puluh limaribu rupiah);Bahwa saksi tahu calon istri anak Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela/ tidak baik;Bahwa

dilangsungkankarena mereka sudah tunangan selama 2 bulan, sehingga Pemohonsangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa saksi tahu calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaikaryawan bengkel dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp. 75.000, ( tujuh puluh limaribu rupiah);Bahwa saksi tahu calon istri anak Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

segera dilangsungkan karenamereka sudah tunangan selama 2 bulan, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaikaryawan bengkel dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp. 75.000, ( tujuh puluh limaribu rupiah); Bahwa calon istri anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

tinggalbersama ibunya, namun sejak ibunya menikah lagi kedua anak tersebutikut dan diasuh oleh Pemohon selaku kakeknya; Bahwa ibu kandung kedua anak tersebut sekarang tidak lagidiketahul keberadaanya; Bahwa setahu saksi tujuan permohanan Pemohon adalah untukditetapkan sebagai wali pengampu terhadap kedua anak tersebut yangselanjutnya untuk mengambil pensiunan almarhum Saiful karena keduaanak tersebut masih anakanak; Bahwa Pemohon adalah seorang yang berakhlak baik, tidakpernah melakukan halhal tercela

Pdt.P/2018/MS.Lgs Bahwa ibu kandung kedua anak tersebut sekarang tidak lagidiketahul keberadaanya; Bahwa Pemohon telah berulang kali mencari keberadaan ibukandung kedua anak tersebut namun tidak ketemu; Bahwa setahu saksi tujuan permohanan Pemohon adalah untukditetapkan sebagai wali pengampu terhadap kedua anak tersebut yangselanjutnya untuk mengambil pensiunan almarhum Saiful karena keduaanak tersebut masih anakanak; Bahwa Pemohon adalah seorang yang berakhlak baik, tidakpernah melakukan halhal tercela

kandung kedua anak tersebut sekarang tidak lagi diketahuikeberadaanya; Bahwa Pemohon telah berulang kali mencari kKeberadaan ibu kandungkedua anak tersebut namun tidak ketemu; Bahwa tujuan permohanan Pemohon adalah untuk ditetapbkan sebagaiwali terhadap kedua anak tersebut yang selanjutnya untuk mengambilpensiunan almarhum Saiful karena kedua anak tersebut masih di bawahumur dan mengurus kepentingan kedua anak tersebut; Bahwa Pemohon adalah seorang yang berakhlak baik, tidak pernahmelakukan halhal tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 3 tahun yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai buruh harian denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 40.000, ( empat puluhribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

adalah saudarasepupu Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anaknya , lakilaki, umur 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui, permohonan ini diajukan karena suamiPemohon telah meninggal dunia tanggal 5 Mei 2011 karena sakit;Bahwa saksi mengetahui, anak Pemohon, lakilaki, umur 14 tahunselama bertempat tinggal dan diasuh dan hidup bersama denganibunya (Pemohon) dalam keadaan baikbaik;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat, berprilakubaik, tidak tercela

Bahwa saksi mengetahuil, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anaknya , lakilaki, umur 14 tahun; Bahwa saksi mengetahui, permohonan ini diajukan karena suamiPemohon telah meninggal dunia tanggal 5 Mei 2011 karena sakit; Bahwa saksi mengetahuil, anak Pemohon, lakilaki, umur 14 tahunselama bertempat tinggal dan diasuh dan hidup bersama denganibunya (Pemohon) dalam keadaan baikbaik; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat, berprilakubaik, tidak tercela, sangat sayang

dalam perkaraini;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi, masingmasimg danSumarno Bin Jumawi, para saksi dibawah sumpah telah menerangkan danHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0210/Pdt.P/2018/PA.Krs.memberi keterangannya saling bersesuaian, bahwa , lakilaki, umur 14 tahun,kedua saksi mengetahui bahwa Pemohon sebagai ibu kandung dari anaktersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidak pernah melakukanperbuatan tercela