AGUSTINA SEA (PENGGUGAT)SIMON SULU ( TERGUGAT)

Yos Sodarso No.42SempanTimikaTelp/Fax : (0901) 321 799Website : www.pnkotatimika.net PUTUSANNomor:09/PDT.G/2011/PNTmk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kota Timika yang memeriksa mengadili perkaraperkaraPerdata pada pengadilan tingkat pertama yang bersidang secara majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :AGUSTINA SEA, Umur 41 tahun, Agama Kristen Protestan, pekerjaan KaryawatiPerusahaan Swasta, alamat di Jl.

ayahkandungnya untuk memberikan perhatian pada anak tersebut sampai ia dewasaatau mandizri;6 Bahwa gugat Penggugat berakibat timbulnya biayabiaya yang harus dibebankankepada pihak yang dikalahkan;7 Bahwa agar supaya status hokum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatmenjadi jelas, maka Penggugat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan NegeriKota Timika memutuskan perkara dengan amar sebagai berikut :e Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;e Menyatakan perkawinan antara AGUSTINA SEA

pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan dengan agenda pembacaan suratgugatan pihak Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya, tetap dipertahankan olehPenggugat, sebagaimana surat gugatan Penggugat tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti surat antara lain :1 Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 477/74.b/MMK/2000 Tanggal 07September 2000, yang menerangkan bahwa telah tercatat perkawinan antaraSIMON SULU dengan AGUSTINA SEA

, yang dikeluarkan oleh Dinas CatatanSipil Kabupaten Mimika (Bukti P1);2 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 477/390.a/MMK/2001, yangmenerangkan telah lahir anak atas nama : OKTOVIANUS SULU, anak kesatudari pasangan sumai istri SSMON SULU dan AGUSTINA SEA pada tanggal 21Oktober 2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Mimika(Bukti P2);3 Foto Copy Surat Laporan Kehilangan yang dikeluarkan oleh Polsek Mimika Barutertanggal 23 February 2011 (Bukti P3);4 Foto copy Surat Pernyataan

dahulu akan dipertimbangkanapakah benar antara Penggugat dan Tergugat terikat Perkawinan yang sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa mengenai dalil Gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah SuamiIsteri, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:=> Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 berupa Foto copy SuratKutipan Akta Perkawinan Nomor : No.477/74.b/MMK/2000 Tanggal 27September 2000, yang menerangkan bahwa telah tercatat perkawinanantara SIMON SULU dan AGUSTINA SEA

Pemohon:
MartHa Senggo Sea

PENETAPANNomor 24/Pdt.P/2020/PN OlmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Oelamasi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama dengan HakimTunggal, telah menjatunkan penetapan dibawah ini dalam perkara pemohon :MARTHA SENGGO SEA, Lahir di Ende tanggal 01 Agustus 1977, Umur 42tahun, Agama Katholik, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Jeniskelamin Perempuan, kebangsan Indonesia, beralamat di RT.14, RW. 006, Desa Oebelo, Kacamatan

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon (FEBRY SEA YOKOHAMA PUTRA) agar dapat mewakili seorang anak yang belum dewasa bernama : QUEEN ALEXANDRA JASMINE SUTIKNO, untuk melakukan perbuatan hukum demi kepentingan melakukan pengambilan dana tabungan dengan Nomor Rekening Nomor 136.00.1199000.6, pada Bank Mandiri KCP Semarang Majapahit, atas nama Pemegang hak

Pemohon:
Febry Sea Yokohama Putra

KURNIAWAN WINATA VS PT STARLINGER SEA

PUTUSANNomor 293 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KURNIAWAN WINATA, warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Jalan Gayungsari 6 Nomor 9 Surabaya, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT STARLINGER SEA, yang berkedudukan hukum di GrandeWater Place Tokan B12 Jalan Pakuwon Indah Lontar Timur IndahNomor 35 Surabaya,

yang diwakili oleh Heng Hengky Senjayasebagai Direktur PT Starlinger Sea, yang dalam hal ini memberikuasa kepada Pudji Lestari HRD Manager, PT.

Nomor 293 K/Pdt.SusPHI/2017Agar pihak Perusahaan (PT.Starlinger Sea) memberikan pesangon kepadapihak pekerja (Sdr.Kurniawan Winata) berupa uang pesangon sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan dengan perincian sebagai berikut:a. Uang pesangon : 2x3xRp4.710.000,00 =Rp28.260.000,00;b.

Heng Hengky Senjaya ditunjuk menjadi Direktur PT.Starlinger Sea;b) Namun pada akhir tahun 2014 kedudukan Sdr. Heng Hengky Senjayasebagai Direktur digantikan oleh Sdr. Adi Hartono Soesanto, hal inidapat dibuktikan pada Surat Termohon Kasasi Nomor 009/SS/IX/2015tertanggal 21 September 2015 perihal Pemutusan Hubungan Kerja(Bukti T10 yang identik dengan Bukti P5);Surat tersebut ditandatangani oleh sdr. Adi Hartono Soesanto sebagaiDirektur PT. Starlinger Sea.

Bukti T10 ini membuktikan Sdr.HengHengky Senjaya pada tanggal 21 September 2015 sudah tidak lagimenjabat sebagai Direktur PT.Starlinger Sea;Sdr. Heng Hengky Senjaya mengaku kembali diangkat menjadi DirekturPT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT.BLUE SEA INDUSTRY dan Pemohon Kasasi II: KUSTIATI tersebut ;

BLUE SEA INDUSTRY VS KUSTIATI,

BLUE SEA INDUSTRY, berkedudukan dan berkantor diJalan WR. Supratman, Kelurahan Pajang Wetan, KotaPekalongan, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. H. ARIF N.S, S.H., M.H., Advokat dan Konsultan Hukumyang beralamat Kantor di Jalan Ki Hajar DewantoroNomor 11, Kecamatan Doro, Kabupaten Pekalongan;2.

., Advokat dan KonsultanHukum yang beralamat kantor di Jalan Jawa Nomor 52Kota Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 Januari 2016;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II dahulu Tergugat;Lawan:KUSTIATI, pekerjaan PT Blue Sea Industri, bertempat tinggaldi Pajang Wetan Gg. 1bKota Pekalongan, dalam hal inimemberi kuasa kepada M.A.

Putusan Nomor 336 K/Pdt.SusPHI/2016Hubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaPekalongan, yang mana tidak mencapai kesepakatan antara Penggugat danTergugat, sehingga pihak Mediator mengeluarkan Anjuran Tertulis Nomor:560/1271/2015, tertanggal 23 Juli 2015, dengan isi anjuran sebagai berikut:Menganjurkan:1) Agar Pengusaha PT.Blue Sea Industry memanggil secara terlulis pekerja/Buruh (Iryanti) untuk Kembali bekerja/masuk kerja lagi;2) Agar Perusahaan PT.Blue Sea Industry membayar

Blue Sea Industry bag. Potong kepala ikan (PK), menerangkan ... dst";Bahwa dalam pertimbangannya Hakim hanya mendasarkan pada keterangan1 (satu) orang saksi saja, padahal saksi (Nok Ida) masih bekerja aktif diTergugat dan tidak disumpah. Serta Penggugat sudah menyatakan kepadaMajelis Hakim bahwa Penggugat sangat keberatan dengan saksi yangdihadirkan oleh Tergugat karena saksi (Nok Ida) akan memberikan keteranganyang tidak independent.

Blue Sea Industry telah bekerja sama (bersekutu) untukmejatuhkan Penggugat seolaholah Penggugat masih aktif sebagai anggota SPN,padahal menurut keterangan saksi di depan Majelis Hakim mengatakan bahwaPenggugat sudah mengundurkan diri dan KTA SPN milik Penggugat sudahdikembalikan kepada saksi, mengapa KTA itu ada di Tergugat itu menandakanada persekongkolan jahat antara saksi dan Penggugat;Bahwa bukti T2 surat Panggilan dari manajement PT. Blue Sea IndustryNomor BSI158/SP.1/IX/2012.

BLUE SEA INDUSTRY tersebut;

BLUE SEA INDUSTRY VS YUSUP

BLUE SEA INDUSTRY, diwakili oleh Mr. Lee Gug Hyeong,selaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan WR. Supratman,RT 01, RW 13, Panjang Wetan, Kota Pekalongan, Jawa Tengah,yang dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Arif N.S, S.H.,M.H.

Agar pengusaha PT Blue Sea Industry membayar hakhak pekerja/ouruh(Yusuf sebesar Rp8.383.733,00 (delapan juta tiga ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus tiga puluh tiga rupiah), yang terdiri dari:a.

BLUE SEA INDUSTRY tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan

KURNIAWAN WINATA MELAWAN PT STARLINGER SEA

Starlinger Sea tertanggal08 Juli 2014 No.

Starlinger SEA untuk hadir pada perundingan bipartit di DinasTenaga Kerja Kota Surabaya tertanggal 18 Maret 2016, namun Tergugattidak hadir karena ada pekerjaan yang tidak bisa ditinggalkan ;. Bahwa pada tanggal 18 Maret 2016, Penggugat kembali mengirimkansurat kepada PT. Starlinger SEA untuk hadir pada perundingan bipartit diDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya tertanggal 23 Maret 2016, namunTergugat tidak hadir karena ada pekerjaan yang tidak bisa ditinggalkan ;.

Starlinger Sea (Tergugat) olehPenggugat ke Laptop milik Tergugat yang dipinjamkan kepada PenggugatHal.21 dari 43 hal. Put. No. 137/G/2016/PHI Sby.22selama masa kerja karena atas hilangnya datadata tersebut PT.

Starlinger Sea, Nomor :04/PKWT/HR/2013 tertanggal 4 Maret 2013 tentang Perjanjian Kerja MasaPercobaan, yang diberitanda bukti P1;2. Photo copy, surat yang dikeluarkan oleh pihak PT. Starlinger Sea, yaitu suratPerjanjian Kerja (Employment Agreement) tertanggal 1 April 2013, yangdiberitanda bukti P2;3. Photo copy, surat yang dikeluarkan oleh pihak PT. Starlinger Sea, yaitu suratkenaikan upah dan tunjangan Tertanggal 27 Januari 2014, yang diberitandabukti P3;Hal.25 dari 43 hal. Put.

Starlinger Sea,Nomor : 010/SS/X/2015, perihal peringatan pengembalian property milik PT.Starlinger Sea, tertanggal 5 Oktober 2015, yang diberitanda bukti P10a;14.Photo copy, surat kedua yang dikeluarkan oleh pihak PT.

Menyatakan bahwa terdakwa HOSEA BOLIVIA ALS SEA ANAK VIKTOR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Pidana- HOSEA BOLIVIA ALS SEA ANAK VIKTOR

PUTUSANNomor : 28/Pid.B/2014/PN BkyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkayang yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini, terhadap terdakwa:Nama lengkap: HOSEA BOLIVIA ALS SEA ANAK VIKTOR.Tempat lahir : SEBADAS.Umur/Tanggal lahir : 18 Tahun/ 28 Oktober 1995.Jenis Kelamin : Lakilak1i.Kebangsaaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jl.

/BKY/Epp.2/03/2014, tertanggal 16 April 2014, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Bengkayang yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa HOSEA BOLIVIA ALS SEA ANAK VIKTOR bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan dalam dakwaan tunggal padal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HOSEA BOLIVIA ALS SEAANAK VIKTOR dengan pidana penjara selama

membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribuMenimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwa mengajukanpermohonan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan karena terdakwa menyesalserta berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut Penuntut Umum tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan ini dengan dakwaan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa HOSEA BOLIVIA ALS SEA

SEA WOON INDONESIA; TOTOK ANDREA, DKK.

SEA WOON INDONESIA, berkedudukan di Dusun Ledok,Desa Kemiri Sewu Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan;dalam hal ini memberi kuasa kepada SAMSUL ANAM, SH. dkk.Advokat, berkantor di Jalan Ketintang Nomor.205 Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat /Pengusaha;melawan:1. TOTOK ANDREA, bertempat tinggal di Desa Wonokoyo Beji Pasuruan;2. AKHMAD FATONI, bertempat tinggal di JI.S.Parman 171,Dsn.Wonorejo RT.03 RW.06 Kec.Kencong Jember;3.

Sea Woontidak sama dengan PT. Korin. Masa kerja di PT. Korin tidak diambil alih olehPT. Sea Woon. Sedangkan PT. Sea Woon baru beroperasi sekitar 7 (tujuh)tahun. Oleh karenanya seharusnya dibebankan pembuktian kepadaPenggugat mengenai masa kerja dimaksud. Ternyata tanpa pembuktianTergugat diputus seakanakan Penggugat Nomor 13 hingga Nomor 31 kerjadi Sea Woon sampai 13 tahun sebagaimana diuraikan dalam pertimbangankemudian didiktumkan dalam diktum point 3 putusan.

SEA WOON, NPWP : 02.026.422.2052.000.Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, diuraikan sebagai berikut:1.

Sea Woon, PT. Karin dan Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Pasuruan yang berarti secara hukum dan tertulisTermohon Kasasi mengakui telah memberitahukan akan mogok kerja atauunjuk rasa HANYA DALAM JANGKA WAKTU SATU HARI;2.

SEA WOONINDONESIA tersebut ;Membebankan kepada Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 6 April 2010 oleh H. ABBAS SAID, SH. MH.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, HORADIN SARAGIH, SH. MH. dan FAUZAN SH.

JOSEF MANGKEY VS JONI TITAH alias SEA

., Advokat,beralamat di Jalan Kampung Toloarane, KecamatanManganitu, Kabupaten Kepulauan Sangihe, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 1 Februari 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;melawanJONI TITAH alias SEA, bertempat tinggal di Kelurahan LirungKecamatan Lirung Kabupaten Kepulauan Talaud;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangdahulu sebagai Penggugat telah

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BLUE SEA INDUSTRY, tersebut;

PT BLUE SEA INDUSTRY VS 1. AMINAH, DKK

PUTUSANNomor 140 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT BLUE SEA INDUSTRY, diwakili oleh Lee Gug Hyeongselaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan W.R.

XXII sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), PenggugatXXIll sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan Penggugat XXIVsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Fact;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT BLUE SEA

BLUE SEA INDUSTRY, dan Pemohon Kasasi II TRI MAELANI, tersebut;

PT BLUE SEA INDUSTRY VS TRI MAELANI

PUTUSANNomor 488 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara :PT BLUE SEA INDUSTRY, berkedudukan di Jalan KenconoWungu Raya, Kota Pekalongan, yang diwakili oleh Mr.

2September 2015;Pemohon Kasasi II juga Termohon Kasasi dahulu sebagaiPenggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi Il juga Termohon Kasasi dahulu Penggugat telahmengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi juga sebagai TermohonKasasi Il dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Semarang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pekerja bekerja di PT Blue Sea

Nomor 488 K/Pdt.SusPHI/2016560/1271/2015, tanggal 23 Juli 2015, dengan isi anjuran sebagai berikut:Menganjurkan:1) Agar Pengusaha PT Blue Sea Industry memanggil secara tertulisPekerja/Buruh (Tri Maelani) untuk kembali bekerja/masuk kerja lagi;2) Agar Perusahaan PT Blue Sea Industry membayar upah kepadaPekerja/Buruh Rp23.238.000,00;3) Agar Pekerja/Buruh (Tri Maelani) bersedia masuk kerja lagi dan bersediamenerima upah sebagaimana dimaksud dalam angka 2 (dua) anjuran ini;4) Agar para pihak memberikan

, padahal menurut keterangansaksi di depan Majelis Hakim mengatakan bahwa Penggugat sudahmengundurkan diri dan KTA SPN milik Penggugat sudah dikembalikankepada saksi, mengapa KTA itu ada di Tergugat itu menandakan adapersekongkolan jahat antara saksi dan Penggugat;Bahwa bukti T2 Surat Panggilan dari manajement PT Blue Sea IndustryNomor BSI156/SP.1/IX/2012. tanggal 11 September 2012.

Jarak waktunyasangat lama;Bukti T3 Surat Panggilan dari management PT Blue Sea Industry NomorBSI159/SP.II/IX/2012. tanggal 13 Sebtember 2012. Yang asli betulbetulmasih ada di Tergugat, Penggugat melalui kuasanya menyaksikan sendiriketika Majelis Hakim menanyakan bukti yang aslinya ditunjukan bahwa buktiyang asli berada di Tergugat.

SEA ATLANTIC JAKARTA

SEA ATLANTIC JAKARTA berkedudukan di AKADEMIMARITIM INDONESIA, Bldg ASMI Lt. 4, Jalan PacuanKuda No. 15 Pulomas Jakarta 13210, dalam hal inidiwakili kuasanya WALOEYO ADI, Karyawan PT.

Sea Atlantic Jakarta. Disamping itu) Rudy Yohanes Panesesendiri mengaku tidak pernah menandatangani slip upahtersebut baik ketika berada di Korea Selatan maupun ketikaberada di Jakarta. Tanda tangan yang ada di slip upahberbeda dengan tanda tangan Rudy Yohanes' Panese yangtertera pada ijazah, Surat Perjanjian Kerja, Buku Pelautdan Pasport Rudy Yohanes Panese.

Sea Atlantic Jakarta,selain UU No.39 Tahun 2004 yang disebut LexSpecialis ;Karena kalau ada dan memang benar, senang atau tidaksenang kita harus tunduk kepada peraturan tersebut.Tetapi sampai habis masa mediasi data yang diharapkantidak diserahkan oleh Tergugat ;c. Bahwa dalam sidang Mediasi tanggal 18 Juni 2007Tergugat melalui kuasa hukumnya Sdr. Waluyomenyerahkan kepada Penggugat berupa : Catatankebiasaan yang dilakukan oleh PT.

Sea AtlanticJakarta sehubungan dengan data yang pernahdiminta melalui Mediasi yang ditanggapi lainoleh Tergugat. Permohonan Penggugat didasari UUNo. 138 Tahun 2003 Pasal 176 ;f. Bahwa dalam sidang Mediasi, Penggugat menawarkankepada Tergugat untuk membayar upah Rudy YohanesPanese sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah ) agar perselisihan dianggap selesaisecara musyawarah, tetapi Tergugat tetap padapendiriannya dan menolak tawaran Penggugat ;g.

Sea Atlantic Jakarta sesuai rincian Penggugat padaangka III butir 2 dan 3 di atas yaitu) sebesar US$ 14.4503. Menetapkan Sita Jaminan kepada Tergugat agartidak mangkir dari kewajibannya, berupa asetperusahaan milik Tergugat yaitu) mobil FORDEVEREST XLT. Nomor Polisi B 8404 PT ;4.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali JONI TITAH alias SEA tersebut;

JONI TITAH alias SEAVSJOSEF MANGKEY

PUTUSANNomor 138 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:JONI TITAH alias SEA, bertempat tinggal di Kelurahan Lirung,Kecamatan Lirung, Kabupaten Kepulauan Talaud;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding;LawanJOSEF MANGKEY, bertempat tinggal di Jalan TNI 3 LingkunganIll, Kelurahan Tikala Ares, Kota Manado;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon

diharapkan diminta oleh Penggugat/Termohon Kasasi yaitu sebesar15% (persen), namun hanya dikabulkan sebesar 10% (persen);Bahwa tidak terdapat kekeliruan ataupun kekhilafan hakim tingkatJudex Juris oleh karena telah ada 5 (lima) kwitansi yang diakui oleh Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali, masingmasing senilai Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali JONI TITAH alias SEA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali JONI TITAH alias SEA tersebut;2.

Menyatakan Terdakwa Ricky Yordan Sea als. Timbul Bin Jeffry Sea telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edar" ;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT.BLUE SEA INDUSTRY dan Pemohon Kasasi II: SRI MUKTI LESTARI tersebut ;

PT.BLUE SEA INDUSTRY VS SRI MUKTI LESTARI

PUTUS ANNomor 337 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Perselisihan Hubungan Industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara :PT.BLUE SEA INDUSTRY, berkedudukan di Jalan KenconoWungu Raya, Kota Pekalongan, dan Jalan WR. SupratmanRT.001 RW.013 Kelurahan Panjang Wetan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan, Jawa Tengah, dalamhal ini memberikan kuasa kepada: 1. H. ARIF N. S., S.H.

Putusan Nomor 337 K/Pdt.SusPHI/2016Hubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaPekalongan, yang mana tidak mencapai kesepakatan antara Penggugat danTergugat, sehingga pihak Mediator mengeluarkan Anjuran Tertulis Nomor:560/1271/2015, tertanggal 23 Juli 2015, dengan isi anjuran sebagai berikut:I Menganjurkan 1) Agar Pengusaha PT.Blue Sea Industry memanggil secara terlulis pekerja/Buruh (Sri Mukti Lestari) untuk kembali bekerja/masuk kerja lagi;2) Agar Perusahaan PT.Blue Sea Industry

Blue Sea Industry bag. Potong kepala ikan (PK), menerangkan ... dst";Bahwa dalam pertimbangannya Hakim hanya mendasarkan pada keterangan1 (satu) orang saksi saja, padahal saksi (Nok Ida) masih bekerja aktif diTergugat dan tidak disumpah. Serta Penggugat sudah menyatakan kepadaMajelis Hakim bahwa Penggugat sangat keberatan dengan saksi yangdihadirkan oleh Tergugat karena saksi (Nok Ida) akan memberikanketerangan yang tidak independent.

Blue Sea Industry telahbekerja sama (bersekutu) untuk mejatuhnkan Penggugat seolaholahPenggugat masih aktif sebagai anggota SPN, padahal menurut keterangansaksi di depan Majelis Hakim mengatakan bahwa Penggugat sudahmengundurkan diri dan KTA SPN milik Penggugat sudah dikembalikankepada saksi, mengapa KTA itu ada di Tergugat itu menandakan adapersekongkolan jahat antara saksi dan Penggugat;Bahwa bukti T2 surat Panggilan dari manajement PT. Blue Sea IndustryNomor BSI14/SP.1/II/2013.

Blue Sea Industry Nomor BSI15/SP.II/II/2013. Tertanggal 5 Febuari 2013. Yang asli betulbetul masih adadi Tergugat, Penggugat melalui kuasanya menyaksikan sendiri ketika MajelisHakim menanyakan bukti yang aslinya di tunjukan bahwa bukti yang asiliberada di Tergugat. Diperkuat dengan keterangan saksi (Nok Ida) ketikaditanya mengenai bentuk surat tersebut di atas seperti apa lalu saksimengatakan kalau surat itu merupakan selembar kertas yang cuma dilipattidak dimasukan keamplop.

Menyatakan Terdakwa Bernadus Damianus Sawa als Dimas Anak Dari Fransiskus Sea, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membakar hutan sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.00 ( satu juta rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 ( dua ) bulan;3.

BERNADUS DAMIANUS SAWA Als DIMAS Anak dari FRANSISKUS SEA

PUTUSANNomor 29/Pid.B/LH/2020/PN SgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkara pidanaKhusus pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap :Bernadus Damianus Sawa als Dimas Anak DariFransiskus Sea;Tempat lahir : Wololaja;Umur/tanggal lahir : 24 Tahun / 16 Maret 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Wololaja

Menyatakan terdakwa BERNADUS DAMIANUS SAWA Als DIMAS Anak dariFRANSISKUS SEA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membakar hutan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU No.41 Tahun1999 tentang Kehutanan dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BERNADUS DAMIANUS SAWA AlsDIMAS Anak dari FRANSISKUS SEA dengan pidana Penjara selama 1 (satu)tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)subside 2 (dua) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

hukuman dengan alasan Terdakwa menyesaliperobuatannya dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan pidana lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum dalam Repliknya secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya danKuasa Hukum Terdakwa dalam Dupliknya tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumtelah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Kesatu :nono Bahwa terdakwa BERNADUS DAMIANUS SAWA Als DIMAS Anak dariFRANSISKUS SEA

Menyatakan Terdakwa Bernadus Damianus Sawa als Dimas Anak DariFransiskus Sea, telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membakar hutan sebagaimana dakwaan KesatuPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 ( satu ) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.00 ( satu jutarupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana kurungan selama 2 ( dua ) bulan;3.

Penggugat:HAERUL HAKIM DkkTergugat:PT BLUE SEA INDUSTRY

Blue Sea Industry guna menanyakanrealisasi Perjanjian Bersama (PB) yang telah disepakati olen ParaPenggugat anggota PPA. PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan pihakTergugat PT. Blue Sea Industry yang dibuat pada tanggal 8November 2014;Halaman 4 dari 42 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPHI/G/2016/PN SmgBawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melaluiSlamet Mulyo (Ketua PPA. PPMI. PT.

Blue Sea Industry memberikan uang talisasin kepada para pekerja/ouruh (Wisyadi, Hendra Firmasyah,Slamet Kartoyo, Moh.

Blue Sea Industry Pekalongan BulanDesember 2012, Januari 2013 atas nama : Khaeron, diberi tanda Bukti :P2;. Fotocopy perincian daftar gaji PT. Blue Sea Industry Pekalongan Bulan,Januari 2013 atas nama : BAGUS, diberi tanda Bukti : P3 ;. Fotocopy Surat tertanggal 17 Maret 2015 , Nomor : 565/6567/2015,ditujukan kepada : 1. Pimpinan Perusahaan PT. Blue Sea Industry , 2.Slamet Mulyo dkk / Pekerja /Buruh PT.

Blue Sea Pekalongan, dari DinasSosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pekalongan, diberi tanda Bukti :P4 ;1. Fotocopy Surat tertanggal 9 April 2015 No. 0452/738/2015, yangditujlukan kepada 1. Pimpinan Perusahaan PT. Blue Sea Industry, 2.Halaman 22 dari 42 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPHI/G/2016/PN SmgSlamet Mulyo, dkk ( Pekerja/ouruh PT. Blue Sea Industry ) , dari KepalaDinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Pekalongan , diberitanda Bukti : P5 ;.

Blue Sea IndustryPekalongan.iii.

PT SEA WORLD INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1909/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SEA WORLD INDONESIA, beralamat di Jalan LodanTimur Nomor 7, Ancol, Pademangan, Jakarta Pusat, DKIJakarta, yang diwakili oleh Ritzky Rafianto Sofjan, jabatanDirektur:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta,12190:Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa

ketentuanformal pengajuan keberatan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 31 Mei 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003530.99/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 11 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan gugatan Penggugat terhadap Surat Keputusan TergugatNomor S348/WPJ.07/2018 tanggal 26 Januari 2018 tentangPemberitahuan Surat Keberatan Yang Tidak Memenuhi Persyaratan, atasnama PT Sea

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SEA WORLD INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 28 Mei 2020, oleh Prof. Dr. H.

MOH NOVIYANTO DkkMelawanPT BLUE SEA INDUSTRY

Terinasi No. 9Panjang Wetan Kota Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Maret2016, yang selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ;MELAWANPT BLUE SEA INDUSTRY,berkedudukan dan berkantor di Jl. WR. SupratmanRT/RW :001/013 Kel. Panjang Wetan Kec. Pekalongan UtaraKota Pekalongan, yang diwakili oleh Direktur Utama PT.Halaman 1 dari 42Putusan Nomor 15/Pdt.GPHI/2016/PN.SmgBLUE SEA INDUSTRY, Mr. LEE GUG HYEONG, dalamhal ini memberikan kuasa kepada H.

Blue Sea Industry;Bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugat akan merealisasikan tuntutan ParaPenggugat pada tanggal 1 Januari 2015;Bahwa pada tanggal 3 Januari 2015 perwakilan Para Penggugat menemui pihakTergugat PT. Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi Perjanjian Bersama (PB)yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA. PPMI. PT. Blue Sea Industrydengan pihak Tergugat PT.

Blue Sea Industry yang dibuat pada tanggal 8 November2014;Bawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melalui Slamet Mulyo(Ketua PPA. PPMI. PT.

Blue Sea Industry Persaudaraan Pekerja Muslim Indonesia ) telah mengirimHalaman 21 dari 42Putusan Nomor 15/Pdt.GPHI/2016/PN.Smgsurat kepada Tergugat (Pimpinan PT. Blue Sea Industry) perthal TUNTUTAN PEKERJADAN MOGOK KERJA yang akan dilakukan pada tanggal 5 Nopember 2014.. Bahwa pada tanggal 3 November 2014 telah dilakukan mediasi antara manajemen PT.

Blue Sea Industry;Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugatakan merealisasikantuntutan Para Penggugat pada tanggal 1 Januari 2015. Pada tanggal 3 dan 5 Januari 2015perwakilan Para Penggugat menemui pihak Tergugat PT. Blue Sea Industry guna menanyakanrealisasi Perjanjian Bersama (PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA.PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT.