• Uang pendapatan sewa tanah/bangunan yang selamanya diperoleh Penggugat Rp. 20.000.000,- x 1 tahun = Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) ;5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa/dwangsom sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah).Setiap hari keterlambatan apabila Para Tergugat lalai memenuhi putusan dimaksud terhitung sejak Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht wan gewijsde).6.

  Uang pendapatan sewa tanah/bangunan yang selamanya diperolehPenggugat Rp. 20.000.000, x 1 tahun = Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) ;5 Menghukum Tergugat I, TergugatII, Tergugat HI, dan Tergugat IVsecara tanggung renteng untukmembayar uang paksa/dwangsomsebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah).Setiap hari keterlambatan apabila Para Tergugat lalai memenuhi putusandimaksud terhitung sejak Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht wan gewijsde).Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor : 57/

• Sehingga tentangkeberadaan Surat Keterangan Penyerahan Hak Selamanya Nomor :O5/SKPH/2002 patut dipertanyakan kebenarannya terlebihkeabsahannya sebagai bukti kKepemilikan hak atas tanah sengketa;c) Bahwa menurut hukum JualBeli tanah harus dilakukan dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ).

  Adanya suatu indikasi yang cukup kuat bahwa SuratKeterangan Pengalihan Hak Selamanya Nomor : 05/SKPH/2002adalah merupakan HASIL DARI SEBUAH REKAYASA PEMALSUANSURAT oleh PENGGUGAT SAUDARA ANDRIAS DAME SECARAbersamasama dengan Aparat Pemerintah Kampung DameKecamatan Siau Timur.

  Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama TIDAK CERMAT dalammenilai keaslian dan kebenaran serta keabsahan dari Surat KeteranganPengalihan Hak Selamanya Nomor : 05/SKPH/2002 sebagai Akta dibawahtangan yang menjadi Alas Hak Kepemilikan Tanah olehPENGGUGAT/TERMOHON BANDING dan dijadikan dasar gugatanPENGGUGAT/TERMOHON BANDING.

  Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka menuruthukum Surat Keterangan Pengalihan Hak Selamanya Nomor05/SKPH/2002 dibuat tidak sesuai dengan prosedur yang ditentukan olehPeraturan Perundangundangan yang berlaku, karenanya cacad secarasubstansial cq cacad hukum dan karenanya HARUSLAH DINYATAKANTIDAK SAH;4.

  Mestinya Majelis Hakim teliti melihat kejanggalan dalam SuratBukti P2 berupa Surat Keterangan Pengalihan Hak Selamanya Nomor :05/SKPH/2002, apalagi bukti yang dimiliki oleh PARA TERGUGAT/PARAPEMOHON BANDING adalah berupa Sertipikat Hak Milik.

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat.) bulan; dengan ketentuan bahwa hukuman penjara tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian hari terdakwa tersebut melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selamanya 1 ( satu) tahun berakhir;3.

  Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat.) bulan; dengan ketentuan bahwa hukuman penjara tersebuttidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian hari terdakwa tersebut melakukansuatu tindak pidana sebelum masa percobaan selamanya 1 ( satu) tahunberakhir;3.

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah surat keterangan pengalihan hak selamanya Nomor: 05/SKPH/VI-2002 beserta gambar peta lampirannya;
3. Menyatakan tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat;
4. Menyatakan bahwa tanah kebun beserta tanaman yang tumbuh diatasnya yang menjadi sengketa

• Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganharmonis, namun hal tersebut tidak dapat dipertahankan selamanya karenasekitar bulan Desember 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, hal ini disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikannafkah yang cukup dan menggunakan penghasilannya untuk kepentingansendiri.5.

  menikah sekitar bulan 17 Desember 2013; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelahpernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPemberian orang tua Penggugat sebagai tempat kediaman bersamadan telah melakukan hubungan suami istri (Badadukhul) dikaruniaiketurunan Umur 4 tahun 8 Bulan ( 22 April 2014 ) yang sekarangdiasuh oleh Penggugat; Bahwa saksi tahu Bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat dijalani dengan harmonis, namun hal tersebut tidak dapatdipertahankan selamanya

  memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Putusan Cerai Gugat, nomor 0006/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 9 dari 16Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat dijalani dengan harmonis, namun hal tersebut tidak dapatdipertahankan selamanya

  Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganharmonis, namun hal tersebut tidak dapat dipertahankan selamanya karenasekitar bulan Desember 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, hal ini disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikannafkah yang cukup dan menggunakan penghasilannya untuk kepentingansendiri.3.

• Lintje Basare yaitu Gerson Basere, Monika Basare,Lodewik Basare dan Ambrosius Basare bersepakat untuk menyerahkantanah pembelian pertama dan pembelian kedua (tanah objek sengketa)y~yangstermuat dalam surat Perjanjian Tanggal 27 Mei tahun 19359 kepada Gerson Basere, dengan syarat Gerson Basare memberikanang kepada saudarasaudara yang lainnya yakni Lintje Basare,Monika Basare, Lodewik Basare dan Ambrosius basare, sebagaimanatelah dituangkan dalam Surat Mupakat Penyerahan Kintal MilikBersaudara s/d Selamanya

  ; Mengapa yang melakukan mufakat penyerahan kintal milikbersaudara sampai dengan selamanya pada tanggal 18 April1986 adalah Lintje Basare bersaudara bukannya Leace Basare> persaudara?: Bahwa sebagaiamana diuraikan oleh Penggugat adalahpenyerahan sampai selamanya dilakukan oleh Lintje Basare disinipengertian sampai selamanya sudah jelas penguasaannya sampaisekarang ini; .

  Bahwa sebagaimana diuraikan oleh Penggugat melalui dalilgugatannya pada butir 8 (delapan) yaitu kemudian Gerson Basaretinggal ditanah sengketa dstnya... disini jelas Gerson Basaretinggal diatas tanah sengketa justru karena adanya mufakatpenyerahan sampai selamanya dari Lintje bersaudara;Bahwa yang menjadi pertanyaan bahwa sengketa telahdiserahkan sampai selamanya kepada Gerson Basare sedangkansebelum Gerson Basare meninggal dunia telah menyerahkantanah sengketa kepada Leace Basare karena saudara

  Foto copy Surat. penjualan Selamanya, yang diberi tanda buktinied a oe ase regs a leone, siearraeee tl ee TLL ULIV1;Foto copy Surat penjualan Selamanya, yang diberi tanda buktiTe nce cea cette es tag eee Meet Maks TLL ILIV2;Foto copy Surat Salinan dari Salinan Surat Penjualan Selamannya,yang diberi tanda DUKE SUIAL............02...::ccccsesccsdsncrecsdarnrevens TAL. UL TL.

  Bahwa sebagaimana didalilkan oleh penggugat melalui gugatannyatelan bertindak atas dirinya sendiri dan tidak mengikutsertakansaudarasaudara lainnya dimana faktafakta hukum yang diuraikan olehpenggugat sendiri (baca dalil penggugat dalam butir 7 (tujuh) telahdiuraikan dengan jelas) bahwa berdasarkan Surat Mufakat Tanggal 18April 1986 tanah sengketa telah diserahkan sampai selamanya menjadimilik dari Gerson Basare dan disisi lain Gerson Basare ada mempunyai5 (lima) orang anak masingmasing: 1.

• kemudian saksi IrfanSetyadi mengatakan jimat akan dipakai untuk selamanya kemudianTerdakwa dengan tipu muslihat mengatakan kepada saksi Irfan Setyadikalau akan dipakai selamanya harus ada syaratnya yaitu harus membuangbatu kerikil / batu kecil dengan diawali oleh sdr.

  kemudian saksi Irfan Setyadimengatakan jimat akan dipakai untuk selamanya kemudian Terdakwamengatakan kepada saksi Irfan Setyadi kalau akan dipakai selamanyaharus ada syaratnya yaitu harus membuang batu kerikil / batu kecildengan diawali oleh Bambang membuang batu kerikil kemudiandilanjutkan oleh saksi Irfan Setyadi namun sebelum saksi Irfan Setyadimembuang batu kerikil Terdakwa meminta saksi Irfan Setyadi untukmenyerahkan tasnya kepada Bambang selanjutnya saksi Irfan Setyadimenyerahkan tas nya

  kemudian Terdakwa mengatakan kepadasaksi Irfan Setyadi kalau akan dipakai selamanya harus ada syaratnyayaitu harus membuang batu kerikil / batu kecil dengan diawali olehBambang membuang batu kerikil Kemudian dilanjutkan oleh saksi IrfanSetyadi namun sebelum saksi Irfan Setyadi membuang batu kerikilTerdakwa meminta saksi Irfan Setyadi untuk menyerahkan tasnyakepada Bambang selanjutnya saksi Irfan Setyadi menyerahkan tas nyakepada Bambang kemudian saksi Irfan jalan kearah selatan sepanjang50 meter

  kemudian Terdakwa mengatakan kepadasaksi Irfan Setyadi kalau akan dipakai selamanya harus ada syaratnyayaitu harus membuang batu kerikil / batu kecil dengan diawali olehBambang membuang batu kerikil kKemudian dilanjutkan oleh saksi IrfanSetyadi namun sebelum saksi Irfan Setyadi membuang batu kerikilTerdakwa meminta saksi Irfan Setyadi untuk menyerahkan tasnyakepada Bambang selanjutnya saksi Irfan Setyadi menyerahkan tas nyakepada Bambang kemudian saksi Irfan jalan kearah selatan sepanjang50 meter

• Menyatakan Tergugat berkewajiban untuk membayar biaya penghidupan/perongkosan anak CHARLES DANIELLO KONAI sebesar Rp. 40.000,000,- (empat puluh juta) satu kali untuk selamanya.
• Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal, 21 September 2020 yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat mempunyai kekuatan hukum mengikat.

  Menyatakan Tergugat berkewajiban untuk membayar biayapenghidupan/perongkosan anak CHAELLES DANIELLO KONAIsebesar Rp. 40.000,000, (empat puluh juta) satu kali untuk selamanya.. Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal, 21 September 2020 yangdibuat oleh Penggugat dan Tergugat mempunyai kekuatan hukummengikat.Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 205/Pat.G/2020/PN Amb.7. Membebani biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sesuai denganketentuan hukum acara yang berlaku kepada Tergugat.B.

  Dengan demikian petitum 4 harus dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan gugatan Penggugatn poin kelimamengenai Menyatakan Tergugat berkewajiban untuk membayar biayapenghidupan/perongkosan anak CHAELLES DANIELLO KONAI sebesar Rp.40.000,000, (empat puluh juta) satu kali untuk selamanya, sebagaimanasesuai dengan perjanjian antara Penggugat dan Tergugat bukti P.4.

  Menyatakan Tergugat berkewajiban untuk membayar biayapenghidupan/perongkosan anak CHARLES DANIELLO KONAI sebesarRp. 40.000,000, (empat puluh juta) satu kali untuk selamanya.7. Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal, 21 September 2020 yangdibuat oleh Penggugat dan Tergugat mempunyai kekuatan hukummengikat.8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkarasejumlah Rp. 566.000,00.

• Bahwa selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Pemohon danTermohon tidak dapat bertahan untuk selamanya yang dikarenakan sejak tahun 2006Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa jjin, Termohon tidak pemahmemberikan kabar kepada Pemohon hingga sampai dengan sekarang ,5. Bahwa sebenarnya Pemohon sebagai suami yang baik, suami yang bertanggung jawabkepada Termohon, sudah berusaha menunggu kedatangan Termohon namunhinggakini tetap tidak ada ;6.

  pekerjaan Swasta, tempat kediaman dikabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah pakde Pemohon dan saksitahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2002;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Pemohon didan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon rukun danbahagia, namun kebahagiaan tersebut tidak dapat bertahan untuk selamanya

  Swasta/Dagang, tempat kediaman dikabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2002;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Pemohon didan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon rukun danbahagia, namun kebahagiaan tersebut tidak dapat bertahan untuk selamanya

  untuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah, makasesuai dengan ketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar menunggu kedatangan Termohon dan rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraitalak adalah semula rumah tangga pemohon dan termohon rukun dan bahagia, namunkebahagiaan tersebut tidak dapat bertahan untuk selamanya

• MEMANG IKKON AU DO MEMILIKIMU SELAMANYA, SAMPAI MATIPUN...AU DONAMPUNA HO...MANAT PIKKIRI = artinyva (SUMPAH AKU TIDAK ADAKAWANKU...BIAR TAHU KA...KALAU TIDAK MAU KAU SAMAKU, SEMUA ANAKMUHARUS MATI, KALAU TIDAK MAU KAU JADI MILIKKL..JADI PIKIRKAN BAIKBAIkK,AKU BERSUMPAH...BIAR TAHU KAMU, MAKANYA SEUMUR HIDUPKU HARUSTERJADI ITU...KARENA TULUSKU SAMAMU...

  MEMANG IKKON AU DO MEMILIKIMU SELAMANYA,SAMPAI MATIPUN...AU DO NAMPUNA HO...MANAT PIKKIRI artinya (GUMPAH AKUTIDAK ADA KAWANKU...BIAR TAHU KA...KALAU TIDAK MAU KAU SAMAKU, SEMUAANAKMU HARUS MATI, KALAU TIDAK MAU KAU JADI MILIKKL...JADI PIKIRKANBAIKBAIK, AKU BERSUMPAH...BIAR TAHU KAMU, MAKANYA SEUMUR HIDUPKUHARUS TERJADI ITU..AKARENA TULUSKU SAMAMU...

  KITA HARUS MENIKAH...PIKIR BAIKBAIK..APAPUN AKAN KULAKUKAN, KUTERIMA SEMUA RESIKONYAKALAU KEMBALI KAU KE PAK TIAN...JADI TERHALANG KITA JADIAN, AKU TIDAKTERIMA SELAMANYA...DAN SEMUA ANAKMU HARUS MATI BERSAMA SUAMIMUPAK TIAN, INGAT ITU...BIAR TAHU KAU...AKU SERIUSNYA...ITU JANJIKU SAMAMU,JANGAN KAU PIKIR MAINMAIN AKU...MEMANG HARUS AKU YANG MEMILIKIMUSELAMANYA, SAMPAI MATIPUN... AKU YANG MEMILIKIMU...

  (Sumpah aku tidak ada kawanku,,biar tau kau kalau tidak mau kau sama ku, semua anak mu harusmati..kalau tidak mau kau jadi milikku, jadi pikirkan baikbaik, akubersumpah..biar tau kamu, makanya seumur hidupku harus terjadi itu...karenatulusku sama mu..kita harus menikah..pikir baikbaik, apa pun akan kulakukan,kuterima semua resikonya kalau kau kembali ke pak tian..jadi terhalang kitajadian, aku tidak terima selamanya, dan semua anak mu harus mati bersamasuami mu pak tian, ingat itu..biar tau kau..

  aku seriusnya..itu janjiku sama mu,jangan kau pikir mainmain..memang harus aku yang memiliki mu selamanya,sampai matipun aku yang memilikimu..pikir baikbaik...) ; Bahwa cara terdakwa melakukan pengancaman yaitu dengan mengsmsterdakwa, lalu pada hari Minggu tanggal 16 Oktober 2016 sekitar pukul 16.00Wib, saksi korban mengajak berjumpa di simpang 4 namun terdakwa tidakmau dan akhirnya terdakwa dan korban sepakat bertemu di Jalan Umum11Sipoholon Kelurahan Situmeang WHabinsaran Kec.

• FAKTA DARI PEMERIKSAAN TERAKHIRFakta yang berkaitan dengan kondisi jasmaniahnya : Sembuh, tapi fungsidari empat jari tangan kanan tidak dapat pulih kembali.Fakta yang berkaitan dengan pekerjaannya : menimbulkan halanganmenjalankan mata pencaharian/jabatannya selamanya jika tidak dilakukanoperasi penyambungan tendon keempat jari tangan kanan.Kesimpulan hasil Visum et Repertum sebagai berikut : dari faktafaktayang kami temukan sendiri dari pemeriksaan orang tersebut maka kamisimpulkan bahwa pada orang

  Akibat dari luka tersebut menyebabkanhilangnya fungsi organ tersebut selamanya jika tidak dilakukan operasi.SSeS Perbuatan terdakwa ABDUL MUNIR HAQ Alian MUNIR tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHP. raenaet anaraaceaat EERIE ee EY ATA nec anne nenemrnnnnnHalaman 5 dari 25 HalamanPutusan Nomor 65/Pid.B/2015/PN LBJKEDUAwonnn Bahwa terdakwa ABDUL MUNIR HAQ Alias MUNIR pada hariMinggu tanggal 13 September 2015 sekitar pukul 02.30 wita atau setidaktidaknya

  FAKTA DARI PEMERIKSAAN TERAKHIRFakta yang berkaitan dengan kondisi jasmaniahnya : Sembuh, tapi fungsidari empat jari tangan kanan tidak dapat pulih kembali.Fakta yang berkaitan dengan pekerjaannya : menimbulkan halanganmenjalankan mata pencaharian/jabatannya selamanya jika tidak dilakukanoperasi penyambungan tendon keempat jari tangan kanan.Kesimpulan hasil Visum et Repertum sebagai berikut dari faktafakta yangkami temukan sendiri dari pemeriksaan orang tersebut maka kamisimpulkan bahwa pada orang

  Akibat dari luka tersebut menyebabkanhilangnya fungsi organ tersebut selamanya jika tidak dilakukan operasi.

• Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan); 4 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namun sejak (BulanApril 2010) rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, yangdisebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit kepada Pemohonhingga sekarang ;5 Bahwa sebelum Termohon pergi, antara Pemohon dan Termohon terlebih dahulu terjadiperselisihan yang disebabkan karena Termohon susah diatur oleh Pemohon seperticontoh ketika Pemohon mengajak Termohon untuk tinggal selamanya

  bersama Pemohondirumah orang tua Pemohon, Termohon tidak bersedia dengan alasan karena Termohonsudah terbiasa tinggal diperkotaan dan tidak mau jika harus tinggal selamanya di Desa ;6 Bahwa sejak Termohon pergi, Termohon tidak pernah pulang, tidak memberi kabarberita dan tidak ada komunikasi lagi yang hingga kini telah berjalan kurang lebih 2Tahun Bulan lamanya;7 Bahwa selama Termohon pergi, Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya danPemohon telah berusaha mencari keberadaan Termohon dengan cara

  telah mendalilkan yang padapokoknya sebagai berikut;1Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namun sejak (BulanApril 2010) rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, yangdisebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit kepada Pemohonhingga sekarang ;Bahwa sebelum Termohon pergi, antara Pemohon dan Termohon terlebih dahulu terjadiperselisihan yang disebabkan karena Termohon susah diatur oleh Pemohon seperticontoh ketika Pemohon mengajak Termohon untuk tinggal selamanya

  bersama Pemohondirumah orang tua Pemohon, Termohon tidak bersedia dengan alasan karena Termohonsudah terbiasa tinggal diperkotaan dan tidak mau jika harus tinggal selamanya di Desa ;3 Bahwa sejak Termohon pergi, Termohon tidak pernah pulang, tidak memberi kabarberita dan tidak ada komunikasi lagi yang hingga kini telah berjalan kurang lebih 2Tahun 1 Bulan lamanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti bukti tertulis dan saksi saksi sebagai berikut

• Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanya yang dikarenakan sejaktanggal 20 Oktober 2009 atau sudah Dua Tahun Tujuh Bulan, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin, Tergugat tidak pernah memberikan nafkan kepada Penggugat , Tergugat tidak pernah memberikan kabar kepada Penggugathingga sampai dengan sekarang ;4.

  Tulungagung,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakak Penggugat dan saksitahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2005;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugat dantelah dikaruniai seorang anak ;Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga mereka berjalan harmonis, namunketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat bertahan untuk selamanya

  Tulungagung,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga Penggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2005;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugat dantelah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga mereka berjalan harmonis, namunketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat bertahan untuk selamanya

  ketentuan pasal 125 HIR tanpa adanya pembuktian, namun demikian karenaperkara ini perkara perceraian yang tidak sematamata dicari siapa yang salah dan yangbenar maka sesuai dengan kehendak pasal 163 HIR majelis tetap mewajibkan adanya alatbukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dipersidangan telahditemukan fakta hukum bahwa semula keadaan rumah tangga mereka berjalan harmonis,namun ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat bertahan untuk selamanya

• Bahwa selanjutnya keharmonisan dan kebahagiaan rumah tangga antara penggugat danTergugat tidak bertahan untuk selamanya kerana pada tahun 2011 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat telah menghabiskan kiriman uangPenggugat, Tergugat telah menjual motor tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat,Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) dan Tergugat tidak bertanggungjawab atas sekolah anakanaknya

  pindah dirumah sendiriselama 25 tahun lebih;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani dengan harmonisbahkan telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa saksi tahu pada tahun 2003 Penggugat dengan persetujuan dan seijinTergugat pergi keluar negeri dengan harapan untuk mengubah ekonomi keluargadan setiap 2 tahun / 1 tahun Penggugat pulang kerumah dan kumpul denganTegugat dan anaknya ;Bahwa selanjutnya keharmonisan dan kebahagiaan rumah tangga antara penggugatdan Tergugat tidak bertahan untuk selamanya

  Penggugat dan Tergugat dijalani dengan harmonisbahkan telah dikaruniai 2 orang anak ;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1270/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 3 dari8 Bahwa saksi tahu pada tahun 2003 Penggugat dengan persetujuan dan seijinTergugat pergi keluar negeri dengan harapan untuk mengubah ekonomi keluargadan setiap 2 tahun / tahun Penggugat pulang kerumah dan kumpul denganTegugat dan anaknya ; Bahwa selanjutnya keharmonisan dan kebahagiaan rumah tangga antara penggugatdan Tergugat tidak bertahan untuk selamanya

  dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut ;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula harmonis dan pada tahun 2003 Penggugat denganpersetujuan dan seijin Tergugat pergi keluar negeri dengan harapan untuk mengubahekonomi keluarga dan setiap 2 tahun / 1 tahun Penggugat pulang kerumah dan kumpuldengan Tegugat dan anaknya ;Bahwa selanjutnya keharmonisan dan kebahagiaan rumah tangga antara penggugatdan Tergugat tidak bertahan untuk selamanya

• Bersatu Selamanya melalui saksi NI KETUTAYU SUHARYATI5.

  tanda tangan tangan pemohon serta diketahui olehGeneral Manager.e Saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui tentang EDDYMACHMUD memberikan cash bon terhadap HUNG YIP TAM danEDDY MACHMUD tidak berhak dan tidak berwenang untukmemberikan cash bon terhadap para karyawan restouran Feyloontermasuk kepada HUNG YIP TAM sendiri selaku karyawan yangmenjabat Cheaf Cooking.e Saksi menerangkan bahwa EDDY MACHMUD tidak berhakmemberikan cash bon karena yang bersangkutan adalah sebagaiKomisaris di PT Bersatu Selamanya

  dijalankan oleh Direksi.e Saksi tidak mengetahui tentang kwitansi yang dibuat oelh EDDYMACHMUD dan tanggapan dari saksi bahwa cash bon yangdilakukan oleh EDDY MACHMUD kepada HUNG YIP TAM adalahtidak sahSehingga majelis hakim dalam putusannya yang menyatakan bahwa telahada persesuaian antara keterangan saksi Ni Ketut Ayu Suharyati dengansaksi Eddy Machmud yang seolaholah Eddy Machmud berhak untukmemberikan cash bon karena tidak ada aturan mengenai pemberian cashbon dalam restorant Feyloon (PT Bersatu Selamanya

  di PT BersatuSelamanya sesuai dengan akta nomor 60 tanggal 22 Oktober 2008 adalahhanya boleh memasuki bangunan dan halaman atau tempat lain yangdipergunakan atau dikuasai oleh Perseroan pada setiap waktu dalam jam kerjakantor, memeriksa semua pembukuan, surat dan alat bukti lainnya, memeriksadan mencocokan keadaan uang cash dan lainlain.Sehingga berdasarkan UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 dan AktePendirian Perusahaan Nomor 60 tanggal 22 Oktober 2008, Sdr EddyMachmud sebagai Komisaris PT Bersatu Selamanya

  kedokseolah olah ada cash bon, sehingga bagai mana mungkin itu merupakan urusankeperdataan, sehingga sangat janggal bila Majelis Hakim memutuskan masalahpengelapan sebagai ranah hukum perdata.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan Kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum karena telah mempertimbangkan halhal yang relevan secarayuridis dengan benar yaitu adanya perjanjian pinjam meminjam antar Terdakwadengan PT.Bersatu Selamanya

• Nomor 4657/Padt.G/2018/PA.Jrrumah tinggal, sehingga Termohon berkata tidak akan kembali kerumahPemohon selamanya, sehingga perkataan Termohon tadi membuat sakit hatiPemohon,;.

  Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diorang tua Termohon, di Dusun Sumber kokap RT.033 RW. 011 DesaRanduagung Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena antara Pemohon danTermohon tidak adanya kesepakatan rumah tinggal, sehingga Termohonberkata tidak akan kembali kerumah Pemohon selamanya

  Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah teroukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 11 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena antara Pemohon dan Termohon tidak adanya kesepakatan rumah tinggal,sehingga Termohon berkata tidak akan kembali kerumah Pemohon selamanya

• Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya karena sejak bulan Nopember 2013setelah menikah berjalan 1 minggu rumah tangganya mulai goyahkarena sering kali terjadi percekcokan dan perselisihan disebabkanmasalah ekonomi dimana Termohon kurang menerima memberi nafkahdari Pemohon dan sekarang antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada kecocokan lagi.5.

  Putusan Cerai Talak, nomor: 1266/Pdt.G/2014/ Halaman 3 dari 9PA.TA Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal Termohon dan telah berhubungan layaknya suami istridalam keadaan rukun.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya karena sejak bulan Nopember 2013setelah menikah berjalan 1 minggu rumah tangganya mulai goyah karenasering kali terjadi percekcokan dan

  keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekatPemohon dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar tahun 2013;Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal Termohon dan telah berhubungan layaknya suami istridalam keadaan rukun.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya

• Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena sekitar bulan Januari 2016 rumahtangganya mulai goyah karena sering kali terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat suka minumminumankeras (mabukmabukan) dan tidak akur dengan orang tua Penggugat (IbuPenggugat) serta sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada kecocokan lagi. ;5.

  Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di KabupatenTulungagung kemudian dijual dan terakhir kontrak di Batu ikut orangtua Penggugat sebagai tempat kediaman bersama serta telahberhubungan layaknya suami isteri (ba'dadukhul) hingga karuniai 2orang anak masingmasing bernama ANAK kelahiran 2010 danANAK II kelahiran 2014; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya

  setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tulungagung kemudiandijual dan terakhir kontrak di Batu ikut orang tua Penggugat sebagaitempat kediaman bersama serta telah berhubungan layaknya suamiisteri (ba'dadukhul) hingga karuniai 2 orang anak masingmasingbernama ANAK kelahiran 2010 dan ANAK II kelahiran 2014; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya

  Pasal 171 HIR, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya

  Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena sekitar bulan Januari 2016 rumahtangganya mulai goyah karena sering kali terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat suka minumminumankeras (mabukmabukan) dan tidak akur dengan orang tua Penggugat (IbuPenggugat) serta sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada kecocokan lagi. ;3.

• Bahwa, selanjutnya pada tahun 2017 ketenteramana dan kebahagiaanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tersebut tidak bisa bertahanuntuk selamanya yang dikarenakan sering terjadi pertengkaran danperselisihan ;7.

  antara Penggugat dengan Tergugatsecara ekonomi serba kekurangan maka pada tahun 2013Penggugat dengan sepengetahuan dan seijin dari Tergugat untukpergi ke Luar Negeri sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) dan pulangpada tahun 2015 dan selanjutnya kumpul bersama lagi denganTergugat ;Putusan Cerai Gugat, nomor 2134/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 4 dari 16Bahwa saksi tahu Bahwa, selanjutnya pada tahun 2017ketenteramana dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tersebut tidak bisa bertahan untuk selamanya

  2134/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 5 dari 16Bahwa, karena rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsecara ekonomi serba kekurangan maka pada tahun 2013Penggugat dengan sepengetahuan dan seijin dari Tergugat untukpergi ke Luar Negeri sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) dan pulangpada tahun 2015 dan selanjutnya kumpul bersama lagi denganTergugat ;Bahwa saksi tahu Bahwa, selanjutnya pada tahun 2017ketenteramana dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tersebut tidak bisa bertahan untuk selamanya

  Pegawai PencatatNikah Kabupaten Tulungagung, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattersebut tidak bisa bertahan untuk selamanya

  Bahwa, selanjutnya pada tahun 2017 ketenteramana dan kebahagiaanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tersebut tidak bisa bertahanuntuk selamanya yang dikarenakan sering terjadi pertengkaran danperselisihan ;Putusan Cerai Gugat, nomor 2134/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 10 dari 165.

• Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena sejak bulan Januari 2020 rumahtangganya mulai goyah sering kali terjadi percekcokkan dan perselisihanyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap,Tergugat malas bekerja dan tidak mau berusaha mencari pekerjaan sendirnamun selalu menggantungkan

  sekitar bulan Juli 1996;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumahsendiri di atas tanah milik orang tua Penggugat sebagai tempatkediaman bersama dan telah dikaruniai dua orang anak masingmasing bernama : ANAK PERTAMA berumur 22 tahun dan ANAKKEDUA berumur 14 tahun;Putusan Cerai Gugat, nomor 2494/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 4 dari 13Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdijalani dengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyatatidak dapat dipertahankan untuk selamanya

  sekitar bulan Juli 1996;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumahsendiri di atas tanah milik orang tua Penggugat sebagai tempatkediaman bersama dan telah dikaruniai dua orang anak masingPutusan Cerai Gugat, nomor 2494/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 5 dari 13masing bernama : ANAK PERTAMA berumur 22 tahun dan ANAKKEDUA berumur 14 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdijalani dengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyatatidak dapat dipertahankan untuk selamanya

  Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena sejak bulan Januari 2020 rumahtangganya mulai goyah sering kali terjadi percekcokkan dan perselisihanyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap,Tergugat malas bekerja dan tidak mau berusaha mencari pekerjaan sendirinamun selalu menggantungkan

  Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena sejak bulan Januari 2020 rumahtangganya mulai goyah sering kali terjadi percekcokkan dan perselisihanyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap,Tergugat malas bekerja dan tidak mau berusaha mencari pekerjaan sendiriPutusan Cerai Gugat, nomor