di Jalam Mawar, Kelurahan Balangnipa,dan telah dikaruniai 3 orang anak masingmasing bernama:e , lahir pada tahun 2000 ;e , lahir pada tahun 2002;e , lahir pada tahun 2010, ketiga anak tersebut kini dalam pemeliharaanpemohon;Bahwa pada mulanya rumah tangga pemohon dengan termohon rukun danharmonis, namun sejak lahir anak kedua pada tahun 2002, suasana rumah tanggamulai tidak harmonis karena sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan sifat termohon yang sering melakukan perbuatan tercela

telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga pemohon dengantermohon rukun dan harmonis, namun setelah kelahiran anak kedua mulaiterjadi percekcokan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui penyebab percekcokan pemohon dengan termohonadalah karena termohon sering main kartu, berjudi, membeli nomor kuponputih, dan sering mengambil utang koperasi tanpa sepengetahuan pemohon;e Bahwa saksi mengetahui termohon telah sering dinasihati agar tidakmelakukan perbuatan tercela

mengetahui semula keadaan rumah tangga pemohon dengantermohon rukun dan harmonis, namun setelah kelahiran anak kedua mulaiterjadi percekcokan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui penyebab percekcokan pemohon dengan termohonadalah karena termohon sering main kartu, berjudi, membeli nomor kuponputih, dan sering mengambil utang koperasi tanpa sepengetahuan pemohon;Hal 5 dari 12 hal Put No. 26/Pdt.G/2011/PA.Sj.e Bahwa saksi mengetahui termohon telah sering dinasihati agar tidakmelakukan perbuatan tercela

No. xxxx/Pdt.G/2019/PA.Btm Bahwa setahu saksi Penggugat orang yang baik, tidak terdengar prilakuPenggugat yang tercela; Bahwa setelah bercerai dengan Tergugat, Penggugat masih menjanda,belum menikah kembali:2.

Penggugat; Bahwa setahu saksi Tergugat jarang melihat anaknya yang beradadalam asuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi, Tergugat jarang memberi nafkah terhadap anaknyaselama berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi keadaan anak Penggugat dengan Tergugat tersebutbaikbaik saja, Penggugat mendidiknya dengan baik; Bahwa Penggugat jualan sandal, mempunyai penghasilan yang tetap,lebih kurang lima juta rupiah perbulan; Bahwa setahu saksi Penggugat orang yang baik dan tidak mempunyaiprilaku yang tercela

adalah mantan suami isteri yangtelah bercerai secara sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat mempunyai satu orang anakkandung, bernama Anak Penggugat dengan Tergugat, umur 7 tahun; Bahwa setelah bercerai, Penggugat yang mengasuh anak Penggugatdengan Tergugat tersebut; Bahwa sejak bercerai, Penggugat masih menjanda dan belum menikahkembali; Bahwa Penggugat mempunyai pekerjaan dan penghasilan yangmencukupi untuk mengasuh anak Penggugat dengan Tergugat tersebut; Bahwa Penggugat berprilaku baik dan tidak tercela

pergi meninggalkan Penggugatsampai dengan sekarang tidak pernah bersatu lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksimengetahui Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain danTergugat telah kembali ke agamanya semula (murtad);Bahwa anak Penggugatdan Tergugat yang bernama XXX, dalam keadaan baik beradadalam asuhan Penggugat, sejak antara Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal:;Bahwa setahu saksiPenggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan No.206/Pdt.G/2019/PA.PdnBahwa setahu saksiPenggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela dantindakkriminal;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas dengan telahterjadi pisah tempat tinggal sekitar empat tahun lamanya, tanpa menjalankankewajiban masingmasing sebagai suami istri, telah nyata rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi keretakan (broken marige) yang sulit untukdipulinkan lagi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan fakta hukumsebagaimana tersebut diatas, maka tujuan

Tergugat tidak pernah pulang, kirim kabar,ataupun memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak mempunyaibarang tinggalan berupa apapun selama itu penggugat mncari nafkah sendiri;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke tempattempat yang biasadikunjungi Tergugat dan juga ke tempat sanak keluarga Tergugat, namun hinggasekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya secara pasti ;Bahwa selama pisah Penggugat tetap taat dan saksi tidak pernah melihat Penggugatmelihatvmelakukan perbuatan tercela

hinga sekarang ; bahwa Tergugat asli dari Padang Sumatra Barat ; Bahwa selama pisah Penggugat telah dibiarka dan tidak pernah diberi nafkah wajibberupa apapun dari Tergugat ; Bahwa Tergugat tidak mempunyai barang tinggalan berupa apapn; ...............Bahwa selama pisah Penggugat nafkah hidupnya mencari sendiri dan bekerjaseadanya juga atas bantuan orang tua dan keluarga ;Selama pisah Pengugat tetap taat pada Tergugat sekalipun telah pisah tempat tinggal,Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bertunangansejak 3 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjadi Bengkel Las dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.35.000, (tiga puluh lima riburupiah) ;Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak (anaksaksi) adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bertunangansejak 3 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjadi Bengkel Las dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.35.000, (tiga puluh lima riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak adalahorang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawabdan tidak pernah tersangkut kriminal maupunperbuatan tercela lainnya.

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawabdan tidak pernah tersangkut kriminal maupunperbuatan tercela lainnya.

Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniaiketurunan 1 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, umur 11 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya; Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut; setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kabupaten Bekasi, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 5 dari 22 Hal.

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi dantelah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak pernah hadir diHal. 6 dari 22 Hal.

Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;8. setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyai kelakuanyang tercela seperti narkoba, pelanggaran pidana dan perbuatan tercelalainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dari Penggugat yang dikuatkandengan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, serta kejadiankejadian yangterjadi selama persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta danakan Majelis pertimbangkan sebagai berikut

.= Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Anita Eka Saputri dan sekarang telah berumur 14tahun;Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela;Bahwa Penggugat sangat menyayangi dan memperhatikan anaknya;Y ud uyBahwa Penggugat mempunyai kemampuan finansiil maupun moril untuk mengasuhdan mendidik anaknya

Oktober 2012 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediaman;Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil ;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Anita Eka Saputri dan sekarang telah berumur 14tahun;Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela

Oktober 2012antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediaman;= Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil ;= Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Anita Eka Saputri dan sekarang telah berumur 14tahun;Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela

dikuatkan dengan kesaksian 2 orang saksi yang telah dihadirkan olehPenggugat dalam persidangan yakni serta telah pula diperkuat oleh keterangan anakkandung mereka (14 tahun), bahwa;= Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama dan sekarang telah berumur 14 tahun;= Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;= Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;= Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela

TklSALINANtidak berhasil:Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggaldengan Penggugat karena masih disusui oleh Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat mengurus anak dengan baiksebagaimana layaknya seorang ibu;Bahwa saksi tahu Penggugat berprilaku baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;2.

saksi tahu sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahlagi datang menemui Penggugat, dan tidak ada nafkah yang diberikanpada Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah dirukunkan namuntidak berhasil: Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggaldengan Penggugat karena masih disusui oleh Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat mengurus anak dengan baiksebagaimana layaknya seorang ibu; Bahwa saksi tahu Penggugat berprilaku baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

mengatakan bahwa anak tersebut masih disusui olehibunya, dan pada umur tersebut (periode umur anak belum mumayyiz) seorangibu lebih mengerti dengan kebutuhan anak dan lebih bisa memperlihatkan kasihsayangnya, demikian pula anak dalam masa itu sedang sangat membutuhkanuntuk hidup di dekat ibunya, maka berdasarkan pasal 105 huruf (a) KompilasiHukum Islam ditegaskan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum berumur 12 (duabelas) tahun adalah hak ibunya selama ibunya tidakmelakukan perbuatan tercela

yang berakibat dicabut hak hadlanahnya, danternyata selama ini sebagaimana diterangkan oleh saksisaksi, Penggugat telahmemelihnara dan merawat anaknya tersebut dengan baik dan tidak pernahmenyakiti jasmani dan rohaninya, serta tidak melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhanahnya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat patut diberi hak untuk mengasuh dan memelihara anak tersebut, halini sesuai pula dengan ketentuan pasal 14 dan pasal 23 Undangundang Nomor23 Tahun 2002 tentang

Tergugat;Bahwa 2 orang anak antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut diatasmasih dibawah umur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan danpertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental dan fisikanak tersebut sematamata untuk kepentingan mereka, maka sudahselayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah dari 2 orang anak tersebut;Bahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadap pemeliharaan anakdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bersumber dari cerita orang lain (testimonium deauditu) yang berdasarkan Pasal 1907 KUH Perdata tidak dapat digolongkan sebagaikesaksian, sehingga dengan demikian dalildalil posita angka (4) dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa pada posita angka (7) dan (8) Penggugat mendalikan anakbernama NAMA ANAK 2 masih di bawah umur dan masih sangat memerlukan kasih12sayang Penggugat selaku ibu kandungnya, Penggugat menyatakan dirinya seorang yangbertanggung jawab dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

April 1993; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Banjarmasin kemudianpindah ke Muara Teweh; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yaitu; NAMA ANAK1 lahir tanggal 9 Mei 1997 dan NAMA ANAK 2 Iahir tanggal 8 Mei 2011, saat inikeduanya diasuh Penggugat; Bahwa karena terlibat tindak pidana terkait narkoba, pada tanggal 20 Maret 2014Tergugat divonis penjara selama 5 (lima) tahun; Bahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

fakta anak tersebut saat ini masih berusia 3 tahun, makaperkembangan fisik dan mentalnya jelas sangat bergantung terhadap kasih sayang danpemeliharaan ibu kandungnya sepanjang tidak ternyata bahwa ibu kandungnya adalahseorang figur ibu yang tidak bertanggung jawab dan/atau berkelakuan buruk;Menimbang, bahwa anak bernama NAMA ANAK 2 = saat im ada dalampemeliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan terbukti bahwa Penggugat adalahseorang ibu yang bertanggung jawab, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

karena keduanya telahbertunangan sejak 24 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai buruh dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, ( tiga puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

anak Pemohon jejaka; Bahwa pernikahan tersebut akan segeradilangsungkan, keduanya telah bertunangan sejak12 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sangatmengkawatirkan sebab sering pergi bersama; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

keduanya telah bertunangan sejak12 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sangatmengkawatirkan sebab sering pergi bersama danPemohon sangat khawatir takut terjadi sesuatu yangtidak diinginkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan telah berpacaran selama 1tahun dan sekarang calon istri anak Pemohon telahhamil 3 bulan, sehingga Pemohon sangat khawatirakan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Bengkel dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan telah berpacaran selama 1tahun dan sekarang calon istri anak Pemohon telahhamil 3 bulan, sehingga Pemohon sangat khawatirakan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Bengkel dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.50.000, ( lima puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini denga maksuduntuk mengurus Konpen Bank SAJ;ANGGA WIDAIASWARA bin AMIR, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Lumajang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yaitu :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebab saksi adalahKeponakan Pemohon;Bahwa isteri Pemohon bernama ARIF MUTMAINAH

Bahwa Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini dengan maksuduntuk mengurus Konpen Bank SAJ serta urusan lain yang berkaitan;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas , Pemohon menyatakantidak keberatan dan membenarkan semuanya ;Bahwa Pemohon kemudian mencukupkan keterangan dan pembuktiannya,lalu Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetapseperti dalam dalil permohonannya dan selanjutnya

Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh danmemelihara anak tanoa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan Tri Laksana dan Ruwiyanti selaku orangtua kandungnya; Bahwa secara ekonomi, mereka lebih mampu dari Pemohon dan Pemohon Il,sehingga lebih mampu pula untuk mengasuh dan mendidik anaknya tersebutdengan baik karena dari segi ekonomi Pemohon dan Pemohon Il bekerjasebagai Pedagang; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

tersebut yang lebihbaik terlebin Pemohon dan Pemohon II belum dikaruniai keturunan; Bahwa pada tanggal 01 Desember 2016, setelah kelahiran anak tersebutRuwiyanti binti Sumadi telah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il, bahkan anaktersebut telah di aqiqah oleh para Pemohon; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

diteguroleh Penggugat Tergugat marahBahwa akibat percekcokan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, sampai sekarang sudah lebih kurang4e Bahwa Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanaknya lebih kurang pie Bahwa saksi bersama dengan aparat kampung telah pernah memdamaikanantara Penggugat dan Tergugat sebanyak 3 kali akan tetapi tidakberhasil;e Bahwa Penggugat adalah orang yang penyayang kepada anak dan tidakberkelakuan tercela

diteguroleh Penggugat Tergugat marahBahwa akibat percekcokan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, sampai sekarang sudah lebih kurange Bahwa Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanaknya lebih kurang 2e Bahwa saksi bersama dengan aparat kampung telah pernah memdamaikanantara Penggugat dan Tergugat sebanyak 3 kali akan tetapi tidakberhasil;e Bahwa Penggugat adalah orang yang penyayang kepada anak dan tidakberkelakuan tercela

akanmempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, dalam hal terjadinya perceraian berdasarkan Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia (vide Inpres 01 Tahun 1991) menyebutkan :pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hakMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa Penggugat adalah orangyang mampu untuk merawat dan mengasuh anakanaknya karena mempunyai rasasayang dan tidak mempunyai sifat tercela

Tergugat telah dikaruniai keturunan anak 1(satu) orang yang bernama ANAK PERTAMA, yang saat ini beradadalam asuhan Penggugat;Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhanPenggugat anak tersebut sehat secara fisik dan mental karenaPenggugat telah merawatnya dengan baik;Bahwa Penggugat maupun Tergugat selaku orang tua kandung tidakpernah dicabut haknya oleh Pengadilan untuk mengasuh dan merawatanak kandungnya sendiri;Bahwa Penggugat selaku seorang ibu tidak memiliki kelakuan dan sifatyang tercela

bernamaMuhammad Alwi bin Rudiansyah lahir pada tanggal 20 Maret 2007,dikategorikan belum mumaiyiz atau masih berada dibawah umur, makasesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan(hadhanah) adalah hak ibunya dan telah terbukti anak tersebut seiring denganterjadinya perceraian sudah berada dibawah hadhanah Penggugat dan tidakdipermasalahkan;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela

paspor anak tersebut yang akan berangkatumroh bersama Pemohon; Bahwa anak tersebut diasuh dan dirawat dengan baik olehPemohon dan tumbuh kembang dengan baik dan sehat; Bahwa anak tersebut diajari dan dididik baik pengetahuan umumdan pengetahuan agama Islam oleh Pemohon; Bahwa Pemohon menyekolahkan anak tersebut di SD UtamaTerpadu Bumi Kartini Jepara; Bahwa Pemohon sehat jasmani dan rohani serta tidak mengidappenyakit menular; Bahwa Pemohon tidak termasuk orang yang mempunyai catatankriminal dan tercela

paspor anak tersebut yang akan berangkat umroh bersamaPemohon; Bahwa anak tersebut diasuh dan dirawat dengan baik oleh Pemohondan tumbuh kembang dengan baik dan sehat; Bahwa anak tersebut diajari dan dididik baik pengetahuan umum danpengetahuan agama Islam oleh Pemohon; Bahwa Pemohon menyekolahkan anak tersebut di SD Utama TerpaduBumi Kartini Jepara; Bahwa Pemohon sehat jasmani dan rohani serta tidak mengidappenyakit menular; Bahwa Pemohon tidak termasuk orang yang mempunyai catatan kriminaldan tercela

Tergugat melakukan perbuatan tercela, seperti penipuan.6. Bahwa sesungguhnya Penggugat dengan Tergugat sudah tidak serumahlagi sejak bulan Maret 2017, tatkala Tergugat pergi meninggalkan rumahdengan alasan mencari kerja di Jakarta atau di Makassar.

Tergugat melakukan perbuatan tercela, seperti penipuan (sapimilik orang dijual dan hasil penjualannya tidak diberikan kepadayang punya, sertifikat orang dijaminkan tanpa sepengetahuanpemiliknya) Saat ini, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yaitubulan Mei 2017; Selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling berkomunikasi; Saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun dengan Tergugatnamun tidak berhasil;2. seeseeeeeeeeeeseesees, SAKSI adalah

Tergugat sering mengancam Penggugat: Tergugat melakukan perbuatan tercela yaitu penipuan;4. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Mei tahun 2017 hingga sekarang atau selamasatu tahun enam bulan lamanya;5.