Ditemukan 36042 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inggar ingkara ingkas ingkan ingkat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 15-06-2005 — Upload : 22-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2601K/PDT/2003
Tanggal 15 Juni 2005 —
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-01-2007 — Upload : 29-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268K/PDT/2006
Tanggal 30 Januari 2007 —
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN TANGERANG
Putus : 13-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANGERANG Nomor 35/Pdt.G/2011/PN.TNG
Tanggal 13 April 2011 —
23 — 7
  • Bahwa setelah jatuh tempo pengembalian uangTanggal 15 Januari 2009, PENGGUGAT menagih kepadaTERGUGAT namun TERGUGAT telah Ingkar Janji(Wanprestasi); . Bahwa setelah jatuh tempo, PENGGUGAT selaludijanjikan TERGUGAT akan dibayar, tetapi lagi lagiTERGUGAT tidak pernah menepati janjinya sampaidengan sekarang;.
    Menyatakan TERGUGAT telah Ingkar Janji(Wanprestasi); 4. Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 8Desember 2008 tentang janji pengembalianuang sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah) yang jatuh tempo Tanggal 15Desember 2009 adalah sah dan mengikat;5. Menyatakan Surat Pernyataan fTanggal 8Desember 2008 tentang janji pengembalianuang sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah) yang jatuh tempo Tanggal 15Desember 2009 memiliki kekuatan hukum;6.
    Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi) ;5. Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 8 Desember 2008tentang janji pengembalian uang sebesar Rp.700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah) yang jatuh tempo tanggal 15Januari 2009 adalah sah dan mengikat;6. Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 8 Desember 2008tentang janji pengembalian uang sebesar Rp.700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah) yang jatuh tempo tanggal 15Januari 2009 memiliki kekuatan hukum;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-06-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2817 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Juni 2014 — 1. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN PELALAWAN Cq. KEPALA DINAS PEMUKIMAN DAN PRASARANA WILAYAH (dahulu), DINAS PEKERJAAN UMUM (sekarang), SUB. DINAS CIPTA Karya, Cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN KEGIATAN PEMBANGUNAN SARANA DAN PRASARANA IBADAH (Multy years) DAHULU (MASA TAHUN ANGGARAN 2007) DIJABAT OLEH H. AMRASUL ABDULLAH,S.T. dk vs Ir. B.E.P ADJI SATMOKO
149 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karenadalam hal ini prinsip yang harus dipegang adalah tanpa perjanjian, tidakmungkin ada ingkar janji.
    Oleh karena dasarhukum dalil gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur seyogianya gugatanPenggugat haruslah dikesampingkan atau ditolak seluruhnya dan ataudinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa apabila gugatan Penggugat mengenai Ingkar janji (wanprestasi)haruslah menurut ketentuan dasar hukum ingkar janji, hal mana untuktimbulnya ingkar janji sudah pasti harus didahului adanya perjanjian(persetujuan) yang telah dibuat antara Penggugat dengan Tergugatataupun dengan Turut
    Karena dalam hal ini prinsip yang harus dipegang adalahtanpa perjanjian, tidak mungkin ada ingkar janji.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 23-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2543 K/Pdt/2018
Tanggal 23 Oktober 2018 — PT INDO KARYA GEMA SAKTI VS PT KIDECO JAYA AGUNG, DK
178 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2543 K/Pdt/2018Pasir, Provinsi Kalimantan Timur, dengan Sertifikat HGU Nomor 19,tercatat atas nama PT Indo Karya Gema Sakti; Bidang tanah seluas 309,476 hektar terletak di Desa Samurangau,Desa Rantau Bintungan, Desa Legai, Kecamatan Batu Sopang,Kabupaten Pasir, Provinsi Kalimantan Timur, dengan Sertifikat HGUNomor 21, tercatat atas nama PT Indo Karya Gema Sakti;Menyatakan Tergugat (PT Indo Karya Gema Sakti) telah ingkar janji(wanprestasi) terhadap Penggugat (PT Kideco Jaya Agung);Menghukum
    Nomor 2543 K/Pdt/2018Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam KonvensiDalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat PT Indo Karya Gema Sakti telah ingkar janji(wanprestasi) terhadap Penggugat PT Kideco Jaya Agung;Menghukum Tergugat PT Indo Karya Gema Sakti untuk melaksanakankewajibannya melepaskan hak atas tanah seluas 84,702 hektar, terletakdi Desa Samurangau, Rantau
    Iskandar Hardjo) untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding II/Pemohon Kasasi (PTKideco Jaya Agung) untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat/Terbanding II/Termohon Kasasi (PT IndokaryaGema Sakti) telah ingkar janji (wanprestasi) terhadapPenggugat/Pembanding II/Pemohon Kasasi (PT Kideco Jaya Agung);Menghukum Tergugat/Terbanding II/Termohon Kasasi (PT IndokaryaGema Sakti) untuk membayar uang ganti rugi kepadaPenggugat/Pembanding II/Pemohon Kasasi (PT Kideco Jaya Agung
    ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa tanggal 24 Juli 1997 telah dibayarkan panjar 10 % (sepuluhpersen) sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) dariPenggugat kepada Tergugat sebagai kompensasi pelepasan sebahagianlahan dari Tergugat;Bahwa atas objek sengketa Penggugat telah membayar kepadaTergugat sejumlah uang dengan total Rp451.121.000,00 (empat ratus limapuluh satu juta seratus dua puluh satu ribu rupiah);Bahwa oleh karena itu Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar
    janji terhadap Penggugat karena tidak menyerahkan atauHalaman 14 dari 16 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-02-2006 — Upload : 02-06-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965K/PDT/2005
Tanggal 28 Februari 2006 —
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-05-2007 — Upload : 06-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2012K/PDT/2006
Tanggal 24 Mei 2007 —
13 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-03-2007 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076K/PDT/2003
Tanggal 29 Maret 2007 —
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keseluruhan terhitung sejak September 1991 sampai dengan Desember2000 berjumlah : Rp 261.133.020 (dua ratus enam puluh satu juta seratus tigapuluh tiga ribu dua puluh rupiah) (Bukti P4) ;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan masa ikatan dinassecara penuh dan tidak juga secara sadar mengembalikan biayabiaya yangdikeluarkan selama tugas belajar Tergugat sebagaimana telah disepakatibersama dalam Surat Perjanjian Tugas Belajar ikatan dinas, dikelasifikasikansebagai perbuatan Wanprestasi/ Ingkar
    Janji yang sangat merugikanPenggugat ;Bahwa, Penggugat telah berupaya untuk memberikan pengertian kepadaTergugat agar mengganti kerugian biaya yang telah dikeluarkan oleh PenggugatHal. 4 dari 30 hal.
    No1076 K/Pdt/2003Belajar tertanggal 20 April 1989 adalah merupakan perbuatanwanprestasi/Ingkar janji ;. Menghukum Tergugat untuk membayar/mengembalikan secara tunai danseketika, kerugian Penggugat atas biaya yang dikeluarkan selama tugasBelajar Tergugat yakni sebesar 2,5 tahun x Rp 17.882.497 = Rp44.706.242,50 (empat puluh empat juta tujuh ratus enam ribu dua ratusempat puluh dua rupiah, lima puluh sen) secara tunai dan seketika ;.
    Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak lagi melaksanakan kewajibanikatan dinas secara penuh pada Penggugat dan yang tidak menggantikerugian biaya tugas belajar yang telah disepakati dalam surat perjanjiantugas belajar tertanggal 20 April 1989 adalah merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-12-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 K/Pdt/2013
Tanggal 31 Desember 2013 — SAFITRI RAMADHANI vs MERLINDA
83 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • somasi agar Tergugat mengembalikan uang milikPenggugat (vide gugatan pada angka 11) dengan total keseluruhan adalahRp106.520.000,00 (seratus enam juta lima ratus dua puluh ribu rupiah) dan ataumenyerahkan secara suka rela rumah yang menjadi jaminan a gou sebagaimanakesepakatan a quo pada angka 3, namun Tergugat tidak ada tanggapan dan inisiatifsama sekali untuk melaksanakan prestasinya atas kesepakatan a quo;Maka atas perbuatan Tergugat yang mengingkari kesepakatan a quo adalahmerupakan perbuatan ingkar
    janji (wanprestasi) karena melanggar ketentuan Pasal1338 KUHPerdata;Akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan Tergugat, Penggugatmengalami kerugian secara materi dan imateri yang apabila diperhitungkan adalahsebagai berikut:a Kerugian materil: Uang pokok Penggugat adalah sebesar Rp106.520.000,00;1920e Bunga 6% pertahun dari Rp106.520.000,00 adalah sebesar Rp6.391.200,00 x8 tahun = Rp51.129.600,00;e Jadi total kerugian materil Penggugat adalah Rp106.520.000,00 +Rp51.129.600,00 =
    janji(wanprestasi) sebagaimana ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata karena Tergugat tidakmentaati kesepakatan yakni surat pernyataan/perjanjian tertanggal 18 Januari 2007pada angka 3 yang berbunyi: pihak kedua (Tergugat) berjanji akan mengembalikanuang tersebut kepada pihak pertama (Penggugat) apabila rumah dengan alamat padapoin 2 laku terjual dan apabila rumah dengan alamat pada poin 2 tersebut tidak lakuterjual sampai dengan tanggal 18 April 2007 maka pihak pertama (Penggugat)berhak mengambil jaminan
    sesuai poin 2 dengan membayar sisa uang angsuranrumah kepada pihak Developer yang membangun rumah alamat sesuai poin 2;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi akibat perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang dilakukan Tergugat, apabila diperhitungkan kerugian materiildan immateriil Penggugat adalah sebagai berikut:a Kerugian materi:e Uang pokok Penggugat adalah sebesar Rp106.520.000,00;10111213e Bunga 6% per tahun dari Rp106.520.000,00 adalah sebesar Rp6.391.200,00x 8 tahun = Rp51.129.600,00
    sesuai poin 2 dengan membayar sisa uang angsuranrumah kepada pihak developer yang membangun rumah alamat sesuai poin 2;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi akibat perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang dilakukan Tergugat, apabila diperhitungkan kerugian materiildan immateriil Penggugat adalah sebagai berikut:a Kerugian materi:e Uang pokok Penggugat adalah sebesar Rp106.520.000,00;Hal. 9 dari 17 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-06-2005 — Upload : 28-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1330K/PDT/2004
Tanggal 30 Juni 2005 —
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-03-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pdt/2013
Tanggal 12 Maret 2014 — PT. SUMBER BUDI vs DANA bin TARKIM, dkk
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dipergunakan oleh Penggugat dalammengerjakan proyek tersebut dari pinjaman dan dikenakan bunga sertadidesak untuk segera dikembalikan pada bulan Juli 2007 sebagaimana janjiPenggugat kepada peminjam modal, maka hampir tiap minggu Penggugatmendatangi Tergugat dan Tergugat Il, setidaknya bisa membayar dengancara pembayaran yang telah ditentukan dalam Surat Perintah kerja Nomor005/SPK/SB/IV/2007 tanggal 10 Februari 2007 akan tetapi jawaban Tergugat dan Tergugat Il tidak sesuai kenyataan yang ada dan selalu ingkar
    janji(wanprestasi) dan masih belum adanya kemauan untuk membayar ataumemenuhi kewajibannya sampai dengan diajukan gugatan ini kePengadilan;Bahwa pihak Penggugat sudah melakukan dan meminta sertamemperingatkan secara terus menerus, baik secara lisan maupun tertulisHal. 3 dari 19 Hal.
    Putusan Nomor 66 PK/Pdt/201313.14.15.16.17.untuk memenuhi kewajibannya sebagaimana kesepakatan yang pernahdibuat secara bersama, akan tetapi Tergugat dan Tergugat Il tetap tidakmemenuhi kewajibannya sama sekali, maka jelasjelas Tergugat danTergugat Il tetap tidak memenuhi kewajibannya sama sekali, sehingga patutdinyatakan telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Bahwa akibat perouatan wanprestasi tersebut pihak Penggugat telahmengalami kerugian terutama secara materiil Karena uang yang
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Wanprestasi
Register : 02-03-2010 — Putus : 26-07-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PONTIANAK Nomor 20/ Pdt.G/ 2010/ PN.Ptk.
Tanggal 26 Juli 2010 — NY. MILO HERLINA ; PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK
245 — 71
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/ wanprestasi; -------3.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat, sebesar Rp.300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus; ---4.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, sebesar Rp. 441.000.00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;------------5.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
    berdasarkan keseluruhanpertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena Tergugattetap menolak pembayaran manfaat asuransi kepadaPenggugat, walau tertanggung telah meninggal dunia44dalam masa asuransi, maka Tergugat yang tidakmemenuhi kewajibannya untuk membay ar manfaatansuransi/ klaim asuransi kepada Penggugat tersebutsudah dapat dikwalifisir sebagai perbuatan ingkarjanji/ wanprestasi Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telahdinyatakan melakukan perbuatan ingkar
    janji/wanprestasi, maka terhadap petitum gugatan Penggugatpada point 2 adalah beralasan hukum dan patut untukdikabulkan ;2.
    secara kontandan tunai sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah), sesuai dengan nilaipertanggungan ; Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat menyatakanoleh karena tidak ada Perbuatan Cedera Janji45(Wanprestasi) yang telah dilakukan Tergugat, makaterhadap tuntutan ganti rugi tersebut haruslahditolak ;Menimbang, bahwa atas dua visi hukum tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkanrangkaian pertimbangan hukum sebagaimana tersebutdiatas, yang mana Tergugat telah dinyatakanmelakukan perbuatan ingkar
    janji/ wanprestasidikarenakan tidak memenuhi kewajibannya untukmembayar manfaat ansuransi/ klaim asuransi, sebesarRp. 300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah) kepadaPenggugat, sehingga atas perbuatan Tergugat tersebuttelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, olehkarenanya terhadap petitum gugatan Penggugat padapoint 3, adalah beralasan hukum dan patut untukdikabulkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitumgugatan Penggugat pada point 4, tentang uang paksasebesar Rp.100.000, (seratus ribu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-01-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2444 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Januari 2014 — FRANS GORITMAN vs YACOBUS LUWIS
76 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • boleh menerima perubahan gugatantertanggal 15 Agustus 2011, sebab seharusnya perubahan gugatan tetap bertanggal 8Juli 2011, sesuai yang tercantum dalam gugatan pertama, maka gugatan ini adalahcacat hukum, oleh karenanya haruslah gugatan ini dibatalkan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikanPutusan Nomor 514/Pdt.G/2011/PN.Surabaya tanggal 4 Januari 2012 dengan amarsebagai berikut:1fi3Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar
    janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk membayar hutang pokok sebesar Rp400.000.000,00ditambah bunga hutangnya sebesar Rp384.000.000,00 = Rp784.000.000,00 (tujuhratus delapan puluh empat juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara iniyang hingga sekarang ditaksir sebesar Rp251.000,00 (dua ratus lima puluh satu riburupiah);Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat PutusanPengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 07-10-2005 — Upload : 14-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289K/PDT/2003
Tanggal 7 Oktober 2005 —
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 233 PK/Pdt/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — PT JONATHAN MANDIRI VS PT WARNA WARNI MEDIA
105 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 21Oktober 2009;Atas fakta tersebut Penggugat mengajukan protes kepada Tergugat danakhirnya dibuatlan Addendum Kedua pada tanggal 8 Februari 2010 yangsalah satu isinya memindahkan objek perjanjian dari yang semula pada titiklokasi reklame 9 m x 18 m x 1 muka (yang dalam gugatan a quo disebutReklame A) ke titik reklame yang ada disebelahnnya dengan lokasi yangsama dengan ukuran 8m x 16m x 1 muka yang ternyata tetap tidak dapatdipenuhi oleh Tergugat Dengan demikian setidaknya Tergugat terbukti 2(dua) kali ingkar
    janji/wanprestasi kepada Penggugat;16.
    Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji;3. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat sebesar:i. Materiil sebesar Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah)ditambahkan dengan bunga sebesar 6% (enam persen) per tahun sejaktanggal gugatan ini didaftarkan hingga putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap atau hingga Tergugat membayar tunas atas kerugianMateriil tersebut berikut bunga;il.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — LISNAWATI SIREGAR VS MARIANA BAKARA
69 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa akibat ingkar janji Tergugat maka Penggugat telah dirugikan secaramateril sebesar Rp72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah) atas uangjasa/obunga yang tidak dibayar oleh Tergugat selama 24 bulan terhitungdalam kurun waktu lebih kurang 2 (dua) tahun dari tanggal 15 Mei 2009 s/dtanggal 15 Mei 2011, dan apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain atasbunga 10% (sepuluh persen) sebulan, maka Penggugat mohon uangjasa/bunga tersebut disesuaikan dengan UndangUndang;.
    tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Pengakuan Hutang antara Penggugat dengan Tergugatyang telah dilegalisasi oleh Notaris Rezeki Sitepu, SH Nomor08/LEG/NOTDS/IV/2009 tanggal, 15 April 2009 dengan jaminan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah atas nama Tergugat tanggal 03Januari 1996 adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar
    janji/wanprestasi, karenatidak membayar hutangnya kepada Penggugat sesuai dengan peraturanyang telah ditentukan dalam surat Pengakuan Hutang tertanggal 15 April2009 tersebut;Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya secara lunas danseketika sebesar Rp30.000.000.
    Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/Wanprestasi karenatidak melakukan kewajiban untuk membayar sampai lunas hutangnyasebagaimana dalam Surat. Pengakuan Hutang No. 08/LEG/NOTDS/IV/2009 tanggal 15 April 2009 tersebut;4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya sebesarRp24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah);5.
    Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi karenatidak melakukan kewajibannya untuk membayar sampai lunas hutangnyasebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang No. 08/LEG/NOTDS/N/2009 tanggal 15 April 2009 tersebut;4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya sebesarRp24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah);5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2192 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — Drs. AGUS SETYAWAN selaku DIREKTUR PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) KOTAMOBAGU, DKK
129 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan TergugatIV, telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji pada Pasal 2 SuratPerjanjian Nomor 04/KONTRAK/BKS.SETDAKK/PPK/MABM.IV/VII/2015, tanggal 13 Juli 2015;4. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;5. Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVtelah melakukan Ingkar Janji;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 05-03-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2284 K/Pdt/2017
Tanggal 5 Maret 2018 — SINGGIH DARMAWAN VS NASIB SINAGA, DK
118 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2284 K/Pdt/2017Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar sisautang kepada Penggugat sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah) dan bunga sebesar Rp164.650.500,00 (seratus enampuluh empat juta enam ratus lima puluh ribu lima ratus rupiah) atautotalnya sebesar Rp414.650.500,00 (empat ratus empat
    Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 19-01-2006 — Upload : 27-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3523K/PDT/2003
Tanggal 19 Januari 2006 —
12 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-02-2007 — Upload : 14-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2209K/PDT/2004
Tanggal 27 Februari 2007 —
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap