ANAK Il PEMOHON DAN PEMOHON II, umur 4 tahun 4 bulanBahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatatdalam Buku Register di Kantor Urusan Agama yang bersangkutan karenaTidak adanya biaya, sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyal bukti adanya perkawinan itu;Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon II mengalami kesulitan untuk pengurusan akte kelahiran keduaanak Pemohon dan Pemohon II yang

quo dalam lingkup wewenang PengadilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 dikorelasikandengan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal4 Ayat (1), permohonan para Pemohon termasuk wewenang PengadilanAgama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan

Penetapan No.0117/Pdt.P/2015/PA.Mlg;e bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan tersebutsehingga dapat diterbitkan akta nikah sebagai bukti statusperkawinannya;Menimbang, ketentuan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan menegaskan bahwa perkawinan adalah sah, apabiladilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu.selaras dengan ketentuan tersebut, dalam Pasal 3 Kompilasi

tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal9, Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 53, Pasal 41, Pasal42, Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinantersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

penelitian terhadap dokumen yang dilampirkan didapati halhal sebagai berikut :g.1. bahwa barang yang diimpor menggunakan fasilitas adalah Emergency Lamp dengan kode HS8513. 10.90.00;g.2. bahwa kolom 8 Form E origin criteria dinyatakan sebagai Wholly Obtained (WO);h. bahwa sehubungan dengan hasil penelitian di atas barang yang diimpor dengan menggunakan fasilitasACFTA yaitu TYS221 Emergency Lamp diragukan origin criterianya sebagai Wholly Obtained;i. bahwa ketentuan di atas serta berkaitan dengan keraguan

atas validitas origin criteria maka telahdilakukan konfirmasi (retroactive check) kepada pihak penerbit Form E yaitu Guangdong EnitryExitInspection and Quarantine Bereu of The Peoples Republic of China dengan surat Kepala KantorPelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok Nomor S3318/KPU.01/2013 tanggal 31 Juli 2013namun jawaban konfirmasi belum diterima;j.. bahwa berdasarkan uraian di atas, dikarenakan terdapat keraguan atas validitas Form E yang dilampirkanserta belum terdapat jawaban atas

berdasarkan penelitian terhadap dokumen yang dilampirkan didapati halhal sebagai berikut :e bahwa barang yang diimpor menggunakan fasilitas adalah Emergency Lamp dengan kode HS8513.10.90.00;e bahwa kolom 8 Form E origin criteria dinyatakan sebagai Wholly Obtained (WO);bahwa sehubungan dengan hasil penelitian di atas barang yang diimpor dengan menggunakan fasilitasACFTA yaitu TYS221 Emergency Lamp diragukan origin criterianya sebagai Wholly Obtained;bahwa ketentuan di atas serta berkaitan dengan keraguan

atas validitas origin criteria maka telahdilakukan konfirmasi (retroactive check) kepada pihak penerbit Form E yaitu Guangdong EnitryExitInspection and Quarantine Bereu of The Peoples Republic of China dengan surat Kepala KantorPelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok Nomor S3318/KPU.01/2013 tanggal 31 Juli 2013namun jawaban konfirmasi belum diterima;bahwa berdasarkan uraian di atas, dikarenakan terdapat keraguan atas validitas Form E yangdilampirkan serta belum terdapat jawaban atas konfirmasi

Slamet, umur 30 tahun,b.Rohmatul Laila, umur 23 tahun;Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatatdalam Buku Register di Kantor Urusan Agama yang bersangkutan karenatidak cukup umur, sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyal bukti adanya perkawinan itu;Bahwa demi kepastian hukum karena adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon Il mengalami kesulitan untuk pengurusan persyaratan Haji,maka diperlukan adanya itsbat nikah

Penetapan No. 381/Pdt.P/2015/PA.Mlg.diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1),permohonan para Pemohon termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan Pemohon denganPemohon Il yang dilaksanakan pada pada tahun 1981 di rumah orang tuaPemohon II di wilayah

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai dan tidakpernah keluar dari agama Islam, serta tidak ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan itsbatnikah karena adanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinantersebut sehingga dapat diterbitkan akta nikah sebagai bukti statusperkawinannya dan akan dipergunakan untuk pengurusan Haji;Menimbang, ketentuan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan menegaskan

melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal 9, Pasal 10UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 53, Pasal 41,Pasal 42, Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehinggaperkawinan tersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurut Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

saat ini tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;Bahwa dari perkawinan Sirri antara Pemohon dan Pemohon Il dandikaruniai 2 orang anak bernama : a.Anik Kristiowati, umur 32 tahun,b.Teguh Mulyono, umur 27 tahun;Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatatdalam Buku Register di Kantor Urusan Agama yang bersangkutan karenatidak dicatatkan oleh Petugas (modin), sehingga Pemohon danPemohon Il tidak mempunyal bukti adanya perkawinan itu;Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan

Penetapan No. 375/Pdt.P/2015/PA.Mlg.dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1),permohonan para Pemohon termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan Pemohon denganPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 1981 di rumah orang tuaPemohon Il di Wilayah Desa Polong Dowo Kecamatan Tumpang KabupatenMalang, karenanya

jejakadan Pemohon Il berstatus perawan tidak ada hubungan sesusuan danhalangan kawin menurut syariat Islam maupun peraturan perundangundangan; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Illdikaruniai 2 orang anak bernama : Anik Kristiowati dan Teguh Mulyono; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai dan tidakpernah keluar dari agama Islam, serta tidak ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan itsbatnikah karena adanya keraguan

Penetapan No. 375/Pdt.P/2015/PA.Mlg.perkawinan tersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (8) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan tentang sah atau tidaknya salah satu syaratperkawinan, dan permohonan ini diajukan berdasar alasan tersebut untukkepentingan mendapat akta nikah sebagai bukti status perkawinannya

Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon II mengalami kesulitan untuk pengurusan akte kelahiran keduaanak Pemohon dan Pemohon Il yang masingmasing bernama :a.Mayang Mekar Sary, umur 25 tahun, b. Alifa Putri Maharani, umur 12tahun, maka diperlukan adanya itsbat nikah dari Pengadilan AgamaMalang;7.

Penetapan No. 0214/Pdt.P/2015/PA.Mlg.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1), permohonanpara Pemohon termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan Pemohon denganPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 01 Oktober 1978 di rumah AyahKandung Pemohon II di

Alifa Putri Maharani, umur 12 tahun;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il, tidak pernah bercerai dan tidakpernah keluar dari agama Islam, serta tidak ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memberitahukan pernikahantersebut ke PPN/KUA setempat sehingga tidak tercatat;e bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan tersebutsehingga dapat diterbitkan akta nikah sebagai bukti statusperkawinannya

tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal9, Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 53, Pasal 41, Pasal42, Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinantersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

Tri Indah Pratiwi, Umur 29 tahunBahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatatdalam Buku Register di Kantor Urusan Agama yang bersangkutan karenaTidak adanya biaya, sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai bukti adanya perkawinan itu;Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon Il mengalami kesulitan untuk pengurusan Surat PensiunPemohon ;, maka diperlukan adanya itsbat nikah dari Pengadilan

/PA.Mlg.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan Pemohon denganPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1981 di rumahPemohon Il di Wilayah Desa Patok Picis Kecamatan Wajak KabupatenKabupaten Malang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil pbermohonannya, paraPemohon II telah mengajukan buktibukti tertulis dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan surat

maupun peraturan perundangundangan;bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il, tidakpernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam, serta tidakada pihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut;bahwa dalam pelaksanaan pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut, telah dihadiri oleh petugas dari KUA dan Modin, namunpernikahannya tersebut tidak tercatat dalam register Akta Nikah yangbersangkutan ;bahwa Pemohon Idan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan

/PA.Mlg.huruf (c), yaitu adanya keraguan tentang sah atau tidaknya salah satu syaratperkawinan, dan permohonan ini diajukan berdasar alasan tersebut untukkepentingan mendapat akta nikah sebagai bukti status perkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dikorelasikandengan Pasal 7 Ayat (2) dan Ayat (8) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam,permohonan tersebut terdapat cukup alasan, oleh sebab itu permohonanPemohon dan Pemohon II patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal

Bahwa untuk legalitas penggantian nama Pemohon tersebut dan untukmenghindari adanya keraguan ditengah masyarakat tentang nama Pemohon,maka Pemohon bermaksud mengganti nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran dan atas maksud Pemohon tersebut diatas terlebih dahulu harusmemperoleh izin dari Pengadilan Negeri;5.

sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan saya kenal Pemohon;Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon karena saksi merupakan KeluargaPemohon;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Hilir Kantor RT 011/RW.004,Desa Hilir Kantor, Kecamatan Ngabang, Kabupaten Landak;Bahwa Pemohon mengajukan perkara permohonan ini sehubungan maksudPemohon hendak Mengganti Penulisan Nama Pemohon;Bahwa Alasan pemohon mengajukan permohonan penetapan penggantianNama Pemohon agar menghindari adanya keraguan

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan saya kenal Pemohon; Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon karena saksi merupakan TetanggaPemohon; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Hilir Kantor RT 011/RW.004,Desa Hilir Kantor, Kecamatan Ngabang, Kabupaten Landak; Bahwa Pemohon mengajukan perkara permohonan ini sehubungan maksudPemohon hendak Mengganti Penulisan Nama Pemohon; Bahwa Alasan pemohon mengajukan permohonan penetapan penggantianNama Pemohon agar menghindari adanya keraguan

Rahmad Indra Nurohman, umur 7 tahunBahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatatdalam Buku Register di Kantor Urusan Agama yang bersangkutan karenaTidak adanya biaya, sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyal bukti adanya perkawinan itu;Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon II mengalami kesulitan untuk pengurusan akte kelahiran ketigaanak Pemohon dan Pemohon II yang masingmasing

perkara a quo dalam lingkup wewenang PengadilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dikorelasikan dengan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1), permohonanpara Pemohon termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan

dandikaruniai 3 orang anak bernama : 1) Muh.Wahyu Abadi, umur 16 tahun,2) Rohma Nur Afiana, umur 12 tahun dan 3) Rahmad Indra Nurohman,umur 7 tahun;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai dan tidakpernah keluar dari agama Islam, serta tidak ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memberitahukan pernikahantersebut ke PPN/KUA setempat sehingga tidak tercatat;e bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan

Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon II mengalami kesulitan untuk pengurusan akte kelahiran keduaanak Pemohon dan Pemohon Il yang masingmasing bernama :a.Mayang Mekar Sary, umur 25 tahun, b. Alifa Putri Maharani, umur 12tahun, maka diperlukan adanya itsbat nikah dari Pengadilan AgamaMalang;7.

Penetapan No. 0214/Pdt.P/2015/PA.Mlg.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1), permohonanpara Pemohon termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan Pemohon denganPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 01 Oktober 1978 di rumah AyahKandung Pemohon II di

Alifa Putri Maharani, umur 12 tahun;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il, tidak pernah bercerai dan tidakpernah keluar dari agama Islam, serta tidak ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memberitahukan pernikahantersebut ke PPN/KUA setempat sehingga tidak tercatat;e bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan tersebutsehingga dapat diterbitkan akta nikah sebagai bukti statusperkawinannya

tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal9, Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 53, Pasal 41, Pasal42, Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinantersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

Penetapanpembebanan atas importasi berupa TJerpaline Plastic Sheet ... (31 jenis barang sesuailembar lanjutan PIB) negara asal China dengan pembebanan Bea Masuk dalam PIBNomor: 256215 tanggal 26 Juni 2013 yang diberitahukan penetapan pembebanan BM 0%yang ditetapkan Terbanding menjadi penetapan pembebanan Bea Masuk BM 10% ;bahwa sesuai Keputusan Keberatan Nomor: KEP5288/KPU.01/2013 tanggal 4September 2013, berdasarkan penelitian terhadap Form E Nomor: E13330503490015tanggal 13 Juni 2013, terdapat keraguan

Dalamimportasi tersebut terdapat Form E dengan specimen signature pejabat yang sama denganForm E importasi yang dikenakan SPTNP Notul ini, dan atas importasi pembanding diatas dapat dikeluarkan SPPB tanpa dikenakan SPTNP Notul pada tanggal 12 September2013.bahwa sesuai Keputusan Terbanding Nomor: KEP5288/KPU.01/2013 tanggal 4September 2013, berdasarkan penelitian terhadap Form E Nomor: E13330503490015tanggal 13 Juni 2013, terdapat keraguan atas tanda tangan yang tertera pada form Edibandingkan dengan

Anak ketiga, umur 36 Tahun;Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatatdalam Buku Register di Kantor Urusan Agama yang bersangkutan karenaTidak mengetahui Administrasi, sehingga Pemohon dan Pemohon IItidak mempunyai bukti adanya perkawinan itu;Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon II mengalami kesulitan untuk pengurusan akte kelahiran anakPemohon dan Pemohon II yang masingmasing bernama

/PA.Mlg.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 49, perkara a quo dalamlingkup wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikahnyakarena adanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan Pemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 03 Oktober 1976 dirumah Pak Kyai dalam wilayah Kelurahan Lurah Kecamatan Lurah Kota Malangdan

/PA.Mlg.mempermasalahkan hubungan Pemohon dengan Pemohon II sebagaisuami isteri dengan perkawinannya tersebut; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 3 orang anak; bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut sampaisekarang belum tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan LurahKota malang yang merupakan wilayah tempat dilangsungkannyapernikahan Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan tentang

tersebut tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal 9, Pasal 10UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 41, Pasal 42,Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinan tersebutsah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

Put55967/PP/M.X VITA/19/2014Bea Masuk2013bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapan nilaipabean atas importasi Zinc Sulphate Heptahydrate negara asal China dengan pembebanaidalam PIB Nomor: 018294 tanggal 17 Juni 2013 dengan pembebanan BM 5% BBS 1009yang ditetapkan Terbanding menjadi pembebanan BM 5%;bahwa Terbanding menyatakan alasan penolakan keberatan Pemohon Banding karenaberdasarkan penelitian terhadap Form E Nomor: E134300009510199 tanggal 05 Juni 201.terdapat keraguan

Rules of Origin for the AseanChina Free Trade Area, Rule 3: Wholly ObtainecProducts;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pembebanan yang dilakukan Terbanding dengalasan karena WO yang tercantum di dalam Form E itu telah menyatakan Form E dansurat keterangan yang menyatakan bahwa pupuk dan semua bahan baku 100% berasal daChina (WO);bahwa Terbanding menyatakan alasan penolakan keberatan Pemohon Banding karenaberdasarkan penelitian terhadap Form E Nomor: E134300009510199 tanggal 05 Juni 201terdapat keraguan

Goods obtained or produced in a Party solely from products referred to in paragre(a), to (4);bahwa atas permasalahan keraguan Terbanding terhadap Origin Criteria yang tertera fFForm E tersebut, Terbanding menyatakan telah melakukan konfirmasi kepada pipenerbit Form E dengan mengirimkan Surat Nomor: S2989/WBC.02/KPP.MP.01/2tanggal 15 Juli 2013 namun sampai diterbitkan keputusan Terbanding, Terbanding bemendapat jawaban konfirmasi mengenai keabsahan penerbitan Form E dimaksud;bahwa di dalam persidangan

Bahwa untuk menghindari adanya keraguan di tengah masyarakat tentangidentitas Pemohon tersebut diatas, maka Pemohon bermaksud memperbaikipenilisan Nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran tersebut diatas;Halaman 1 dari 7 hal. Penetapan No. 24/Pdt.P/2018/PN.Nba. 6. Bahwa atas maksud Pemohon tersebut diatas tidak ada pihak yangberkeberatan dan terlebih dahulu harus memperoleh izin dari PengadilanNegeri;7.

Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon karena saksi merupakan SaudaraSepupu Pemohon;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Sungai Tebedak Rt.001/Rw.001Desa Tebedak Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak;Bahwa saksi kenal dengan orang tua Pemohon yang bernama Asnawan(Ayah) dan Ipah Derani (Ibu);Bahwa Pemohon mengajukan perkara permohonan ini sehubungan maksudPemohon hendak Memperbaiki Penulisan Nama Pemohon;Bahwa Alasan pemohon mengajukan permohonan penetapan perbaikanNama Pemohon agar menghindari adanya keraguan

hubungan saksi dengan Pemohon karena saksi merupakan AdikKandung Pemohon; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Sungai Tebedak Rt.001/Rw.001Desa Tebedak Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak; Bahwa saksi kenal dengan orang tua Pemohon yang bernama Asnawan(Ayah) dan Ipah Derani (Ibu); Bahwa Pemohon mengajukan perkara permohonan ini sehubungan maksudPemohon hendak Memperbaiki Penulisan Nama Pemohon; Bahwa Alasan pemohon mengajukan permohonan penetapan perbaikanNama Pemohon agar menghindari adanya keraguan

Anak ketiga , Umur 37 Tahun;Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatatdalam Buku Register di Kantor Urusan Agama yang bersangkutan karenaTidak adanya biaya, sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyal bukti adanya perkawinan itu;Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon II mengalami kesulitan untuk pengurusan persyaratan umrohdan haji Pemohon dan Pemohon II;, maka diperlukan adanya

/PA.Mlg.Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 49, perkara a quo dalam lingkup wewenangPengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan Pemohon denganPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 23 Juli 1977 di rumah orang tuaPemohon di Wilayah Kelurahan Camat Kecamatan Camat Kota Malang danuntuk keperluan menunaikan ibadah umroh;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan

/PA.Mlg. bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut sampaisekarang belum tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan CamatKota malang yang merupakan wilayah tempat dilangsungkannyapernikahan Pemohon dan Pemohon Il; bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan tersebutsehingga dapat diterbitkan akta nikah sebagai bukti statusperkawinannya untuk keperluan urusan melaksanakan ibadah Umroh;Menimbang, ketentuan Pasal 2

tersebut tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal 9, Pasal 10UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 41, Pasal 42,Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinan tersebutsah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

/PA.Mlg.6.Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon II mengalami kesulitan untuk pengurusan akte kelahiran anakPemohon dan Pemohon II yang masingmasing bernama Zahida QalbiNadhifa, Umur 2 Tahun;, maka diperlukan adanya itsbat nikah dariPengadilan Agama Malang;teBahwa Pemohon dan Pemohon II Pemohon sanggup membayar seluruhbiaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon

dan P.2 yang berupacopi Kartu Tanda Penduduk, sebagai terbukti bahwa Para Pemohon berdomisilidi wilayah Kota Malang, sehingga menurut UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 dalam Pasal 49, perkara a guo dalam lingkup wewenangPengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan

II tersebut sampaisekarang belum tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Klojenyang merupakan wilayah tempat dilangsungkannya pernikahanPemohon I dan Pemohon II; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II melangsungkanpernikahan, Pemohon II sudah dalam keadaan hamil, dan 3 bulansetelah pernikahannya, tepatnya pada tanggal 23 Januari 2016Pemohon Il melahirkan seorang anak perempuan yang diberi namaZahida Qalbi Nahdhifa; bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanitsbat nikah karena adanya keraguan

tersebut tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal 9, Pasal 10UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 41, Pasal 42,Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinan tersebutsah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

MasukTahun Pajak :2012Pokok Sengketa :bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Penetapan Pembebanan ;importasi berupa 22X24 Double offset Ring Wrench 70 (Degree)........... dst, (88 jenis barang sesu:dengan lembar lanjutan PIB) negara asal China dengan Pembebanan dalam PIB Nomor: 420412 t16 Oktober 2012 yang diberitahukan dengan Pembebanan BM 5% Bebas 100% (ACFTA) yangditetapkan Terbanding menjadi pembebanan BM 5% (Bayar); Menurut Terbanding:bahwa dikarenakan terdapat keraguan

atas Form E yang dilampirkan serta belum terdapat jawabanatas konfirmasi, maka atas importasi yang dilakukan tidak dapat diberikan preferensi tarif BM dal:rangka Skema ACFTA, sehingga diberlakukan tarif yang berlaku umum; Menurut Pemohon Banding:bahwa berkaitan dengan keraguan atas tanda tangan yang tertera pada Form E, maka telah dilakukkonfirmasi (retroactive check) kepada pihak penerbit Form E yaitu Ningbo EntryExit Inspection

perkara a quo dalam lingkup wewenang PengadilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dikorelasikan dengan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1), permohonanpara Pemohon termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan

tidak ada halangan kawin menurutsyariat Islam maupun peraturan perundangundangan;e bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II sudahdikaruniai 3 (tiga) orang anak, tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar dari agama Islam, serta tidak ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan tersebut;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memberitahukan pernikahantersebut ke PPN/KUA setempat sehingga tidak tercatat; bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan

tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal9, Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 53, Pasal 41, Pasal42, Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinantersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

menikah pada tanggal14 Februari 2000 di rumah orangtua Pemohon Il di Kelurahan BeringinJaya Kecamatan Kemiling Kota Bandar Lampung; Bahwa yang menjadi wali dalam pemikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II bernama Paimo;Halaman 4 dari 12 HalamanPenetapan Nomor 0081/Pdt.P/2016/PA.TnkBahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan syarikarena tidak ada hubungan nashab dan susuan ataupun semenda;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah adagugatan, keberatan, ataupun keraguan

karena tidak ada hubungan nashab dan susuan ataupun semenda;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah adagugatan, keberatan, ataupun keraguan dari masyarakat atau pihakmanapun tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai tiga orang anak bernama:Halaman 5 dari 12 HalamanPenetapan Nomor 0081/Pdt.P/2016/PA.Tnk1. Putri Anjli binti Suryono Efendi, umur 13 tahun;2.

saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah danterhadap keterangan kedua saksi tersebut dinilai hakim keterangannya salingbersesuaian dan relevan serta mendukung dalil permohonan Pemohonsehingga keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkanhakim dalam menjatuhkan penetapan ini;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa selamaPemohon dan Pemohon Il hidup dan tinggal bersama sabagai suami istri,kedua saksi tidak pemah melihat ataupun mendengar adanya keberatanataupun keraguan

orangtua Pemohon II di KelurahanBeringin Jaya Kecamatan Kemiling Kota Bandar Lampung; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Paimo(ayah kandung Pemohon Il) dengan maskawin berupa uang sebesarRp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan disaksikan oleh dua orang saksiyaitu Toimin dan Sutoyo; Bahwapernikahan Pemohon Idan Pemohon Il tidak ada halangan syarikarena tidak ada hubungan nashab dan susuan ataupun semanda; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak manapun yang menyampaikankeberatan atau keraguan

Bilamana hasil penjaluran adalah SPPB, kemudian Pejabat Seksi Pabeanatau PFPD dalam tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari didalam memeriksadokumen PIB timbul keraguan serta tidak meyakini atas nilai pabean yangdiberitahukan dalam PIB, maka Pejabat Seksi Pabean atau PFPD akanmenulis surat kepada importir untuk meminta INP / DNP beserta buktitransfer atau LC dan dokumen lainnya untuk pembuktian kebenaran nilaitransaksi atau nilai pabean atas PIB dimaksud ;g.

Bilamana hasil penjaluran adalah SPPB dan Pejabat Seksi Pabean atauPFPD dalam tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari didalam memeriksadokumen PIB timbul keraguan serta tidak meyakini atas pos tarif yangdiberitahukan dalam PIB, maka Pejabat Seksi Pabean atau PFPD akanmembuat surat konfirmasi uraian barang dan berhak meminta dokumenlengkap berikut contoh barang untuk dilakukan perbandingan danpengujian ;Bahwa pada kenyataannya PIB No.001235 tanggal 18 Januari 2010 atasimportasi 1400 package Carlse Board

menyebabkanPejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen (PFPD) tidak mungkin melakukancek fisik terhadap barang, sehingga penetapan tarif oleh TermohonPeninjauan Kembali tersebut telah nyatanyata bertentangan denganPeraturan Nomor P01/BC/2007 Tentang Petunjuk Pelaksanaan PenetapanNilai Pabean untuk Menghitung Bea Masuk dan Surat Edaran Nomor SE22/BC/2006 yaitu : Bilamana hasil penjaluran SPPB dan Pejabat Seksi Pabean atau PFPDdalam tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari didalam memeriksa dokumenPIB timbul keraguan

serta tidak meyakini atas nilai pabean yangdiberitahukan dalam PIB, maka Pejabat Seksi Pabean atau PFPD akanmenulis surat kepada importer untuk meminta INP / DNP dan buktitransfer atau LC dan dokumen lainnya untuk pembuktian kebenaran nilaitransaksi atas PIB dimaksud ;* Bilamana hasil penjaluran SPPB dan Pejabat Seksi Pabean atau PFPDdalam tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari didalam memeriksa dokumenPIB timbul keraguan serta tidak meyakini atas pos tarif yang diberitahukandalam PIB, maka Pejabat

diperlukan untuk mendukung pendapatterbanding.Bahwa dengan tidak dilakukannya uji melalui laboratorium atas carlse boardnails maka tidak akan pernah diketahui material apa yang dipakai sebagaibahan dasar dari paku tersebut sehingga sangat tidak layak apabila MajelisHakim hanya dengan mendasarkan pada gambar/sket dari dictionary dapatmengidentifikasinya, selain dari pada itu sesuai dengan ketentuan yangberlaku dalam penentuan tarif secara tegas telah diatur: ".......didalammemeriksa dokumen PIB timbul keraguan

II adalah suamiisteri hal tersebutsaksi ketahui karena tetangga Pemohon dan Pemohon Il danmengetahui Pemohon dan Pemohon Il telah tinggal bersama sebagaisuami isteri ; Bahwa saksi kenal dengan ayah Pemohon II namanya Sadeli dan kenaljuga dengan Pak Abdurrahman dan Pak Sarbini; Bahwasampai dengan tahun 1990 ayah Pemohon II masih hidup; Bahwa sejak saksi kenal dan melihat Pemohon dan Pemohon Il telahtinggal bersama sebagai suami isteri saksi tidak pernah melihat adanyagugatan, keberatan, ataupun keraguan

Idan Pemohon Il;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sudah tinggalbersama sebagai suami isteri;Bahwa saksi kenal dengan ayah kandung Pemohon II namanya Sadeli;Bahwa saksi kenal dengan para saksi dalam pemikahan Pemohon danPemohon Il yaitu Abdurrahman dan Sarbini;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan nashab,susuan ataupun semenda;Bahwa sejak saksi kenal dan melihat sebagai suami isteri, saksi melihatPemohon dan Pemohon Il tidak pernah adanya gugatan, keberatan,ataupun keraguan

dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa semenjaksaksi kenal dan melihat Pemohon dan Pemohon II hidup dan tinggal bersamasabagai suami istri, kedua saksi tidak pernah melihat ataupun mendengaradanya keberatan ataupun keraguan dari masyarakat sekitar tentang statusPemohon dan Pemohon II sebagai suam istri;Halaman 7 dari 12 HalamanPenetapan Nomor 0062/Pdt.P/2016/PA.TnkMenimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi yangmenerangkan tidak ada keberatan dari masyarakat atas

Payung Kecamatan Tanjung Karang Pusat Kota BandarLampung; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Sadeli(Ayah Kandung Pemohon Il) dengan maskawin berupa uang sebesarRp 1.000,00 (seriou rupiah) dan disaksikan oleh dua orang saksi yaituAbdurrahman Bin Abdillah dan Sarbini Bin Arjoni; Bahwa pernikahan Pemohon Idan Pemohon II tidak ada halangan syar ikarena tidak ada hubungan nashab dan susuan ataupun semanda; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak manapun yang menyampaikankeberatan atau keraguan