Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela menyapa mendefa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 18-10-2022
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Rkb
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 24
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 20-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 34/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 20 April 2016 — FABIO MARZIALI sebagai Pembanding; Melawan: 1. I NENGAH RUMPEK; 2. AGUS SUSILA WIRYA DINATA, SE Dan 3. NI KADEK PARTINI sebagai Para Terbanding
95 — 76
  • Bahwa pada tanggal 4 Desember 2013, Penggugat dengan persetujuanbersama dengan Tergugat yang diwakili olen Tergugat II selaku kuasanya,telah menyewa berupa sebuah bangunan toko dengan ukuran panjang + 11 m?dan lebar + 6 m?
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 29-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 8/PDT/2014/PT.JPR
Tanggal 16 April 2014 — Edward Laiman vs Mulyadi Gotama
125 — 60
  • seksama, berkas perkara serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Nabire Nomor: 28/Pdt.G/2013/PN.NBE. tanggal 11 Desember 2013, sertaMemori Banding dari Pembanding/semula Tergugat tanggal 30 Desember 2013 danKontra Memori Banding dari Terbanding/ semula Penggugat tertanggal 14 Januariw Menimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat didalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : * Majelis Pengadilan Negeri Nabire telah keliru mengambil keputusan bahwaperkara ini sebagai sewa menyewa
    YosSudarso Nabire, ditempat dikenal orang sebagai Toko Rejeki dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Yos Sudarso, Timur berbatasan dengan TokoEmas Sinar Pagi, Selatan berbatasan dengan pasar Oyohe dan Barat berbatasandengan Toko Sinar Mulia, dan satu unit mobil merk Toyota Avanza Royal DS* Bahwa perkara Aquo adalah sewa menyewa bukan pinjam pakai, sebagaimanadalil Tergugat/Pembanding.
    Ini sesuai dengan keterangan saksisaksi Penggugat/Terbanding; wonn Menimbang, bahwa menanggapi memori banding dari Pembanding/ semulaTergugat, majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa berdasarkan buktibuktimaupun saksisaksi Penggugat, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh majelis Hakimtingkat pertama, bahwa terbukti adalah hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah sebagai sewa menyewa adalah sudah tepat dan benar, bukan sebagaipinjam meminjam.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 720/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : EEN SUPENDI. BE
Terbanding/Penggugat : PARTOGIAN BUTARBUTAR
Terbanding/Turut Tergugat : RAY RISE
180 — 112
  • Didalam Posita poin 2, 3, 4, 5 dan 7 disebutkan adanya kesepakatan(lisan) Sewamenyewa mobil antara PENGGUGAT dengan TURUTTERGUGAT berdasarkan Kwitansi tanggal 14 Maret 2016 dan/atauSurat Pernyataan Sewa/Menyewa tanggal 18 Mei 2016 dan/atauKwitansi 14 September 2016 dan pada poin 7 PENGGUGAT jugamenyebutkan Surat Pernyataan Ganti Rugi tertanggal 14 Januari 2017,ternyatab.
    Didalam Petitum pada lembar hal. 4 5, poin 1), s/d. 8), TIDAK adasatu kalimat pun menyebutkan bahwa Kwitansi tanggal 14 Maret2016 dan/atau Surat Pernyataan Sewa/Menyewa tanggal 18 Mei 2016dan/atau Kwitansi 14 September 2016 dan/atau Surat PernyataanGanti Rugi tertanggal 14 Januari 2017 dan/atau kesepakatan lisansewamenyewa dimaksud adalah Sah dan Mengikat MenurutHukum.Dengan demikian terbukti antara posita dan petitum Gugatan, jelas tidaksaling mendukung alias bertentangan.
    Bahwa terjadinya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT selaku pemilik mobil dengan TURUT TERGUGAT selakupihak penyewa mobil sebagaimana dalil PENGGUGAT pada halaman 1dan 2 angka 3 Surat Gugatannya adalah atas kemauan dan kesepakatanPENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT sendiri, sama sekali tidak adaHalaman 10 putusan Nomor : 720/PDT/2018/PT.DKI10.11.12.13.tekanan maupun paksaan dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT maupunkepada TURUT TERGUGAT agar dapat terjadinya sewa menyewa mobiltersebut dan faktanya
    hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang berlangsung padatanggal 13 Maret 2016 sampai tanggal 13 April 2016 tersebut yangmenurut PENGGUGAT terjadi atas rekomendasi TERGUGAT telah selesaidengan baik dan tidak ada perbuatan hukum apapun yang menimbulkankerugian bagi PENGGUGAT dan ini diakui dengan tegas olehPENGGUGAT dalam dalilnya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya.Bahwa atas berjalan lancarnya sewa menyewa mobil pertama antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT
    , maka berselang 1 bulanlamanya, yaitu pada tanggal 18 Mei 2016 PENGGUGAT sebagaimanayang didalilkannya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya kembalimenyewakan mobilnya kepada TURUT TERGUGAT tanpa sama sekalimelibatkan TERGUGAT untuk masa sewa tanggal 13 Mei 2016 sampaitanggal 13 Juni 2016 dan sewa menyewa mobil untuk yang kedua kaliinipun berjalan lancar dan selesai dengan baik.Bahwa terhadap lancarnya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang telah berjalan
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 27-12-2019 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
BUDI PURNOMO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
199 — 35
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 19-09-2024
Putusan PT MEDAN Nomor 382/PDT/2016/PT MDN
Tanggal 1 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. Mitra Ciptaboga Perkasa diwakili dirutnya : Pansinarty Sofyan Diwakili Oleh : PANSINARTY SOFYAN
Terbanding/Tergugat : Pengurus Perkumpulan Medan Club
22 — 15
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 18-07-2024 — Putus : 19-12-2024 — Upload : 23-12-2024
Putusan PN PELALAWAN Nomor 31/Pdt.Bth/2024/PN Plw
Tanggal 19 Desember 2024 — Penggugat:
STEVEN WIJAYA
Tergugat:
1.WIDIASTETI
2.PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk c.q. Sentra Kredit Kecil Pekanbaru
3.KPKNL PEKANBARU
4.TJONG TJIN HWAT
38 — 26
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 360/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERU MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
Pembanding/Penggugat II : HANUM MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
Terbanding/Tergugat : PT. NEW HOPE INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn
294 — 212
  • NEWHOPEINDONESIA harus membayar biaya sewa kandang secara/dengan lunassebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh jutarupiah);Bahwa, kemudian pada tanggal 29 September 2016 dibuatlahkembali Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangan antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat bersama dan ditandatangani secara bersama pula dihadapan HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn;Notaris Kabupaten Cirebon yang melegalisasi, TURUT TERGUGAT;Bahwa, sejak Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangantersebut
    Bahwa PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016 yangmenjadi dasar gugatan Para Penggugat secara nyata dapat dibuktikandimana para pihak dalam perjanjian dimaksud adalah Para Penggugatdengan WU YUE dengan Jabatan FINANCE MANAGER PT. NEW HOPE;. Bahwa dari PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016,sangatlahn berdasar dan berlasan menurut hukum dimana dapat dibuktikanTERGUGAT TIDAK MENGENAL SUBYEK HUKUM pada bagian KOMPARISIINDONESIA BUKANLAH PT.
    Bahwa kalaupun benar (quodnoon) pihak yang bernama WU YUEmerupakan pihak yang sama sebagaimana dimaksudkan oleh ParaPenggugat, PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016tetap tidak berakibat hukummengikat secara apapun bagi TERGUGATkarena atas JABATAN selaku FINANCE MANAGER BUKANLAH BERARTIyang bersangkutan berwenang mewakili bertindak secara sah untuk dan atasnama Perseroan Terbatas PT.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa kemudian pihak Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa benar dalil gugatan Para Penggugat pada pointer 6 yangmendalilkan pada tanggal tanggal 29 Septem,ber 2016 Akta PerjanjianSewa Menyewa dibawah tangan dibuat bersama dan ditanda tanganisecara bersama oleh kedua belah pihak/Para Penggugat dan Tergugatdihadapan Turut Tergugat dan kedua belah
    Bahwa benar Akta Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 29 September 2016yang dibuat oleh Para Penggugat dan Tergugat yang dilegalisasi oleh TurutTergugat secara hukum adalah sah, bersifat mengikat kepada kedua belahpihak dan mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pembanding semula ParaPenggugat Konvensi / Para Tegugat Rekonvensi tersebut, selanjutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kuningan telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
Eko Susilo
Tergugat:
1.PT Bank Danamon Indonesia.Tbk Kantor Pusat Cq PT Bank Danamon Indonesia Cabang Solo Sudirman
2.Tn. Yohan Panca Kurniawan
224 — 68
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 21-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN RENGAT Nomor 16/PDT.G/2015/PN RGT
Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat:
ASWARI
Tergugat:
FIRDAUS
144 — 69
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 114/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : SAADIN Diwakili Oleh : MOCH. DJAZULI, SH.MH
Terbanding/Tergugat III : MISNALI
Terbanding/Tergugat I : HESTY WARDANI AFDIANA
Terbanding/Tergugat II : SUMARSONO
170 — 114
  • Bahwa Tergugat IIl sewaktu menyewa obyek sewa kepada Tergugat telah dibuat Surat Perjanjian Sewa Tanah sebagaimana suratperjanjiannya tertanggal O03 Pebruari 2010, begitu juga Tergugat menambah masa sewa selama 5 (lima) tahun kepada Penggugat telahdibuat dan ditandatangani Surat Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 23Oktober 2010, dan terakhir Tergugat memperpanjang masa sewaselama 7 (tujuh) tahun kepada Penggugat juga dibuat danditandatangani Surat Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 01 April 2014yang
    Bahwa Penggugat dalam sewa menyewa obyek sewa beritikad baikdan sampai sekarang tetap mengerjakannya sampai berakhirnya masasewa pada tahun 2037, maka untuk mendapatkan perlindungan hukumPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Banyuwangi menetapkan,bahwa segala bentuk suratsurat dan kwitansikwitansi pembayarandalam sewa menyewa a quo adalah sah dan mempunai kekuatan hukummengikat, dan Penggugat mempunyai rasa kekawatiran atas obyek sewaapabila tanpa persetujuan dan tidak seijin Penggugat obyek sewa
    Menetapkan Penggugat (Saadin) dalam sewa menyewa obyek sewaberitikad baik dan sebagai Pemegang Hak Sewa yang sah danPenggugat adalah orang yang paling berhak untuk mengerjakan danmenikmati hasil dari obyek sewa yang masa sewanya berakhir tanggal23 Okober 2037 serta harus mendapat perlindungan hukum;4.
    Tergugat dan Tergugat Il mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi untukmemeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Menyatakan Bahwa pernyatan sewa menyewa tanah tersebut batal demihukum dan ditentukan dengan ketentuan hukum yang berlaku;Jawaban Tergugat III:1.
    Bahwa semasa Saya Tergugat III menyewa obyek sewa dari Tergugat (Hesty Wardani Afdiana) telah dibuat Surat Perjanjian Sewa Tanahtertanggal 03 Pebruari 2010 telah diketahui oleh Kepala Desa Alasrejo,Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, dan sepengetahuanHalaman 7 dari 11 Putusan NOMOR 114/PDT/2019/PT SBYsaya Tergugat Ill sewa menyewa antara Tergugat (Hesty WardaniAfdiana) dengan Penggugat (Saadin) tertanggal 01 April 2014 juga telahdiketahul oleh Kepala Dusun dan Kepala Desa Alasrejo, KecamatanWongsorejo
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Tim
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
PT. TJANDRA PRATIWI MEDIKA
Tergugat:
dokter ELFAHMI ANZIRYANI NOOR AZIS, Sp.OG.
Turut Tergugat:
Sdri. A. SHINTA SUYANI, S.E.
452 — 314
  • Bahwa sesuai kesepakatan Penggugat dan Tergugat dalam PerjanjianSewa Kelola,Tergugat selain bertanggung jawab untuk menyewa danmengelola Rumah Sakit, juga mempunyai kewajiban dan tanggung jawabuntuk membiayai seluruh keperluan Rumah Sakit, termasuk di dalamnyaalatalat kedokteran, bangunan, sumber daya manusia, inventaris, catering,Halaman 2 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Padt.G/2020/PN Timobatobatan serta halhal lain yang berhubungan dengan kelangsunganRumah Sakit seperti pajakpajak dan
    tujuh puluh juta rupiah) per bulan; Bahwa Tergugat sudah diberi kesempatan untuk menyicilsebanayak 49 kali; Bahwa sekarang sudah tidak terdapat perjanjian lagi; Bahwa sampai saat ini Tergugat tidak membayar tunggakanhutangnya; Bahwa Tergugat juga tidak membayar penuh biaya sewa kelolaRumah Sakit Tjandra Medika dalam sewa kelola periode kedua,sehingga terhitung sejak tanggal 1 September 2016, Penggugatmengambil alin pengelolaan Rumah Sakit Tjandra Medika dariTergugat; Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa
    Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut Tergugatmemiliki kKewajiban untuk membiayai seluruh kegiatan operasionalRumah sakit; Bahwa selama mengelola Rumah sakit Chandra Medika Tergugattidak memenuhi kewajibannya untuk membayar Pajak PPh sejakbulan Januari tahun 2016;Saksi Rina Dohman di bawah janji pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:3.
    telah diterima dan dicatat di dalam sistem Administrasi BadanHukum;Menimbang, bahwa bukti P8 berupa Fotokopi Akta Perjanjian Nomor32, tanggal 8 Oktober 2012 yang di buat oleh Sri Widodo, S.H., Notaris di TimikaHalaman 35 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Timdan P9 berupa Fotokopi Akta Perpanjangan Perjanjian Nomor 36, tanggal 16November 2015 yang di buat oleh Sri Widodo, S.H., Notaris di Timikamemperlinatkan adanya hubungan antara Penggugat dan Tergugat yaituperjanjian sewa menyewa
    tanah, rumah, gudang dan lainlaindimanan hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad tidakbaik; Gugatan mengenai pembagian harta perkawinan (gonogini) setelahputusan mengenai gugatan perceraian mempunyai kekuatan hukum tetap; Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangjelas serta memenuhi pasal 332 Rv; Gugatan berdasarkan putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetapdan mempunyai hubungan dengan pokok gugatan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : MUSTARI BIN AHMAD KADE
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KPKNL PAREPARE
Terbanding/Tergugat II : ASRIADY
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama Bank Mega cq. Pemimpin Wilayah bank Mega Regional Makassar cq. Pemimpin Bank Mega Tbk Cabang Pinrang
Terbanding/Tergugat I : MUSTAKIM BIN KADE
160 — 83
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
98 — 55
  • mengajukan permohonan suatuhak baru atas tanah dimana bangunan tersebut berdiri sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, denganmerujuk dan mendasarkan pada : Ketentuan Pasal 19 No. 644.1/00267 tanggal 9 Februari 1987; Surat Nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; SURAT PENEGASAN nomor: 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; Pasal 3Perjanjian Penggantian Biaya Membangun Bangunan No. 44,tanggal 15 April 1990; Pasal 1 Perjanjian Sewa menyewa
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
    pemanfaatan barang Milik Negara/ Daerahsebagaimana di maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 27 tahun2014 tentang Pengelolaan Barang milik Negara/Daerah; Bahwa dalamketentuan peralihan pasal 108 (2) perjanjian kerjasama pemanfaatanBMN yang telah dilaksanakan oleh badan layanan umum /daerahsebelum peraturan ini berlaku dinyatakan berlaku dengan ketentuanwajib diseseuaikan dengan peraturan Pemerintah ini paling lama 2(dua) tahun terhitung sejak peraturan pemerintah ini diundangkan;bahwa perjanjian sewa menyewa
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 30-01-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 4/Pdt.G/2023/PN Bjn
Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat:
HJ MUSLICHAH
Tergugat:
1.AVIS S.E
2.H BAGUS SH
3.RAKHMA SAFIRA
4.IRAWAN SULCHAN
106 — 31

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI:

    1. DALAM EKSEPSI:
    • Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi;
      1. DALAM POKOK PERKARA:
    1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menyatakan bahwa Akta Perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 86/IX/2017 tertanggal 12 September 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H., tidak lagi mengikat dan berkekuatan hukum karena jangka waktunya telah berakhir;
  • Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi berhak dan sah untuk menguasai dan memanfaatkan sebidang tanah seluas 311 M2 (tiga ratus sebelas meter persegi) berikut bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Jalan Hasyim Ashari No
    : Rumah Sakit Muhammadiyah
  • Sebelah Timur : Jalan Raya Hasyim Ashari
  • Sebelah Barat : Rumah Sakit Muhammadiyah
  1. Menyatakan bahwa Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji, karena melanggar ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa
    ;
  2. Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untuk melaksanakan ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  3. Menghukum Para Tergugat konvensi secara tanggung renteng untuk menerima pembayaran uang sewa menyewa sebesar Rp125.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dari Penggugat Konvensi yang dilakukan secara konsinyasi (Consignatie) melalui Pengadilan Negeri Bojonegoro;

DALAM REKONVENSI:

  1. DALAM PROVISI
  • Menolak Gugatan Provisi Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi
Pengadilan PN Sanana Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN Sanana Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Snn
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 45
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 26-10-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PT MATARAM Nomor 177/PDT/2023/PT MTR
Tanggal 29 Nopember 2023 — Pembanding/Tergugat : PT. DELI GROUP INDONESIA Diwakili Oleh : BARTOLOMEUS YOGANISWARA PRASOJO, S.H.
Terbanding/Penggugat : CV. MASTER
82 — 36
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2018/PT.SMG
Tanggal 12 April 2018 — Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY lawan Tn. OKTAVIA COKRODIHARJO dkk
281 — 163
  • Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016 pukul 15.00 Wib ,TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 menghadap TERGUGAT4 ,untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa dengan obyek sewaberupa 2 (dua) unit bangunan yang juga merupakan Objek Perkara, dimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut mencantumkan bahwaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebagai Pemilik Objek Sewasedangkan TERGUGAT 3 sebagai Pihak penyewa, sehingga terbitlah AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor : 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangdibuat
    oleh dan dihadapan TERGUGAT 4 , yang selanjutnya kami mohonuntuk disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;5.
    Maka sudah seharusnya Akta perjanjiantersebut BATAL DEMI HUKUM;Bahwa, menurut Pasal 28 ayat 3 Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun2016 Penghunian Rumah dengan cara sewa menyewa atau dengan carabukan sewa menyewa sah apabila ada persetujuan atau izin pemilik rumah,sedangkan TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 bukanlah pemilik ObjekPerkara atau dengan kata lain bukanlah Pemilik Rumah yang SAH ;Bahwa, ketika menyewa Objek Perkara , TERGUGAT 3 mengetahui jikaObjek perkara sedang dalam sengketa , seperti yang telah
    diakui olehTERGUGAT 1 dalam surat pernyataannya , namun TERGUGAT 3 tetapnekat untuk menyewa Objek Perkara tersebut.
    disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa) ;4.
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 13/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
MARYATI
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.Ny. II ROKAYAH SULAEMAN, S.H.
102 — 36
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 02-05-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 36/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 2 Mei 2018 — WAYAN SUMARSA sebagai : PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) Denpasar sebagai : TERBANDING I ; 2. VERMON MOORE sebagai : TERBANDING II ; 3. ROBERT MURDOCH sebagai : TERBANDING III ; 4. NEVETT FORD LAWYERS disebut sebagai : TERBANDING IV
232 — 123
  • Akta No.1 tertanggal 01032001 sewa menyewa secara pribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanal estate ;T.19. Akta No.19 tertanggal 03072002 sewa menyewa secarapribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanalestate;Hal 11 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPST.20.
    Wayan Sumata selaku pribadi kembali menyewa sebidangtanah seluas 482 m2 sebagai akses jalan ke tanah yang telah disewa sebagaimana akta No. 19;Bukti T.20.
    Wayan Sumata selaku pribadi telah memberikan kuasanyakepada chellia untuk melakukan pemindahan dan pengalihanhak sewa atas tanah antara Pemberi kuasa ( Wayan Sumataselaku pribadi) sebagai yang mengalihkan kepada Termohon Hal 18 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPSyang menerima pengalihan atas sewa yang dimiliki pihakpertama (lI Wayan Sumata selaku pribadi)berdasarkan aktasewa menyewa tanah No. 19 tanggal 3 Juli 2002 yang di buat dihadapan John Ketut Mulye, SH.
    28 April 2004 Termohon I menerima pemindahan haksewa dari Wayan Sumate selaku pribadi, atas obyek sengketa yang diperkarakan, sehingga tidak lah mungkin bila obyek yang tidak di punyaitermohon ditransaksikan kepada pihak lain apalagi kepada Pemohon.Oleh karena itu sangat tidak masuk di akal apabila obyek sengketa baru diperoleh tahun 2004 akan tetapi tahun 2003 sudah di transaksikan.Sebagaimana dalil pemohon;Bukti T.23. termohon melalui direkturnya yaitu Priyatno Sulisto membuatperpanjangan sewa menyewa
    5 000 m2 dariPemilik tanah yaitu Rungkeg selama 11 tahun dari 2034 s/d2045;Hal 19 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPSBukti 1.24. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat perpanjangan sewa menyewa tanahseluas 482m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg selama 21tahun dari 2004 s/d 2045;Bukti 1.25. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat penambahan sewa menyewa tanahseluas 7500m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg