Bahwa perjanjian sewa menyewa berlaku untuk jangka waktu yangtidak terbatas (selamanya), sebagaimana Pasal 7 perjanjian a quo;. Bahwa sejak 7 (tujuh) bulan terakhir, yaitu sejak bulan Januari 2010sampai dengan bulan Juli 2010, ternyata Tergugat tidak melaksanakankewajibannya membayar uang sewa kepada Penggugat (vide Bukti P 3), yang mana berdasarkan situasi dan kondisi yang ada telah ditentukanoleh Penggugat sebesar Rp10.000.000.

Bahwa Perjanjian a quo yang dibuat berlaku untuk jangka waktu yangtidak terbatas (selamanya) tersebut ternyata sudah tidak layak/ tidakdapat lagi diberlakukan karena bertentangan dengan UndangUndangNomor 4 Tahun 1992 Tentang Perumahan dan Pemukiman Jo. PeraturanPemerintah Nomor 44 Tahun 1994 Tentang Penghunian Rumah BukanOleh Pemilik;6. Bahwa Pasal 12 ayat (6) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 Jo.

seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah wanprestasi dalam melaksanakanperjanjian sewa menyewa gudang antara Penggugat denganTergugat tertanggal 2 Januari 1981 karena Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya membayar uang sewa gudangselama 7 (tujuh) bulan yaitu sejak bulan Januari 2010 sampaidengan bulan Juli 2010 kepada Penggugat;Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa Gudang antara Penggugatdengan Tergugat tertanggal 2 Januari 1981 yang berisi klausulasewa menyewa untuk jangka waktu yang tidak terbatas(selamanya

Bahwa Tergugat Rekonvensi' telah secara sepihakmenghentikan sewa gudang yang sudah berlangsung selamalebih dari 20 (dua puluh) tahun terhitung sejak tahun 1981,sedang alasan penghentian sewa gudang nampak dicaricarisehingga cenderung sewenangwenang, karena nyata nyatatelah melanggar ketentuan sebagai diatur dalam Pasal 7perjanjian ini, in casu: "Perjanjian sewa menyewa gudang iniberlaku untuk jangkawaktu tidak terbatas (selamanya)";7.

Menyatakan perjanjian sewa menyewa gudang antara Penggugat denganTergugat tertanggal 2 Januari 1981 yang berisi klausula sewa menyewauntuk jangka waktu yang tidak terbatas (selamanya) adalah sudah tidaklayak lagi untuk diberlakukan karena bertentangan dengan Pasal 12 ayat6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 jo Pasal 21 ayat 1 PeraturanPemerintah Nomor 44 Tahun 1944;4. Menyatakan batal perjanjian sewa menyewa gudang antara Penggugatdengan Tergugat tertanggal 2 Januari 1981;5.

Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki halangan/larangan untuk menikah, baik halangan sementara maupun selamanya;dan Pemohon II berstatus janda cerai;4. Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon II, Pemohon terlebih dahulutelah menikah dengan perempuan bernama Natui binti Lasanggi di DesaPuosu, Kecamatan Unaaha, Kabupaten Konawe pada tahun 1952kemudian pada Tahun 1981 Pemohon menikah lagi dengan PemohonIl;5.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan pengesahan nikah untukmengurus SK dan Tunjangan Veteran pada Kantor Veteran Jakarta danKantor PT.TASPEN Cabang Kendari;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas ternyata Pemohon telahmelakukan poligami tanpa ada izin dari Pengadilan, akan tetapi perkawinanPemohon dengan Pemohon Il tersebut telah memenuhi ketentuan rukun dansyarat pernikahan serta tidak ada halangan/larangan bagi keduanya untukmenikah, baik halangan sementara maupun halangan selamanya sebagaimanaPasal

2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan agar Pemohon danPemohon II mendapatkan legalitas dalam melakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di muka, makaperkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang dilangsungkan pada tanggal23 Juli 1981 telah terpenuhi syarat dan rukun pernikahan dan tidak adahalangan/larangan bagi keduanya untuk menikah, baik halangan sementaramaupun halangan selamanya, maka dengan demikian pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut patut dinyatakan

Sejak pisahan Tergugat sering menghubungi Penggugat, meminta uangkiriman 15 Juta rupian dengan ancaman, jika tidak dikirimi anaknyaacamannya Penggugat tidak akan bisa menemui anaknya selamanya,ancaman diatas berungkali dikirim lawat WA padahal biaya sekolah danbiaya hidup anaknya, tiap bulan dikrimi lewat kluarga Penggugat;Him. 2 dari 15 hlm. Put. No: 2240/Pdt.G/2018/PA.Kab. Kar.4.

Sejak pisahan Tergugat sering menghubungi Penggugat, meminta uangkiriman 15 Juta rupiah dengan ancaman, jika tidak dikirimi anaknyaacamannya Penggugat tidak akan bisa menemui anaknya selamanya,ancaman diatas berungkali dikirim lawat WA padahal biaya sekolah danbiaya hidup anaknya, tiap bulan dikirimi lewat keluarga Penggugat;sehingga dengan kondisi tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan

Sejak pisahan Tergugat sering menghubungi Penggugat, memintauang kiriman 15 Juta rupiah dengan ancaman, jika tidak dikirimi anaknyaacamannya Penggugat tidak akan bisa menemui anaknya selamanya,ancaman diatas berungkali dikirim lawat WA padahal biaya sekolah danbiaya hidup anaknya, tiap bulan dikirimi lewat keluarga Penggugat;Him. 8 dari 15 hlm. Put. No: 2240/Pdt.G/2018/PA.Kab. Kar.

Sejak pisahan Tergugat sering menghubungi Penggugat, meminta uangkiriman XX Juta rupiah dengan ancaman, jika tidak dikirimi anaknyaacamannya Penggugat tidak akan bisa menemui anaknya selamanya,ancaman diatas berungkali dikirim lawat WA padahal biaya sekolah danbiaya hidup anaknya, tiap bulan dikirimi lewat keluarga Penggugat;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama kurang lebih 3 tahun;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon

Sejak pisahan Tergugat sering menghubungi Penggugat, meminta uangkiriman XX Juta rupiah dengan ancaman, jika tidak dikirimi anaknyaacamannya Penggugat tidak akan bisa menemui anaknya selamanya,ancaman diatas berungkali dikirim lawat WA padahal biaya sekolah danbiaya hidup anaknya, tiap bulan dikirimi lewat keluarga Penggugat;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Him. 11 dari 15 hlm. Put. No: 2240/Pdt.G/2018/PA. Kab.

rumah orangtuaTergugat, telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sejak sekitar Maret 2016 Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiripertengkaran tersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat tidak mau diajakpulang ke rumah orang tua Penggugat, Tergugat mempunyai watakyang keras sehingga Penggugat takut jika harus mengikuti Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat untuk selamanya

rumah orangtuaTergugat, telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sejak sekitar tahun 2016 Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiripertengkaran tersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat tidak mau diajakpulang ke rumah orang tua Penggugat, Tergugat mempunyai watakyang keras sehingga Penggugat takut jika harus mengikuti Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat untuk selamanya

Tergugattelah terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil Gugatan Penggugat yangmendalilkan sekitar Maret 2016 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak maudiajak pulang ke rumah orang tua Penggugat, setelah Penggugat menan yakanperihal tersebut, Tergugat tidak menjawabnya, selain itu Tergugat mempunyaiwatak yang keras sehingga Penggugat takut jika harus mengikuti Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat untuk selamanya

PasMenimbang, bahwa dalildalilnya tersebut, Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi di bawah sumpahnya saksi saksi memberikanketerangan yang diketahui dan dilihat sendiri oleh saksi saksi bahwa rumahtangga Penggugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau diajak pulang ke rumahorang tua Penggugat, Tergugat mempunyai watak yang keras sehinggaPenggugat takut jika harus mengikuti Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat untuk selamanya

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon tak selalu berjalanharmonis, sering terjadi percekcokan dan pertengkaran sehinggaPemohon beberapa kali menyampaikan keinginan untuk berpisah denganTermohon, Namun Termohon selalu mengancam jika terjadi perpisahanPemohon selamanya tidak akan diijinkan berkomunikasi dengan anakanak;4. Bahwa, pada periode November 2015 sampai dengan Juni 2016telah terjadi perselingkuhan yang dilakukan oleh Termohon dengan rekankerjanya.

Aisah Almahirah Elshanum Wafuadin Zaki (umur 2 tahun ); Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan rumah tangga Pemohondan Termohon tak selalu berjalan harmonis, sering terjadi percekcokandan pertengkaran sehingga Pemohon beberapa kali menyampaikankeinginan untuk berpisah dengan Termohon, Namun Termohon selaluHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 2029/Pdt.G/2020/PA.Lmgmengancam jika terjadi perpisahan Pemohon selamanya tidak akandiijjinkan berkomunikasi

Aisah Almahirah Elshanum Wafuadin Zaki (umur 2 tahun ); Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan rumah tangga Pemohondan Termohon tak selalu berjalan harmonis, sering terjadi percekcokandan pertengkaran sehingga Pemohon beberapa kali menyampaikankeinginan untuk berpisah dengan Termohon, Namun Termohon selalumengancam jika terjadi perpisahan Pemohon selamanya tidak akandiijinkan berkomunikasi dengan anakanak;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 2029

ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan rumah tangga Pemohon dan Termohontak selalu berjalan harmonis, sering terjadi percekcokan dan pertengkaransehingga Pemohon beberapa kali menyampaikan keinginan untuk berpisahdengan Termohon, Namun Termohon selalu mengancam jika terjadi perpisahanPemohon selamanya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganharmonis, namun hal tersebut tidak dapat dipertahankan selamanya karenasekitar bulan Januari 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, hal ini disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikannafkah yang cukup.5. Bahwa pada puncaknya terjadi pertengkaran sekitar bulan Oktober 2019yang mengakibatkan Tergugat meninggalkan kediaman bersama dan tidakdiketahui keberadaannya.

ANAK II Umur 6 Tahun yang sekarang diasuh PenggugatBahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdijalani dengan harmonis, namun hal tersebut tidak dapatdipertahankan selamanya karena sekitar bulan Januari 2018 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, hal ini disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup.Bahwa saksi tahu pada puncaknya terjadi pertengkaran sekitarbulan Oktober 2019 yang mengakibatkan Tergugat meninggalkankediaman bersama dan tidak diketahui

ANAK IlUmur 6 Tahun yang sekarang diasuh PenggugatBahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdijalani dengan harmonis, namun hal tersebut tidak dapatdipertahankan selamanya karena sekitar bulan Januari 2018 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, hal ini disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup.Bahwa saksi tahu pada puncaknya terjadi pertengkaran sekitarbulan Oktober 2019 yang mengakibatkan Tergugat meninggalkankediaman bersama dan tidak diketahui

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang dijatuhkan dikurangkan selamanya dari hukuman

pidanayang dijatuhkan ;

4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

5.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukundan bahagia namun kebahagiaan itu tidak bisadipertahankan selamanya, pada tahun 2003 rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat mulai goyah terusmenerus terjadi pertengkaran dan perselisihan hal iniantara lain disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab, tidak pernah emberinagkah; Tergugat mementngkan diri sendiri tidak memperdulikankeluarga/hasil kerjanya dipakai sendiri;5.

Th)Putusan Cerai Gugat, nomor: 0926/Pdt.G/2010/PA.TA Halaman 3 dari 8 ow... (2... th);Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dantergugat rukun dan bahagia namun kebahagiaan itu tidakbisa dipertahankan selamanya, pada tahun 2003 rumahtangga antara penggugat dengan tergugat mulai goyahterus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihan =;Puncak pertengkaran dan perselisihan antara penggugatdengan tergugat terjadi pada tahun 2005 hingga antarapenggugat dengan tergugat tidak pernah komunikasi

,tempat kediaman di Kabupaten Tulungagung, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan penggugat karena saksi adalahtetangga dekat pengggugat dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar tahun 1990;Bahwa saksi tahu setelah menikah ~ mereka kumpuldirumah sendiri =;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dantergugat rukun dan bahagia namun kebahagiaan itu tidakbisa dipertahankan selamanya, karena pada tahun 2003rumah tangga antara penggugat

WASDIkemudian saksi saeful bahri meninggalkan terdakwa dan anak korbanSURYANI BINT WASDI berdua dirumahnya karena pada saat itu saksisaeful bahri mau pergi kebengkel, setelah saksi saeful bahri pergi kemudianterdakwa langsung mengajak anak korban suryani masuk kedalam kamarsaeful bahri setelah berada didalam kamar terdakwa merayu anak korbanSURYANI BINT WASDI dengan mengatakan bahwa terdakwa sangatmencintai anak korban SURYANI BINTI WASDI dan ingin menjadi paearanak korban SURYANI BINT WASDI selamanya

BINT WASDIkemudian saksi saeful bahri meninggalkan terdakwa dan anak korbanSURYANI BINT WASDI berdua dirumahnya karena pada saat itu saksisaeful bahri mau pergi kebengkel, setelah saksi saeful bahri pergi kemudianterdakwa langsung mengajak anak korban suryani masuk kedalam kamarsaeful bahri setelah berada didalam kamar terdakwa merayu anak korbanSURYANI BINT WASDI dengan mengatakan bahwa terdakwa sangatmencintai anak korban SURYANI BINTI WASDI dan ingin menjadi paearanak korban SURYANI BINT WASDI selamanya

Bahwa berdasarkan pengakuan anak korban Suryani binti Wasdi bahwaterdakwa telah menyetubuhi anak korban Suryani binti Wasdi dengancara merayu anak korban Suryani binti Wasdi dengan mengatakanbahwa terdakwa sangat mencintai anak korban Suryani binti Wasdi daningin menjadi pacar anak korban Suryani binti Wasdi selamanya, dankejadian tersebut terjadi dirumah saeful bahri als debleng, kemudianterdakwa mengajak anak korban Suryani binti Wasdi masuk kedalamkamar saeful bahri setelah berada didalam kamar

Wasdi (lahir tanggal 26 april 2005). pada hari dan tanggal yang su'dahtidak di ingat lagi bulan Desember 2016 sekira pukul 21.00 Wib, bertempatdi desi Sampalan kecamatan Kutawaluya kabupaten karawang, dan didusuncitoke desa sampalan kecamatan kutawaluya kabupaten karawangBahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara merayu anakkorban Suryani binti Wasdi dengan mengatakan bahwa terdakwa sangatmencintai anak korban Suryani binti Wasdi dan ingin menjadi pacar anakkorban Suryani binti Wasdi selamanya

(lahir tanggal 26 april 2005). pada hari dan tanggal yangsu'dah tidak di ingat lagi bulan Desember 2016 sekira pukul 21.00 Wib,bertempat di desi Sampalan kecamatan Kutawaluya kabupaten karawang,dan didusun citoke desa sampalan kecamatan kutawaluya kabupatenkarawangBahwa benar perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara merayuanak korban Suryani binti Wasdi dengan mengatakan bahwa terdakwasangat mencintai anak korban Suryani binti Wasdi dan ingin menjadi pacaranak korban Suryani binti Wasdi selamanya

selanjutnya tempurung yang berisi dadu diguncang dansetelah itu dibuka dan apakah ada pemain yang gambarnya sama dengandadu yang keluar, apabila sama maka pemain memenangkan taruhansebesar taruhannya, sedangkan jika tidak sama dengan gambartaruhannya maka pemain tersebut kalah dan uangnya diambil olehBandar ; Bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memilikiizin daripihak yang berwenang; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pemasang tidak selamanya

selanjutnya tempurung yang berisi dadu diguncang dansetelah itu dibuka dan apakah ada pemain yang gambarnya sama dengandadu yang keluar, apabila sama maka pemain memenangkan taruhansebesar taruhannya, sedangkan jika tidak sama dengan gambartaruhannya maka pemain tersebut kalah dan uangnya diambil olehBandar ;Bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memilikiizin daripihak yang berwenang;Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pemasang tidak selamanya

permainan judi koprok tersebutdimana terdakwa berperan sebagai Bandar yang mempunyai tugaspengguncang dadu koprok, memungut atau menarik dan membayar uangtaruhan dari pemasang ; Bahwa terdakwa melakukan perjudian koprok tersebut terdakwamengajak warga yang tidak terdakwa kenal untuk melakukan permaiananjudi ; Bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memilikiizin daripihak yang berwenang; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pemain tidak selamanya

koproktersebut dimana terdakwa berperan sebagai Bandar yang mempunyaitugas pengguncang dadu koprok, memungut atau menarik dan membayaruang taruhan dari pemasang ; Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian koprok tersebut terdakwamengajak warga yang tidak terdakwa kenal untuk melakukan permaiananjudi ; Bahwa benar judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang ; Bahwa benar bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanyauntunguntungan karena pemain tidak selamanya

dimana terdakwa berperan sebagai Bandar yang mempunyaitugas pengguncang dadu koprok, memungut atau menarik dan membayaruang taruhan dari pemasang ;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian koprok tersebutterdakwa mengajak warga yang tidak terdakwa kenal untuk melakukanpermaianan judi ;Menimbang, bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnyahanya untunguntungan karena pemain tidak selamanya

Besarnya dividen per lembar saham tidak selamanya samajumlahnya antara jumlah yang diakru pada akhir tahun dengan RUPS, karenapenetapan dividen final per saham dilakukan pada saat RUPS yangpenyelenggaraannya setelah tutup buku untuk tahun berjalan (biasanya sekitarbulan Mei Juni). Berdasarkan nilai dividen per lembar saham yangdiputuskan dalam RUPS, maka dilakukan kembali perhitungan honorariumdewan komisaris yang juga berpengaruh kepada bonus staf.

pembayaran bonus atas kinerja/kontribusi yang dilakukankaryawan pada tahun 2008 sehingga seharusnya menjadi beban pada tahun2008 sesuai dengan prinsip akuntansi "matching cost vs revenue, bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap data dan ketentuan perpajakanterkait, Terbanding mengusulkan kepada Majelis Hakim untuk menolakbanding yang diajukan Pemohon Banding atas bonus staff/non staff danhonor komisaris sebesar Rp 11.888.386.619,00.Menurut Pemohon Banding :besarnya dividen per lembar saham tidak selamanya

Artinya beban tidak selamanya dapat dihubungkan secaralangsung dengan adanya penghasilan.bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pengakuan biaya atas kekuranganakru biaya bonus staf/honor komisaris tahun 2008 pada tahun 2009 telahsesuai dengan prinsip akuntansi yang lazim dan merupakan biaya yang dapatdikurangkan terhadap penghasilan bruto sesuai dengan Pasal 6 ayat (1) hurufa UndangUndang Pajak Penghasilan.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis menyimpulkan :bahwa menurut Terbanding :sesuai

prinsip akuntansi Pajak Penghasilanadalah mempertemukan (matching) antara biaya (cost) yang dapatdikurangkan (Pasal 6 UndangUndang Pajak Penghasilan) denganpenghasilan (revenue) yang merupakan objek PPh (Pasal 4 ayat (1)UndangUndang Pajak Penghasilan);sesuai dengan Kerangka Dasar Penyusunan Dan Penyajian LaporanKeuangan butir 98 menyebutkan : Beban juga diakui dalam laporan labarugi pada saat timbul kewajiban tanpa adanya pengakuan asset, sepertitimbul kewajiban garansi produk;Artinya beban tidak selamanya

Sejak sehabis akad nikah Tergugat (suami) tidak bertanggung jawab, langsung pergimeninggalkan Penggugat bahkan Tergugat mengirim SMS yang intinya Tergugattidak mau lagi kembali kepada Penggugat untuk selamanya ;5.

Bahwa akibat sikap Tergugat yang mendiamkan dan tidak memperdulikan Penggugattersebut, akhirnya sejak bulan Januari 2016 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat untuk selamanya dan tidak mau kembali lagi ; sehinggaPenggugat dan Tergugat pisah rumah selama 2 bulan;6.

Sejak sehabis akad nikah Tergugat (suami) tidak bertanggung jawab, langsung pergimeninggalkan Penggugat bahkan Tergugat mengirim SMS yang intinya Tergugat tidakmau lagi kembali kepada Penggugat untuk selamanya ; ;Menimbang, bahwa sejak bulan Januari 2016 Tergugat pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Penggugat untuk selamanya dan tidak mau kembali lagi ; sehinggaPenggugat dan Tergugat pisah rumah selama 2 bulan, yang meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas

JULIANUSSAGHAWERUS) dan tergugat II, datang menemui penggugat dirumahnyadengan menawarkan kepada penggugat sebidang tanah kebun, yangdidalamnya 16 pohon pala, terletak di Delahe Puikang, Lendongan I,Kampung, Makoa Kecamatan Siau Barat Selatan yang dahulunyaberkecamatan siau barat, Kabupaten Kepulauan Siau Tagulandang Biaro,dengan maksud untuk dijual selamanya kepada penggugat;2.

ratus ribu rupiah), dan dilanjutkanlagi dengan pengambilan uang berikutnya pada tanggal 10 Oktober tahun2000, dengan jumlah uang Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah), dan kemudianpada tanggal 30 Desember tahun 2000, dengan jumlah uang, Rp. 750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), dan kemudian sisa uang penjualantanah tersebut diambil oleh tergugat I, pada tanggal 6 November tahun2001, dengan jumlah uang, Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah), serta menandatangani kwitansi penjualan untuk selamanya

Penggugat tersebut Tergugat II/Kuasa Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.2.Bahwa Tergugat membantah dan menolak semua dalildalil yang diajukanPenggugat dalam gugatannya kecuali apa yang diakui secara tegastegas.Oleh karena almarhum JULIANUS ZAKAWERUS dan Tergugat II selamahidupnya tidak pernah datang menemui Penggugat dengan maksudmenawarkan sebidang tanah kebun terletak di Delahe Puikang Lendongan Kampung Makoa Kecamatan Siau Barat Selatan yang berisi 16 pohonpala untuk dijual selamanya

kepada Penggugat;Bahwa tidak benar dan tidak pernah Tergugat I mmengambil sisa uangHalaman 7 dari 13 Putusan NOMOR 94/PDT/2017/PT MND.sebesar Rp 750.000, ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dari Penggugatserta menandatangani kwitansi penjualan selamanya atas tanah dimaksud;Bahwa dalil gugatan Penggugat menurut Tergugat sangatlah aneh dantidak masuk akal karena jangankan advokat/ pengacara atau PenasihatHukum, masyarakat awam hukum sangat mampu mencermati, memahamiakan persoalan tersebut dikarenakan

Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan antara Pemohon dan Termohontidak dapat bertahan untuk selamanya yang dikarenakan sering terjadi pertengkarandan perselisihan ;Putusan Cerai Talak, nomor: 2399/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 1 dari 76. Bahwa, pertengkaran dan perselisihan tersebut dikarenakan : Termohon mempunyaiPria Idaman Lain ( PIL), Termohon telah menghabiskan uang kiriman Pemohon,Termohon tidak bisa hidup rukun dengan keluarga Pemohon ;7.

mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar Oktober 2002; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa, setelah akadnikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama dalam suasana tenteramdan bahagia di rumah orang tua Pemohon dan juga di rumah orang tuaTermohon ; Bahwa, dalam pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak yaitu anak Pemohon dan Termohon lahir pada tahun 2003 ; Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan antara Pemohon danTermohon tidak dapat bertahan untuk selamanya

kemudianTerdakwa membawa saksi pergi kearah Padang Hijau Gadut Kabupaten Agam,diperjalanan saksi korban menyuruh Terdakwa mengantarkan saksi korbanpulang sambil memukulmukul punggung Terdakwa dan mencekik Terdakwadari belakang, tapi Terdakwa tidak mau menghentikan sepeda motor,sesampainya di pinggir jalan di Tugu Brimob Palupuh Terdakwa menghentikansepeda motor dan memasukkan sepeda motor tersebut ke halaman tuguBrimob lalu saksi tetap meminta pulang, Terdakwa menyuruh saksi berjanji akanbersama Terdakwa selamanya

, karena terpaksa saksi mengatakan iya akanbersamanya selamanya, namun Terdakwa tetap tidak yakin, tak lama kemudianhp saksi korban berbunyi yang mana yang menelpon adalah pacar saksikorban, kemudian hp saksi jatuh dan pada saat saksi mencari hp saksiTerdakwa menemukannya lebih dulu dan memasukkannya kedalam dasbordepan sepeda motor saksi, lalu Terdakwa menyandarkan saksi korban ke tugubrimob tersebut dan mencium bibir saksi korban, kKemudian Terdakwa menariktangan saksi korban jalan kKesemaksemak

, karena terpaksa saksi mengatakan iya akanbersamanya selamanya, namun Terdakwa tetap tidak yakin, tak lama kemudianhp saksi korban berbunyi yang mana yang menelpon adalah pacar saksikorban, kemudian hp saksi jatuh dan pada saat saksi mencari hp saksiTerdakwa menemukannya lebih dulu dan memasukkannya kedalam dasbordepan sepeda motor saksi, lalu Terdakwa menyandarkan saksi korban ke tugubrimob tersebut dan mencium bibir saksi korban, kKemudian Terdakwa menariktangan saksi korban jalan kesemaksemak

saksi berboncengan denganTerdakwa, lalu Terdakwa membawa saksi pergi kearah Padang Hijau,diperjalanan saksi menyuruh Terdakwa mengantarkan saksi pulangsambil memukulmukul punggung Terdakwa dan mencekik Terdakwa daribelakang, tapi Terdakwa tidak mau menghentikan sepeda motor,sesampainya di pinggir jalan di Tugu Brimob Palupuh Terdakwamenghentikan sepeda motor dan memasukkan sepeda motor tersebutkedalam tugu Brimob lalu saksi tetap meminta pulang, Terdakwamenyuruh saksi berjanji akan bersama Terdakwa selamanya

, karenaterpaksa saksi mengatakan iya akan bersamanya selamanya, namunTerdakwa tetap tidak yakin, tak lama kemudian hp saksi berbunyi yangmana yang menelpon adalah pacar saksi, lalu hp saksi jatuh dan padasaat saksi mencari hp saksi Terdakwa menemukannya lebih dulu danmemasukkannya kedalam dasbor depan sepeda motor saksi, laluTerdakwa menyandarkan saksi ke tugu brimob tersebut dan menciumbibir saksi, kKemudian Terdakwa menarik tangan saksi jalan kesemaksemak lalu saksi terjatuh dengan posisi terlentang

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani dengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapat dipertahankanuntuk selamanya, karena sejak bulan April 2009 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak bisa memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat sering menimbulkan hutang kepadabeberapa orang hingga terkumpul kurang lebih Rp. 30.000.000, waktuditagin Tergugat tidak

TA(ba'dadukhul) dan telah dikaruniai Sseorang anak bernamaberumur 12 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdijalani dengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyatatidak dapat dipertahankan untuk selamanya, karena sejak bulan April2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi pertengkaran dan perselisihnan yang disebabkan masalahekonomi dimana Tergugat tidak bisa memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sering menimbulkan hutang kepadabeberapa

Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami istri sah yangmenikah sekitar bulan Januari 2008;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagai tempatkediaman bersama dan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dadukhul) dan telah dikaruniai seorang anak bernamaberumur 12 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdijalani dengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyatatidak dapat dipertahankan untuk selamanya

Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama dalam suasanatenteram dan bahagia dirumah Termohon dan belum dikaruniai anak ;Putusan Ditolak, nomor: 2107/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari8Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan antara Pemohon dan Termohontidak dapat bertahan untuk selamanya yang dikarenakan sejak tahun 2012 seringterjadi pertengkaran dan perselisihan ,Bahwa, pertengkaran dan perselisihan tersebut dikarenakan ; Termohon tidak taat,patuh kepada Pemohon, Termohon

yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekatpengggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar bulan 29 Juni 2007; Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama dalamsuasana tenteram dan bahagia di rumah Termohon dan belum dikaruniai anakPutusan Ditolak, nomor: 2107/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 3 dari8Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan antara Pemohon danTermohon tidak dapat bertahan untuk selamanya

Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekatpengggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar bulan 29 Juni 2007;Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama dalamsuasana tenteram dan bahagia di rumah Termohon dan belum dikaruniai anakBahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan antara Pemohon danTermohon tidak dapat bertahan untuk selamanya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena pada bulan Oktober 2013 rumahtangganya mulai goyah karena sering kali terjadi percekcokkan danperselisihan yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat padahal Penggugat sebagai seorangisteri telah berusaha maksimal selalu taat dan menuruti Kemauan Tergugat,Tergugat sering minumminuman keras dan

saksi adalah ayahkandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sahyang menikah sekitar bulan Desember 2012;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaitempat kediaman bersama dan telah berhubungan layaknya suamiisteri (ba'dadukhul) hingga dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya

saksi adalah adikkandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sahyang menikah sekitar bulan Desember 2012;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaitempat kediaman bersama dan telah berhubungan layaknya suamiisteri (ba'dadukhul) hingga dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena pada bulan Oktober 2013 rumahtangganya mulai goyah karena sering kali terjadi percekcokkan danperselisihan yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat padahal Penggugat sebagai seorangisteri telah berusaha maksimal selalu taat dan menuruti kKemauan Tergugat,Tergugat sering minumminuman keras dan

mendapat uang tebusan sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwasaksi tidak mengetahui dan mengenal nama Bandar judi togelyang ada diatas terdakwa ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia X1tersebut digunakan terdakwa untuk menerima pasangan yang ditemukanpada saat penangkapan terdakwa ; Bahwa judi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pembeli tidak selamanya

Bahwa terdakwa termasuk agen karena orang yang pesan nomor togelkemudian uang tersebut kemudian diserahkan kepada bandarnya yaituSaudara Idwar (DPO) ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia X1tersebut digunakan terdakwa untuk menerima pasangan yang ditemukanpada saat penangkapan terdakwa ; Bahwa judi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pembeli tidak selamanya

terdakwa melakukan perjudian togel untuk biaya hidup keluargaterdakwa, dimana sudah lebih selama 1 (satu) bulan terdakwa yangbekerja sebagai pelukis tidak mendapat pesanan lukisan, sehinggaterdakwa menjual judi togel : Bahwa terdakwa mengetahui kalau nomor pemasang ada yang kKeluar dariSaudara Sugeng (DPO) ; Bahwa judi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pembeli tidak selamanya

perjudian togel untuk biaya hidup keluargaterdakwa, dimana sudah lebih selama 1 (satu) bulan terdakwa yangbekerja sebagai pelukis tidak mendapat pesanan lukisan, sehinggaterdakwa menjual judi togel ; Bahwa benar terdakwa mengetahui kalau nomor pemasang ada yangkeluar dari Saudara Sugeng (DPO) ; Bahwa benar judi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang ; Bahwa benar bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanyauntunguntungan karena pembeli tidak selamanya

Bahwa perjanjian sewa menyewa berlaku untuk jangka waktu yang tidakterbatas (selamanya), sebagaimana pasal 7 perjanjian a quo;Bahwa sejak 7 (tujuh) bulan terakhir, yaitu sejak bulan Januari 2010 sampaidengan bulan Juli 2010, ternyata Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyamembayar uang sewa kepada Penggugat (vide Bukti P 3), yang manaberdasarkan situasi dan kondisi yang ada telah ditentukan oleh Penggugatsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per bulan, padahalberdasarkan pasal 2 perjanjian

a quo Tergugat wajib membayar uang sewakepada Penggugat sebelum atau paling lambat tanggal 5 tiaptiap bulan,sehingga terbukti Tergugat telah wanprestasi dalam perjanjian a quo;Bahwa perjanjian a quo yang dibuat berlaku untuk jangka waktu yang tidakterbatas (selamanya) tersebut ternyata sudah tidak layak/tidak dapat lagidiberlakukan karena bertentangan dengan Undang Undang Nomor 4 Tahun1992 tentang Perumahan dan Pemukiman juncto Peraturan PemerintahNomor 44 Tahun 1994 tentang Penghunian Rumah Bukan

Nomor 377 PK/Padt/20159.untuk jangka waktu yang tidak terbatas (selamanya) adalah sudah tidaklayak lagi untuk diberlakukan karena bertentangan dengan Pasal 12 ayat (6)Undang Undang Nomor 4 Tahun 1992 juncto Pasal 21 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 44 tahun 1994;Menyatakan batal Perjanjian Sewa Menyewa Gudang antara Penggugatdengan Tergugat tertanggal 2 Januari 1981;Memerintahkan Tergugat untuk segera mengosongkan/meninggalkan tanahyang terletak di Jalan Kubur Koja Nomor 12c (dalam) RT 0012/015

Rekonvensi sama sekalitidak memberikan tanggapan positif atas keinginan dimaksud;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah secara sepihak menghentikan sewagudang yang sudah berlangsung selama lebih dari 20 (dua puluh) tahunterhitung sejak tahun 1981, sedang alasan penghentian sewa gudangnampak dicaricari sehingga cenderung sewenangwenang, karena nyatanyata telah melanggar ketentuan sebagai diatur dalam pasal 7 perjanjian ini,in casu: "Perjanjian sewa menyewa gudang ini berlaku untuk jangkawaktutidak terbatas (selamanya

Menyatakan perjanjian sewa menyewa gudang antara Penggugat denganTergugat tertanggal 2 Januari 1981 yang berisi klausula sewa menyewauntuk jangka waktu yang tidak terbatas (selamanya) adalah sudah tidaklayak lagi untuk diberlakukan karena bertentangan dengan Pasal 12 ayat 6Undang Undang Nomor 4 Tahun 1992 juncto Pasal 21 ayat 1 PeraturanPemerintah Nomor 44 Tahun 1944;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 377 PK/Padt/20154.