Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-12-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3413/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 6 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
42 — 3
42 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 14-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA MANADO Nomor 9/Pdt.G/2013/PA.Mdo Tanggal 12 Februari 2013 — - FITRIA SAMAN Binti SUPARLAN SAMAN
- MUHAMMAD ROBERT ZAKARIA Bin RUSTAM ZAKARIA
62 — 17
62 — 17
dikaruniai 1 (satu)orang anak lakilaki bernama := ROVI ZAKARIA Bin MUHAMMAD ROBERT ZAKARIA, umur 7tahun ; anak tersebut sekarang dibawah asuhan Penggugat ;Bahwa Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat, sejak awal memangsudah berjalan tidak rukun, karena sering terjadi pertengkaran ;5 Bahwa penyebab timbulnya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara lain ;a Tergugat suka keluar rumah (keluyuran) tanpamengingat waktu hingga Tergugat sering pulangke rumah larut malam dan bila Penggugat tegur
Register : 19-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 75/Pdt.G/2022/PA.Pkb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Bahwa dari fakta yang ada dan dengan adanya peristiwaperistiwa tersebut di atas, maka ikatan perkawinan Penggugat danTergugat sudah sulit untuk di pertahankan, serta tidak ada harapan lagiuntuk dapat mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warrohma, menjadi keluarga yang harmonis seperti rumah tangga padaumumnya, apalagi sampai dengan sekarang ini Penggugat danTergugatsudah tidak pernah tegur sapa lagi, dan sudah tempat tinggal.
Register : 29-03-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0888/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 10 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada bu ktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 16-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Mkd Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
Halaman 8 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor XXX/Pdt.G/2021/PN MkdMenimbang, bahwa Penggugat bekerja di dealer Honda Tunas Jaya,sedangkan Tergugat di perusahaan IT, dan untuk pertengkaran yang terjadipihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil dan sampai sekarang sudah tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Saksi Il pada pokoknya menerangkanbahwa berawal dari kunjungan saksi ke rumah Penggugat, saksi melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 10-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1136/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
karena saksi menghadiri pernikahannya.Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak.Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara keduanya.Bahwa saksi pernah melihat secara langsung perselisihan Pemohon danTermohon, keduanya saling mendiamkan diri satu sama lain dan tidaksaling tegur
Register : 30-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 606/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa dampak dan i pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah jarang tegur sapa (jarang komunikasi)meskipun masih tinggal dalam 1 (Satu) rumah, antara Penggugat danTergugat juga sudah tidak merniliki rasa (hasrat). Bahkan sejak tahun 2017Tergugat sudah tidak memunyai hasrat untuk memberikan nalkabbathin kepada Penggugat dengan alasan Tergugat sudah tidakterpikirkan lagi untuk memberikan nahkah bathin tersebut karenadianggap ada yang jauh lebib penting untuk dipikirkan;10.
Register : 19-11-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2643/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 11 Maret 2015 — Pemohon Melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
sering marahmarah, kadangkadang disebabkan masalahyang kecil, seperti kalau anak sudah sore belum mandi, Termohon dikasih tahu, marah danakhirnya bertengkar dengan Pemohon, Termohon sering pergi dan pulang ke rumahorangtua Termohon kalau terjadi pertengkaran, serta menunjukkan sikap bermusuhandengan orangtua Pemohon dan saudarasaudara Pemohon, puncaknya terjadi saat karnaval18 Agustus 2014, Termohon marah karena orangtua Pemohon sedang sakit punggungdisuruh menggendong anaknya oleh Termohon, di tegur
Register : 01-09-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 639/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 19 Oktober 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 06-03-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 157/Pdt.G/2017/PA.Plp Tanggal 27 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun sebagai suami istriselama 18 tahun lamanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang ikut bersama Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukun lagi sebagaisuami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Put 157/Pdt.G/2017/PA Plp Hal 4 dari 15Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya cerita dari Penggugat sendiri, saksi hanyamelihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 29-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1366/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 3
30 — 3
lagi, Pemohon yang pergi dari tempat kediamanbersama, karena diusir oleh Termohon;Bahwa saksi tahu Pemohon pergi karena diusir Termohon, cerita darikakak Pemohon yang bernama A P kepada saksi, bahwa Termohondatang ke rumahnya dan mengatakan silahkan jemput adik uda Hen,Halaman 6 dari 14 putusan Nomor 1366/Pdt.G/2018/PA.Pdgkarena saya sudah tidak mau lagi dengan Pemohon dan pakaianPemohon sudah saya kemasi;Bahwa menurut cerita Pemohon kepada saksi, Termohon marah danmengusir Pemohon karena Pemohon tegur
Register : 25-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3261/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh ;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 03-10-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1766/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
setelah menikah Penggugat dan Tergugat di rumah orangtua Penggugat; Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak tahun 2004 mulai sering terjadiperselisihnan, yang disebabkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat sering marahmarah tanpa alasandan merusak alat rumah tangga; Bahwa puncaknya pertengkaran terjadai Maret 2017 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, dan sebelum pisah Penggugat danTergugat sudah diamdiaman dan tidak tegur
Register : 07-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 21/Pdt.G/2019/PA.Mmk Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat disebabkan oleh karena Tergugat seringbermain game on line sampai lupa waktu, dan bila di tegur olehPenggugat, maka Tergugat marah kepada Penggugat. Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat juga di picu karena hasildari usaha rental Play Station dipegang sendiri oleh Tergugat, sehinggaPenggugat kerja sendiri usaha dagang online.
Register : 01-03-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0617/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 13 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
Pwd.batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua
Register : 09-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0487/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
tua Tergugatsampai akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai XXXX orang anak yangdan saat ini anak tersebut diasuh oleh Penggugat; bahwa yang Saksi tahu kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsaat ini sudah tidak rukun lagi sejak XXXX bulan setelah menikah,Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisih dan bertengkar terusmenerus; bahwa Saksi pernah melihat secara langsung Penggugat dan Tergugatberselisin, bahkan sering melihat keduanya tidak tegur
Register : 07-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 951/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 10
50 — 10
No 951/Pdt.G/2020/PA.CmiMenimbang, bahwa perselisihan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur sapa, tidak sejalan lagi dalam menentukan suatu hal, kebijakanrumah tangga tidak lagi dilakukan bersamasama dan sebagainya yangmembuat keduanya tidak serumah lagi, karenanya dalam hal ini perselisinanantara Pemohon dengan Termohon bukan sama sekali tidak terbukti, sebabMajelis berpegang kepada pengakuan kedua belah pihak yang
Register : 02-06-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1416/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 24 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Pwd.ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga
Register : 09-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3234/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Anak IV, tanggal lahir 13 Juli 1999 (Umur 21 tahun); Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, saksi hanya melihat Penggugat dan Tergugat tidakbertegur sapa lagi selama 2 tahun dan saksi tahu karena saksi sering kerumahnya; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sehingga Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa; Bahwa Tergugat bekerja jaga toko; Bahwa saksi melihat Tergugat setiap pagi pergi dan selalu pulangmalam hari karena kerja jaga toko;; Bahwa saksi tidak tahu
Register : 13-06-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1028/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
17 — 7
17 — 7
maksud Pasal 307, 308, dan309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalamhubungannya dengan dailildalil gugatan Penggugat dimana antaraPenggugat dan Tergugat telah tampak dan terbukti dengan Jjelas telahhidup berbeda dengan kelayakan suamiisteri pada umumnya, dimanakeduanya meskipun masih terikat dalam status perkawinan, telahberselisih sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangberketerusan dan tidak lagi saling tegur