KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan : USD 4,000Total (perbulan) : USD 15,000.

(Nilai Ganti Rugi).Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU13/2012 yang berlaku.

:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tundukpada anda mendapatkan ijin kerja dan jjin tinggal yang relevandi IndonesiaDengan merujuk pada Pasal 10 PKWT diatas maka dapatdisimpulkan bahwa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dansewajarnya apabila masa berlaku PKWT mengikuti masaberlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT);Bahwa dalam

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai daliPenggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division I) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demi hukum menjadi tidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4.(iv).

Bahwa dengan adanya hubungan hukum antara Penggugatsebagai pembeli dengan Penjual, sudah sepatutnya dan sepantasnyapihak yang diminta pertanggungjawaban dan ditarik sebagai Tergugatterhadap kerugian yang dialami oleh Penggugat (quad non) adalahPenjual yang menjual tanah seluas 842 m?

Radja Goekgoek selaku pemilik hak atas Tanah Tergugat,sehingga dalam hal ini sudah sepatutnya gugatan a quo dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.2. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)22. Bahwa gugatan perkara a quo termasuk dalam kualifikasi gugatankurang pihak karena Penggugat tidak menyertakan Ny. Radja Goekgoekdalam gugatan a quo.

Radja Goekgoek sebagaimana Surat KeteranganPendaftaran Tanah No. 300/2018 tertanggal 10 April 2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Palembang dimana Tergugattelah mendapatkan izin untuk tinggal, merawat, menduduki, danmenguasai tanah yang diduduki dan dikuasai oleh Tergugat, sehinggadalam hal ini sepatutnya Ny. Radja Goekgoek ditarik sebagai Tergugat.25.

Bahwa dengan demikian jelas bahwa tuntutan uang paksa(dwangsom) tidak dapat dikabulkan karena tuntutan tersebut tidakberrdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya apabila tuntutantersebut untuk DITOLAK Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo.TENTANG PERMOHONAN SITA JAMINAN TIDAK MEMILIKI DASARHUKUM53.

Atas dasartersebut, maka sudah sepatutnya dan selayaknya dalil dan tuntutan terkaithal tersebut DITOLAK oleh Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.TENTANG TUNTUTAN PUTUSAN PROVISI TIDAK BERDASAR60.

Teluk Baguala KodyaAmbon Propinsi Maluku atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer IIl18 Ambon, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan*.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yangtersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakup seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa yang membeli danmenjual untuk meraih untung dari sepeda motor yang hanyadilengkapi dengan STNK tanpa adanya BPKB dengan hargamurah, patut diduga merupakan perbuatan melanggar hukum dantelah cukup bukti melakukan tindak pidana Penadahan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaituYang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafakta yangdiperoleh dalam

persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana :Barang siapa membeli untuk menarik kKeuntungan dan menjual sesuatu benda,yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab atas perbuatannyadan dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasan pembenar atau pemaaftmaka Terdakwa

PENGGUGAT selaku Peminjam yang beretikad baik MakaPerbuatan TERGUGAT adalah merupakan perbuatan yang bertentangandengan hukum, sehingga sudah sepatutnya perbuatan TERGUGAT ersebutdinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum dalam BUKU KONSEP HUKUMPERDATA karangan Dr.Munir Fuady,S.H.,M.H.

penguasaan atas tanah sengketa olehTERGUGAT dinyatakan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Bahwa sebagai akibat hukum dari perolehan hak yang mengandung cacathukum, maka sudah sepatutnya pula seluruh buktibukti penguasaan atasobyek sengketa oleh TERGUGAT dinyatakan tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan PENGGUGAT disampingpula ada kekwatiran tanah sengketa dipindahtangankan = olehTERGUGATatau siapapun juga

Dengan demikiangugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa objek gugatan Para Penggugat tidak jelas, gugatan kabur (obscuurlibel) sehingga tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasansebagai berikut: Bahwa pada angka romawi Il Tentang Pokok Perkara dalam suratgugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengatakan Bahwayang menjadi obyek perkara dalam gugatan ini adalah cara penagihanyang kurang baik... dst; Bahwa pada angka 5 gugatan

Bahwa sudah sepatutnya PENGGUGAT yang beretikat baik menuntuthak dan mencari kebenaran sudah sepatutnya haruslah diberiperlindungan hukum sesuai dengan hukum yang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa pihak Terbanding semula Tergugat di dalamKontra Memori Bandingnya tertanggal 2 Mei 2019 telah mengajukantanggapannya atas memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugatpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan a quo Sudah benar dan tepat menurut hukum, sehinggaadalah berdasarkan hukum

Oleh karenanya Daliltersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingan;Bahwa dalam Memori Banding angka 2 poin 5 menyebutkan pada pokoknyabahwa kesaksian para saksisaksi dari para Penggugat dan Tergugat telahbenar tidak adanya pembinaan serta penyelesaian yang baik... dst. Bahwadalil yang disampaikan oleh Pembanding sudah terbantahkan dengan buktibukti yang diajukan oleh Terbanding (vide bukti T4, T5, T6, T8, T9)Bahkan dikuatkan juga dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding (videbukti P3, P4, P5).

yaitu) pada hari dantanggal yang sudah tidak diingat lagi bulan Mei 2009 danpada tanggal 12 Juni 2009 sekira pukul 22.00 wib atausetidak tidaknya dalam tahun 2009 didepan PusdikbekangCimahi, atau setidak tidaknya di tempat yang termasukwewenang Pengadilan Militer Il 09 Bandung telahmelakukan tindak pidana : Membeli, menawarkan,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, mengangkut,menyimpan = atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sampai sekarang Terdakwa belum mengembalikanmobil tersebut kepada Saksi 2 sehingga Saksi 2 merasadirugikan, selanjutnya Saksi 2 melaporkan perbuiatanTerdakwa ke Denpom III/5 Bandung agar diproses sesuaihukum yang berlaku.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsurkesatu. : Menerima gadai atas sesuatu~ benda telahterpenuhi.Unsur ke dua : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelakusudah mengetahui dan menyadari bahwa

dalam perbuatanini ada yang tidak beres dengan kata lain si pelakutelah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jualbeli atau gadai tersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan, adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakanatau perbuatan yaitu) membeli, menjual, menggadaikan dansebagainya.Berdasarkan keterangan

Farah karena STNKnyatertulis atas nama orang lain dan Terdakwa dapatmenduga mobil tersebut didapatkan dengan cara tidakbenar karena tidak dilengkapi BPKB sebagai buktikepemilikan mobil, namun Terdakwa tetap menerima gadaimobil tersebut dari Saksi Farah untuk mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)setiap unit mobil yang digadai dan mengharapkankeuntungan sebesar Rp. 5 % dari harga gadai yangdijanjikan Saksi Farah.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur duaYang sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan,telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan di atasmerupakan pembuktian yangdiperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapatcukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidanaMenerima gadai dan untuk menarik keuntungan menjualsesuatu. benda yang sepatutnya harus' diduga diperolehdari kejahatan.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas yangfakta fakta hukum yangdiperoleh disidang Majelis Hakim berpendapat' terdapatbukti

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

danharta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiahatau warisan, adalah di bawah penguasaan masingmasingsepanjang para pihak tidak menentukan lain.Maka dalildalil Penggugat yang menyatakan bahwa 2 (dua) bidangtanah yang telah terdaftar dengan Sertifikat No. 00581 dan No. 00582adalah Harta Bersama sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.13.

Jadi adalah mengadaada dan tidak beralasansama sekali dalil Penggugat yang menyebutkan Tergugat memlikitabungan sebesar 2.540,84 Gram (2,54084 Kg) dengan harga per Gramadalah sebesar Rp. 530.000, sehingga totalnya adalah sebesar Rp.1.600.000.000, (Satu milyar enam ratus juta Rupiah).Berdasarkan hal tersebut di atas, maka dalil gugatan Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan

No. 597K/Sip/1983 tanggal 8 Mei 1984, yang pada intinya berbunyi :Conservatoir beslag yang diadakan bukan atas alasanalasan yangdisyaratkan dalam pasal 227 ayat (1) HIR, tidak dibenarkan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalildalil Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.17.

Namun dengan adanya Gugatan HartaBersama yang diajukan oleh Penggugat Konvensi, Tergugat Konvensimenghentikan pengiriman uang tersebut.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dalil ReplikPenggugat Konvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dantidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.4.

No. 000/Pdt.G/2018/PA.Pdgpegawai, yaitu Penggugat Rekonpensi yang bekerja di Toko Mas Murnitersebut.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil Jawaban TergugatRekonvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.DALAM PROVISIBahwa dikarenakan Tergugat Rekonvensi beserta keluarganya saat inimenempati tanah dan bangunan rumah bersama yang terletak di KelurahanBatang Kabung Ganting, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, SumateraBarat

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

Tentang Perjanjian Kerja Dan Pemutusan Hubungan Kerja;1.Bahwa dengan melihat sifat, jenis dan bentuk kegiatan pekerjaan sertatempat dilakukannya pekerjaan oleh Penggugat d.R sebagai BagianUmum atau Driver adalah bukan pekerjaan yang sifat, jenis dan bentukkegiatan pekerjaannya seperti yang diisyaratkan dalam Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),(2),sehingga sudah sepatutnya jika perjanjian kerja yang dipersyaratakanadalah Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu

Bahwa dikarenakan Penggugat d.R terhitung sebagai pekerja Gresik,maka sudah sepatutnya jika upah yang diperhitungkan adalah denganmenggunakan acuan upah minimum Kabupaten Gresik;3.

Bahwa dengan melihat bukti dan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, maka sudah sepatutnya jika dalil Penggugat bahwaHalaman 12 dari 27 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017pemutusan hubungan kerja dalam perkara ini dikarenakan dari dasar alasansudah berakhirnya masa perjanjian kerja haruslah ditolak. Selain ituPenggugat mendalilkan pemutusan hubungan kerja yang terjadi didasarkanpada saran dalam kesimpulan hasil test psikologi.

jika alasan tersebut patut ditolak;Bahwa dikarenakan seluruh dalil dan dasar alasan Penggugat untukmelakukan pemutusan hubungan kerja dengan Tergugat ditolak, makasudah sepatutnya jika gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya dansudah sepatutnya jika Penggugat dihukum untuk membayar pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali ayat (3) danayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa upah minimum Kabupaten Gresik ketika gugatan ini diajukansebesar Rp3.042.500.

Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017d.R/Tergugat d.K, maka sudah sepatutnya jika tuntutan atas upah prosesatau upah selama tidak dipekerjakan tersebut dikabulkan.Bahwa berdasarkan hal tersebut, pendapat dan pertimbangan hakimmerugikan pihak Tergugat d.K /Penggugat d.R/ Pemohon Kasasi untukmemperkuat dalil Tergugat dalam Konklusi Jawaban dan GugatanRekonvensi Tergugat/ Pemohon Kasasi yaitu Bahwa sampai dengandiajukannya gugatan atas pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat d.R terhadap Penggugat

dari tanah seluas 16,5 areapakah bagian utara, bagian timur, bagian selatan atau bagianbarat (dalam perjanjian tidak disebutkan).6) Batasbatas tanah yang disewa Pihak Kedua dari Pihak Pertama(dalam perjanjian tidak disebutkan);Oleh karena dalam perjanjian tanggal 5 Januari 2005 antaraPenggugat dengan Tergugat tidak mencantumkan obyek sewamenyewa secara jelas dan lengkap, maka perjanjian tersebut terbuktitelah melanggar pasal 13820 angka ke3 KUH Perdata (yangmerupakan syarat obyektif), maka sudah sepatutnya

(Ilda Ayu Putu EkaKartika) melaporkan Tergugat (Michael John Renehan) keKantor Imigrasi agar Tergugat ditolak KITAS nya, karena telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud PutusanPengadilan Negeri Gianyar Nomor: 20/Pid.B/2012/PN Girtanggal 23 April 2012 dimana Tergugat (Michael John Renehan)dinyatakan terbukti bersalah dan dihukum selama 2 (dua) bulan.Oleh karena Perjanjian Sevamenyeve tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar pasal 1338 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

sumur, generator, sistempengelohan air limbah dan sistem irigasi.Pasal 11 alinea kedua: Para Penyewa Bersama beserta PihakPertama, setuju untuk bersamasama menanggung biayapemakaian listrik untuk Sumur, sistem pengolahan limbah, sistemirigasi dan generator sesuai dengan proporsi yang disetujui olehsemua pihak.Halaman. 14 dari 30 Putusan Nomor 130/Pat/2017/PT DPSOleh karena Perjanjian Sewamenyewa tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar Pasal 1340 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

Pihak Yang ditunjuk oleh PihakKedua mempunyai hak penolakan pertama apabila terjadiperpanjangan atau penjualan tersebut.Berdasarkan uraian pada huruf d di atas terbukti bahwa Perjanjiantanggal 5 Januari 2005 melanggar pasal 1548 KUH Perdata, makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara a quo membatalkan Perjanjian Sevamenyevatanah tanggal 5 Januari 2005 antara Penggugat dengan Tergugat.8.

Januari 2005merupakan sumber masalah bagi Penggugat dan Tergugat baikberupa perkara perdata maupun perkara pidana sebagaimanadisebutkan pada angka 7 huruf b diatas.Oleh karena tujuan dibuatnya Perjanjian Sewamenyewa tanahtanggal 512005 antara Penggugat dengan Tergugat tidak tercapai,perjanjian itu sendiri telah melanggar pasal 1320 angka ke3, melanggarpasal 1338, melanggar pasal 1340, dan melanggar pasal 1548 KUHPerdata, disamping merupakan sumber masalah bagi Penggugat danTergugat, maka sudah sepatutnya

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan , karena tidak dilengkapi suratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya pun jauhlebin murah dari harga resmi dipasaran , namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana dalam pasal : Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa

Bahwa benar Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepedamotor tersebut adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapisuratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya punjauh lebih murah dari harga resmi dipasaran, namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatanYang dimaksud diketahui atau sepatutnya harus mendugabarang tersebut diperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelakusudah mengetahui sebelumnya barang yang dijadikan objek jual bellibeli tersebut tidak legal namun kenyataannya si pelaku/Terdakwa tetapsaja membeli barang tersebut.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun sipelaku telah mengetahui bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada

Bahwa benar Terdakwa membeli sepeda motor tersebutdengan harga murah dan hanya STNKnya saja karna tersangkamembutuhkan sepeda motor tersebut digunakan untuk sehariharinamun Terdakwa menggunakan 2 bulan saja karna motor tersebutdisita oleh Polisi Militer dan Terdakwa diperiksa karna telah membelimotor hasil curian.4 (empat) dari 5 (lima unit sepeda motor yangdibeli.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan. telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan

Ketut Gede Sukarata Tanaya,yang menyimpang dari siteplan/brosur kawasan perumahan dGedongKerthalangu Residence, serta bertentangan dengan UndangUndang No. 1Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman, yang karenanyakeberadaan Sertifikat tersebut adalah bertentangan dengan hukum dankepatutan, sehingga merupakan Sertifikat yang cacat hukum dan sudahsepatutnya dibatalkan, serta obyek sengketa sepatutnya dikembalikan sebagaijalan tanpa terdapat beban hak milik di atasnya ;15.

Ketut GedeSukarata Tanaya atas obyek sengketa poin a, b dan c yang merupakanruas/badan jalan di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Recidencesebagai hak kepemilikan yang cacat hukum, maka Tergugat Il, Ill dan IVsecara hukum tidak dapat sebagai pemilik/mewarisi obyek sengketa tersebutdan sepatutnya obyek tersebut dikembalikan sebagai ruas/badan jalan tanpaada beban hak di atas obyek sengketa tersebut ;16.

Bahwa sesuai dengan siteplan yang ditawarkan oleh Tergugat dalamkawasan pengembangan perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangterdiri dari 46 unit dan terdapat satu bidang lahan kosong ( dalamgambar/peta No. 47), yang sepatutnya lahan kosong tersebut diperuntukkanuntuk Fasilitas Sosial dalam kawasan perumahan, tetapi ternyata secara faktalahan kosong dalam gambar/siteplan tersebut telah didirikan bangunan danmenjadi milik warga perumahan.

yang lebih tinggi daripengembangan perumahan biasa, sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat dan Il memperbaiki Kembali dan memulihkan tembok yangtelah dibongkar sehingga pengembangan perumahan dengan sistem onegate one sistem di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Residencedapat terealisasi sesuai dengan siteplan/brosur ;20.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya isi Putusan oleh Para Tergugat,maka sudah sepatutnya Para Tergugat membayar ganti rugi ( dwangsom)atas keterlambatan pemenuhan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah) pada setiap hari atas keterlambatan pemenuhan isi putusan ;Halaman 8 dari 49 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Gin22.

Tindakan Penggugat yang mundur dari project CSB Condotel membuat Tergugatmakin mengalami kerugian selain dari kerugian waktu pekerjaan dan kerugiankarena harus menunjuk kontraktor baru untuk menyelesaikan pekerjaan yangditinggalkan oleh Penggugat.33.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, diketahui bahwa Penggugatlah yangtelah melakukan wanprestasi atas pekerjaan project CSB Condotel, untuk itumaka sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmengkesampingkan dailildalil

Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatmelakukan wanprestasi, karena pada faktanya Penggugatlah yang melakukanwanprestasi.Oleh karenanya maka demi hukum Gugatan a quo harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.Pembayaran termin yang didalilkan oleh Penggugat tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;34.

Seorang debitur disebutkan berada dalam keadaanwanprestasi, apabila dia dalam melakukan pelaksanaan perjanjian telah lalaisehingga terlambat dari jadwal yang yang ditentukan atau dalammelaksanakan prestasi tidak menurut sepatutnya/selayaknya.48.Merupakan fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa dalam perkara a quo tidakada hubungan hukum berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak yangmengikat hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat, sehingga dalamhal ini tidak jelas batasan mengenai apa yang

52.Adapun pengaturan secara terperinci dan jelas dalam project CSB Condotelsudah sepatutnya dituangkan dalam kontrak kerja konstruksi sebagaimanadiamanatkan pada ketentuan Pasal 22 ayat (1) UndangUndang No. 18 tahun1999 jo. Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 29 tahun 2000 jo.

Karena sesungguhnya dengan rumitnya bidang konstruksi a quo makasudah sepatutnya diantara pihak membuat kontrak kerja konstruksi yangmengatur secara detail dalam pekerjaan project CSB Condotel.55.Demikian juga jika Yang Terhormat Majelis Hakim a quo harus memeriksasengketa a quo hanya dengan berdasarkan Surat Perintah Kerja, maka akanHal 25 dari hal 40 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.kesulitan untuk menganalisa project CSB Condotel yang sangat kompleks danrumit.56.

atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Hal. 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

disebabkan Tergugat menjadi burunanpihak kepolisian atas dugaan pencurian kendaraan bermotor (CURANMOR), sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

harmonis setidaknya sejakbulan November 2011 atau sejak lebih kurang 10 bulan yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Rumahjaga sekolah SMA Negeri 08 Kota Lubuklinggau atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau, Dengan sengaja membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, berupa 7 (satu) Unit Lampu Led merek Philip warna abuabu yangdiketahuinya atau sepatutnya

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukankepada setiap subyek hukum yang dalam melakukan suatu perbuatan dapatdimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum (rechts

olehterdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini serta telahHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 753/Pid.B/2014/PN Lig.didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaandiatas, maka dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya