525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor : 525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.poo Ll per il aLll GO ADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata Agama pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan olehPENGGUGAT ASLI , Umur 33 tahun, Agama Islam, PekerjaanSwasta, Pendidikan terakhir SD,Bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUNselanjutnya disebut sebagai '"PENGGUGAT"'Melawan :TERGUGAT ASLI , Umur 37 tahun, Agama

Islam, PekerjaanSwasta, Pendidikan SMP, Dahulubertempat tinggal di KABUPATEN MADIUNsekarang tidak diketahui alamatnya yangjelas, selanjutnya disebut sebagai"'TERGUGAT";Hal. 1 dari 10 hal Put. 525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.

Oleh karena hal tersebutHal. 3 dari 10 hal Put. 525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.di atas Penggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugatserta tidak sanggup lagi membina keutuhan rumah tanggadengan Tergugat;Berdasarkan alasan/dalil dalil diatas, Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Madiun segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnyaberbunyi : Primer1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu Tergugat atas Penggugat3.

pada tahun1996 Penggugat pulang ke Madiun untuk melahirkan,kemudian Penggugat kembali bekerja ke Surabaya lagi namunkarena sebagai pembantu) rumah tangga maka Penggugatdengan Tergugat tinggal berpisah selama 5 tahun, kemudiansejak tahun 2001 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sudah tidak pernah lagi menjenguk Penggugat di rumahmajikan Penggugat hingga sekarang ; Bahwa, kepergian Tergugat sampai sekarang dan sejak ituantara keduanya telah putus komunikasi serta TergugatHal. 5 dari 10 hal Put. 525

Ahmad AshuriPanitera Pengganti,Hal. 15 dari 10 hal Put. 525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.Perincian Biaya Perkara1. Hakhak Kepaniteraan2. Biaya Proses3s MeteraiJumlah: Rp.290.000, : Rp.6.000, : Rp.331.000, RiniWulandari,SH.16

525/PDT/2021/PT DKI

PUTUSANNomor 525/PDT/2021/PT DKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, menjatunkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:PT RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA, berkedudukan di Jl.Raya Perjuangan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini dipersidangan tingkat banding memberikan kuasa kepada AndiF.

Hamzah, S.H., para Advokat pada Kantor AdvokatAssegaf Hamzah & Partners yang berkantor di Capital PlaceLantai 3638, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 18, JakartaSelatan 12710, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Januari 2020;keduanya selanjutnya disebut Para Terbanding semulasemula Para Tergugat;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 525/PDT/2021/PT DKI.PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DK!

Jakartatanggal 9 September 2021 Nomor 525/PDT/2021/PT DKI. tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di tingkatbanding;Telah membaca berkas perkara yang terdiri dari Surat Gugatan, beritaacara sidang Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, semua suratsurat yangdiajukan dimuka persidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 21 April 2021, Nomor: 792/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel.serta suratsurat lain yang berhubungan dengan pemeriksaan perkara ini

Sel. yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 4 dari 5 halaman Putusan Nomor 525/PDT/2021/PT DKI.

Biaya Proses :Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah) +Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 5 halaman Putusan Nomor 525/PDT/2021/PT DKI.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untuk mencoret perkara Nomor: 525/Pdt.G/2013/PA.JB dari register perkara ;--3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 516.000,00 (limatiga ratus enam belas ribu rupiah) ;----------

525/Pdt.G/2013/PA.JB

PEN ET APANNOMOR : 525/Pdt.G/2013/PA.JBBISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimana tertera dibawahini dalam perkara antara:PENGGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan Diploma III, PekerjaanKaryawati Swasta, Tempat tinggal di Jakarta Barat, selanjutnyadisebut Penggugat ;MelawaonTERGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan

SMA, Pekerjaan Tuna Karya(Tidak Bekerja), Tempat tinggal di Jakarta Barat, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan ;Bahwa, Penggugat dengan suratnya tertanggal 8 April 2013 telah mengajukangugatan cerai gugat yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaBarat pada tanggal tersebut, dengan register nomor :525/Pdt.G/2013/Bahwa, kemudian pada persidangan tanggal

Majelis Hakim berpendapat bahwasesuai dengan ketentuan hukum acara yang berlaku pencabutan tersebut dapatdikabulkan tanpa harus adanya persetujuan dari pihakTergugat ; 722222 n 2 nnn nnn nena neeBahwa, dengan telah dicabutnya gugatan Penggugat tersebut, maka tidak adaalasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkan perkara tersebut ;Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat ( 1 ) undangundang nomor 50tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, makaHal 1 dari 3 halaman PEN.No.525

/Pdt.G/2013/PA.JBsemua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat untukmembayarnya ; Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang kerkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara ini ; 2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untukmencoret perkara Nomor: 525/Pdt.G/2013/PA.JB dari register perkara ;3 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516.000,00

Biaya Materal ...............e cee eeeeeeetteeeeeeee = RD 5.000,00Jumlah Rp 516.000,00Hal 3 dari 3 halaman PEN.No.525/Pdt.G/2013/PA.JB

DJARI pada akta Kelahiran anak pemohon yang bernama GIANT JEMMARDO DJARI Nomor 525/1997 tanggal 01 Juli 1997 menjadi sebagaimana sesuai bukti Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) Pemohon yaitu tertulis JOHANIS M. DJARI ;3. Memerintahkan pemohon melaporkan kepada pegawai Pencatatan Sipil pada kantor Pencatatan Sipil Kota Kupang tentang pergantian/ perubahan nama Pemohon tersebut ;4.

DJARI pada akta Kelahiran anak pemohon yang bernama GIANT JEMMARDO DJARI Nomor 525/1997 tanggal 01 Juli 1997 menjadi JOHANIS M. DJARI ;5. Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp171.000 ,- (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah )

Pengadilan NegeriKupang pada tanggal 27 April 2016, dibawah Register Perkara Nomor 16/ Pat.P /2016/ PN.Kpg, yang pada pokoknya sebagai berikut :TeBahwa Pemohon telah melangsungkan Perkawinan sah dengan isteriPemohon bernama ADRIANA TATENGKENG pada tanggal 24 Agustus1990, sesuai Akta Perkawinan Nomor : 90/1991 Tanggal 25 Agustus2016;Bahwa dari Perkawinan tersebut, Pemohon dikaruniai 7 (tujuh) oranganak dan 1 (satu) orang diantaranya bernama GIANT JEMMARDODJARI ;Bahwa dalam Akta Kelahiran dengan Nomor 525

Bahwa oleh karena itu Pemohon ingin mengganti dan atau merubahnama Pemohon dalam Akta Kelahiran anak pemohon atas nama GIANTJEMMARDO DJARI Nomor 525/1997 Tanggal 01 Juli 1997 dari yangtertulis dan terbaca YOHANIS. M. DJARI menjadi yang tertulis danterbaca JOHANIS M DJARI sesuai Surat Tanda Tamat Belajar (STTB)Pemohon tersebut ;6. Bahwa untuk maksud tersebut Pemohon membutuhkan PenetapanPengadilan ;7.

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka melaluipermohonan ini memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klas A Kupang untuk meneruskan ke Persidangan, dengan menetapkansebagai berikut :1) Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2) Mengijinkan kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon yangtertulis dan terbaca dalam Kutipan Akta Kelahiran anak pemohon atasnama GIANT JEMMARDODJARI Nomor 525/1997 Tanggal 01 Juli1997 sebagai YOHANIS M.

DJARI pada akta Kelahiran anakpemohon yang bernama GIANT JEMMARDO DJARI Nomor 525/1997tanggal 01 Juli 1997 menjadi sebagaimana sesuai bukti Surat TandaTamat Belajar (STTB) Pemohon yaitu tertulis JOHANIS M. DJARI ;3. Memerintahkan pemohon melaporkan kepada pegawai Pencatatan Sipilpada kantor Pencatatan Sipil Kota Kupang tentang pergantian/perubahan nama Pemohon tersebut ;4.

DJARI pada akta Kelahiran anakpemohon yang bernama GIANT JEMMARDO DJARI Nomor 525/1997tanggal 01 Juli 1997 menjadi JOHANIS M. DJARI ;5.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan pekara Nomor 525/Pdt.P/2022/PA.Badg dari para Pemohon ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp. 320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

525/Pdt.P/2022/PA.Badg

--- M E N G A D I L I ------ Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; --------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Januari 2012, Nomor : 525/Pdt.G/2011/PN.Dps. yang dimohonkan banding tersebut ; ----- Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah ) ; ----

Penasihat Hukum yang berkantor di Jalan Tukad YehAya No. 129 B, Renon, Kota Denpasar Ball,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Maret2012, yang semula sebagai Penggugat selanjutnyadisebut sebagai: TERBANDING anes Pengadilan Tinggi terSebut ; 000020 Telah membaca berkas perkara dan semua Suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ; Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 16 Januari 2012 Nomor : 525

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 525/Pdt.G/2023/PA.Tar dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445000,00 ( empat ratus empatpuluh limaribu rupiah);

525/Pdt.G/2023/PA.Tar

Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Kepala Dinas Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Maluku Tenggara Nomor : 525/Disbunhut-Malra/180.c/2015 Tanggal 13 Agustus 2015 Perihal Pembatalan Hasil Pelelangan/Seleksi/Pemilihan Langsung Paket : Pengadaan Bahan/Bibit Tanaman Kegiatan Reboisasasi (DBH), Pengadaan Bahan/Bibit Tanaman Kegiatan Reboisasi (DAK) dan Pengadaan Bibit Pala Tahun 2015 ; 2.

Menyatakan gugatan Penggugat terhadap Surat Kepala Dinas Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Maluku Tenggara Nomor : 525/Disbunhut-Malra/212.a/2015 Tanggal 23 September 2015 Perihal Pengadaan Bahan/Bibit Tanaman Kegiatan Reboisasi (DBH), Pengadaan Bahan/Bibit Tanaman Kegiatan Reboisasi (DAK) dan Pengadaan Bibit Pala Tahun 2015 Dilaksanakan Secara Swakelola tidak dapat diterima ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara Rp. 226.000,- (Dua Ratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah) ;

Kabupaten Maluku TenggaraNomor:525/DisbunhutMalra/212.a/2015 tanggal 23 September2015 perihal Pengadaan Bahan/Bibit Tanaman Kegiatan Reboisasi(DBH), Pengadaan Bahan/Bibit Tanaman Kegiatan Reboisasi (DAK)dan Pengadaan Bibit Pala Tahun 2015 Dilaksanakan secara Swakelola ;4.

Hal inidibuktikan dengan surat ULP Nomor : 01/IX/ULP/2015 tanggal 7September 2015 sebagai balasan atas surat kepala DinasPerkebunan dan Kehutanan Kabupaten Maluku Tenggara Nomor :525/DisbunhutMalra/180.c/2015 tanggal 13 Agustus 2015 ;Bahwa Kepala Dinas Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten MalukuTenggara melalui surat Nomor 525/DisbunhutMalra/180.c/2015tanggal 13 Agustus 2015 berpendapat bahwa pelelangan tersebutgagal didasarkan pada Pasal 118 ayat (1) huruf c yang menyatakan"perbuatan atau tindakan

Menyatakan sah dan tetap berlaku Surat Kepala Dinas Perkebunandan Kehutanan Kabupaten Maluku Tenggara Nomor : 525/DisbunhutMalra/180,c/2015 tertanggal 13 Agustus 2015 tentangPembatalan Hasil Pelelangan/Seleksi/Pemilihan Langsung PaketPengadaan Bahan/Bibit Tanaman Kegiatan Reboisasi (DBH),Pengadaan Bahan/Bibit Tanaman Kegiatan Reboisasi (DAK) danPengadaan Bibit Pala Tahun 2015 dan Surat Kepala DinasPerkebunan dan Kehutanan Kabupaten Maluku Tenggara Nomor :525/DisbunhutMalra/212.a/2015 tertanggal 25

Kharisma Imanuel (bukti T10);Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2015 Pejabat Pembuat Komitmenmenerbitkan Surat Nomor: 525/DisbunhutMalra/180.b/2015, PerihalKeberatan Penandatangan SPPB yang ditujukan kepada Kepala DinasPerkebunan dan Kehutanan Maluku Tenggara selaku Kuasa PenggunaHal. 51 dari 65 Hal.

Kharisma Imanuel (buktiT10), dan pada tanggal 12 Agustus 2015 Pejabat Pembuat Komitmen56(PPK) menerbitkan Surat Nomor 525/DisbinhutMalra/180.b/2015ditujukan kepada Kepala Dinas Perkebunan dan Kehutanan MalukuTenggara selaku Kuasa Pengguna Anggaran Perihal Keberatan Penandatangan SPPB dikarenakan: 1.

Srg. dan Nomor : 2542 / PDT/ P/ 1986 / PN.Sgn.Bahwa adanya Penetapan tercatat resmi melalui pengadilan Negerisragen tertulis juga melalui Pencatatan sipil dalam akta kelahiranNo.477/2251/AI/IST/1986 dan No.477/2250/AV/IST/1986.TERCATATADALAH NAMA ORANG TUA : MUDJAID DAN SUPARMI. telahmeninggal dunia.Bahwa Orang tua angkat kedua penggugat meninggalkan Hartabenda berupa Tanah tanah pekarangan dan bangunan di atasnyadibuktikan dengan SHM No.1170 luas 525 M2.

Penggugat dua luas 300 M2semua berada di kp.mojomulyo kel sragen kulon.Bahwa adanya Harta yang ditinggalkan oleh kedua orang tuapenggugat jelas dapat menutup ahli waris garis menyamping danyang berhak adalah anakanaknya sesuai akta dan penetapanpengadilan Negeri Sragen sesuai posita angka satu.Bahwa salah satu SHM No.1170 seluas 525 M2.

Tergugat mendapat bagianSHM.No.1170 luas 525 M2.

Rustijah, MurtiSetyoningrum, Rina Murti Agustina dan Harmun Febriantosemestinya diikutsertakan sebagai pihak Para Tergugat, karenapihakpihak tersebut berdasarkan Putusan No.194/Pdt.G/2011/PNSrg jo No.81/Pdt/2012/PT.Smg jo Putusan Mahkamah Agung RINo.3291K/Pdt/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap mempunyaihak atas obyek sengketa SHM No.1170 seluas + 525 m? sebagaikeluarga dari almarhum Bp. Mudjaid dan almarhum Hj.

Bahwa tidak benar dan tidak beralasan sama sekali gugatan ParaPenggugat dalam posita butir 12 s.d. 19 yang pada pokoknyamenyatakan Para Tergugat tidak ada hak menguasai atas obyeksengketa SHM No.1170 seluas + 525 m?

525/Pdt.G/2019/PA.Ktp

No. 525/Pdt.G/2019/PA.KtpBahwa, selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.

No. 525/Pdt.G/2019/PA.KtpTermohon, akan tetapi tidak berhasil, saat itu saksi ada diajak untukmusyawarah damai, tapi saksi tidak dapat cuti dari pekerjaan;2.

No. 525/Pdt.G/2019/PA.Ktptidak ada rasa saling mencintai lagi. Puncak pertengkaran terjadi pada tanggalpuncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan April 2018, halmana Pemohon sudah tidak sanggup lagi dengan perilaku Termohon.

No. 525/Pdt.G/2019/PA.Ktpperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tanpa salingmenjalankan kewajiban sebagai suami istri.

No. 525/Pdt.G/2019/PA.Ktp

525 K/TUN/2014

PUTUSANNomor 525 K/TUN/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:GUBERNUR SULAWESI TENGGARA, berkedudukan diKantor Gubernur Sulawesi Tenggara, Kompleks Bumi PrajaAndonohu, Kelurahan Andonohu, Kecamatan Poasia, KotaKendari. Selanjutnya memberi kuasa kepada: 1. M. Kamal. S,S.H. dan Abdul Rahman, S.H., pekerjaan Advokat/KonsultanHukum beralamat di JIn.

Putusan Nomor 525/K/TUN/2014 Sertipikat Hak Milik Nomor : 02016 Kel. Baruga, tanggal 1412010,Surat Ukur Nomor : 126/Baruga/2008, tanggal 28112008, luas11.067 M2?

Putusan Nomor 525/K/TUN/201410.11.Bahwa perbuatan Tergugat telan melanggar ketentuan Pasal 19 ayat 2UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria yang berbuny!

Putusan Nomor 525/K/TUN/201412. Sertipikat Hak Milik Nomor : 02243 Kel. Baruga, tanggal 2482011,Surat Ukur Nomor : 324 /Baruga/ 2011, tanggal 2282011, luas6.710 M2 atas nama Ali Nurudin ; Sertipikat Hak Milik Nomor : 02016 Kel. Baruga, tanggal 1412010,Surat Ukur Nomor : 126/Baruga/2008, tanggal 28112008, luas11.067 M?

Putusan Nomor 525/K/TUN/2014

525/Pid.Sus/2018/PN Bpp

Didi.Hal 5 dari 18 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN.BppBahwa terdakwasudah 3 (tiga) kali membeli Narkotika jenis shabudari Sdr. Ari yang pertama dan kedua pada bulan Pebruari dan terakhirketiga pada bulan April tepatnya 23 April 2018 dan baru sekali menjualNarkotika jenis shabu kepada Sadr. Didi.

Ari yang pertama dan kedua pada bulan Pebruari dan terakhirHal 6 dari 18 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN.Bppketiga pada bulan April tepatnya 23 April 2018 dan baru sekali menjualNarkotika jenis shabu kepada Sadr. Didi.

Didi.Hal 8 dari 18 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN.Bpp Bahwa terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli Narkotika jenis shabudari Sdr. Ari yang pertama dan kedua pada bulan Pebruari dan terakhirketiga pada bulan April tepatnya 23 April 2018 dan baru sekali menjualNarkotika jenis shabu kepada Sdr. Didi.2.

Ari yang pertama dan kedua pada bulan Pebruari dan terakhirketiga pada bulan April tepatnya 23 April 2018 dan baru sekali menjualHal 12 dari 18 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN.BppNarkotika jenis shabu kepada Sadr. Didi.

Agnes Hari Nugraheni, SH.MH.Mustajab, SH.MH.Panitera Pengganti,KariHal 18 dari 18 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN.Bpp

525/Pdt.G/2018/PA.Lt

No.525/Pdt.G/2018/PA.Ltmenikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami ister!tinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Rindu Hati KecamatanGumaya Ulu Kabupaten Lahat sampai dengan berpisah dan telah dikarunial2 (dua) orang anak yang bernama:a. Yulia Sintia, perempuan, umur 8 tahun;b. Muhamad Rafi, lakilaki, umur 4 tahun, yang sekarang keduaanak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;3.

No.525/Pdt.G/2018/PA.Lt6. Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Penggugat tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat dan perceraianadalah jalan terbaik yang harus ditempuh;7.

No.525/Pdt.G/2018/PA.LtBahwa Ketua Majelis telah memerintahkan kepada Penggugat danTergugat untuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator(Dra.

No.525/Pdt.G/2018/PA.Lt Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang dijalani denganrukun dan harmonis sekitar 2 (dua) tahun, setelah itu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa faktor utama yang menyebabkan mereka sering bertengkaradalah karena masalah ekonomi, Tergugat malas berusaha, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibebankan kepada Penggugat; Bahwa setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan tindakankekerasan terhadap Penggugat, baik perkataan maupun tindakan

No.525/Pdt.G/2018/PA.LtDrs. H. Pahmuddin, M. H.Panitera Pengganti,ttd.Drs. SamsonPerincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00ATK Perkara :Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 400.000,00 Redaksi :Rp 5.000,00 Meterai :Rp 6.000,00Jumlah > Rp 491.000,(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera,Drs. EfendiHal. 11 dari 11 Hal. Pen. No.525/Pdt.G/2018/PA.Lt

Yatinahadalah juga pemilik sah atas harta warisan berupa tanah darat, yaitu:Tanah darat Letter C Nomor 525 Persil 33a Klas , Blok 022, Luas tanah0,227 Hektar atas nama Ny.

Bahwa oleh karena alat bukti tertulis Letter C Nomor 525 Persil33a Klas D yang tercatat atas nama Ny.

Sehingga alat bukti berupa Letter C Nomor 525 Persil 33a KlasD yang tercatat atas nama Ny. Sanmochamad Yatinah (P4) hanyaberkualitas sebagai bukti permulaan, sehingga harus didukung denganalat bukti lain;Selanjutnya untuk mendukung alat bukti berupa Letter C No. 525 Persil33a Klas D yang tercatat atas nama Ny.

SanmochamadYatinah Nomor 525 Persil 33a dan 2 (dua) orang saksi yaitu Kadinem danMustarja yang menerangkan perolehan tanah/kepemilikan obyeksengketa, akan tetapi alat bukti tersebut secara hukum tidak sah sebagaialat bukti, oleh karenanya alat bukti yang diajukan dianggap tidak ada;Bahwa dengan demikian, meskipun terdapat Letter C Nomor 525 a.n.

Lagi pula, LetterC Nomor 525 a.n. Ny. Sanmochamad Yatinah belum tentu menunjukpada tanah obyek sengketa (tanah yang ditempati oleh PuskesmasJeruklegi);D.

525 K/Pdt.Sus/2012

Penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan ditetapkan15% (lima belas persen) dari uang pesangon dan atau uangpenghargaan masa kerja bagi yang memenuhi syarat;Hal. 6 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Pdt.Sus/2012d.

Askes dalam rangka program Jamkesmas hanya sebataskepesertaan dan penerbitan SUP di Rumah Sakit.Hal. 8 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Pdt.Sus/2012e. Pengangkatan dan pembuatan PKWT bagi TKWT Jamkesmas yang berlakuf.di PT.

Bantuan Kontrak Rumah dari tahun 2005 s.d tahun 2011:6 bulan upah x Rp. 1.248.000 = Rp. 7.448.000.Hal. 14 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Padt.Sus/2012j.. Tunjangan Komunikasi dari April 2010 s.d tahun 2011:Rp. 100.000 x 20 bulan = Rp. 2.000.000,k.

Bahwa Program Jaminan Sosial Tenaga Kerja PemohonHal. 21 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Padt.Sus/2012Kasasi di tahun 20092011 diduga belum dibayarkan oleh PT.

,MH.Hal. 25 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Padt.Sus/2012Panitera Pengganti,Tid./Eko Budi Supriyanto,SH.,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI,SH.,MH.NIP. 19591207 1985 12 2 002.Hal. 26 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Padt.Sus/2012

525/Pid.Sus/2020/PN Bgl

Ratu Agung Kota Bengkulu berdasarkan penunjukanMajelis hakim tertanggal 18 November 2020;Halaman 1 dari 15 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2020/PN BglPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor525/Pen.Pid.Sus/2020/PN.Bgl tanggal 12 November 2020 tentangpenunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 525/Pen.Pid.Sus/2020/PN.Bgl tanggal 12November 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

(Dirampas untuk dimusnahkan)Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah).Setelan mendengar nota pembelaan Penasihat Hukum Terdakwabertanggal 25 November 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa memohon keringanan hukuman denganalasan Terdakwa selama dalam persidangan tidak berbelitbelit dalammemberikan keterangan, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mengakuiHalaman 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2020/PN Bglbersalah

dan Anggota Satresnarkoba Polres Bengkulu Utara melakukanpenyelidikan di daerah tersebut setelah itu dilakukan penangkapanterhadap terdakwa selanjutnya dilakukan penggeledahan dan ditemukanbarang bukti berupa 7 (tujuh) paket Narkotika jenis Shabu masingmasingdibungkus plastik klip bening didalam kotak warna hitam di belakangkalender lotre warna orange yang tergantung di belakang pintu warungmanisan didalam rumah terdakwa dan 1 (Satu) unit HP merk VIVO warnaHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor 525

Menyatakan Terdakwa JHONI ARDILES Als JHONI Bin (Alm) NUZWARterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;Halaman 14 dari 15 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2020/PN Bgl2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JHONI ARDILES Als JHONI Bin(Alm) NUZWAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun;3.

,M.H.Halaman 15 dari 15 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2020/PN Bgl

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah dus Handphone Samsung Galaxy Note 3 dengan nomor IMEI 355626052735496 1 (satu) buah dus Handphone Samsung Wave 525 dengan nomor IMEI 355315/04/046097/7 1 (satu) buah dus Handphone OPPO Smartphone warna putih tipe R1001 1 (satu) buah dus Laptop merk ASUS warna hitam dengan nomor seri ATHEROS/AR5B125.

Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARSONO AL GARONGBin ARJO PRAYITNO dengan pidana penjara selama 10 ( sepuluh )Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 121 / Pid.B / 2016 / PN.Kbmbulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan3 Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah dus Handphone Samsung Galaxy Note 3 dengan nomor IMEI355626052735496e 1 (satu) buah dus Handphone Samsung Wave 525

II Kecamatan Adimulyo Kabupaten Kebumen atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kebumen, telah mengambil barang sesuatu berupa (satu) unit handhponeSamsung Galaxy Note 3 warna putih dengan nomor IMEI 355626052735496, 1 (satu)unit handphone Samsung Wave 525 warna pink dengan nomor IMEI355315/04/046097/7, 1 (satu) unit handphone OPPO Smartphone warna putih tipeR1001, 1 (satu) unit Laptop merk ASUS warna hitam dengan nomor seri ATHEROS/ARS5B125

saksi korban, ternyata benar jendela rumahnya dalamkeadaan terbuka, karena merasa ada yang aneh selanjutnya saksi korbanmengecek barangbarang miliknya yang berada di dalam rumahnya tersebut,setelah dilakukan pengecekan terdapat barangbarang milik saksi korbanyang telah hilang atau sudah tidak berada ditempatnya ataupun di rumahnya,adapun barangbarang tersebut berupa :e 1 (satu) unit handhpone Samsung Galaxy Note 3 warna putih dengannomor IMEI 355626052735496.e 1 (satu) unit handphone Samsung Wave 525

diserahkan terdakwa kepada saksi MADI Bin SEMOyang beralamatkan di Jalan Sawo No. 10 RT.2 RW.VII Kelurahan KebumenKecamatan Kebumen Kabupaten Kebumen, untuk dijualkan kepada oranglain.Bahwa setelah Anggota Kepolisian Resort Kebumen mendapatkan informasitersebut, kemudian melakukan pengecekan dan penggeledahan ke rumahsaksi MADI Bin SEMO, dan didapati barangbarang berupa : 1 (satu) unithandhpone Samsung Galaxy Note 3 warna putih dengan nomor IMEI355626052735496, (satu) unit handphone Samsung Wave 525

warna pinkdengan nomor IMEI 355315/04/046097/7, 1 (satu) unit handphone OPPOSmartphone warna putih tipe R1001, dan 1 (satu) unit Laptop merk ASUSwarna hitam dengan nomor seri ATHEROS/ARS5B125 berikut tas warnahitam Merk ASUS.e Bahwa ternyata barangbarang berupa : 1 (satu) unit handhpone SamsungGalaxy Note 3 warna putih dengan nomor IMEI 355626052735496, 1 (satu)unit handphone Samsung Wave 525 warna pink dengan nomor IMEI355315/04/046097/7, 1 (satu) unit handphone OPPO Smartphone warnaputih tipe

525/Pdt.P/2019/PN Wsb

PENETAPANNomor 525/Pdt.P/2019/PN WsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan:Chanifan, tempat tanggal lahir : Wonosobo, 6 Juni 1982, jenis kelamin : Lakilaki, Agama : Islam, bertempat tinggal di Singkir, RT.0O1/RW.012,Kelurahan Jaraksari, Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca

Bahwa setelah dipertimbangkan oleh Pemohon dan keluarga, penulisan namaanak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran maknanyaHalaman 1 dari 4, Penetapan Nomor 525/Pdt.P/2019/PN.Wsbdirasa kurang baik sehingga dari keadaan tersebut membuat Pemohon dankeluarga merasa tidak nyaman setelah mengetahui makna dari nama yangdiberikan kepada anak Pemohon, maka dengan ini Pemohon bermaksudmerubah/mengganti penulisan data nama anak Pemohon yang semula tertulisABID HUSAIN dirubah/ganti menjadi MUHAMMAD

putusan dan penetapan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohonhadir di persidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara selanjutnya adalah pembacaansurat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Halaman 2 dari 4, Penetapan Nomor 525

alasan Pemohon mengubah nama tidakbertentangan dengan aturan hukum yang berlaku, maka petitum permohonanangka 2 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan ini bersifat voluntair, makabiaya yang timbul dalam Permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan Pasal 52 Undangundang Nomor 24 Tahun 2013 tentangPerubahan Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan dan peraturanperaturan yang bersangkutan dalam perkara ini;Halaman 3 dari 4, Penetapan Nomor 525

Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 181.000,00( seratus delapan puluh satu ribuRupiah)Halaman 4 dari 4, Penetapan Nomor 525/Pdt.P/2019/PN.Wsb

/2012, tanggal 31 Mei 2012, tentang Penetapan dan PenegasanGaris Batas Wilayah Antara Kampung Muara Ponak Kecamatan SilugNgurai dengan Kampung Muara Tae Kecamatan Jempang ;e Keputusan Bupati Kutai Barat Nomor : 146.3/K.525/2012, tanggal 31 Mei2012, tentang Penetapan dan Penegasan Garis Batas Wilayah AntaraKampung Muara Ponak Kecamatan Silug Ngurai dengan Kampung MuaraTae Kecamatan Jempang, berisi suatu penetapan tertulis yang dikeluarkanHalaman 1 dari 11 halaman.

Bahwa, Tergugat tanopa mengindahkan saran Penggugat dan PengurusKampung Muara Tae, kemudian mengeluarkan Keputusan Tata UsahaNegara berupa Keputusan Bupati Kutai Barat Nomor : 146.3/K.525/2012,tanggal 31 Mei 2012, tentang Penetapan dan Penegasan Garis BatasWilayah Antara Kampung Muara Ponak Kecamatan Silug Ngurai denganKampung Muara Tae Kecamatan Jempang.

Bahwa, Keputusan Tergugat yaitu Keputusan Bupati Kutai Barat Nomor :146.3/K.525/2012, tanggal 31 Mei 2012, tentang Penetapan dan PenegasanGaris Batas Wilayah Antara Kampung Muara Ponak Kecamatan Silug Nguraidengan Kampung Muara Tae Kecamatan Jempang, adalah sangatmerugikan Penggugat. Kerugian Penggugat berupa : 1. Hak atas tanahPenggugat dan Masyarakat Muara Tae dijual oleh orang Muara Ponak ; 2.Perusahaan sawit PT.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Kutai Barat Nomor :146.3/K.525/2012, tanggal 31 Mei 2012, tentang Penetapan dan PenegasanGaris Batas Wilayah Antara Kampung Muara Ponak Kecamatan Silug Nguraidengan Kampung Muara Tae Kecamatan Jempang ;3.

Dari konstruksi gugatan Penggugat tersebut sangat jelasmenyangkut hak keperdataan, sama sekali tidak ada relevansinya denganterbitnya Keputusan Bupati Kutai Barat Nomor : 146.3/K.525/2012, tanggal31 Mei 2012, tentang Penetapan dan Penegasan Garis Batas Wilayah AntaraKampung Muara Ponak Kecamatan Siluqg Ngurai dengan Kampung MuaraTae Kecamatan Jempang.

atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Desember Tahun 2014, bertempat di Rumah Makan Rinten DaluSialang Barat Hutan Tutupan Kecamatan Lempuing Jaya Kabupaten OKI atauditempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung yangmemeriksa dan berwenang mengadili, telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu bends yaitu 525

kepadaterdakwa kualitasnya bagus dan harga yang ditawarkan sangat murah walaupungetah karet tersebut diambil tanpa seizin pemiliknya namun terdakwa tetapmenyetujuinya untuk membeli getah karet tersebut, sehingga saksi RudiHalaman 3 dari 19Putusan No. 134/Pid.B/2015/PN.KagHermansyah (berkas perkara terpisah) menurunkan getah karet tersebut darimobil yang dikendarai saksi Sutarmo (berkas terpisah) dengan cara membukapaksa terval yang menutupi karet tersebut, setelah itu dilakukan penimbanganseberat 525

Rudi Hermansyah (berkas perkara terpisah), selanjutnyaterdakwa kembali menjualkan getah karet tersebut kepada tengkulak karet denganharga sebesar Rp. 7.700, (tujuh ribu tujuh ratus rupiah) perkilonya dan terdakwamenerima uang sebesar Rp 4.042.500 (empat juta empat puluh dua ribu lima ratusrupiah).Selanjutnya pada saat terdakwa sedang berada dirumahnya, terdakwaditangkap pihak Kepolisian dikarenakan atas pengakuan saksi Rudi Hermansyahdan saksi Sutarmo (berkas terpisah) getah karet beku seberat 525

(lima ratusdua puluh lima) kg dari dalam mobil truk tronton Nopol BE 9642 TF yangdibawanya dan setelah selesai saksi Rudi menjahit kembali tervfal yangmenutupi getah karet tersebut.Halaman 5 dari 19Putusan No. 134/Pid.B/2015/PN.Kag2Bahwa saksi menjualkan getah karet beku dengan berat 525 (lima ratus duapuluh lima) kg kepada terdakwa dengan harga Rp.3.150.000, (tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah) kemudian saksi rudi menyerahkan uangsebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada saksi dan saksi

(lima ratus dua puluh lima) kgdari dalam mobil truk tronton Nopol BE 9642 TF yang dibawanya dan setelahselesai saksi menjahit kembali tervfal yang menutupi getah karet tersebut.Bahwa saksi menjualkan getah karet beku dengan berat 525 (lima ratus duapuluh lima) kg kepada terdakwa dengan harga Rp.3.150.000, (tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah) kemudian saksi menyerahkan uang sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Sutarmo dan Sutarmo memberikanuang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu