Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-09-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0621/Pdt.G/2016/PA.Gtlo
Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1212
  • berada dalamasuhan dan pemeliharaan Penggugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis,namun sejak tahun 1992 rumah tangga mereka mulai tidak rukun dan harmonisserta sering bertengkar; Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya karena sifat dan perilakuTergugat yang temperamental, sering marahmarah dan sering memaki danmengeluarkan katakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat; Bahwa penyebab yang lain karena Tergugat sering memukul,menampar dan menendang anakanak mereka, dan apabila di tegur
Register : 22-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 08-10-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 275/Pdt.G/2017/PA.Stg
Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
183
  • Tergugat sering keluyuran malam sampai tidak ingat waktu terkadangseharian sampai tidak pulang ke rumah, apabila di tegur oleh Penggugat,Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat. Sehingga lamakelamaan Penggugat semakin tidak tahan dengan perlakuan Tergugattersebut. Akibatnya sejak bulan September 2013 Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat tersebut diatas sampaidengan sekarang.
    StgIL.LAIN, selain itu Tergugat juga sering keluyuran malam sampai tidak ingatwaktu terkadang sampai pulang pagi terkadang juga seharian sampaitidak pulang ke rumah, apabila di tegur oleh Penggugat, Tergugat selalumarahmarah kepada Penggugat sampai melakukan KDRT;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak September2013 hingga sekarang;Bahwa kepergian Tergugat bukan karena diusir oleh Penggugatmelainkan atas keinginan Tergugat sendiri ;Bahwa setelah pisah rumah Tergugat tidak pernah datang
    Stgkehidupan rumah tangganya sejak bulan Pebruari 2013 telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sifatnya terusmenerus, disebabkanTergugat sering selingkuh dengan bergonta ganti wanita,, Penggugat berusahamenasehati Tergugat secara baikbaik, namun Tergugat malah sering marahmarah kepada Penggugat sampai melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat, Tergugat juga sering keluyuran malam sampai tidak ingat waktuterkadang seharian sampai tidak pulang ke rumah, apabila di tegur olehPenggugat, Tergugat
Register : 19-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1258/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 18 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
91
  • . , umur 4 tahun;5 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namunsejak bulan April tahun 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara Tergugatdan orangtua Penggugat tidak ada keharmonisan, tanpa adanya tegur sapa anataraTergugat dan orangtua Penggugat (angkuh), dan Tergugat sering keluar rumahtanpa pamit Penggugat dan bila diingatkan Tergugat sering marahmarah lalu mintacerai;6 Bahwa puncak perselisihan
    suami isteri sah yang menikah pada tanggal23 Oktober 2008;2 Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami isteri dan sudah punya anak orang, bernama: ............... , umur 4 tahun;3 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namunsejak bulan April tahun 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara Tergugatdan orangtua Penggugat tidak ada keharmonisan, tanpa adanya tegur
    dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat dipandang telah memenuhiunsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkan antara Tergugatdan orangtua Penggugat tidak ada keharmonisan, tanpa adanya tegur
Register : 05-12-2011 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan PA BEKASI Nomor 2157/PDT.G/2011/PA.BKS
Tanggal 8 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
182
  • di rumah orang tua termohon diPondok Gede sebagai tempat tinggal bersama dan terakhir;Bahwa mereka belum memiliki keturunan;Bahwa semula rumah tangganya berjalan sebagaimana biasa rukunrukun,namun rukun tersebut hanya berjalan beberapa bulansaja, setelah itu rumahtangganya tidak harmonis lagi;Bahwa penyebabnya karena termohon tidak mau melayani hubungan suamiisteri, antara keduanya juga kurang komunikasi;Bahwa saksi pernah melihat namun setiap saksi berkunjung kerumah mereka,mereka tidak saling tegur
    mereka menikah pada tahun 2005;e Bahwa, pada saat mereka menikah saksi hadir;e Bahwa, setelah menikah, mereka tinggal di rumah orang tua termohon diPondok Gede sebagai tempat tinggal bersama dan terakhir;e Bahwa, mereka belum memiliki keturunan;e Bahwa, semula rumah tangganya berjalan sebagaimana biasa rukunrukun,namun rukun tersebut hanya berjalan beberapa bulan saja, setelah itu rumahtangganya tidak harmonis lagi;e Bahwa, penyebabnya karena antara keduanya kurang komunikasi, merekatidak saling tegur
Register : 01-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2306/Pdt.G/2019/PA.Kbm
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
160
  • dikaruniai 1orang anak, sekarang anak tersebut berada dalam pengasuhanTermohon; Bahwa Pemohon datang ke persidangan ini dengan maksud akanbercerai dengan Termohon; Bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang dikarenakanTermohon sudah tidak patuh lagi dengan Pemohon, Termohon seringpergi meninggalan rumah tanpa seijin dengan Pemohon; Bahwa pertengkaran itu terjadi dirumah orang tua Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon Setahu saksimasih tinggal bersama, namun sudah tidak ada tegur
    telah dikaruniai 1Orang anak, sekarang anak tersebut berada dalam pengasuhanTermohon; Bahwa Pemohon datang ke persidangan ini dengan maksud akanbercerai dengan Termohon; Bahwa semula telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdikarenakan Termohon sudah tidak patuh lagi dengan Pemohon,Termohon sering pergi meninggalan rumah tanpa seijin denganPemohon; Bahwa pertengkaran itu terjadi dirumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon setahu saksi masih tinggalbersama, namun sudah tidak ada tegur
Register : 07-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1274/Pdt.G/2021/PA.Krs
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5013
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan November tahun 2020 Penggugat danTergugat saling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan :Tergugat tidak mampu berhubungan badan (impoten / lemah syahwat) sejaktahun 2020 sampai sekarang dan meskipun telah berobat namun tidaksembuh5. Bahwa akibatnya sejak bulan Februari tahun 2021 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan berpisah tempat tinggal selama 5 bulan;6.
    olehkarenanya Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat danTergugat saling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 11-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 59/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
413
  • rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak dua tahun yang lalubermasalah sehingga Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat adalah masalahekonomi, Tergugat kurang dalam hal memberi nafkah lahir bahkan sayapernah mendengar Penggugat menelpon kakaknya minta uang danditransfer Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan, tidak pernah saling tegur
    ;Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi Penggugat mengenaidalil gugatan, adalah fakta bahwa saksi saya melihat sendiri Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisinan, tidak pernah saling tegur sapa danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karenaitu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan
Register : 30-07-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1355/Pdt.G/2021/PA.Krs
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Januari tahun 2018 Pemohon dan Termohonsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Termohon telahbermain cinta dengan lakilaki lain serta Termohon merasa kurang terhadapnafkah yang diberikan Pemohon;5. Bahwa akibatnya sejak bulan April tahun 2021 Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;;6.
    tersebutdapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarkembali rukun dalam rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon salingmendiamkan dan tidak tegur
Register : 31-10-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN SOE Nomor -163/PID.B/2014/PN.SOE
Tanggal 14 Januari 2015 — -DAUD FAOT (TERDAKWA)
5822
  • Silla dan Melkisua Nubatonis langsungberhenti bekerja dan pulang, sementara kayu yang sudah ditebangsebanyak satu pohon yang telah dipotong bagi dua gelondongandibiarklan saja di lokasi penebangan.Bahwa kayu yang ditebang tersebut berada di kebun milik kakak saksiYusuf Fallo yang diberikan oleh ibu saksi yang bernama Sarci Faot.Kayu milik Yusuf Fallo tersebut ditebang oleh Yeskial Silla dan MelkisuaNubatonis atas suruhan dan kesepakatan antara Terdakwa Daud Faotdan Yeskial Silla;Bahwa setelah di tegur
    Ditempat kejadian saksi melihat pohon yangditebang sudah tumbang dan kayunya sudah dipotong menjadi duagelondonagn lalu saksi tegur Yeskial Silla dan Melkisua Nubatonissupaya berhenti.
    saat pembuatan sertifikat saksitidak ada tetapi orang tua saksi yang membuat sertifikat atas namasaksi, sehingga saksi tidak tahu berapa luas sebenarnya dari tanahtersebut tetapi saksi tahu bahwa sertifikat itu atas nama nama saksi;Bahwa orang tua saksi tidak pernah berikan hak kepada Terdakwauntuk mengusahakan dan menanam hasil bumi di atas tanah saksitersebut, tahun 2013 Terdakwa pernah masuk mengolah tanahPengadilan Negeri SoEPinana No.163/PID.B/2014/PN.Soesehingga saksi dan mama Sarci Faot tegur
    saksi tahubahwa Yeskial Silla tidak mengetahui bahwa kayu tersebut adalahmilik saksi, dia melakukan penebangan karena di suruh oleh DaudFaot dengan barter kayu tersebut dengan seng atap rumah;e Bahwa kayu yang ditebang tersebut berada di kebun milik kakak saksiYusuf Fallo yang diberikan oleh ibu saksi yang bernama Sarci Faot.Kayu milik Yusuf Fallo tersebut ditebang oleh Yeskial Silla danMelkisua Nubatonis atas suruhan dan kesepakatan antara TerdakwaDaud Faot dan Yeskial Silla;e Bahwa setelah di tegur
    Saat Yeskial Silla telepon mengatakan baru satu pohon yangditebang.e Bahwa pada tahun 2005 Terdakwa pernah bersihkan kebun tersebutkarena tidak ada orang yang tegur Terdakwa karena kebun tersebut beradadalam satu pagar dengan dengan tanah Terdakwa.Sarce Faot juga adatanah tetapi berbatasan langsung dengan tanah Terdakwa tersebut;e Bahwa pada tahun 2013 Terdakwa bersihkan kebun tersebut dan tanamsirh pinang lalu Sarci Faot datang memberitahu istri Terdakwa memintaagar Terdakwa jangan lagi menanam
Register : 15-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SINGARAJA Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Sgr
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2716
  • memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah yangmenikah 5 tahun yang lalu; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pernah hidup harmonis,namun belum dikaruniai keturunan, tetapi Termohon pernah hamil 3tahun yang lalu, namun keguguran ketika janin berusia 3 bulankehamilan; Bahwa saksi tidak pernah melihat maupun mendengar Pemohon danTermohon bertengkar, namun saksi hanya mengetahui kalau antaraPemohon dan Termohon sering saling diam dan tidak tegur
    bawah sumpahnya, diperiksasatu persatu, dan tidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya,maka berdasarkan Pasal 172 ayat 1 angka (4) R.Bg., saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai seorang saksi, sehingga dapat di terima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Pemohon yangmenyatakan bahwa para saksi tidak pernah mengetahui secara langsungtentang pertengkaran Pemohon dan Termohon, namun para saksi menyatakansering melihat Pemohon dan Termohon saling diam dan tidak tegur
    bukti untukmemutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan penilaian terhadapalatalat bukti tersebut dikaitkan dengan keterangan Pemohon dan Termohon,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yang pada pokoknya adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah yangmenikah pada tanggal 23 April 2009 di wilayah KUA Kecamatan Buleleng; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi yangdiwujudkan dengan sering saling diam dan tidak tegur
    Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia tahun 1991, perceraian dapat terjadi dengan alasan Antara suamisteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk dirukunkan lagi yang diwujudkan denganseringnya saling diam dan tidak saling tegur sapa apalagi
Register : 14-06-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0964/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebin senangbermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan danapabila di tegur, Tergugat malah marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat;5.2.
    Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermainbersama temantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur,Tergugat malah marahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;2.
Register : 03-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1580/Pdt.G/2016/PA.TL
Tanggal 21 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
110
  • perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi rumah tangga antara tergugat denganpenggugat tidak bisa tercukupi dan tidak bisa dipenuhi, dan sering ada cekcok dalam rumah tangga dan begitu sering terjadi konflik yangberkepanjangan dan terus menerus, kemudian penggugat pergi keluarnegeri dan selama sudah sekitar satu tahun terakir ini antara pengugat dantergugat sudah tidak ada komunikasi, dan penggugat pulang ini juga sudahtidak ada hubungan apaapa, tidak saling menyambangi dan tegur
    perselisiandan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi rumahtangga antara tergugat dengan penggugat tidak bisa tercukupi dan tidakbisa dipenuhi, dan sering ada cek cok dalam rumah tangga dan begitusering terjadi konflik yang berkepanjangan dan terus menerus, kemudianpenggugat pergi keluar negeri dan selama sudah sekitar satu tahun terakirini antara pengugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi, danpenggugat pulang ini juga sudah tidak ada hubungan apaapa, tidak salingmenyambangi dan tegur
Register : 26-03-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 25-05-2020
Putusan PN SOE Nomor -29/Pid.B/2020PN.Soe
Tanggal 19 Mei 2020 — -MATEOS LENAMA, (TERDAKWA_
12665
  • .% Bahwa terdakwa yang tidak terima di tegur oleh korban lalu terdakwamengambil sebuah batu ukuran dua kepalan tangan dan melempar kearah korban sehingga mengenai kemaluan korban dan saat itu korbanmerasa sakit pada kKemaluannya dan korban terjatuh di tanah.* Bahwa melihat korban terjatuh dengan memegang kemaluan karenakesakitan terdakwa langsung berlari meninggalkan korban kemudianFransina Tse membantu korban untuk bangun dan berjalan pulangkembali ke rumah.* Bahwa korban yang dalam kondisi sakit
    Soe yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini dengan sengaja melakukanpenganiayaan terhadap korban Thomas Sesfao yang mengakibatkan korbanmati, perouatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut.* Bahwa berawal dari korban dan saksi Fransina Tse berjalan menujurumah simon Tse saat melewat depan gereja katolik Fransina Tse dankorban bertemu dengan terdakwa yang sedang berteriak sehinggakorban menegur terdakwa agar jangan berteriak keraskeras.% Bahwa terdakwa yang tidak terima di tegur
    Desa Tetaf RT. 030 / RW. 009, KecamatanKuatnana, Kabupaten Timor Tengah Selatan.Menimbang,bahwa peristiwa tersebut terjadi berawal ketika berawal darikorban dan saksi Fransina Tse berjalan menuju rumah simon Tse saat melewatdepan gereja katolik Fransina Tse dan korban bertemu dengan terdakwa yangsedang berteriak dan memarahi Matias Tse akibat telah memukul saudariperempuan Terdakwa , sehingga korban menegur terdakwa agar janganberteriak keraskeras.Menimbang, bahwa terdakwa yang tidak terima di tegur
Putus : 28-05-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1195 K/Pid/2012
Tanggal 28 Mei 2013 — ACHILLES MARDI LUMIU alias MARDI
247 Berkekuatan Hukum Tetap
  • , berawal ketika korbanMaksi Lumombo alias Maksi berteriak mencari seorang lakilaki bernama OmboDareho sehubungan dengan masalah perahu, saat itu korban sempatdiamankan oleh saksi Gilbert Kanal alias loe (anggota kepolisian), kemudian ditengah jalan korban dan saksi tersebut bertemu dengan Terdakwa AchillesMardi Lumiu alias Mardi yang adalah Kapitalaung / Kepala Kampung tersebutsehingga saat itu koroban berkata pada Terdakwa dengan kalimat Tegor akangpa Ombo karena dia ada sembunyi perahu (Coba tegur
    berawal ketikakorban Maksi Lumombo alias Maksi berteriak mencari seorang lakilaki bernamaOmbo Dareho sehubungan dengan masalah perahu, saat itu korban sempatdiamankan oleh saksi Gilbert Kanal alias lbe (anggota kepolisian), kKemudian ditengah jalan korban dan saksi tersebut bertemu dengan Terdakwa AchillesMardi Lumiu alias Mardi yang adalah Kapitalaung / Kepala Kampung tersebutsehingga saat itu koroban berkata pada Terdakwa dengan kalimat Tegor akangpa Ombo karena dia ada sembunyi perahu (Coba tegur
Register : 09-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN Sanana Nomor 28/Pid.B/2021/PN Snn
Tanggal 9 Agustus 2021 — Muhammad Ilham Usia Alias Ilon
13159
  • Terdakwa memukul saksi korban karena saat itu Terdakwamengambil buah kelapa di dalam halaman kediaman AHM dan saksikorban kemudian menegur Terdakwa Sapa suruh kamu ambil kelapa*sehingga Terdakwa menjadi tersinggung dan Terdakwa memukulsaksi korban TOMBONG ;Bahwa awalnya Terdakwa sementara mengkonsumsi minuman kerasbersama temanteman Terdakwa , setelah minum minuman kerastersebut, kemudian Terdakwa mengambil kelapa muda di dalamkediaman rumah AHM dan saat Terdakwa mengambil kelapa mudatersebut di tegur
    memukul saksi koroan TOMBONG karena saat ituTerdakwa mengambil buah kelapa di dalam halaman kediaman AHMdan saksi korban kemudian menegur Terdakwa Sapa suruh kamuambil kelapa sehingga Terdakwa menjadi tersinggung dan Terdakwamemukul saksi korban TOMBONG ;Bahwa awalnya Terdakwa sementara mengkonsumsi minuman kerasbersama temanteman Terdakwa , setelah minum minuman kerastersebut, kemudian Terdakwa mengambil kelapa muda di dalamkediaman rumah AHM dan saat Terdakwa mengambil kelapa mudatersebut di tegur
    menegur perbuatan Terdakwa denganmengatakan kepada Terdakwa Sapa suruh kamu ambil kelapa sehinggaTerdakwa menjadi tersinggung dan Terdakwa memukul saksi korbanTOMBONG ;Menimbang , bahwa awalnya Terdakwa sementara saat itu sedangmengkonsumsi minuman keras bersama temanteman Terdakwa , setelahminumminuman keras tersebut kemudian Terdakwa mengambil kelapaHalaman 10 daril4 Halaman, Putusan Nomor : 28/ Pid.B /2021/ PN Snnmuda di dalam kediaman rumah AHM dan saat Terdakwa mengambil kelapamuda tersebut di tegur
Register : 19-05-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1947/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 23 Juli 2012 — penggugat tergugat
90
  • kKeturunan 2 orangbernama DADUNG SETIABUDI Umur 13 Tahun danNABILA DWI YUFIKASARI Umur 9 tahun dansekarang ikut dengan Tergugat ;Bahwa awalnya rumah tangganya bahagia namunsekitar Desember 2007 pertengkaran sudah terjadihal itu. di sebabkan Tergugat cumburu padaPenggugat kalau Penggugat di sangka oleh Tergugatkalau Penggugat masih berhubungan denganmantan pacarnya disamping itu juga pertengkaran disebabkan Tergugat selaku suami suka pergi sorepulangnya malam dan dalam keadaan mabok danapabila di tegur
    Bahwa pertengkaran di sebabkan juga karenaTergugat suka memakai uangnya Penggugat darihasil jualan makanan dan kalau di tegur Tergugatmarahmarah ;7. Bahwa untuk membantu) ekonomi keluargaPenggugat pergi bekerja ke Taiwan pada awal 2010dan pulang Oktober 2011 dan selama Penggugat diTaiwan Pengugat juga mengirimkan uang padaTergugat sebesar kurang lebih Rp.130 juta denganmaksud agar di tabung dan untuk membuat rumah;8.
Register : 18-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 252 /Pid.B/2015/PN.KPG
Tanggal 26 Oktober 2015 — YABEN TAMONOB ALIAS YABES
13263
  • PENUsampai kembali dirumah kost saksi Echa Nabut selanjutnya saksi korbanORIS PENU duduk bergabung dengan terdakwa dan mereka saksi minum sopi yangmasih tersisa 2 (dua) botol hingga pada hari Sabtu tanggal 06 Juni 2015 sekitar jam04.00 wita minuman sopi yang tersisa /2 botol aqua kemudian terdakwa berkata kepadakorban NIKODEMUS FALLO katong bawa ini sopi setengah ni ko katong minumdengan anak rote dimuka rumah sa lalu NIKODEMUS FALLO menjawab sonde usakatong su mabok dari tadi katong minum sonde tegur
    PENUsampai kembali dirumah kost saksi Echa Nabut selanjutnya saksi korbanORIS PENU duduk bergabung dengan terdakwa dan mereka saksi minum sopi yangmasih tersisa 2 (dua) botol hingga pada hari Sabtu tanggal 06 Juni 2015 sekitar jam04.00 wita minuman sopi yang tersisa 2 botol aqua kemudian terdakwa berkata kepadakorban NIKODEMUS FALLO katong bawa ini sopi setengah ni ko katong minumdengan anak rote dimuka rumah sa lalu NIKODEMUS FALLO menjawab sonde usakatong su mabok dari tadi katong minum sonde tegur
    Bahwa benar saksi korban ORISPENU duduk bergabung denganHalaman 9 dari 25 Putusan NO : 252 /Pid.B/2014/PN.KPGterdakwa dan mereka saksi minumsopi yang masih tersisa 2 (dua)botol hingga pada hari Sabtutanggal 06 Juni 2015 sekitar jam04.00 wita minuman sopi yangtersisa 2 botol aqua.Bahwa benar terdakwaberkatakepada korban NIKODEMUSFALLO katong bawa ini sopisetengah ni ko katong minumdengan anak rote dimuka rumah salalu NIKODEMUS FALLOmenjawab sonde usa katong sumabok dari tadi katong minumsonde tegur
    kemudian Musa Taneopergi menjemput saksi korban ORIS PENU.Bahwa saksi korban ORIS PENU duduk bergabung dengan terdakwa dan mereka saksiminum sopi yang masih tersisa 2 (dua) botol hingga pada hari Sabtu tanggal 06 Juni2015 sekitar jam 04.00 wita minuman sopi yang tersisa /2 botol aqua.Bahwa terdakwa berkata kepada korban NIKODEMUS FALLO katong bawa ini sopisetengah ni ko katong minum dengan anak rote dimuka rumah sa lalu NIKODEMUSFALLO menjawab sonde usa katong su mabok dari tadi katong minum sonde tegur
Register : 28-10-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 2027/Pdt.G/2015/PA.Mlg
Tanggal 23 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
84
  • Tergugat sebab saksiadalah kakak kandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dantelah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT , umur 19 tahun dan ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT , umur 16 tahun;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Penggugat;Bahwa, sejak 2 (dua) tahun yang lalu kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering diamdiaman saja dan tidak saling tegur
    dan Tergugat sebab saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dantelah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT , umur 19 tahun dan ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT , umur 16 tahun; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Penggugat; Bahwa, sejak 2 (dua) tahun yang lalu kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering diamdiaman saja dan tidak saling tegur
    tanggaPenggugat dengan Tergugat sebagai suami istri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua)orang saksi Penggugat yakni SAKSI PENGGUGAT dan SAKSI IlPENGGUGAT , yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat menerangkan mengetahuikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan lagi karena para saksi mengetahui bahwa antara Penggugat danTergugat sering diamdiaman saja dan tidak saling tegur
    Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun; Pengadilan telah berupbaya mendamaikan suami istri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas, telah terbuktibahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat kurang memperhatikan Penggugat dananaknya dan antara Penggugat dan Tergugat kurang komunikasi, akibatnyaPenggugat dan Tergugat sering diamdiaman saja dan tidak saling tegur
Register : 23-06-2009 — Putus : 19-08-2009 — Upload : 05-10-2011
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 103-K/PM.III-19/AD/VI/2009
Tanggal 19 Agustus 2009 — SERKA FRANS ABODA
9339
  • Bahwa dilokasi korve tersebut Terdakwa melihatSaksi Hasnia Ambalalong datang dari arahruangannya kemudian Terdakwa tegur dengan kata kataIbu Hasnia, temannya kerja, kenapa baru datangnamun Saksi Hasnia Ambalalong menjawab Jagamulutmu.4.
    Bahwa benar di lokasi korve tersebut Terdakwamelihat Saksi Hasnia Ambalalong datang dari arahruangannya kemudian Terdakwa tegur dengan kata kataIbu. Hasnia, temannya kerja, kenapa baru datangnamun = Saksi Hasnia Ambalalong menjawab Jagamulutmu.7.
    Bahwa benar di lokasi korve tersebut Terdakwamelihat Saksi Hasnia Ambalalong datang dari arahruangannya kemudian Terdakwa tegur dengan kata kataIbu. Hasnia, temannya kerja, kenapa baru datangnamun Saksi Hasnia Ambalalong menjawab Jagamulutmu.6.
    Bahwa benar di lokasi korve tersebut Terdakwamelihat Saksi Hasnia Ambalalong datang dari arahruangannya kemudian Terdakwa tegur dengan kata kataIbu. Hasnia, temannya kerja, kenapa baru datangnamun = Saksi Hasnia Ambalalong menjawab Jagamulutmu.2.
Register : 07-11-2013 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1759/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5315
  • Bahwa Penggugat pulang dari Taiwan pada bulan April tahun2013, dan sepulang dari Taiwan antara Penggugat danTergugat masih kumpul dirumah orang tua Penggugat namunsudah tidak tegur sapa ;h. Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013, tergugat pergimeninggalkan penggugat pulang kerumah orang tuanya, sampai23sekarang sudah 9 bulan, dan selama itu sudah tidak adakomunikasi ;i.
    Bahwa selanjutnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, sebab Tergugat pernah curhat kepada saksi,bahwa Penggugat sudah tidak tegur sapa dengan Tergugat,Penggugat tidur sama orang tua, dan makanpun tidakdisiapkan Penggugatl;f. Bahwa benar akhirnya Penggugatkerja ke Taiwan, namunTergugat tetap memberikan nafkah, dan selama Penggugatkerja di Taiwan, Penggugat tidak pernah kirim uang;27g.
    Bahwa selanjutnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, sebab Tergugat pernah curhat kepada saksi,kebahwa Penggugat sudah tidak tegur sapa dengan Tergugat,Penggugat tidur sama orang tua, dan makanpun tidakdisiapbkan Penggugat;Bahwa benar akhirnya Penggugat kerja ke Taiwan, namunTergugat tetap memberikan nafkah, dan selama Penggugatkerja di Taiwan, Penggugat tidak pernah kirim uang;Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2013, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sampai dengan sekarang
    Bahwa sejak pertengahan tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan disebabkan menurut Penggugat karena Tergugat sudahtidak bisa memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya,karenatergugat sebagai suami tidak cukup memberi nafkah yang layak padaPenggugat sebagai isteri dan anaknya , sedangkan menurut Tergugatpertengkaran dan percekcokan disebabkan karena Penggugat sudahtidak tegur sapa dengan Tergugat, Tergugat tidak dipedulikan