Ditemukan 13155 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 877/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
18 — 10
18 — 10
Bahwa sampai saat ini anak tidak dapat pernah merasakan kasih sayang dariseorang ibunya (dalam hal ini PENGGUGAT), mendengarkan tegur sapa suaraibunya pun tidak pernah didapati si anak=6.
Register : 01-05-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0621/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat - Tergugat
27 — 4
27 — 4
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Teman kostPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan Mei 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanketika Tergugat datang ke Kostnya Penggugat kemudian cek cok karena masalahekonominya kurang , tergugat hanya memberi susu kepada anaknya dan 5 hari yanglalu Tergugat datang mengambil anaknya namun tidak tegur
Putus : 10-01-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1541 K/Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2012 — ELMIWATI, S.Pd., binti SAPAR, dk ; DUNGCIK bin DANI
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 593/322/SLL/VI/2002 tanggal 20 Juni 2002 yangdiketahui oleh Camat Sungai Lilin;Bahwa luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat Il sebagaimana SuratPengakuan Hak tersebut di atas lebar 10 meter dan panjang 28 meter (280 m2);Bahwa oleh Tergugat Il sebagian dari tanah milik Penggugat tersebutdiatas di jual kepada Tergugat dengan ukuran panjang 27 meter dan lebar 10meter (270 m2);Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang telah menghaki dan menjual tanahmilik Penggugat kepada TERGUGAT telah Penggugat tegur
Register : 15-05-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0349/Pdt.G/2017/PA.TDN Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak bulan Mei 2017, rumah tangga mereka tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberinafkah selama 8 (delapan) bulan dan pernah melontarkan katakatacerai kepada Penggugat; Bahwa dalam keseharian saksi melihat antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak tegur
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 726/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 09-11-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 12-11-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 420/Pdt.G/2016/MS.BIR Tanggal 23 Februari 2017 — penggugat
vs
tergugat
71 — 19
71 — 19
;Bahwa, tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkarseperti yang dinyatakan Penggugat dan gugatannya, yangbenar antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak Penggugat lulus menjadiPegawai Negeri Sipil;Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasikap Penggugat yang kurang terima sewaktu Tergugat tegurjangan pulang kerja sampai larut malam jam 10.00 WIB,terkadang jam 12.00 WIB bahkan sampai jam 02.00 WIB;Bahwa, Penggugat marah ketika Tergugat tegur
Register : 05-02-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 250/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 22 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Kabupaten Pasuruan dan saksi tahu hal tersebut setelah 3 (tiga) tahunPenggugat dan Tergugat menikah;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama SAKSI 2menerangkan, antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaPenggugat mencintai khadam atau pembantu lakilakinya yang bernama NAMAPEMBANTU PEMGGUGAT, umur 19 tahun, mengakibatkan antara Penggugat danTergugat pisah tempat tidur yang hingga kini telah berlangsung selama kurang lebih 2(dua) bulan dan selama itu pula tidak ada tegur
Register : 26-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 66/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 08-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 249/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
11 — 5
11 — 5
2014, setelah itu kKeadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiberselisin dan bertengkar sejak tahun 2014 karena saksi pernah melihatlangsung antara Penggugat dan Tergugat sedang sediaman 1 kali dirumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi bisa melihat langsung antara Penggugat dan Tergugatsedang sediaman karena saat itu Tergugat memulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat dan tidak saling tegur
Putus : 24-07-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 932/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 24 Juli 2014 — DIREKTUR CV. PODO MEKAR (HUTOMO WIYONO) VS YENI RUNTIANL
33 — 7
33 — 7
dan keluar ;Bahwa ada laporan rutin pengeluaran uang dan biayabiaya operasional kepada saksi ; Bahwa pemeriksaan keuangan tidak dilaksanakan oleh Tergugat menundanunda ; Bahwa kemudian Tergugat tidak masuk kerja tanpa ada pemberitanuan kepada perusahaan ; Bahwa atlas ketidak hadiran Tergugat tersebut perusahaan telah memanggil Tergugat untuk mempertanggung jawabkan pembukuan ;Bahwa Tergugat masih mempunyai atasan yaitu kepala Keuangan yang bernama Dwi Nugroho ; Bahwa Kepala keuangan pernah saksi tegur
Register : 26-04-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 346/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 29 Oktober 2012 — ROHIMAH MULYANINGSIH Binti MOH. THOYIB
28 — 10
28 — 10
Fauziah atau rumah saksi Lulukiyah masuk dusun krajan Rt.06, Rw.V, DesaKebaman, Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi,Dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap orang yang menimbulkan sakit atauluka, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat yang telah diuraikan diatas saksi korban EIfiFauziah dengan terdakwa sebelumnya tidak pernah tegur
Register : 27-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
Bahwa adapun puncak terjadinya permasalahannya antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal 29 Januari 2020, Penggugat mencurigaibahwa Tergugat sering menggunakan narkoba karena sikap yang berubahdan juga Tergugat mengakui bahwa sering main judi online sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak ada tegur sapa lagi, akhirnya Tergugatpulang kerumah orang tuanya sejak saat itu antara Penggugat danHalaman 2 dari 17 halamanPutusan Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.BjbTergugat telah pisah lebih kurang 5 bulan
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 501/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 24-10-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1722/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
35 — 2
35 — 2
tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 12-11-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN SOE Nomor -142/PID.B/2013/PN.SOE Tanggal 12 Nopember 2013 — -KORNELIS BETTI Als. NELIS
36 — 15
36 — 15
sehat jasmani dan rohani;e Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena pada hari Selasatanggal 26 Maret 2013 sekitar pukul 10.45 wita di Aihoni, DesaKaeneno, Kec.Fautmolo, Kab Timor Tengah Selatan, terdakwa telahmenganiaya Paulina Menek dengan menggunakan parang milikterdakwa yang mengakibatkan Paulina Manek mengalami Lukaterbuka pada pangkal kelingking kiri sebelah kiri.e Bahwa terdakwa marah dan menganiaya Paulina Manek karenamereka membangun rumah di tanah milik keluarga terdakwa dan saatdi tegur
Register : 18-01-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Atb Tanggal 15 Agustus 2017 — - LIEM SIU YIN Als MARGARETHA LAN - DKK
Lawan
- DOMINIKUS KLOIT TEY SERAN - DKK
115 — 42
115 — 42
dibawah janji pada pokoknya menerangkan :Bahwa setahu saksi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko itu ada diDusun Laran ;Bahwa saksi pernah menegur Wilhemulmus Nai Bouk pada waktumembangun rumah di lokasi tanah sengketa itu karena rumah yangdibangunnya itu membelakangi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko ;Bahwa yang mengetahui saat saksi menegur Wilhelmus Nai Bouk adalahNai Nona dan pada saat itu Nai Nona sempat mengatakan kepada saksi Hal 24 dari 32 hal Put.No.2/Pdt.G/2017/PN.Atbjangan pergi tegur
, nanti Wilhelmus Nai Bouk pukul Kamu tetapi saksitetap tegur ;Bahwa pada waktu itu rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik Makoarailetaknya agak jauh dari tanah sengketa, bukan di tempat yang sekarang ;Bahwa dalam rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik saksi menjabat sebagaiBei Rai , tugas saksi sebagai Bei Rai adalah menyelesaikan permasalahanantara kedua rumah adat tersebut ;.
Register : 28-03-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 120/PDT.G/2013/PN.MDO Tanggal 6 Maret 2014 — - DRS. JOHNNY MAMAHIT melawan NY. SARIYATI NADJAMUDDIN-TOME, DKK
53 — 34
53 — 34
menjual tanahnya kepadaPenggugat semuanya, dimana sebelum penjualandengan NADJAMUDDIN masih ada sisa setelah NICO jualpada Penggugat;Bahwa kurang lebih 1 tahun kemudian lalu dijual kepadaNADJAMUDDIN;Bahwa yang dijual itu tanah sisa karena saksi disituwaktu jual pada Penggugat masih ada sisa;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dijualkepada Penggugat dan yang menjual tanah itu kepadaPenggugat adalah DETJE MANDAGI dan yang jual padaNADJAMUDDIN adalah DETJE MANDAGI juga;Bahwa Penggugat tidak tegur
pada saksi dan waktusaksi buat pagar Penggugat tidak tegur;Bahwa Penggugat ada kolam disitu dan NADJAMUDDINjuga ada kolam kecil dibelakang;Bahwa saksi tahu setiap sore kalau ada waktuNADJAMUDDIN mampir disitu dan ia tinggal di KleakManado dan tidak tahu kalau ia sebagai apa;Bahwa pada waktu ditarik dari depan kebelakang itu adamengikuti pagar yang sudah ada;Atas keterangan bahwa Tergugat I.1, 1.2, 1.3, 1.4, dan1.5, dan Penggugat menerangkan akan menanggapiketerangan saksi tersebut dalam kesimpulan
Register : 27-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN SOE Nomor -15/Pid.B/2020PN.Soe Tanggal 9 Maret 2020 — -DANIEL ELIASER BAUNSELE, (TERDAKWA)
128 — 60
128 — 60
Terdakwa ada di belakang;Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk;Bahwa setelah potong periuk lalu Koroan pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN SoeBahwa Koroan ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong penuk laluKorban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
merasa menyesal; Bahwaketikan Koroban memotong periuk Terdakwa ada di belakang; Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk; Bahwa setelah potong periuk lalu Korban pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar; Bahwa Korban ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong periuk laluKoroban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
Register : 05-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA JAMBI Nomor 662/Pdt.G/2021/PA.Jmb Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
tersebut terjadi pada tahun 2010; Bahwa saksi tahu Tergugat selingkuh dari cerita Penggugatkepada saksi;Halaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 662/Pdt.G/2021/PA.Jmb Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal satu rumahnamun sudah tidak satu kamar lagi dan Tergugat sudah jarang pulangkerumah kediaman bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat tidak satu kamarlagi karena saksi melihat sendiri; Bahwa kalau Tergugat pulang kerumah kediaman bersama,Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 05-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.Prgi Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
kerukunan dan kebahagagiaan tersebut hanya dapatbertahan + 28 (duapuluh delapan tahun), yang mana awal mula ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai diwarnaiperselisinan/percekcokkan berkepanjangan akibat dari sikap Termohonmulai berubah sekitar awal tahun 2018 yang mana Termohon sering keluarrumah tanpa izin dari Pemohon saat Pemohon sedang tidak beradadirumah serta sering mengajak tamu lakilaki berkunjung kerumah disaattidak ada Pemohon di rumah, yang mana jikalau Termohon di tegur