Ditemukan 36805 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-02-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 23-05-2018
Putusan PN RAHA Nomor 27/Pid.B/2018/PN Rah Tanggal 16 April 2018 — Penuntut Umum:
Karimudin, SH.
Terdakwa:
ARIF bin SANUSI
45 — 12
Karimudin, SH.
Terdakwa:
ARIF bin SANUSI
45 — 12
danmemperlihatkan tanda bukti panggilan di hadapan persidangan sehingga mohonagar keterangan saksi dibacakan;Menimbang, bahwa selain itu pula Penuntut Umum menyatakan sudahtidak mampu lagi untuk menghadirkan para saksi di persidangan dan hal tersebutdicatat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 162 ayat (1) dan ayat (2) KUHAPsaksi telah disumpah dihadapan penyidik dengan syarat keterangan yangdiberikan sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah maka keterangan itudisamakan nilainya
Putus : 17-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — TUAN ONG TJIN KOK
melawan
ANDI ONGGOWARSITO
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tuntutan yang semacam itu sudah barangtentu tidak beralasan, sebab kenyataannya rumah Penggugat masih bisaditempati dan rumah yang masih ditempati Penggugat tersebut tentunyamasih ada nilainya atau harganya.
Register : 12-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 332/PID.SUS/2019/PT DKI Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : REZA INDRA YUN AFZAN als REZA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DONNY M. SANY, SH, MH
37 — 29
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DONNY M. SANY, SH, MH
37 — 29
Sedangkan memang ada ketentuan Pasal 162 ayat (1) danayat (2) KUHAP yang menempatkan keterangan sumpah pada tahappenyidikan disamakan nilainya dengan keterangan saksi dibawahSumpah, diucapkan di sidang maka jelas validitas suatu peristiwa pidanayang ia dengar sendiri, ia alamai, dan liat sendiri tentu akan kehilanganmaknanya dan tidak dapat dilakukan cross check atas kebenarannya.Sehingga keterangan Saksi Dicky Hendrawan mengakui atasketerangan dari Pemohon Banding yang diminta tanggapannya atasperistiwa
Register : 11-03-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 41-K/PM.III-19/AD/III/2014 Tanggal 15 Juli 2014 — - Serda DONATUS Y RAHAWARIN
36 — 17
36 — 17
Rahawarin Serda NRP3920888370772 dilakukan tanopa kehadiran Terdakwa dipersidangan (in absensia).Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan undangundang tetapi tidak dapat hadirdengan alasan yang sah, maka keterangan para Saksidibacakan oleh Oditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik Polisi Militer yang keterangannya telah diberikandibawah sumpah maka nilainya sama dengan keterangan paraSaksi yang hadir dipersidangan (vide : Pasal 155 ayat (1) danayat (2)
Register : 08-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA TANJUNG Nomor 177/Pdt.P/2021/PA.Tjg Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 1
21 — 1
Meski nilainya disepakati dan diserahterimakan sebelum pernikahan,jujuran bagi masyarakat Banjar lebih penting dari pada mahar. Mahar bisadiberikan berapa saja, tetapi jujuran harus dimusyawarahkan agar disepakatikedua belah pihak. Menyanggupi dan menyerahkan jujuran sesuai jumlah yangsudah disepakati adalah bukti keseriusan lakilaki untuk menikahi calonnya. Penetapan nomor 177/Pdt.P/2021/PA.
Putus : 01-09-2006 — Upload : 08-09-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor Nomor : Put / 49-K / PM.III-17/ AD / VIII / 2006 Tanggal 1 September 2006 — Abdul Muin KOPDA NRP. 31930539271073
67 — 30
67 — 30
Bahwa benar alasa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinaqtasannya karena Terdakwa tergiur dalam pencarian harta karunberupa uang Brazil yang nilainya miliyar 200 juta.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua Yang dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpaijin) telah terpenuhi.3.
Register : 03-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 42-K/PM.I-06/AU/X/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — Serka Siyamto NRP 515703
121 — 45
121 — 45
Bahwa Para Saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpah dalamBerita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggil secara sahsesuai ketentuan pasal 139 UU No. 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer,namun tidak hadir di sidang dikarenakan yang bersangkutan sedangmelaksanakan kegiatan, kemudian atas permohonan Oditur Militer makaketerangan saksi dibacakan di persidangan, hal ini sesuai ketentuan pasal 155ayat (2) UU No 31 tahun 1997 dimana keterangan saksi yang tidak hadirtersebut nilainya
Register : 04-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 10-K/PM.III-12/AD/I/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — MOEKMIN Serda NRP 3910208311069;
48 — 20
48 — 20
Ill12/AD/I/2018ditentukan Apabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikandi bawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainya denganketerangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang.b. Bahwa Saksi2 dr. Sotyaningsih tidak dapat hadirkepersidangan karena sedang melaksanakan tugas yang tidakbisa ditinggalkan sebagaimana surat penryanataan yang dibuatoleh Saksi2 dr. Sotyaningsih tertanggal Februari 2018 yangditandatangani oleh Saksi2 dr.
Sotyaningsih, samanilainya dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yangdiucapkan di sidang, karena menurut ketentuan Pasal 155 ayat(2) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer menentukan keterangan Saksi yang dibacakansama nilainya dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yangdiucapkan di sidang apabila keterangan itu sebelumnya sudahdiberikan di bawah sumpah.Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti berkas perkaraTerdakwa ternyata Saksi2 dr.
Sotyaningsih yang dibacakansama nilainya dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yangdiucapkan di sidang dan pendapat Tim Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan keterangan Saksi2~ dr.Sotyaningsin bukan merupakan alat bukti yang sah karenaketerangan Saksi2 dr. Sotyaningsih hanya dibacakan dari BAPPOM haruslah ditolak dan dikesampingkan.5.
Sotyaningsih yang dibacakan sama nilainya denganketerangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang,dan keterangan Saksi1 Sertu Dimas Franda, Saksi2 dr.Sotyaningsih saling bersesuaian dengan keterangan Terdakwa,sehingga pendapat Tim Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan pembuktian perkara Terdakwa ini telah memenuhiazas Unus Testis Nulus Testis haruslah ditolak dandikesampingkan.b.
Register : 13-01-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0015/Pdt.G/2016/PA.TLG Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
terletak di RT.002/RW.001, Kampung Qodho, Dusun Tongo, Desa Tongo, Kecamatan Sekongkang dengan batas-batas sebagai berikut :
- Tv Merk Sharp;
- Lemari Kayu Olimpic 2 pintu;
- Menetapkan harta bersama sebagaimana disebutkan dalam dictum Nomor 3 putusan ini dibagi 2 (dua) sama besar nilainya
Danternyata di persidangan tidak ditemukan adanya suatu perjanjian perkawinan dimaksud,maka harta bersama sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan di atas dibagi 2 (dua)sama besar nilainya yakni % (seperdua) bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan 4%(seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa agar putusan ini dapat dijalankan maka TergugatRekonvensi yang menguasai obyek sengketa harus dihukum untuk menyerahkan kepadaPenggugat Rekonvensi sesuai bagiannya menurut putusan ini dan apabila
Menetapkan harta bersama sebagaimana disebutkan dalam dictum Nomor 3 putusanini dibagi 2 (dua) sama besar nilainya yakni 2 (seperdua) bagian untuk PenggugatRekonvensi dan 4 (seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi;5.
Sebelah Barat: gang;
Sebelah Timur : Rumah Abdul Aziz;
Sebelah Utara: Tanah pak Kamaluddin
Sebelah Selatan : Rumah Baharuddin Bayu;
Register : 02-12-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 2068/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
menangsendiri setiap kali di nasehati yang sifatnya mendidik oleh Pemohon, agarTermohon menjadi Seorang Istri yang lebih baik lagi nantinya, namun nasehatyang Pemohon berikan selalu saja tidak pernah di dengarkan oleh Termohon,Termohon selalu saja membantah dengan katakata kasar yang tidak pantasdi ucapkan oleh Termohon dan seakan tidak menghargai Pemohon sebagaikepala rumah tangga, setiap apa yang di lakukan untuk membahagiakanTermohon serta anakanak Pemohon dan Termohon selalu saja tidakpernah ada nilainya
Putus : 27-09-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 44/Pdt.G/2017/PN Sda Tanggal 27 September 2017 — LIM SANJAYA HALIM
Lawan
BUDHI OETOJO
35 — 10
35 — 10
Akta Perjanjian Pengosongan Bangunan No. 20 tanggal11 Desember 2015 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Kota SurabayaCHRISTIANA INAWATI, SH. dengan alasan Tergugat tidak menerimasejumlah uang sebagaimana yang tertera dalam Akta Jual Beli maupunPengikatan Jual beli tanah namun hanya menerima sejumlah uang Rp.164.000.000,00 (seratus enampuluh empat juta rupiah) dari pinjaman pokoksebesar Rp.200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) dan nilai tanah Hak MilikSHM No. 1598/Desa Pagerwojo, Sidoarjo tersebut nilainya
Register : 03-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 2793/Pdt.G/2021/PA.Badg Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa Sering sekali terjadi percekcokan, perselisihan danpertengkaran yang antara lain disebabkan oleh kondisi kKeuangan dimanaTergugat jarang menafkahi dan memenuhi kebutuhan Penggugat sebagaiseorang Istri secara lahiriyah, sehingga kebutuhan rumah tangga dipenuhioleh Penggugat dan banyak sekali kebohongan yang sering dilakukanoleh Tergugat mengenai kondisi keuangan Tergugat yang ternyata terlilithutang yang tidak sedikit nilainya;7.
Register : 21-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 269/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa oleh karena anak hasil dari perkawinan antara Penggugatdan Tergugat tersebut nantinya berada di bawah pengasuhan Penggugat,maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini agar menghukum Tergugat untukmenanggung biaya pemeliharaan anak, biaya pendidikan anak, dan biayauntuk masa depan anak, yang apabila dijumlahkan, nilainya adalah sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan, yang akan dibayarkan setiapbulan oleh Tergugat, hingga anak tersebut
Register : 04-02-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 264/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 14 April 2014 — PEMOHON X TERMOHON
6 — 0
6 — 0
kehendak Tergugat Rekonpensi sebagai suami, maka TergugatRekonpensi berkewajiban memberi nafkah Iddah,Mutah dan madhiyah kepadaPenggugat Rekonpensi yang jumlahnya disesuaikan dengan kemampuan danpenghasilan Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa karena Tergugat Rekonpensi adalah suami yang tidakmemiliki pekerjan dan penghasilan yang tidak oleh karena itu jumlah yang dipandanglayak dan sesuai dengan kemampuan dan penghasilan Tergugat rekonpensi untukmembayar nafkah madhiyah, muthah dan iddah yang nilainya
Register : 10-12-2012 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1134/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 4 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Jadi MajelisHakim yang terhormat saya sudah berikan semua bahkan apa yang telah dibawa istrisaya itu nilainya lebih dari cukup, sedangkan uang yang ada di bank BCA pundihabiskan semua, pengambilan uang tanggal 9 Nopember 2010 dengan menipu BCApakai surat kehilangan padahal surat deposito ada di rumah xxx saya marahmarahkarena saya mempunyai alasan yang jelas. Karena saya sebagai suami dengan katakata saya tidak dia indahkan.
Putus : 11-12-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 722/Pid.B/2014/PN.Sda Tanggal 11 Desember 2014 — DAVID TRIO DELIANTO Bin RIDUAN
21 — 3
21 — 3
para pemasang;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) minggu menjalani profesi sebagai pengecertogel, dan untuk itu ia mendapat komisi 10 % dari omset penjualan;Bahwa hingga saat ini Polres Sidoarjo tidak pernah mengeluarkan ijin untukpermainan togel;Menimbang, bahwa dalam BAP penyidik terdapat Berita Acara Sumpah atasnama SUCIPTO dan ALEX BUDI IRAWAN oleh karena keterangan saksisaksitersebut sebelumnya telah di berikan dibawah sumpah, maka berdasarkan pasal 162 ayat2 KUHAP keterangannya tersebut disamakan nilainya
Register : 28-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 39/Pid.B/2020/PN Son Tanggal 6 Mei 2020 — Penuntut Umum:
I PUTU SASTRA ADI WICAKSANA, SH.
Terdakwa:
NATHANIEL AFRIAN
42 — 16
I PUTU SASTRA ADI WICAKSANA, SH.
Terdakwa:
NATHANIEL AFRIAN
42 — 16
ALEXKHOEWAY selaku pemilik CV BERKAT ABADI;Bahwa Terdakwa sudah lupa berapa jumlah uang yang Terdakwa ambil,Terdakwa hanya mengambilnya setiap setiap melakukan penagihan, dimana satuhari Terdakwa hanya bisa menagih minimal 7 (tujuh) toko serta minimal Terdakwamengambil uang tersebut sekitar Rp. 3,000,000, (tiga juta rupiah);Bahwa nota palsu yang terdakwa mintakan untuk dibuatkan orderan darikonsumen berjumlah sekitar 8 (delapan) nota palsu dan masingmasing notamemiliki nilai yang bervariasi ada yang nilainya
Putus : 04-01-2010 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1772 K/Pdt/2011 Tanggal 4 Januari 2010 — SUJADI HARTONO ,dk; ANDYANTO
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini tidak dapat diperhitungkan dengannilai uang, karena nilainya sangat tinggi. Namun Penggugat cukup minta kerugianinmateriel sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).
Putus : 17-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3165 K/PDT/2012 Tanggal 17 Desember 2013 — Nyonya MALEM ATE, S.E., ; DIREKSI PT. BANK BUKOPIN di JAKARTA, atau PT. BANK BUKOPIN PUSAT JAKARTA
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
memohonkan kepada Tergugat,untuk menjualkan seluruh sahamsaham Penggugat, agar dengandemikian nilai harga dari penjualan sahamsaham tersebut, dapatPenggugat pergunakan untuk berusaha agar mendapatkan hasil gunakehidupan Penggugat, akan tetapi Tergugat tidak pernah mau untukmelakukan permohonan Penggugat tersebut, bahwa dengan demikianPenggugat merasa atas nilai harga seluruh sahamsaham tersebut, telahmengalami satu kerugian, karena uang tersebut tidak dapat Penggugatputarkan dalam berbisnis, yang nilainya
Register : 02-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 30/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
Penggugat dengan Tergugat terlalu fatal bagiPenggugat, Tergugat membohongi Penggugat katanya Tergugat masuk bekerja,ternyata tidak masuk kerja malahan ketempat temantemannya dan pulang juga sorehari, jadi Tergugat seolaholah bekerja, Bahwa pada suatu hari Penggugatmengecek keberadaan Tergugat di tempat kerjanya ternyata memang Tergugatsudah diberhentikan bekerja di kantor tersebut karena ada kejadian yaitu kasuskehilangan uang di kantor, Tergugat diduga yang melakukannya padahal tidakseberapa besar nilainya