dan wilayah kesatuan RepublikIndonesia (NKRI) dalam keadaan damai.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagaimana tercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir dengan alasan yangsah, keterangan para Saksi dibacakan Oditur Militer dari Berita AcaraPemeriksaan Penyidik POM yang keterangannya diberikan di bawah sumpahmaka nilainya

Nomor 37 PK/Pdt/2018 Perbuatan dan tindakan Tergugat Rekonpensi telah menyita waktudan tenaga Penggugat III Rekonpensi dan Penggugat IV Rekonpensi,sehingga patut apabila diperhitungkan nilainya adalah sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar seluruh biaya perkara ini;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut

Delight isi 250 bungkus sebanyak 1 buah harga Rp.230.000, ; Scaf choco Lava isi 250 bungkus sebanyak 1 buahharga Rp. 230.000,; Scaf Hawaiian Blue isi 250 bungkus sebanyak1 buah harga Rp. 230.000,; sehingga total sebanyak 3 buah denganharga total Rp. 690.001,18Akibat perbuatan terdakwa Nasan Tawri Als Nasan Anak Dari LayMiau Fie tersebut PT Kharisma Perkasa mengalami kerugian sebesar Rp.213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tiga puluhsatu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya

Bengkayang dan hasilpenjualannya terdakwa tidak serahkan / setorkan ke Perusahaan PT.Kharisma Perkasa tetapi terdakwa pergunakan untuk kepentingannyasendiri.Bahwa barangbarang sejumlah 1.281 item yang nilainya mencapaiRp. 213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tigapuluh satu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berada dalam penguasaan terdakwa bukankarena kejahatan tetapi karena ada hubungan pekerjaan terdakwa

Bengkayang dan hasilpenjualannya terdakwa tidak serahkan / setorkan ke Perusahaan PT.47Kharisma Perkasa tetapi terdakwa pergunakan untuk kepentingannyasendiri.Bahwa barangbarang sejumlah 1.281 item yang nilainya mencapaiRp. 213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tigapuluh satu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berada dalam penguasaan terdakwa bukankarena kejahatan.Perbuatan terdakwa NASAN TAWRI Alias NASAN Anak

D.12, RT. 002, RW. 023, KelurahanSungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak ada dalamkekuasaan Penggugat, sedangkan seluruh isi rumah dan perabotannya (yang telahdiperinci pada poin 4.b s/d 4.j diatas) semuanya diambil dan dikuasai olehTergugat (yang ditaksir nilainya sebesar Rp.136.000.000, (seratus tiga puluhenam juta rupiah), dan dipindahkan/dibawa kerumah tinggal Tergugat yang barubersama dengan isterinya sekarang (Tergugat sudah menikah lagi denganperempuan lain), termasuk juga

D12, RT. 012, RW. 023 Kelurahan Sungai Bangkong,Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak (penjualan dan menyewakanrumah tersebut gagal karena dilakukan oleh secara diamdiam olehTergugat tanpa sepengetahuan dan dibicarakan terlebih dahulu denganPenggugat) dan nilainya tidak sebesar seperti yang di klaim oleh Tergugat,kalaupun Tergugat mengklaim bahwa Tergugat telah melakukan perbaikansilakan dibuktikan dengan buktibukti yang akurat dan benar, sehinggajawabannya haruslah dikesampingkan;4 Bahwa terhadap

barangbarang yang ada didalam rumah tersebut telah dikosongkan dandipindahkan oleh Tergugat kerumah barunya yang ditempati bersama isterinya yangsekarang, termasuk barangbarang hadiah pemberian orang tua Penggugat berupaperlengkapan Makan seperti Piring, Gelas dan Mangkok Sayur Merk Duralex danCrystal, serta beberapa Set perlengkapan Merk Tupperware, sehingga jawabannyaharuslah dikesampingkan;6 Bahwa terhadap angka 3.g, Penggugat setuju mengikuti peraturan yangberlaku, namun TASPEN tersebut tetap ada nilainya

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat pada huruf 5 adalah benar, tetapi Tergugattidak tahu lagi jumlah dan nilainya;6.

Harta Bersama Kendaraan Roda Dua Motor Revo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat bahwa kendaraan roda Dua yaitumotor Revo tahun 2008 seharga Rp.6.000.000, (Enam juta rupiah) dinyatakansebagai harta bersama;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut telah diakui Tergugat bahwaMotor Revo tersebut adalah harta bersama, maka Majelis Hakim berpendapatgugatan Penggugat tersebut telah terbukti, dan dapat dikabulkan sebagaimana padaAmar putusan ini, menurut Tergugat nilainya jualnya tidak sebanyak itu;Menimbang

dipertimbangkan/dikesampingkan;4.(5) Harta bersama Peralatan rumah tangga untuk keperluan sendiri dan untukkeperluan rumah makan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang peralatan rumah tanggasebagaimana tercantum dalam posita gugatan Penggugat pada angka 5 dari nomor 1sampai nomor 139 dinyatakan sebagai harta bersama;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang peralatan rumah tangga danrumah makan tersebut adalah benar dan diakui oleh Tergugat, harta bersama, tetapiTergugat tidak tahu lagi jumlah dan nilainya

sepihak atas perumahan yangtanahnya dikuasai oleh Badan Urusan Tanah dan Rumah (BUTR), karenatidak pernah dipenanjikan massa jangka waktu menghuni, Maupun hargasewa, maka jika demikian para Penggugat seharusnya membayar uangkonpensasi sebesar 40 % dari harga rumah tersebut kepada pihakpenghuni atau rumah pengganti berdasarkan : Keputusan Menteri SosialNo. 11 Tahun 1977 pasal 3 ayat 1 berbunyi : Bila rumah/tempat penggantidiberikan dalam bentuk uang atau rumah dalam bentuk hibah, makaJumlahnya atau nilainya

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk taat dan patuh terhadapKeputusan Menteri Sosial No. 11 Tahun 1977 pasal 3 ayat 1 berbuny/:Bila rumah/tempat pengganti diberikan dalam bentuk uang atau rumahdalam bentuk hibah, maka jumlahnya atau nilainya (pada saat itu)sekurangkurangnya 40 % dari harga atau nilai rumah yang diganti;8.

Dengan tidak merubah bentukbangunan;Bahwa Berhak dilindungi, penghuni dilindungi dari kesewenangwenangan pemilik / pemegang sertifikat SHGB, berdasarkan KeputusanMenteri Sosial RI Nomor 11 Tahun 1977 tentang rumah pengganti, pasal3 ayat (1) berbunyi bila rumah / tempat pengganti diberikan dalam bentukuang atau rumah dalam bentuk hibah maka jumlahnya atau nilainya(pada saat itu), sekurangkurangnya 40% dari harga atau nilai rumahyang diganti, dan ayat (2) dalam hal rumah pengganti diberikan denganmaksud

Kerugian Materiil yang disebabkan adanya penggunaan resources(waktu, tenaga kerja) dan biayabiaya yang harus dikeluarkan olehPENGGUGAT DALAM REKONPENSI untuk menangani gugatan iniyang apabila diperhitungkan nilainya sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta Rupiah).b.

maka tuntutanHalaman 25 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2017/PN Str.Penggugat mengenai Ultvoerbaar Bij Vooraad sepatutnya dinyatakanditolak.Bahwa selain itu juga, berdasarkan SEMA RI No. 4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) Dan Provisionil, dinyatakan setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapansesual butir 7 SEMA RI No.3 Tahun 2000 dan adanya pemberian jaminanyang nilainya

No. 4 Tahun 2001 tanggal20 Agustus 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) Dan Provisionil, dinyatakan setiap kali akanmelaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harusHalaman 33 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2017/PN Str.disertai penetapan sesuai butir 7 SEMA RI No.3 Tahun 2000 dan adanyapemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/objekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabilaternyata dikemudian

memilikihichaf0dbchaf37lochf0 jhichaf0dbchaf37lochf0umlah yang tertinggi maka pemain akan menggertak para pemain lainya sebesar Rp.5000,(Lima Ribu rupiah) setelah itu para pemain yang ikut dengan permainan terakhir maka daripara pemain menunjukan keempat kartu masingmasing yang dimilikinya kepada pemaihichaf0dbchaf37lochf0 nhichaf0dbchaf37lochf0lainya dan disaat itu akan memperoleh hasil yang terbaik atau lebih tinggi dari pemainlainya, dengan demikian pemain yang memiliki kartu QiuQiu atau kartu yang nilainya

memihichaf0dbchaf37lochf0 Nhichaf0dbchaf37lochf0iki jumlah yang tertinggi maka pemain akan menggertak para pemain lainya sebesarRp.5000, (Lima Ribu rupiah) setelah itu para pemain yang ikut dengan permainan terakhirmaka dari para pemain menunjukan keempat kartu masingmasing yang dimilikinya kepadahichaf0dbchaf37lochf0 phichaf0dbchaf37lochf0emain lainya dan disaat itu akan memperoleh hasil yang terbaik atau lebih tinggi dari pemainlainya, dengan demikian pemain yang memiliki kartu QiuQiu atau kartu yang nilainya

Keempat kartu yang dipegang pemain masing masingkartu nilainya 6 (enam) sedangkan alat yang dipergunakanadalah kartu domino dan uangyang dipakai teruhan sebesar Rp.226.000, (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1040langfe1033langnp1040insrsid1 1692567 hichaf0dbchaf37lochf0 ;rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid1 1692567charrsid1 1692567par listtextpardplainltrpar s20 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO f48lang1057langfe 1033langnp1057insrsid1 1692567 hichaf48dbchafOlochf48

Oleh karena itu, sangatlah beralasan gugatan Penggugat untukmemohon dinyatakan batal demi hukum atau sekurangkurangnya dapatdibatalkan Akta Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama danPernyataan Bersama nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 dihadapan TurutTergugat;Bahwa Akta Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama danPernyataan Bersama nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 secara nyatanyata merampas hak Penggugat atas sebagian Harta Bersama (antaraPenggugat dan Tergugat) yang nilainya menurut

oleh Tergugat baikganti kerugian yang bersifat materil maupun immateril tidak terperincisehingga mengakibatkan dalil posita dengan dalil Petitum gugatanPenggugat menjadi kabur. hal ini dapat kita linat dalam dalil gugatanPenggugat angka 23 dan angka 25 halaman 7 yang berbuny/i ;Bahwa Akta Perjanjian Kesepakatan pembagian harta bersama danpernyataan bersama Nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 secara nyatanyata merampas hak penggugat atas sebagian harta bersama (antaraPenggugat dengan Tergugat) yang nilainya

selain itu sebelum di buat dan ditandatangani akta perjanjian tersebut Penggugat dan Tergugat telahterlebih dahulu sepakat mengenai pembagian harta bersama yangmana kesepakatan mengenai Pembagian Harta Bersama dilakukansecara lisan antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat pada saatitu menyampaikan secara lisan bahwa assetasset yang ada diIndonesia menjadi milik Tergugat sedangkan assetasset yang ada diMalaysia yang sampai saat ini tidak diketahui oleh Tergugat akanmenjadi milik Penggugat dimana nilainya

gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;

1. Nilai dari bangunan rumah yang terletak di Desa Pademawu Timur Kecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan seluas 225,22 M2 sejumlah Rp. 561.200.000,- (lima ratus enam puluh satu ribu dua ratus ribu rupiah) dikurangi harta bawaan Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan bagian dari bangunan lama sebesar 20% (Rp. 112.240.000,- (seratus dua belas juta dua ratus empat puluh ribu rupiah)) sehingga nilainya

   Bahwa Penggugat Rekonvensi mendalilkan nilai bangunan harta bersamaPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi adalah Rp. 700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah) namun dibantah oleh Tergugat Rekonvensi yanghanya menyebut bahwa nilainya adalah Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah);Halaman 76 dari 90 halaman Putusan Nomor 0021/Pdt.G/2019/PA.Pmk10.Bahwa baik Penggugat Rekonvensi maupun Tergugat Rekonvensi tidakada yang dapat mengajukan alat bukti yang dapat mendukung dalimengenai nilai dari ooyek sengketa

   Menimbang, bahwa berdasarkan taksiran dari laporan yang dikeluarkanoleh Dinas Perumahan dan Pemukiman maka Majelis berkesimpulannilaibangunan rumah yang terletak di Desa X Kabupaten Pamekasan seluas225,22 M2 sejumlah Rp. 561.200.000, (lima ratus enam puluh satu juta duaratus ribu rupiah) dikurangi harta bawaan Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan bagian dari bangunan lama sebesar20% (Rp. 112.240.000, (seratus dua belas juta dua ratus empat puluh riburupiah)) sehingga nilainya

   Nilai dari bangunan rumah yang terletak di Desa X KabupatenPamekasan seluas 225,22 M2 sejumlah Rp. 561.200.000, (lima ratusenam puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) dikurangi harta bawaanTergugat Rekonvensi sejumlah Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) dan bagian dari bangunan lama sebesar 20% (Rp.112.240.000, (seratus dua belas juta dua ratus empat puluh riburupiah)) sehingga nilainya menjadi sejumlah Rp. 248.960.000, (duaratus empat puluh delapan juta sembilan ratus enam puluh riburupiah);

Tergugat Il, sama sekali tidak pernah adaitikad baik untuk menyelesaikan hutangnya kepada Penggugat, sehinggaTergugat dan Tergugat II patut dinyatakan sebagai pihak yangwanprestasi menurut Pasal 1238 BW, maka selanjutnya mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan bahwaPara Tergugat adalah pihak yang telah wanprestasi;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat telahmengalami kerugian secara materiil yaitu sebesar Rp90.000.000,00(sembilan puluh juta rupiah), yang nilainya

Tjgmasa iddah dan mutah kepada Termohon yang jumlah nilainya sebagaimanaditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka Majelis Hakim secara ex officiodapat menambah dalam amar putusan walaupun tidak diminta oleh Pemohonsehingga

warisan dariorangtuanya Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il,yangmana kerugian ini tidak ternilai harganya karena sesuai amanah secaralangsung yang disampaikan oleh ayahanda dari penggugat XXXXX(Alm)didepan Tokoh agama dan tokoh Masyarakat setempat bahwa Penggugatlahsebagai penerus perjuangan Pondok Pesantren yang didirikan olehayahanda Penggugat, namun justru Tergugat dan Tergugat Il yangmenguasai Pondok pesantren tersebut pada posita point 6 (enam) akantetapi Penggugat menetapkan nilainya

semua pemain bisamenjadi Bandar dalam setiap putaran adapun alat yang digumnkan dalampermainan judi tersebut berupa 1 (satu) set kartu domino, bahwa permainan judijenis kartu. domino tersebut biasanya dilakukan oleh empat orang dan carapermainan judi tersebut adalah mulamula kartu domino dikocok kemudian salahsatu pemain membagikan kepada seluruh pemaian sampai habis setiap pemainmendapatkan 7(tujuh) lembar kartu domino untuk putaran pertama kali yangmenjadi patokan adalah kartu yang tidak ada nilainya

baiknya dankeluarga Sampai di luar negeri yang menyebabkan rusak namadan kondite sampaisampai sahamsaham yang dimiliki olehmendiang suami Penggugat harus dijual karena pemegang sahamlainnya keberatan apabila saham mendiang suami Penggugatdigantikan oleh Para Ahli waris dengan alasan Criminal Crime yangdituduhkan kepada Penggugat yang sekalipun tidak dapat dirinciHalaman 4 dari 14 halaman perkara No.395/Pdt/2013/PT.Bdg.kerugiannya, tetapi demi kepastian hukum oleh Penggugat dirasawajar ditentukan nilainya

== nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn encesBahwa terdakwa tidak ada meminta ijin pada saat mengambil helm milik saksitersebut;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang dibacakan dipersidangan tersebut olehkarena pada saat diperiksa dan dibuat Berita Acara Pemeriksaan oleh penyidiksebelumnya telah disumpah menurut agamanya maka menurut ketentuan pasal 162 ayat(2) KUHAP keterangan tersebut disamakan nilainya

Tergugat tentang tidak adanyahutang yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat mengenai hutang emasperkawinan senilai 100 gram, Penggugat telah mengajukan alat bukti P1 s/d P4serta seorang saksi SAKSI I, dari alatalat bukti yang diajukan Penggugat bilaHalaman 12 dari hal. 16 Putusan No.244/Pdt.G/2011/M SBirdikaitkan dengan keterangan saksi SAKSI I tidak didapati fakta jika Tergugat adameminjam emas senilai 100 gram emas, karena dari buktibukti P2 s/d P4 hanyamenunjukan adanya pinjaman sementara yang nilainya

Selanjutnya keterangan para saksi tersebuttelah dilakukan dibawah sumpah, berdasarkan PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIKINDONESIA Nomor: 661 K/Pid/ 1998 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasar dimana keterangansaksi yang disumpah di Penyidik karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadirdipersidangan, maka sama nilainya dengan kesaksian yang dilakukan dibawah sumpah (Vide :Majalah VARIA PRADILAN, Tahun VI, Nomor : 63 disi Desember 1990, Penerbit : Ikatan HakimIndonesia (IKAHI), hal. 18 dan seterusnya

Tergugat dibebaniuntuk membayar hutangnya, dengan demikian Hakim berpendapatPetitum ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Petitum ke5 (satu) dari gugatanPenggugat tentang Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada keberatan, menurut Hakim yang dimaksudpenggugat adalah putusan serta merta, berdasarkan SEMA Nomor 3Tahun 2000 Juncto SEMA Nomor 4 Tahun 2001 tentang putusan sertamerta khususnya yang berkaitan dengan eksekusi, harus disertai adanyapemberian jaminan yang nilainya

Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding samasekali tidak bisa membuktikannya baik bukti surat mupun bukti saksi bahkanPembanding tidak menunjukkan rekening haji atas nama Pembandingkarena takut diketahui nilainya oleh sebab itu sudah sepatutnya MajelisHakim tingkat pertama menolak dan membertimbangkannya tidak cukupbukti gugatan Penggugugat Rekonvensi:8.