Ditemukan 36805 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 20-07-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 529/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
TJONG ALEXLEO FENSURY
246 — 107
  • Rek 5535003789 periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulan Desember 2018;
  • 1 (satu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL pada tanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000,-;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL pada tanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500,-;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500,-;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL tanggal
    11 Mey 2016 nilainya 4.140.000,-;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL tanggal 14 Mey 2016 senilai 3.660.000,- ;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL tanggal 25 Mey 2016 senilai 7.875.000;
  • 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi sebesar Rp. 3.876.100,- tanggal 23 Juni 2016;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Buku Bank SPL.xlsx periode 31-07-2015 s.d 16-10-2015;
  • 1(satu) lembar fotocopy rekap PT.
    .;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500.;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000.;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 14 Mey 2016 senilai 3.660.000, ;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 25 Mey 2016 senilai 7.875.000;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi sebesar Rp. 3.876.100,tanggal 23 Juni 2016;1 (Satu) lembar
    Rek 5535003789periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulan Desember 2018;1 (Satu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL padatanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000.;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL padatanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500,;1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVELtanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500,;1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVELtanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000,;1 (satu) lembar
    Rek5535003789 periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulan Desember2018;82. 1 (Satu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000.;83. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500.;84. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500.;85. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000
    Rek5535003789 periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulanDesember 2018;82. 1 (Ssatu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000.;83. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500.;84. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500.;85. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 30-11-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN AMBON Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2020/PN Amb
Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
1.REINALDO SAMPE, SH.MH
2.STENDO B.SITANIA,SH
3.ACHMAD FAUZI,SH
Terdakwa:
ABDULAH REFRA alias DUILA
136 — 58
  • tahun 2016 sampai dengan tahun 2017, bertempat diNegeri Administratif Fattolo Kecamatan Bula Kabupaten Seram Bagian Timuratausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Ambon yang berwenangmengadili perkaranya, telah melakukan perbuatan secara melawan hukummenggunakan Alokasi Dana Desa (ADD) dan Dana Desa (DD) tahun anggaran 2016yang tidak didukung bukti dan tidak ada realisasi kegiatan/pengadaan barangnyadan yang nilainya
    Sub Jumlah Rp. 332.902.000,Kerugian Keuangan NegaraRp. 384.229.000,(A B)Terdiri atas :Penggunaan Dana Yang Tidak Didukung Bukti dan1 Tidak Ada Realisasi Kegiatannya / Pengadaan Rp. 176.198.000,BarangnyaPertanggungjawaban kegiatan yang nilainya tidak2 sesuai dengan realisasi / harga berdasarkan hasil Rp. 208.031.000,klarifikasi dan BAP PenyidikJumlah Rp. 384.229.000, > Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Abdulah Refra alias Dulaselaku Penjabat Kepala Pemerintah Negeri Administratif Fattolo
    Sub Jumlah Rp. 332.902.000,Kerugian Keuangan NegaraRp. 384.229.000,(A B)Terdiri atas :Penggunaan Dana Yang Tidak Didukung Bukti dan1 Tidak Ada Realisasi Kegiatannya / Pengadaan Rp. 176.198.000,BarangnyaPertanggungjawaban kegiatan yang nilainya tidak2 sesuai dengan realisasi / harga berdasarkan hasil Rp. 208.031.000,klarifikasi dan BAP PenyidikJumlah Rp. 384.229.000, > Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdulah Refra alias Dulaselaku KepalaPemerintah Negeri Administratif Fattolo Kecamatan Bula Kabupaten
    Pid.SusTPK/2020/PN.AmbAnggaran Pendapatan dan Belanja Negeri Tahun Anggaran 2016 yaitusejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan apabila dikurangkandengan harga pembelian berdasarkan hasil audit sejumlah Rp. 8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah) maka terdapat selisin sejumlah Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) dengan rincian : Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah)merupakankerugian keuangan negara yang dihitung sebagalpertanggungjawaban kegiatan yang nilainya
    Bidang Tak Terduga Rp. 10.000.000,00Bahwa penggunaan dan pelaksnaan anggaran ADD dan DD di Negeri AdministratifFattolo untuk Tahun 2016 belum dibuatkan laporan Pertanggungjawaban;Bahwa dalam pembelanjaan ternyata Terdakwa mempergunakan kwitansikwitansipembayaran yang dimarkup/dimahalkan ;Bahwa berdasarkan hasil audit BPKP Perwakilan Propinsi Maluku didapati adanyabarang/pekerjaan yang nilainya antara kwitansi dan realisasi tidak sesuail.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 19-06-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA MAGETAN Nomor 0635/Pdt.G/2020/PA.Mgt
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 19
  • Menetapkan harta bersama sebagaimana disebutkan dalam diktum Nomor 4 putusan ini dibagi 2 (dua) sama besar nilainya yakni (seperdua) bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan (seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi;
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan (seperdua) bagian kepada Penggugat Rekonvensi dari harta bersama sebagaimana disebutkan dalam diktum Nomor 4 dan apabila putusan ini tidak dapat dilaksanakan secara natura, maka akan dijual melalui kantor
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 13-03-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 399/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat:
Yulanda Mindahadi bin Nurhadi
Tergugat:
Yeni Anita Yunida binti Kiyono
93 — 50
  • Bank Mandiri) sebagaimana diktum angka 2 huruf c dengan menggunakan seluruh harta bersama dan Apabila masih ada sisa harta bersama setelah penyelesaian hutang bersama tersebut, maka sisa harta bersama itulah yang dibagi 2 (dua) sama besar nilainya untuk Penggugat dan Tergugat, apabila harta bersama tidak mencukupi untuk pelunasan hutang maka hutang bersama dibebankan kepada Penggugat dan jika harta Penggugat tidak mencukupi maka dibebankan kepada harta Tergugat;
    • dimaksud,maka obyek sengketa aktiva angka 2 huruf a dan b maupun obyek sengketa pasiva 2huruf c sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan di atas dibagi 2 (dua) sama besarnilainya yakni % (seperdua) bagian adalah hak dan kewajiban Penggugat dan %(seperdua) bagian adalah hak dan kewajiban Tergugat, dengan demikian petitumPenggugat/ Kuasa Hukum huruf d patut untuk dikabulkanMenimbang, bahwa agar putusan ini dapat dijalankan maka Penggugat danTergugat harus dihukum untuk membagi 2 (dua) sama besar nilainya
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Pidana Umum
Register : 05-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 304/Pid.B/2017/PN PBU
Tanggal 18 Desember 2017 — Penuntut Umum:
Acep Subhan,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD REZA HUMAIDI
91 — 13
  • FIF Group yaitu memberikanbatasan kepada masingmasing nasabah / konsumen bernilai Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), nilai itu diketahui dari nilai barangberikut bunga kredit yang di ajukan konsumen. dan konsumen bolehmengajukan kontrak pinjaman kredit lebih dari satu kontrak namun tidakboleh melebifi plafon yang nilainya Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa terkait nilai kredit yang di ajukan oleh Terdakwa dengan jumlahsebesar Rp. 246.034.000,. ( dua ratus enam puluh enam juta tiga
    konsumen yang mengajukan kredit; Bahwa hasil dari survei tersebut tidak ada; Bahwa menurut saksi tidak sesuai prosedur, dan dari segi persyaratan untukpengajuan kredit tidak terpenuhi, karena secara pengajuan namakonsumen dibuat dan direkayasadari satu nama KTP menjadi beberapanama dan ada juga menggunakan nama orang lain dan dari segikewenangan aproval yang bersangkutan adalah sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) perkonsumen namun yang bersangkutan menyetujul28 (dua puluh) kontrak yang nilainya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 24-04-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 598/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 12 Juli 2012 — DESSY DWIYANTI AYU WULANDARI ARIFIN
129 — 187
  • pekerjaan yang mungkin bisa ikut investasi, saudara Fredi ingindiajak ;Bahwa terakhir di tahun 2010 diakhir tahun bulannya saksi lupa dapat informasibahwa prospek yang ditawarkan Terdakwa itu ternyata fiktif ;Bahwa saksi pun dapat informasi dari saudara Rudi karena kebetulan sebagairekannya tetangga saudara Fredi saya diinformasikan ;Bahwa Fredi sudah terlanjur menanamkan modalnyaBahwa saudara Fredi menanamkan modalnya, kalau transaksinya tidak tahu detailkarena tidak terlibat langsung, tidak tahu nilainya
    ramairamai bulan Desember itu saksi dengan yanglain banyak, Terdakwa waktu itu sebagai pihak yang harus menjelaskan semuatidak menekan ke Terdakwa, kita hanya minta penjelasan ;e Bahwa ada kesepakatan yang menyuruh Fredi untuk transfer ke rekeningTerdakwa ; Bahwa transfer dari Fredi itu untuk modal kerja pastinya lupa karena banyaksekali ; ada yang 2 Milyar, ada yang 1, Milyar banyak sekali;e Bahwa Fredi pernah bercerita transfer ke Terdakwa sampai ada yang belumdikembalikan kepada saya, saksi lupa nilainya
    ada sangkut pautnya dengan Koko Sunarko denganSusilowati tidak ada, dengan Fredi Sudasril tidak ada dan memang berjalan terusbisnis itu semua ;Bahwa setelah membicarakan masalah warnet dengan Susilowati pernah di Salondan setelah itu sering bertemu berdua, kadangkadang dengan suaminya AhmadNuryono saja ;Bahwa pertemuanpertemuan selanjutnya ada membicarakan masalah pemesananHandphone saja, pesan dengan terdakwa jadi misalnya Rudi Novri mengajukanada pesanan dari karyawankaryawan Metaefsi misalnya nilainya
    memberi nomer rekening mereka sudah tahu dari saudara Rudi Novriawalnya yang memberi;Bahwa ada pembicaraannya kadangkadang lewat telpon, kadangkadang lewatBlackberry Massanger, terdakwa dihubungi saudara Susilowati kadangkadangsebelum transfer, kadangkadang sesudah transfer ;Bahwa terdakwa mengecek awalnya di rekening, kadangkadang juga di cicil,kadangkadang misalnya 500 juta terus 300 juta ;Bahwa yang terdakwa sampaikan dengan permintaan dana itu bilang menawarkansaja, ini ada pesanan handphone nilainya
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Umum Penipuan
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 151/PID.B/2016/PN.SKW
Tanggal 22 September 2016 — NASAN TAWRI Alias NASAN Anak dari LAY MIAU FIE
64 — 9
  • Delight isi 250 bungkus sebanyak 1 buah harga Rp.230.000, ; Scaf choco Lava isi 250 bungkus sebanyak 1 buahharga Rp. 230.000,; Scaf Hawaiian Blue isi 250 bungkus sebanyak1 buah harga Rp. 230.000,; sehingga total sebanyak 3 buah denganharga total Rp. 690.001,18Akibat perbuatan terdakwa Nasan Tawri Als Nasan Anak Dari LayMiau Fie tersebut PT Kharisma Perkasa mengalami kerugian sebesar Rp.213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tiga puluhsatu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya
    Bengkayang dan hasilpenjualannya terdakwa tidak serahkan / setorkan ke Perusahaan PT.Kharisma Perkasa tetapi terdakwa pergunakan untuk kepentingannyasendiri.Bahwa barangbarang sejumlah 1.281 item yang nilainya mencapaiRp. 213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tigapuluh satu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berada dalam penguasaan terdakwa bukankarena kejahatan tetapi karena ada hubungan pekerjaan terdakwa
    Bengkayang dan hasilpenjualannya terdakwa tidak serahkan / setorkan ke Perusahaan PT.47Kharisma Perkasa tetapi terdakwa pergunakan untuk kepentingannyasendiri.Bahwa barangbarang sejumlah 1.281 item yang nilainya mencapaiRp. 213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tigapuluh satu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berada dalam penguasaan terdakwa bukankarena kejahatan.Perbuatan terdakwa NASAN TAWRI Alias NASAN Anak
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 08-03-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 353/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • Rasanae Barat Kota Bima yang dibangun diatas tanah pekarangan milikorang tua Penggugat Rekonvensi;2.2.2 sebuah bofet2.3. sebuah sepeda Motor merk Honda Supra X adalah merupakan harta bersamadari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ;3. menetapkan bahwa Penggugat rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masingmasing berhak untuk memperoleh setengah bagian yang sama besar nilainya atasharta bersama tersebut diatas;4. menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membagiharta bersama
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN BREBES Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Bbs
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
KARISAH
Tergugat:
1.TASLI
2.MAKRIPIN
68 — 29
  • berapa jumlah hutang saudari TASLI padasaudari KARISAH;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehpihak Penggugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lainyang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa penggugat telahdapat membuktikan dalil pokok dalam gugatannya yaitu bahwa Para Tergugattidak melaksanakan kewajibannya yaitu pembayaran hutang tergugat;Menimbang bahwa terhadap nilai uang yang diajukan oleh Penggugatmajelis hakim tidak sependapat tentang nilainya
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 02-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 2072/Pdt.G/2019/PA.Gsg
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
  • Bahwa Penyebab Puncak dari percekcokan antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Agustus 2019, Termohon maunya menangsendiri setiap kali di nasehati oleh Pemohon,Termohon selalu membantah danseakan tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga, setiap apayang di lakukan untuk membahagiakan Termohon serta anakanak Pemohondan Termohon selalu saja tidak pernah ada nilainya di hadapan Termohon,setiap kali terkjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, Termohonselalu. membandingbandingkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 22-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/PDT.SUS/2009
AMIR SYARIFUDIN; PT. PRINTEC PERKASA 2
48 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AmirSyafarudin untuk masuk ke area perusahaan (bukti P3) ;Seharusnya Judex Facti menafsirkan memo internal tersebut setidaktidaknya sama nilainya dengan surat skorsing dengan alasan pekerja tidak bisamenjalankan kewajibannya karena dilarang oleh pihak pengusaha yang secaralangsung memerintahkan petugas security untuk melarang Sdr.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 26-09-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 919/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 25
  • penggugat untuk memberikan akses kepadatergugat untuk bertemu dengan anaknya yang bernama ANAK P DAN T.Menimbang, bahwa tentang biaya pemeliharaan anak yang bernamaANAK P DAN T penggugat minta kepada tergugat sebesar Rp4.000.000,setiap bulannya sampai anak dewasa atau berumur 21 tahun.Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi penggugattergugat diperkirakan sekarang menerima gaji dari pekerjaanya sebagalpegawai Bank Kalbar sebesar 3 juta rupiah lebih dan ada tambahankenaikan berkala yang nilainya
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 28-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 794/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
KRISNA DEWITA, SH
Terdakwa:
1.M. AMIN ALS MIN BIN M. ALI
2.MUAHAIMIN ALA PAK MOH BIN MIMBAR
3.ROBIANSYAH M. SAID ALS ROBI BIN M SAID
54 — 4
  • Bahwa bagi yang kalah membayar kepada yang menang (nilai kartukecil) dihitung berapa jumlah Kartu yang mati dan dapat sssaya contohkan, orangpertama mati 5 mata orang kedua mati 10 mata dan yang ketiga mati 15 danmaka orang ke 4 membayar ke orang pertama Rp 4000, (empat ribu rupiah)kepada orang kedua membayar Rp 6.000, (enam tribu rupiah) dan orang yangketiga Rp. 8.000, ( delapan ribu rupiah) begitu juga orang ketiga dan kediuamembayar kepada orang yang nilainya kecil.
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2008 — Putus : 10-06-2009 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 253/Pdt.G/2008/PA.Mn.
Tanggal 10 Juni 2009 — Penggugat dengan Tergugat
11 — 1
  • Menghukum Tergugat untuk menyerahkan %2 (setengah) bagaian dari hartabersama Penggugat Tergugat yang dikuasai Tergugat kepada Penggugat,yaitu 72 (setengah) hak dari harta atau nilainya :a. Sebuah rumah yang terletak di Madiun, seluas + 63 M2, dibangun diatastanah seluas + 87 M2, tanah pemberian orang tua Tergugat Rekonpensi,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Berbatasan dengan Sebelah Selatan : Berbatasan dengan rumah Bu Sebelah Timur : Berbatasan dengan rumah Bpk.
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 11-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 91/Pdt.G/2020/PA.Bjr
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
  • Bahwa sejak bulan Pebruari 2018 kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya adalah karena Tergugat kurang memberikannafkah wajib (Ekonomi) kepada Penggugat, Tergugat hanya memberikannafkah ekonomi perbulan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) itu punbila ada pekerjaan tambahan, dan kadang kadang nilainya lebih kecil,sedangkan kebutuhan keluarga perbulan sebesar Rp. 1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah) dan untuk
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 20-10-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 71-K/PM I-02/AD/V/2011
Tanggal 20 Oktober 2011 — PRADA JAIMAN
32 — 10
  • wilayah Kesatuan Republik Indonesia (NKRI) dalamkeadaan damai.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhiunsur unsur tindak pidana sebagaimana tercantum dalam Pasal 87 ayat(1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadirdengan alasan yang sah, keterangan para Saksi dibacakan OditurMiliter dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik POM yangketerangannya telah diberikan di bawah sumpah maka nilainya
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-12-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 01-06-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 340/Pid.Sus/2018/PN Tte
Tanggal 4 Februari 2019 — ALIM NURDIN DJAFAR ALIAS ATAK
61 — 18
  • wilayah Kota Ternate,tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima)gram, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut : Bahwa pada waktu petugas kepolisian dari Polda Maluku Utara melakukanpenggeledahan dirumah terdakwa, ditemukan di sudut rang tamu yaitu 1(satu) sachet plastik berisikan kristal bening yang dalam bahasa sehariharidisebutkan shabu berat seluruhnya 0,1017 gram yang nilainya
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 21-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 788/Pid.B/2019/PN Mks
Tanggal 10 Juli 2019 — Penuntut Umum:
RIYEN MULIANA, SH.
Terdakwa:
GEORGE GUSTI RANDA ALIAS GUSTI
17 — 1
  • dengankecepatan tinggi.Bahwa saksi sempat mengejar terdakwa sambil berteriak JAMBRET.Bahwa kemudian ada saksi LILI yang sedang menjual ikan di Blok ADKelurahan Katimbang mendengar teriakan saksi tersebut dan langsungmengejar Terdakwa dengan menggunakan sepeda motor miliknya sambilberteriak Jambret.Bahwa sekitar 2 kilomoter saksi LILI mengejar Terdakwa akhirnyaTerdakwa berhasil diamankan tepat di depan Indomaret JalanPaccerekkang karena suasana Jalanan macet.Bahwa handphone milik saksi tersebut nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-12-2010 — Upload : 07-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 B/PK/PJK/2007
Tanggal 29 Desember 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. COCA COLA DISTRIBUTION INDONESIA
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi atas Pajak MasukanBahwa berdasarkan daftar perincian koreksi yangditerima Pemeriksa (dengan jumlah PPN Masukan sebesarRp. 130.398.896,00) ternyata bahwa penyebab darikoreksi tersebut adalah karena pihak penjual (supplier)belum melaporkan SPM Pajak Pertambahan Nilainya keKantor Pelayanan Pajak dimana mereka terdaftar;Bahwa sehubungan dengan hal ini, Pemohon Bandingmenjelaskan bahwa masalah pelaporan SPM ke KPP adalahdiluar kekuasaan Pemohon Banding, namun berdasarkanpembukuan Pemohon Banding
Pengadilan PA Sendawar Perdata Agama
Register : 17-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 137/Pdt.G/2020/PA.Sdw
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 20
  • Bahwa pada awal pernikahan, rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis namun sejak awal bulan November 2018sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, yang disebabkan olehmasalah ekonomi dimana Tergugat tidak mau ikut membayar hutangbersama yang nilainya sejumlah Rp400.000.000,00. Bahwa pada pertengahan bulan November 2020, Penggugat pergi bekerjadi daerah Resak sementara Tergugat pulang ke Samboja.