Ditemukan 36868 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-04-2020 — Putus : 17-07-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 282/Pid.B/2020/PN.Cbi. Tanggal 17 Juli 2020 — SONNY PRIADI
248 — 147
248 — 147
surat, sedangkan di dalam kesepakatan sudah ditulis seluruh biayadari transaksi ini menjadi beban pembeli;Halaman 29 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa saksi mengetahui perikatan senilai Rp 2.900.000.000, (dua miliarSembilan ratus juta rupiah) tersebut pada waktu saksi Bersama saksi RETNOmenemui saksi MARDIYANTO di rumahnya untuk pembayaran yang ke3;Bahwa kesepakatan yang nilainya Rp 3.000.000.000, (tiga miliar rupiah)yang di dijadikan dasar klaim oleh Saksi FIKRI untuk uang pembayaran
untuk PUJB 2016 tersebut karena dibuat seolah olah tahun 2016 sudah tercatat di buku register;Bahwa saksi tidak menerima keuntungan dari Saksi FIKRI, hanya untukpengetikan akta saja sekitar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa akta tersebut ditandatangani oleh notaris setelah para pihaktandatangan, pada saat itu notaris buruburu akan pergi, saksi sendiri yangmeminta tandatangan notaris dan kemudian notaris pergi.Bahwa saksi lebih dulu mengetik PUJB yang nilainya
Nilainilai dalam masingmasing PUJBtersebut atas permintaan dari Saksi FIKRI;Bahwa saksi baru kali ini membuat PUJB dengan nilai yang berbedabedakarena disuruh oleh Saksi FIKRI;Bahwa draft PUJB yang bernilai 3M tersebut dibawa oleh Saksi FIKRI, saksisempat tanyakan kepada Saksi FIKRI kenapa nilainya bedabeda padahalpihaknya dan obyeknya sama, tapi Saksi FIKRI hanya menjawab buatkansaja;Halaman 39 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa mardiyanto selaku penjual pernah datang ke kantor notaris
Maka munculnya AJB denganterlebin dahulu) membuat PUJB 2016 yang nilainya sekitarRp.1.600.000.000, (satu miliar enam ratus juta rupiah) untuk mengecilkannilai pajak.
Dibuatseolah olah transaksinya terjadi tahun 2016 sehingga nilaidalam AJB merujuk pada NJOP karena kalau transaksi dibuat bukan tahun2016;Bahwa apabila AJB dibuat sesuai tahunnya dengan nilai zona tanah permetersudah 1 jutaan, sehingga apabila dalam AJB 2019 dibuat nilainya merujukpada zona tanah maka bisa lebih dari Rp.2.800.000.000, (dua miliar delapanratus juta rupiah).
Register : 08-06-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 98/G/2018/PTUN.SMG Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
1.Zidni Sukron
2.Nur Hamid, SEI, IB
3.Ahmad Samsul Muarif, SE
4.Hermanto
5.Erlinda Ratna Sari
6.Siswanda Tiyas Prasetyo
7.Ajang Tsanial Mauhebat
8.Muhammad Ainun Najib
9.Nur Asyiq
Tergugat:
Kepala Desa Temuroso Kecamatan Guntur, Kabupaten Demak
139 — 59
1.Zidni Sukron
2.Nur Hamid, SEI, IB
3.Ahmad Samsul Muarif, SE
4.Hermanto
5.Erlinda Ratna Sari
6.Siswanda Tiyas Prasetyo
7.Ajang Tsanial Mauhebat
8.Muhammad Ainun Najib
9.Nur Asyiq
Tergugat:
Kepala Desa Temuroso Kecamatan Guntur, Kabupaten Demak
139 — 59
Saksi tidak menerima, setelah digandakan sebanyakdesa yang ikut seleksi kemudian dimasukan amplop, kemudian dibagikan keketua panitia masingmasing, itu di hari yang sama di wisma haji, kemudiansampai ke peserta pada saat itu Kami sudah mengundang para peserta calon itujam 4 di balai desa, semua sudah menunggu, di hari yang sama, kemudian KamiHalaman 51 dari 101 halaman Putusan Nomor : 98/G/2018/PTUN.SMGbacakan hasil seleksi yang bekerja sama dengan pihak ketiga itu, dibacakannyaper formasi karena nilainya
sedangkan praktek komputer30 persen, interviu 20 persen : Bahwa pengumumannya hari Rabu siangnya Kita dapat informasi habisashar, Saksi sengaja agak telat karena setahu Saksi pengumuman itu dua atausatu hari setelah ujian tapi faktanya sampai nunggu lama, Saksi sangsi, tidakdatang, pas waktu mau datang ternyata sudah diumumkan dan Saksi dapatinformasi dari salah satu perangkat yang intinya hanya disebutkan di papan tulisdan Saksi dapat nilai pada malamnya dari desa lain karena kebetulan satukecamatan nilainya
satu bendel ; Bahwa Saksi tahu nilainya pada malamnya karena Saksi silahturami keKetua Panitia desa sebelah; = Bahwa alasan Saksi untuk audensi ke UI, dari awal Saksi sudah mengenalSofian, Bu Lia dan Saksi dapat info dari teman Saksi yang di UI bahwa adasesuatu yang patut diduga, karena Sofian sudan diperingatkan oleh Rektor untuk tidak melanjutkan ; Bahwa bentuk nilainya di situ diberikan secara global, tidak adarinciannya sesuai perda tentang prosetasenya dan ada kop suratnya tapi tidakjelas,
diedarkan kartu ujiannya ; Bahwa kondisi ujian yang Saksi alami pada hari pertama sampai terakhirujian kondisinya berjalan dengan lancar; : Bahwa sebelum pelaksanaan ujian ada pembacaan tata tertib ujian dansudah dibacakan dari pihak panitia ; Halaman 64 dari 101 halaman Putusan Nomor : 98/G/2018/PTUN.SMG Bahwa pada waktu pengumuman diumumkan di balai desa, pada waktuitu Saksidatang ; Bahwa pengumumannya diumumkan oleh panitia, di situ sudah ada planoMMT, namanama sudah terdaftar disitu dan hasil nilainya
Putus : 28-10-2013 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 668/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Jadi, kalau pun Tergugat diberi uang sedikit oleh orang tua Penggugathanya cukup untuk membeli jajan seharihari Tergugat;e Bahwa pada tahun 2009 Penggugat tidak mau bicara dengan Tergugat soal hasilpertanian tomat yang nilainya sampai dapat membeli satu unit sepeda motor YamahaJupiter seharga Rp 12.600.000,(dua belas juta enam ratus ribu rupiah), dan itu hasilkerja sama dengan Tergugat;e Bahwa pada tahun 2012 pertanian tanaman Melon berhasil memperoleh uang sebesarRp 38.000.000,(tiga puluh delapan
Register : 15-08-2007 — Putus : 20-09-2007 — Upload : 06-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 201/Pdt.G/2007/PTA.Sby Tanggal 20 September 2007 — Pembanding v Terbanding
14 — 7
14 — 7
Menghukum Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensiuntuk membagi harta bersamasebagaimana tersebut pada amar putusan Nomor 2 diatas,dengan ketentuan masing masingmendapat setengah bagian yang sama nilainya ;6.
Register : 08-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 973/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
membuahkan hasil akan tetapi telah terjadikesepakatan bahwa keluarga Tergugat setuu apabila Penggugatmengurus/mengajukan gugatan cerai;Bahwa, disamping pertengkaran tersebut dipicu oleh perilaku Tergugatsendiri seperti tersebut pada angka 4 diatas, percekcokan danpertengkaran tersebut juga dipicu oleh Tergugat memperalat Penggugatuntuk selalu meminta uang kepada orang tuanya guna membayar hutanghutang Tergugat yang tidak jelas kegunaannya, dimana uang yang telahdikeluarkan oleh orang tua Penggugat nilainya
Putus : 05-07-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor Put/04-K/PM.III-17/AD/I/2011 Tanggal 5 Juli 2011 — Prada Ende Wijaya
29 — 11
29 — 11
tugas OperasiMiliter.Berpendapat bahwa perbuatan perbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsur unsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana menurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa para Saksi yang di panggi kedipersidangan secara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir dengan alasan yangsah keterangan para Saksi tersebut dibacakan olehOditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangannya diberikan di bawahsumpah maka nilainya
Register : 10-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA Tais Nomor 15/Pdt.G/2019/PA.Tas Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat dan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumHIm 10 dari 18 hlmIslam, yang nilainya sempurna dan mengikat Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri, dengan demikian Penggugat dan Tergugat adalah pihakpihak yang mempunyai hubungan hukum dan berkepentingan dalam perkara ini(persona standi in judicio); dengan demikian alat bukti P2 memiliki nilai yangsempurna sebagai alat bukti dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatsudah dewasa dan sudah
Register : 12-12-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0284/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 15
26 — 15
Pemohon menanyakan uang yang telahdihabiskan oleh Termohon, dan Pemohon juga menanyakan emas yangHalaman 2 dari 15 HalamanPutusan Nomor 0284/Pdt.G/2017/MSSTR10.11.12.sudah berkurang nilainya yang Termohon habiskan pula uangnya.Kemudian Terrnohon mengajak ribut Pemohon, akhirnya lerjadilahpertengkaran anlara Pemohon dan Terrnohon pada saat itu;Bahwa sejak langgal 14 Mei 2017 Pemohon dan Terrnohon sudah tidaktinggal bersama lagi, Terrnohon setelah shalal subuh Termohon perdimeninggalkan rumah hingga
Register : 09-11-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 08-03-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2299/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 7 Februari 2011 — PEMOHON
TERMOHON
32 — 3
32 — 3
bagi orangorangyang takwa; 772222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa mengenai besar kecilnya mutah yang harus dibayar olehsuami, berdasarkan pasal 160 Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, harus disesuaikandengan kepatuhan istri dan kemampuan suami ;Menimbang, bahwa besar kecilnya mutah penggugat yang harus dibayarditentukan sesuai dengan kelayakan dan kemampuan Tergugat yang berprofesi sebagaipenambang, oleh karena itu Majelis menentukan besarnya mutah yang harus dibayarkepada Tergugat nilainya
Register : 22-05-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Klt Tanggal 18 Oktober 2018 — -MUSNI (penggugat)
-Direktur PT.Sumber Laut Utama (Tergugat I)
-Kepala Kantor Bank Rakyat Indonesia.Tbk Cabang Jambi (tergugat II)
-Kepala Kantor Pelayanan Negara Dan Lelang Jambi (Turut Tergugat I)
-Notaris dan Ppat Dorika,SH (Turut Tergugat II)
-Abdul Hakim (Turut Tergugat III)
-Badan Pertanahan Nasioanal Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor
Pertanahan Kabupaten Tanjung jabung Barat (Turut Tergugat IV)
99 — 21
99 — 21
dan perbuatan TERGUGAT Il sertaperbuatan TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT Il, TURUTTERGUGAT Ill dan TURUT TERGUGAT IV tersebut telah menimbulkankerugian secara material kepada PENGGUGAT antara lain kerugianberupa harga tanah dan bangunan yang pada saat sekarang ini bisamencapai sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah).Bahwa selain kerugian Material PENGGUGAT juga menderitakerugian Immaterial yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uang,akan tetapi untuk dapat menentukan nilainya
Register : 09-04-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 18/Pdt.G/2013/PTA.BJM Tanggal 25 Juni 2013 — PEMBANDING vs. TERBANDING
35 — 23
35 — 23
Menghukum Tergugat untuk membagi hartaharta tersebut baik dalam bentuknatura (bendanya) maupun nilainya dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura dapat dijual lelang dengan bantuan Kantor Balai Lelang Negara yanghasilnya dibagi kepada para ahli waris sesuai dengan bagian masingmasing;. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;.
Register : 02-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 0520/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Oleh karena itu agar kesepakatantersebut dapat dilaksanakan maka kedua belah pihak harus diperintahkanuntuk mentaati isi perdamaian tersebut yang nilainya sebagaimana tersebutdalam dictum putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan (2)Undangundang No. 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah denganUndangundang No. 3 tahun 2006 dan diubah untuk kedua kalinya denganUndangundang No. 50 tahun 2009, memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan salinan
Register : 20-04-2020 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA TAHUNA Nomor 3/Pdt.P/2020/PA.Thn Tanggal 24 April 2020 — Pemohon I dan Pemohon II
115 — 57
115 — 57
.8 terbukti anak paraPemohonyang bernama iEEE adalah beragama Islam;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan bukti P9yang merupakan komitmen bersama, bermeterai cukup, telah dicap pos(nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telahHim 10 dari 15 Putusan Nomor 3/Pdt.P/2020/PA.Thnmemenuhi syarat formil, isi bukti tersebut relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P9 sebagai akta di bawahtangan yang diakui isi dan tanda tangannya sehingga nilainya
Register : 06-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 504/Pid.B/2020/PN Gns Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
FRANSISCA NORDMA YULITA SIRAIT, S.H.
Terdakwa:
SUKMAJAYA BIN HENDRA JAYA
55 — 18
FRANSISCA NORDMA YULITA SIRAIT, S.H.
Terdakwa:
SUKMAJAYA BIN HENDRA JAYA
55 — 18
162 ayat (2) KUHAP mengatur jika keterangan itusebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan itu disamakannilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halangan yangsah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannya tersebutdibacakan maka sama nilainya
Register : 05-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 617/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 13
26 — 13
No.617/Pdt.G/2020/PA.Pkbbelum memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa dengan demikian, dari segenap hasil penilaian alatbukti yang diajukan oleh Penggugat, majelis hakim menemukan bahwaPenggugat tidak mampu mengajukan buktibukti yang nilainya memenuhi batasminimal pembuktian.
Putus : 05-07-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor Put/08-K/PM.III-17/AD/I/2011 Tanggal 5 Juli 2011 — Koptu Bernard Tungkanan
27 — 15
27 — 15
OperasiMiliter.Berpendapat bahwa perbuatan perbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsur unsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana menurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Mendengar : Bahwa para Saksi yang di panggil kedipersidangan secara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir dengan alasan yangsah keterangan para Saksi tersebut dibacakan olehOditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangannya diberikan di bawahsumpah maka nilainya
Register : 16-04-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50339/PP/M.XVII/19/2014 Tanggal 5 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
110 — 16
110 — 16
Kartu Stokbahwa menurut Pemohon Banding, Pemohon Banding tidak menggunakanKartu Stok;Kesimpulan:bahwa menurut Pemohon Banding, berdasarkan datadata dan buktibukti yangotentik dan valid tersebut, maka dengan ini Pemohon Banding nyatakan bahwa nilaipabean yang Pemohon Banding beritahukan dalam PIB telah sesuai dengan yangsebenarnya, untuk itu Pemohon Banding mohon kepada Majelis untuk membatalkankeputusan Terbanding sehingga kekurangan pembayaran bea masuk dan pajakdalam rangka impor nilainya menjadi
Putus : 09-09-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 71/G/2015/PHI.Sby Tanggal 9 September 2015 — MISKAN, DKK MELAWAN ACHMAD ABDULLAH ALHASNI, PemiIik UD. KALI BRANTAS
38 — 3
38 — 3
Takim terhitung sejaktanggal 31 Januari 2013; monn Menimbang, bahwa dalam perkara ini selain mengajukan tuntutan PHKkarena usia lanjut atau Pensiun para Penggugat juga mengajukan tuntutanpembayaran kekurangan upah di tahun 2014 ; 14mn Menimbang, bahwa upah dalam perkara ini diketahui bahwa upah terakhiryang diterima oleh masingmasing penggugat pada tahun 2013 dan tahun 2014besaran nilainya adalah kurang dan ketentuan Upah Minimum KotaSurabaya;woneeee Menimbang, bahwa terhadap tuntutan kekurangan
Register : 03-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN TEGAL Nomor 31/Pid.B/2014/PN Tgl Tanggal 16 Juli 2014 — Sartika binti Sahroji
35 — 5
35 — 5
angka, dengan uang taruhan minimal Rp. 1.000,(seribu rupiah) danpasangan colok dengan uang taruhan minimal Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sedangkan batas maksimanya masingmasing sesuai dengan kehendakpemasang, Pasangan judi yang telah ditebak oleh pasa pemasang melalui SMSkemudian terdakwa rekap atau terdakwa tulis dalam kertas rekapan.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 31 /Pid.B/2014/PN Tgle Bahwa apabila pasangan judi cocok dengan angka undian yang keluarakan mendapatkan hadiah uang tunai yang nilainya
Register : 19-07-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 14-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 232/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 28 September 2010 — M. Schohib Setiawan bin Abd. Jalil v Holisah Handayani binti Parmo
40 — 24
40 — 24
(dua puluh juta rupiah) ;adalah harta bersama antara Penggugat / Terbanding dengan Tergugat / Pembanding ;Menetapkan hukum, bahwa Penggugat / Terbanding dan Tergugat / Pembanding masingmasing berhak atas separo bagian dari Harta Bersama sebagaimana tersebut dalam amarputusan No.2 (dua) di atas ;Menghukum Tergugat / Pembanding dan Penggugat / Terbanding untuk sedemikian rupamembagi Harta Bersama sebagaimana tersebut dalam amar putusan No.2 (dua) di atasmenjadi 2 (dua) bagian sama besar atau sama nilainya