Ditemukan 21305 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-10-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA SOA SIO Nomor 801/Pdt.P/2016/PA.SS Tanggal 10 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 RB.g;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi keduaPemohon dan Pemohon Il tentang pernikahan adalah fakta yang tidak dilihatdan dialami sendiri namun saksisaksi menyaksikan sendiri Pemohon danPemohon II hidup bersama sebagai suami istri di Desa Maitara Utara dan tidakada yang keberatan dan mengenai tidak adanya kutipan akta nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri danrelevan dengan dali
Register : 14-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0162/Pdt.G/2015/PA.Tsm Tanggal 17 Februari 2015 — -PENGGUGAT
-TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebutharus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. makatuntutan Penggugat diterima dengan keputusan tanpa kehadiran (verstek)sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan berdasarkan hukum danberalasan, maka Majelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dali
Register : 17-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4704/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
setiap harinya sekitar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) yang diberikan kepada Termohon dianggap tidak mencukupi untukmemenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, dan puncaknya pada Oktober 2015antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah rumah sampai sekarang dankeluarga juga sudah pernah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun usaha yang dilakukan keluarga tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukanPemohon tersebut diatas, maka Majelis berpendapat bahwa dalil dali
Register : 14-11-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PA PALU Nomor 774/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 21 Maret 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil, sehingga kondisi demikian telah mengarah pada rumahtangga yang pecah (Broken Marriage);Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan yang sudah tidakutuh lagi merupakan hal yang siasia dan tidak bijaksana karena hanya akanberdampak negatif bagi kedua belah pihak, oleh karena itu majelis hakimberpendapat bahwa memutuskan perkawinan antara Penggugatdan Tergugatakan lebih bermanfaat dari pada mempertahankannya ;Menimbang bahwa majelis hakim sependapat dengan dali
Register : 09-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0095/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu) majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah ;sejak bulan Juli 2012 antara Penggugat dengan tergugatterus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatkurang bertanggung jawab maslah ekonomi keluarga dan Tergugat seringkeluar malam yang tidak Jelas tujuanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali
Register : 05-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0020/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
) bernama Kirana Rukmi, bahkan sekarangsudah tinggal bersama dengan wanita tersebut , Termohon keberatanbercerai dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawan Termohon tersebut Pemohontelah mengajukan replik secara lisan yang isinya tetap pada dalilpermohonan Pemohon dan Pemohon mengakui kembali berhubungandengan teman SMP ( sekarang janda ) bernama Kirana Rukmi, demikianpula Termohon telah memberikan duplik secara lisan yang isinya tetap padajawaban semula ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dali
Register : 12-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5810/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisinan karena nafkah kurangtercukupi, dan puncaknya pada Januari 2019 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumahsampai sekarang dan keluarga juga sudah pernah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun usaha yang dilakukan keluarga tidakmembawa hasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pada keterangan saksi saksiPenggugat tersebut diatas, Majlis beroendapat bahwa dalil dali
Register : 18-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1117/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
hadirannyaitu disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh Ketua Majelis Pemohon telah dinasehati agarrukun sebagai suami istri dengan Termohon namun Pemohon tetap padapermohonannya, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernahhadir di muka sidang:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dali
Register : 19-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 1837/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 17 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali
Register : 12-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 0536/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 26 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
/Pdt.G/2016/PA.MtMenimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu) majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali
Register : 13-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 1817/Pdt.G/2017/PA.Mt Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
maka putusan atas perkara inidapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Halaman 6 dari 11 putusan Nomor 1817/Pdt.G/2017/PA.MtMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali
Register : 18-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 1166/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 29 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Putusan No. 0001sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali gugatan Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1, P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Penduduk Penggugat)yang telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai tempat tinggal
Register : 07-02-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0019/Pdt.P/2018/PA.Wsp Tanggal 22 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 3
11 — 3
anak Pemohon berumur 16tahun, padahal keduanya sudah tidak bisa lagi dipisahkan, sehingga jika tidakdikawinkan, maka dikhawatirkan akan mendatangkan mudharat yang besar, bakalterjadi bagi anak Pemohon dan keluarga Pemohon termasuk keluarga calon suamianak Pemohon, hal tersebut jelas bertentangan dengan kaidah fikhiyah yangartinya, Meninggalkan kemudharatan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan seluruh perimbangan tersebut diatas, sejalan pula dengan dali
Register : 29-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2726/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Oleh karena itu, Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diperiksa secaraverstek, sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat maka akanmerugikan diri sendiri karena kehilangan hakhak hukumnya di persidangan,hal ini sejalan dengan Dali!
Register : 17-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 1384/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah ; sejak bulan Desember 2014 antara penggugat denganTergugatbterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi , Tergugat telah hidup saturumah dengan perempuan bernama Yanti dan Tergugat sering minumminumankeras Sampai mabuk;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali
Register : 24-05-2012 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0298/Pdt.P/2012/PA.Krs Tanggal 26 Juni 2012 — PEMOHON I & PEMOHON II
9 — 0
9 — 0
Yang menikahkan adalah Modin DALI dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama MISTAR, disaksikan oleh duaorang saksi bernama MIARTI dan SUNARDI, dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) dibayar tunai ;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga,baik sedarah maupun sesusuan ;Bahwa pada saat nikah dilaksanakan, Pemohon I berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan ;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut, Pemohon I dan Pemohon IItidak
Register : 04-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 755/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Majelis Hakim berpendapat tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasakan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang No.7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No.3 Tahun 2006 danUndangundang No.50 Tahun 2009, tentang Perubahan Kedua UndangundangNo.7 Tahun 1989, tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara patut dibebankankepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan hukum Islam dan peraturan per undangundangan yang berlaku serta dali
Register : 21-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 1304/Pdt.G/2017/PA.Mt Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu) majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali
Register : 14-05-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 892/Pdt.G/2012/PA.Ngj Tanggal 26 September 2012 —
5 — 0
5 — 0
tersebut disebabkan karena Termohon sering pergimeninggalkan Pemohon sampai beberapa bulan tanpa tujuan yang jelas ; Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon namun tidak berhasil, dan Pemohon tetap bersikukuh untukbercerai dengan TermohonMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon menerima danmembenarkannya sedangkan Termohon juga tidak membantahnya ;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap sebagaimana dali
Register : 03-05-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 138/Pdt.G/2011/PA Pdg Tanggal 4 Juli 2011 — Penggugat VS Tergugat
8 — 1
8 — 1
, put. no.138/Pdt.G/2011/PA PdgMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut,maka rumah tangga penggugat dan tergugat sudah dapatdikwalifikasi sebagai rumah tangga yang sudah pecah(broken marriage), sehingga untuk membina rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana yangdikehendaki pasal 1 UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam dan dalil AlQuran Surat AI Rumayat 21 sudah sulit untukterwujud ;5 + ere eeeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka dali