Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 445/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 2 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
14 — 7
14 — 7
tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hingga tahun 2006 setelah itu sering terjadi pertengkaran;Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar hanya saksi pernah datang ke rumah keduanya setelahkeduanya bertengkar dan rumah dalam keadaan berantakan karena barangbarangdihamburkan oleh Tergugat dan saksi sering melihat antara keduanya saling diam,tidak saling tegur
Register : 23-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa saksi pernah melihat perselisihan antara Pemohon danTermohon, keduanya saling mendiamkan diri tidak saling tegur sapa, danPemohon sering bercerita kepada saksi tentang pertengkaran danperselisinan yang terjadi antara Pemohon dan Termohon.Halaman5 dari 18 hal. Putusan Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.Kla. Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon karena Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai keturunan.
Register : 15-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1029/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Putus : 31-07-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 52/G/2013/PHI/PN.Bdg Tanggal 31 Juli 2013 — FAKUNG DEWI EDI, S.Sos. ;
REKTOR UNIVERSITAS SWADAYA GUNUNG JATI
53 — 18
53 — 18
meninggalkan kerjaan untuk menjemput anak, akan tetapibanyak hal yang mesti Penggugat sadari apa yang telah Penggugat lakukan danperbuat justru itulah yang mengkibatkan terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja.8 Bahwa begitupun apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita point 12 (duabelas) dan 13 (tiga belas), adalah jelas dalil yang sangat tidak bedasar dan tidakbenar, karena apa yang telah terjadi pada Penggugat seolah Penggugat tidakmengerti dan memahami padahal Penggugat telah berulang kali di tegur
Register : 22-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA SUKABUMI Nomor 536/PDT.G/2013/PA.SMI Tanggal 17 Maret 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
28 — 5
28 — 5
adalah suami isteri,mereka telah dikaruniai 4 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi saat ini sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, hal itu saksi ketahui karena Penggugat seringmengadukan masalah rumah tangganya kepada saksi, di samping itu saat saksiberkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat di Ciaul, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat kurang harmonis karena mereka tidak saling tegur
Register : 05-10-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BENGKALIS Nomor 120/Pdt.P/2020/PA.Bkls Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 6
20 — 6
Pendorong utama Para Pemohon ingin segera menikahkan anakyang belum dewasa tersebut adalah karena anak Para Pemohontersebut telah menjalin cinta dengan CALON ISTRI ANAK KANDUNGPEMOHON sudah 2 tahun dan hubungan keduanya sudah sangat intim,serta dikarenakan anak para pemohon sering datang ke rumah calon istrisehingga di tegur oleh oarang tua calon istri, oleh karenanya sangatmendesak untuk dinikahkan;e.
Register : 11-07-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 155/Pid.B/2019/PN Gst Tanggal 19 September 2019 — Penuntut Umum:
1.ELIKSANDERSIAGIAN, SH
2.YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
ERWIN KRISTIANTO HULU Alias AMA ELSE
69 — 9
1.ELIKSANDERSIAGIAN, SH
2.YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
ERWIN KRISTIANTO HULU Alias AMA ELSE
69 — 9
Hulu karenamembela diri;Bahwa Terdakwa menggunakan tangan kanan memukul kening saksikorban;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:1.Hardin Hulu dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang dilakukan oleh Ferinaus Hulu, Desman Hulu dan SelamatHulu sewaktu lewat depan rumah Terdakwa mereka berteriakteriak danmemakimaki Terdakwa;Bahwa yang saksi sampaikan pada saat mereka memarkir sepeda motordi depan rumah saksi, saksi tegur
Register : 15-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0887/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
diikuti denganberpisah tempat tinggal, sedangkan pihak keluarga telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil mempersatukan keduanya, menunjukkanketerikatan hati Ssuami isteri tersebut telah terurai dan tidak lagi menyatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan bukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi saling diam dantidak saling tegur
Register : 02-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0447/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
No 0447/Pdt.G/2021/PA.Tgmmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa meskipun terdapat perbedaan persepsi
Register : 27-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 176/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
tersebut, antaraPemohon dan Termohon sejak September 2013 sudah berpisah rumah sejaksetahun yang lalu dan Pemohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama. maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi sebabperselisihnan adalah halhal sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon telahterbukti kebenarannya.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 146/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 10
14 — 10
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 10-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA TALIWANG Nomor 72/Pdt.G/2021/PA.Tlg Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
tujuan adanyapernikahan;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tentang perselisihnan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim menilai bahwaketerangannya tersebut tidak didasarkan atas pengetahuan sendiri karenasaksisaksi sendiri hanya mengetahui dari cerita Penggugat kepada saksi(testimonium de auditu), namun berkaitan dengan akibat hukum (rechts gevolg)dari perselisihan dan pertengkaran itu sendiri, saksi mengetahui dengan pastibahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 15-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 886/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 13 Desember 2016 — Pemohon vs Termohon
12 — 8
12 — 8
saat Pemohondan Termohon sedang berselisih dan bertengkar;e Bahwa, Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar di rumahPemohon dan Termohon saat saksi sedang bersilaturrahmi ke rumahPemohon dan Termohon;e Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonberupa bantah bantahan saja;e Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon saksi tidak tahu;e Bahwa, saksi selain mendengar langsung lebih dari 3 kali melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 21-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3194/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — pemohon vs termohon
12 — 0
12 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 15-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 19-01-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2022/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Putus : 21-04-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 39/Pid.B/2015/PN Gto Tanggal 21 April 2015 — YURIKO KATILI alias YUKO
47 — 2
47 — 2
belakangkorban dan kemudian kerban menangkap kursi tersebut danmendorongkan kembali kepada terdakwa sehingga antara terdakwa dankorban saling dorong menggunakan kursi tersebut, kemudian setelah itukorban langsung lari meninggalkan terdakwa menuju kea rah tempatpembuatan obat yang tak jauh dari apotik dan terdakwa punmelaksanakan aktivitas terdakwa melayani pasien.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan menggunakan kursiterhadap korban tersebut karena terdakwaa tidak terima saat korban,terdakwa tegur
Register : 11-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 285/Pid.B/2018/PN Smg Tanggal 10 Juli 2018 — Penuntut Umum:
AULIA HAFIDZ,SH,MH
Terdakwa:
1.MOHAMAD NUR FAUZI bin MUHAMAD MUJI
2.ALVIN SETIAWAN Bin SONY SETIAWAN
3.ERFAN MAULANA Bin PANDU RAHAYU
64 — 11
AULIA HAFIDZ,SH,MH
Terdakwa:
1.MOHAMAD NUR FAUZI bin MUHAMAD MUJI
2.ALVIN SETIAWAN Bin SONY SETIAWAN
3.ERFAN MAULANA Bin PANDU RAHAYU
64 — 11
KWEE LIAN SIEM als SIMON bin KWEE LIONG GIEM: Bahwa saksi menerangkan pada tanggal 27 Februari jam 12 malam di rumah diTaman Tambak Mas terus kejadiannya pada waktu saksi pulang ada anakanakberkumpul lebih dari 3 (tiga) terus waktu itu saksi keluar terus saksi tegur saksiingatkan karena lingkungan sini tidak pernah bising terus tibatiba ngomongnyagini ini umum jalan umum jadi ya wajar terus datang orang 2 (dua) mendekatterus ya itu terjadi omongan saksi hanya menjelaskan mengingatkan di lingkungankami
Register : 25-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN BIREUEN Nomor 42/Pid.B/2015/PN Bir Tanggal 27 April 2015 — RASYIDI Als SIBEN APAKAMA Bin KAMARUDIN dan DARWIN Bin M. YUSUF Als SIWEN
109 — 5
109 — 5
Bireuen;Bahwa kemudian mereka langsung meneriakkan suami saksi sebagaidukun lalu mereka meneriakkan keluar,keluar,keluar dari rumahseiring dengan mereka melempari atap rumah saksi denganmenggunakan batu dan kayu yang mana pada saat itu dalam keadaanramai sehingga saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpelemparan tersebut dan kemudian saat itu saksi melihat Terdakwamerusak bola lampu menggunakan kayu terhadap bola lampu rumahsaksi sehingga saksi tegur namun Terdakwa hanya diam saja.Setelah merusak
Register : 19-05-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0649/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Putusan Nomor 0649/Pat.G/2020/PA Bi Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena tidak ada lagi kepercayaanyang terbina antara keduanya, antara Penggugat dan Tergugatsudah saling tidak perduli, saling diam, dan tidak tegur sapa lagi; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejak bulan Maret 2020 dansejak pisah rumah Penggugat dan Tergugat
Register : 05-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 229/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Fatih Nur Disastra anak lakilaki yang berumur 1 tahun; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi yang disebabkan karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain; Bahwa saksi pernah dilihatkan oleh Penggugat perselingkuhanTergugat di Handphone Penggugat; Bahwa Penggugat sering memberitanu saksi bahwa Tergugatselingkuh; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksi melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur