Ditemukan 16638 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disitu dinata disita diatur dibantu dwisatu disau diasti disaku disuatu dijatu dsatu
Pengadilan PN BANGIL Pidana Umum
Register : 21-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 134/Pid.B/2018/PN Bil
Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
Terdakwa:
1.MARIYONO alias KARIYONO bin KARSUM
2.RAPI'I alias PI'I bin MARSUAN
117 — 24
  • berjanji tidak akanmengulangi lagi perouataannya; Terdakwa dan Terdakwa II belum pernah dihukum; Terdakwa dan Terdakwa II sebagai tulang punggung bagi keluarganya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaankeadaan yangmemberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan sebagaimana diuraikandi atas, dan dengan mengingat pula maksud dan tujuan pemidanaan di Negarakita, di mana pemidanaan tidak dimaksudkan sebagai tindakan pembalasan,melainkan sebagai upaya pendidikan/pengajaran atau pengayoman agar disatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2012 — Upload : 07-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2830 K/Pdt/2011
Tanggal 31 Juli 2012 — ARFA DG. TINGGI Bin MUDDING DG. LIWANG ALIAS SASOK,dkk vs ST. HALIMAH DG. MEMANG, dkk
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diakuiPenggugat.Ketentuan hukum pembuktian mengatur bahwa setiap dalil yang tidakdibantah harus dipandang telah diakui, tetapi dalam perkara ini justru JudexFacti berbuat sebaliknya, malah berlebihan (melampaui batas kewenangan)yakni membuatkan bantahan atas Eksepsi Relatif Tergugat untukkepentingan Penggugat dalam Pertimbangan putusannya.Pelanggaran hukum pembuktian dan kelalaian tersebut terjadi dalam Pertimbangan hukum Putusan Hakim Pengadilan Negeri Makassar halaman 82alinea terakhir sampai dengan halaman 84, yang disatu
    No. 2830 K/Pdt/201 1Tetapi ternyata dalam perkara ini ke 10 butir Eksepsi Relatif yang disatu sisitelah diakui tidak dibantah Penggugat alias telah diakui Penggugat, malahJudex Facti bersikap proaktif justru membuatkan bantahan/sanggahanterhadap eksepsi Tergugat dalam pertimbangan hukumnya a quo untukkepentingan Penggugat, kemudian menolak Eksepsi yang telah diakuisecara yuridis a quo.Judex Facti Pengadilan Tinggi malah mengambil alih begitu saja kesalahanfatal dari Hakim tingkat pertama a quo dalam
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Waris
Putus : 14-06-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 31/Pdt.G./2016/PN.Spn
Tanggal 14 Juni 2017 — - MISRAWATI SOELTHAN LAWAN - ALTIMAS,S, dkk
162 — 34
  • RosaMutia adalah Badan Pertanahan Republik Indonesia yaitu Kantor PertanahanKabupaten Kerinci, Provinsi Jambi, dengan demikian objek perkara tidak jelas, untuk itupenggugat tidak Konsisten dengan gugatannya, disatu sisi Penggugat menggugat turuttergugat 3 (Tiga) Badan Pertanahan Nasional Kota Sungai Penuh disisi lain yangmenerbitkan sertifikat no. 442 peralinan hak atas nama Hj.
    Objek perkara tidak jelas, Penggugat tidak mengikutsertakan Turut Tergugat yangtelah menerbitkan Sertifikat No.442 yang telah melakukan peralinan Hak milik atasnama Roza Mutia dalam hal ini adalah Badan Pertanahan Nasional KabupatenKerinci, disatu sisi Penggugat menggugat Badan Pertanahan Nasional Kota SungaiPenuh disisi lain yang menerbitkan Sertifikat No.442 adalaah Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kerinci ;Menimbang bahwa Turut Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-06-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 371/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Juni 2013 — Tuan MIMI GUNAWAN THAMRIN, pemegang saham PT. TRITALA SAKSI UTAMA MOTOR dan
135 — 42
  • Penggugat dalam hal ini bersikap tidakkonsisten, disatu pihak Penggugat menyatakan perbuatan Tergugat I dan II yangmenjalankan kegiatan usaha PT. TSUM, adalah melawan hukum, namun dilain pihak,Penggugat tidak menolak deviden yang dibagikan oleh Tergugat I dan H, dari usahayang dijalankan PT. TSUM.;Perlu diingat, bahwa Penggugat sendirilah yang mengakui PT.
    menolak dengan tegas dalil angka 4 pada halaman 5gugatan Penggugat, karena Penggugat mendalilkan suatu dalil yang tidak ada dasarnya,sebab perihal masa jabatan dan permintaan laporan pertanggungjawaban atas kinerjaDireksi adalah hal lumrah apabila masa jabatan Direksi telah berakhir ;Bahwa, Turut Tergugat VIII menolak secara tegas dalil angka 5 dan 6 pada halaman 5gugatan Penggugat, sebab Penggugat mendalilkan Tergugat I dan Tergugat II seolaholah mengambil kendali kepengurusan secara sepihak, namun disatu
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 05-06-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 165/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
Sahat Maringan Nababan
Tergugat:
1.PT. Elnusa Petrofin
2.PT. ALAM INSAN FORTUNA
3.PT. PERTAMINA
115 — 36
  • ;Bahwa terbukti dan tidak terbantah fakta kalau PENGGUGAT dalammengajukan gugatannya tidak konsisten dalam membuat dalilgugatannya, karena disatu sisi PENGGUGAT menyatakan bekerjadiperusahaan TERGUGAT 1 selama * 12 tahun sementara PENGGUGATmengakui bekerja selama + 5 tahun diperusahaan TERGUGAT 1 danmengakui pula bekerja secara bergantiganti perusahaan outsourcingsetiap 1 atau 2 tahun sekali dan terakhir bekerja diperusahaanTERGUGAT 2, sehingga dengan adanya dalil yang saling bertentangantersebut
    antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT 2 karena telah berakhirnya masakerja/kontrak berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No.2019/D0200020/265 tertanggal 1 Januari 2019 tersebut; Bahwa dalil PENGGUGAT dalam petitumnya pada angka 5 yang padapokoknya Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 membayar secararenteng Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, UangPengganti Hak, Upah Proses, Uang Sisa Kontrak, Uang Pengganti Cutiadalah dalil yang sangat mengadaada dan tidak berdasar secara hukumkarena disatu
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 67/Pdt.G/2016/MS.Lsm
Tanggal 17 Oktober 2016 — PEMOHON melawan TERMOHON
25 — 7
  • pemeliharaan anak PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi telah ditetapbkan kepada PenggugatRekonvensi dan anak yang bernama Anak masih belum dewasa/ belumberumur 21 tahun serta belum dapat berdiri sendiri, maka untuk membayarnafkah pemeliharaan untuk 1 (satu) orang anak tersebut harus ditanggung olehayahnya Tergugat Rekonvensi sesuai ketentuan Pasal 105 huruf (c) dan Pasal149 (d) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, namun demikian mengenai jumlahpembebanan harus disesuaikan kebutuhan si anak disatu
Pengadilan PN SANGATTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-09-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 325/Pid.Sus/2021/PN Sgt
Tanggal 19 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
DEKA FAJAR PRANOWO, SH
Terdakwa:
ANGGA PRADITYA Alias ANGGA Bin USMAN ABBAS
28 — 15
  • pemerintah dalampemberantasan peredaran dan penyalahgunaan Narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku tertib dan sopan selama persidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan berjanji tidak akan mengulangperbuatannya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan sebagaimana disebutkan diatas, dan denganmengingat pula akan maksud dan tujuan pemidanaan bukan dimaksudkansebagai tindakan balas dendam melainkan sebagai upaya pendidikan ataupengayoman agar disatu
Pengadilan PN SENGKANG Pidana Khusus
Putus : 08-03-2012 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 04/Pid.Sus/2012/PN.Skg.
Tanggal 8 Maret 2012 — 1.SULFITRI Alias SULE Bin ABD. RAHMAN 2.LUHUR SETIAWAN Alias IWAN
27 — 6
  • pendapat orang tua (bapak) Terdakwa Idan Kakak Kandung terdakwa II mewakili orang tuanya di depan sidang yang padapokoknya masih sanggup untuk mendidik para terdakwa tersebut dan memohon putusanseadiladilnya dengan alasan untuk kepentingan pendidikan para terdakwa (karena masihsekolah);Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana apakah yang sepatutnya dijatuhkanterhadap diri para terdakwa perlulah diperhatikan bahwa di satu sisi akan memberikan rasakeadilan dengan memperhatikan kepentingan masyarakat disatu
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 6177/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 1 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
26 — 3
  • ,tanpa terkecuali, dengan dasar dan alasan penolakan sebagai berikut :a. bahwa, dalam tanggapan eksepsinya point ke2 yang bersifatambigu, disatu. sisi diuraikan bahwa : Penggugat telahmenyerahkan format Gugatan dengan identitas lengkap para pihakyang berperkara dan telah direvisi atas petunjuk Majelis Hakimpemeriksa perkara ini sebelum Tergugat menunjuk KuasaHukumnya........ * Bahwa, dari uraian kalimat tersebut seolaholahsebelum Tergugat menunjuk Kuasa Hukum, Penggugat telahmerevisi surat gugatan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 10-03-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 203 /Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 20 Juli 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 8
  • Rekonpensi dan kedua yang bernama ANAK 2 PENGGUGAT DANTERGUGAT tinggal dan diasuh oleh Penggugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa walaupun kedua anakanak itu hidup berpisahpisahsatu sama lainnya, namun hubungan kedua orang anak tersebut satu samalainnya begitu juga hubungan kedua anak tersebut dengan orang tuanya(Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi) tetap berjalan dengan baik;Menimbang, bahwa menghindari dampak yang tidak baik terhadappertumbuhan mental psikologis anakanak tersebut, yakni agar disatu
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-07-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PN BALIGE Nomor 69/PID.B/2013/PN.BLG
Tanggal 8 Juli 2013 — MANGINAR SITANGGANG ALS. AMCO
46 — 24
  • terdakwa menimbulkan kerugianterhadap orang lain;e Bahwa terdakwa tidak mengakui perbuatannya;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Bahwa terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;e Bahwa terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;34Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yangmemberatkan danhalhal yang meringankan sebagaimanadisebutkan diatas, dan dengan mengingat pula akan maksud dantujuan pemidanaan bukan dimaksudkan sebagai tindakan balasdendam melainkan sebagai upaya pendidikan atau pengayomanagar disatu
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 534/Pdt.G/2015/PA.BL
Tanggal 25 Juni 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
25 — 3
  • Bahwa Petitum Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi ini sangatkontradiktif atau berlawanan oleh karena disatu pihak Penggugat Rekonpensimenolak Permohonan Perceraian Pemohon Konpensi sedangkan PetitumGugatan Rekonpensi meminta dikabulformil dalam bentuk obscuur libel kanebisa mendahului Petitum Pokok PetGugatan Rekonpensi ini harus dinydinyatakan tidak dapat diterima..
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 29-09-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 28/PDT/2018/PT PLK
Tanggal 5 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat : MAHARANI HAIRUL
Terbanding/Tergugat I : ARIANSYAH
Terbanding/Tergugat II : KOPERASI MITRA SEHATI
68 — 20
  • Gemareksa Mekarsari;Bahwa sangat ironis tindakan Penggugat melalui gugatan ini meminta gantirugi kepada Tergugat dan Tergugat II dengan dalih menyatakan Tergugat dan Tergugat II ingkar janji (wanprestasi), karena disatu sisi Penggugat tidakpernah melakukan apapun untuk mewujudkan terjadinya kerja samakemitraan pengelolaan perkebunan kelapa sawit antara Tergugat II denganPT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/TUN/2015
Tanggal 21 Mei 2015 — DRS. SUNARYONO, SH VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BOGOR., II. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) RI;
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • revisi buku II cetakankeempat halaman 37 s/d 40 berpendapat pada pokoknya menyebutkanpengertian kepentingan dalam kaitannya dengan hukum acara TataUsaha Negara mengandung 2 (dua) arti yaitu :Halaman 15 dari 30 halaman Putusan Nomor 192K/TUN/2015a) Menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum, dan ;Hal ikhwal yang ditimbulkan atau menurut nalar dapat diharapkanakan timbul dengan keluarnya Keputusan Tata Usaha Negara ;Ada terdapatnya dilinat dari adanya hubungan antara orang yangbersangkutan disatu
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-11-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 867/Pdt.G/2016/PN.Tng
Tanggal 6 April 2017 — PENGGUGAT SURATMI TERGUGAT JUBAEDAH
29 — 2
  • Gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut pokok perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan provisi Penggugat oleh karenamengenai objek sengketa tersebut diperlukan pembuktian dan guna memberikanrasa keadilan dalam perkara aquo dan perkara ini masih dalam proses hukum danagar tidak menimbulkan kerancuan hukum disatu pihak, sementara dilain pihak justrumemerlukan perlindungan hukum sehingga mengenai provisi tersebut haruslahdinyatakan ditolak;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat selain mengajukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 15-03-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pid/2010
Tanggal 12 April 2011 — AGAM SULAKSONO, SH., MH. bin SOLMAN
146 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disatu sisi Pemohon PeninjauanKembali dinyatakan melakukan tindak pidana pemalsuanakta, yang berarti akta dimaksud = palsu quad snon,sedangkan disisi lain, akta yang dituduh palsu tersebutadalah merupakan dasar dari dibentuknya badan hukumyayasan yang oleh putusan kasasi' perkara yang laindinyatakan sah secara hukum berdasarkan pemeriksaanbukti bukti yang cermat dan mendalam.
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2016 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 36/Pdt.G/2016/PN Bon
Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat: KADRI UNING Tergugat: Pemerintah Kota Bontang. Cq.Dinas Pekerjaan Umum Kota Bontang
103 — 30
  • dalam tertib beracara dan harus diselesaikan tersendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, baik itugugatan Pengugat dan dihubungkan dengan dalil eksepsi Tergugat yangselanjutnya Majelis Hakim berpedoman kepada Yurisprudensi Putusan MA RINo.1875 K/Pdt/1984 tanggal 29 April 1986 dan Putusan MA RI No. 879 K/Pdt/1997tanggal 29 Januari 2001, maka Majelis Hakim menilai bahwa Penggugat telahmenggabungkan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan perbuatan melawanhukum (PMH) yaitu disatu
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 27-02-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Pbl
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat:
1.TOYA
2.MISNAYU
3.SAMI
4.ATMAWATI
Tergugat:
1.ENDJI
2.MANI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KELURAHAN KADEMANGAN KOTA PROBOLINGGO
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA PROBOLINGGO
123 — 16
  • obscuur libel, dengan alasan sebagaiberikut:2.1.2.2.2.3.Bahwa gugatan Para Penggugat register nomor 10/ Pdt.G/2019/PN.Pbl. kurangpihak karena pada tahun 2018 tanah sengketa yang SHM Nomor 1461 atas namaBu MANI sebagiannya telah dirampas dan dikuasai oleh Pak PARTO yangkemudian oleh Pak PARTO disewakan kepada Pak SUNsedangkan tanahsengketa yang SHM Nomor 1468 atas nama Pak ENDJI sebagiannya juga telahdirampas dan dikuasai olen Pak PARTO;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas, kabur atau rancu, sebab disatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 21-10-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 974 K/Pdt/2015
Tanggal 21 Oktober 2015 — GOUW TJONG SIONG alias HENGKY WIJAYA (selaku anak almarhum OEY SEKONG), ; OLGAWANDAKUMALA alias KWA LOAN NIO, dkk
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan didalam juga petitumnya meminta/memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk "Menyatakanpengosongan yang akan dilakukan Tergugat II dan Ill atas bangunan satu unitrumah berikut tanah terletak di Jalan Gandaria Nomor 14 (Tangki)Rt.002/Rw.03 Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan Tamansari, Jakarta BaratHal. 14 dari 29 hal.Put.Nomor 974 K/Pdt/2015adalah tidak mempunyai dasar hukum oleh karenanya harus dibatalkan";Bahwa diikutsertakannya Tergugat Ill sebagai pihak dalam perkara aquo sementara disatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 06-09-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 6 September 2012 — PT. MANDIRI TUNAS FINANCE vs SUNARDI, Spd.
123 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 335 K/Pdt.Sus/2012Sengketa Konsumen (BPSK) Yogyakarta patut diduga mengandung unsur itikadburuk, sebab:1 Bahwa disatu sisi Termohon Keberatan dahulu Konsumen/ Pengadu/Penggugat mengakui dan secara eksplisit merasa diuntungkan denganadanya Perjanjian Pembiayaan Konsumen Dengan Penyerahan HakMilik Secara Fiducia tersebut, karena dengan adanya perjanjian tersebutTermohon Keberatan dahulu Konsumen/Pengadu/ Penggugatmemperoleh fasilitas pembiayaan untuk menunjang usaha dan/ataukegiatan Termohon Keberatan