338/Pid.Sus/2024/PN Pbr

. , Anak IV. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam suratdakwaan Pertama Subsiidiatr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak . , Anak Il. , Anak Ill. , Anak IV.dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun dengandikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementara dengan perintahAnak tetap ditahan ;3.

hasil pemeriksaannya sebagaiberikut :KEPALA :LEHER : Luka Terbuka pada Leher kanan dengan panjang luka tiga puluhsentimeter ;Dasar Luka sampai tulangDada, Perut, Punggung, Pinggul, Alat Kelamin, Alat Gerak : Tangan kanan,Tangan Kiri, Kaki Kanan, Kaki Kiri : Tidak Ada Tandatanda Kekerasan:Tidak Dilakukan Pemeriksaan Dalam (AUTOPSI)KESIMPULAN : Kemungkinan Korban meninggal karena Pendarahan padaLuka yg disebabkan Oleh Benda TajamPerbuatan para Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

sah menurut hukum dapat memperkuatpembuktian Penuntut Umum Anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Anak dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, maka Hakim memilih salah satu dakwaanyang terbukti Sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanPertama Subsidiair melanggar pasal 338

leherkorban FATHUR sebelah kanan, kemudian MUHAMMAD HUSEN kabur denganmembawa cluritnya, selanjutnya Anak I, Anak Il, Anak Ill, Anak IV secarabersamasama memukul korban FATHUR dengan menggunakan tangan kosongyg diarahkan ke bahu dan kepala, dilanjutkan temanteman lainnya ikutmemukul sehingga korban FATHUR jatuh dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakimberpendapat unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pertama Subsidiairmelanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Anak,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan ;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan para Anak meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Para Anak mengakui perbuatannya ; Para Anak menyesali perbuatannya ; Para Anak masih muda ; Para Anak belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena para Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL BinADI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karenapembunuhan sebagaimanadakwaan Subsidiair melanggar Pasal 338 KUHP;3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUHAMMADSAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADI, selama 9 (Sembilan) tahun;4. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Pada tanggal dua puluh satu oktober tahun dua ribu delapan belas jamSembilan belas lebih lima puluh menit WIB pasien tersebut meninggal duniaKesimpulan:Kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhan dengan bendatajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADIpadahari Minggu tanggal 21 Oktober 2018 sekira pukul 18.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Oktober

sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair tersebut sehingga terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN LmjMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

Terdakwamenyerahkan diri; Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, koroban SATIRakhirnya meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka jelasakibat perbuatan Terdakwa yang telah membacok korban SATIR denganmenggunakan clurit mengakibatkan nyawa korban SATIR terampas daribadannya (meninggal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Lmj Perbuatan Terdakwa mengakibatkan meninggalnya korban Satir;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Dari hasil pemeriksaanditemukan dua buah luka robek pada bagian kepala dua buah luka robek padapunggung satu buah luka robek pada rusuk bagian kanan satu buah luka robekpada pinggang bagian kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa FABIANUS NATARA bersama anggota rombonganlainnya, pada hari Minggu tanggal 10 Nopember 2013 sekitar pukul 16.20 witaatau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Nopember

Terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apbakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANKESATUPRIMAIR : Pasal 338

terbukti, maka patutlah menurut hukum jika karena itu terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif yangartinya terdiri dari beberapa dakwaan yang digabungkan dalam satu suratdakwaan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh pasal dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan faktafakta dipersidanganperkara ini.Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KESATU Primer Jaksa PenuntutUmum, terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

menebas saksi TOTE DAIROBIO Alias TOTE dengan menggunakan parang hingga mengalami luka dilengan dan kejadian tersebut di bantu oleh NGONGO KAMBORA denganmengarahkan parang tersebut ke saksi korban TOTE hingga mengenaitelinga sebelah kiri;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terpenuhimemenuhi unsur yang melakukan atau turut serta melakukan suatu perbuatanini secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur pidana dari dakwaanKESATU primair yaitu melanggar Pasal 338

casing HP ;e 3 (Tiga) buah batu gunung ;e 3 (Tiga) pasang sandal jepit ;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338

IPUL binJASMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUHAMMAD ANDI als. SYAIPUL als. IPUL binJASMAN bersama dengan Abah Riswan, Pak May, Sutan dan Eko (masing masing belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar Pukul 15.00wita atau setidak tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Junitahun 2014 bertempat di Lokasi Kebun Karet Blok 14 Desa Sepunggur RT 5 Kec.Kusan Hilir Kab.

satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas komulatif, yaitu kesatu Primair melanggar pasal 340 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair melanggar pasal 338

IPULbin JASMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana melanggar pasal tersebut sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPrimair, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primairtersebut dan karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 338 KUHP jo Pasal 55

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksiTRI HERMAWANTO bin AHMADSUHADI, dan Saksi MARZUKI WAHID bin (alm) WAHID, serta Saksi31H.Koding pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar pukul 15.30 wita dilokasi perkebunan karet PT. KAM blok 14 Rt.5 Desa Sepunggur Kec. KusanHilir Kab.

pidana,maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhi pidana perlu terlebihdahulu memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan,sebagai berikut:Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain.Hal hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopanpersidangan.e = Terdakwa tidak menyulitkan jalannya persidanganMengingat, ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi bersalah melakukan TindakPidana "dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sesuai Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangkan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

adalah bentukmekanisme sires yang dialami karena tidak menyangka terhadap apa yang terjadi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa mengalami Depresi;Halaman 20 Putusan Nomor 223/Pid.B/2018/PN BbuMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsideritas, yaitu:PRIMAIR pasal 340 KUHP;SUBSIDAIR pasal 338

dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu ini tidaklahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair ini tidakterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwa dinyatakan tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

perobuatan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Suharmiditersebut, Korban Yoga Ardiansyah bin Anwari meninggal dunia sesuai dengan SuratPermintaan Visum mayat dari Polres Way Kanan pada Kepala Puskesmas Negara Ratu No.VER/17.a/V1/2018 tertanggal 29 Mei 2018 Perihal Permintaan Visum Mayat atas nama YogaArdiansyan bin Anwari, sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang lain ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dalam pasal 338

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap kesalahanterdakwa tersebut, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan keadaanyang memberatkan dan keadaan yang meringankan sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain; Belum ada surat perdamaian antara keluarga terdakwa dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Putusan No. 1793/Pdt.G/2017/PA.Gs.di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kebomas , Kabupaten Gresik,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.338/38/VI/2006 tertanggal 19Jumi 2006;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;3.

Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/38/V1/2006, tanggal 19 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KebomasKabupaten Gresik , bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.

Putusan No.1793/Padt.G/2017/PA.Gs.di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kebomas , Kabupaten Gresik,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.338/38/VV/2006 tertanggal 19Jumi 2006;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;3.

Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/38/VI/2006, tanggal 19 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KebomasKabupaten Gresik , bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.

Ringroad BaratTaman Tirto, Kasihan, Bantul, Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O7 Oktober 2013 yang telahterdaftar pada Pengadilan NegeriYogyakarta pada tanggal 10102013,No.W13 VI.PDT / 338 / X / 2013;Untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT gecssecncisccnceenernnsnennennannennierNegeria Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkaradin Telah membaca bukti surat yang diajukan Penggugat dipersidangan ; Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugatdipersidangan

persidangan yang telahditetapkan untuk itu Penggugat hadir kuasanya WIDODO PRIYANTA,SH. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 September 2013yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartapada tanggal 23 September 2013 dengan No. : W13 VI.PDT / 316 / IX /2013 dan Tergugat hadir kuasanya ANUNG ANTYASUNU, SH.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Oktober 2013 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartatanggal 10 10 2013, dengan No. : W.13 VI PDT / 338

Tabitha Express No.338/HRDTBT TE/SK/X/2012, Tanggal 23 Oktober 2012 perihal sdr.Hendra Irawan Purba Tambak merupakan Karyawan tetap PT.Tabitha Express;. Surat Serah Terima Kendaraan mobil 1 (Satu) Unit Mobil HondaBRV Warna Abuabu Tahun 2016 No.Pol. B2617BKB, PemilikPT.Tabitha Express yang ditanda tangani oleh Sdr. Alex BMM dansdr. Hendra Irawan Purba Tambak tertanggal 27 April 2016; Surat Direktur PT.

Tabitha Express No.338/HRDTBT TE/SK/X/2012, Tanggal 23 Oktober 2012 perihal Sdr.Hendra Irawan Purba Tambak merupakan Karyawan tetap PT.Tabitha Express;. Surat Serah Terima Kendaraan mobil 1 (Satu) Unit Mobil HondaBRV Warna Abuabu Tahun 2016 No.Pol. B2617BKB, PemilikPT.Tabitha Express yang ditanda tangani oleh Sdr. ALEX BMM danSdr. Hendra Irawan Purba Tambak tertanggal 27 April 2016; Surat Direktur PT.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 26 Juni 2014 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Percut SeiTuan Kabupaten Deli Serdang dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:2410/338/VV/2017;2.

menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinan dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu dibacakanlah gugatan Penggugat danPenggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya :Menimbang, terhadap surat gugatan Penggugat tersebut tidak dapatdidengar jawaban dan tanggapan Tergugat karena Tergugat tidak pernahmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :Bukti Surat1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 2410/338

Barnad, SpF, penyebab kematian korbanadalah karena kekerasan tajam dibagian dada sisi kiri yangmenembus rongga dada kanan sehingga mengenai jantung dibagianotot bilik kanan yang mengakibatkan pendarahan.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :21Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSubsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPLebih Subsider : Pasal 351 ayat (3

Jika kesengajaan pelaku hanya untukmenyakiti, namun korbannya meninggal dunia, maka tidak dapatditerapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akan tetapi yangditerapkan adalah delik penganiayaan yang mengakibatkankematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g. Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana (Moord)diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delik pembunuhanberencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHP adalah sama denganunsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP) ditambahdengan unsur perencanaan. Andi Hamzah menggunakan istilahdipikirkan lebih dahulu (met voorbedachten rade).i.

Bahwa keberatan Kedua Penasihat Hukum Terdakwa dalampokok perkara yang memberikan beberapa bantahan dan menolakpertimbangan hukum dalam putusan aquo pada intinyamempermasalahkan pertimbangan hukum Judex Factie TingkatPertama dalam menguji terpenuhinya unsurunsur Pasal 338 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang dianggap tidak terbukti secarasah dan meyakinkan sehingga Terdakwa harus dibebaskan darisegala dakwaan, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat : Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap

Telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasama,pada dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa adalah lebih tepat diterapbkan dakwaanlebih subsidair yaitu Penganiayaan secara bersamasama yangmengakibatkan mati, dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa dalam rumusan Pasal Pembunuhan secara bersamasama,

W6 (CS S$ # *SS+S (S # StS ##SE % 7) " #,5 St $)% %*E&S$) "#,/S St S)S "$k" ) St (S$ #oleyu ss SS&$&S B #'# &S, ,S)C ES55555" $ #1 $,4$ $"&%* $)% "&S, " TeS,S " $$ SS)S$"S*",S5 6 " , SHS " #o ' #)S 6S "($15 S$) " DPS*s55553 S$ # $,45 *"&S% " #S")S ) 2x 8S, "#S"&S, " #,8 % )S$ S # *S)*S (S # N"&S, no" S)$ yn " S #S% $4S, *" +8, *" S#83 $ S$ *" ' 338 $*155555" % $ #1 $,4$ " S*S YS +N SY*SS S&S +" *5 S #5 1)" " S$ #8 " , & ") 65") & (S$ # SOE)S LN " S #S +8 $*S)*S1S)S$ St" &", 6S) $56S) S$ S&S +" *5

dan Tergugat dari awal pernikahansudah terlihat tidak harmonis;Bahwa sudah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah berjalan 6 (enam) bulan;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal adalah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat' tidakada datang dan tidak ada memberi nafkah untukPEMGQUGATS on Artinya:"Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan"; Dalam kitab l'anatut Thalibin juz IV halaman 338

No.0074/Padt.G/2018/PA.Bgi.sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan Akta NikahNomor: 338/11/VIV/2007, tertanggal 20 Maret 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya suamiistri dengan baik dan awalnyatinggalbersama di rumah kontrak di Kelurahan Dodung, Kecamatan Banggai,selama kurang lebih 3 (tiga) tahun setelah itu Penggugat dan Tergugatpindah dan tingal bersama di rumah kontrak di Desa Baka KecamatanTinangkung selama kurang lebih 3 (tiga) tahun

ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab T anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Teuku Hamzah telah meninggallebih dulu dari Pewaris pada tahun 1953 berdasarkan Surat PernyataanTidak Memiliki Surat Keterangan Kematian (Akta Kematian) Nomor 339/071.12 yang di tandatangani oleh Kelurahan Joglo, Kota Jakarta Barat,Tertanggal 25 September 2018 dan Ibu PEWARIS yang bernama TjutMeurah telah meninggal lebih dulu dari Pewaris pada tahun 1955berdasarkan Surat Pernyataan Tidak Memiliki Surat Keterangan KematianHalaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 256/Pdt.P/2018/PA.JB(Akta Kematian) Nomor 338

terbukti;Menimbang, bahwa oleh karenanya harus dinyatakanpermohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf bPP Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir, permohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, berdasarkan Pasal 125HIR permohonan Pemohon dikabulkan secaraverstek; Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat sendiri, sepertitermuat didalam kitab anatut Thalibin Juz IV halaman 338

Pasal 27(4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Maka permohonanPemohon diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohon beralasan dan cukuppunya bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3

Pasal 116 huruf b Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR permohonan Pemohon diputus denganVerstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohonberalasan dan cukup punya