Pemohon Bandingdalam persidangan dapat diketahui bahwa setiap pembagian hasilproduksi batubara dicatat dalam laporan hasil produksi, perhitunganpembagian produksi batubara, dan berita acara serah terimapembagian hasil produksi, dengan demikian menurut Majelis dalilTerbanding a quo adalah tidak tepat;Bahwa terkait dengan dalil Terbanding yang menyatakan bahwa yangdiserahkan oleh Pemohon Banding adalah Barang Kena Pajak TidakBerwujud, dimana Pemohon Banding merupakan pemilik hakeksklusif atas wilayah tambang

Haltersebut bisa dilihat dari Kewenangan penerima ijin untukmenggali dan menjual hasil tambang itu atas nama dirinya.Tetapi dalam tambang ia tidak menjadi pemilik penuh darihasil tambang itu karena ia harus membayar royalti atasberapa banyaknya hasil tambang yang digalinya;3.7.

Strata dari Universitas Gajah Mada Tahun 2000.a Riwayat Pendidikan Khusus Ahli : Diklat Inspektur Tambang Tahun 2013.Bahwa ahli bekerja di Dinas Pertambangan Energi Propinsi Kalimantan Baratsejak Tahun 2013 yang bertugas sebagai Teknis Pertambangan, Konservasi,Sumber Daya Mineral dan Barubara, Keselamatan dan Kesehatan KerjaTambang, Pengelolaan Lingkungan Hidup, Jasa Teknologi dan KemampuanRekayasa serta Rancang Bangun Dalam Negeri.Bahwa berdasarkan Pasal 1 Ayat (6) Undang Undang RI Nomor 4 Tahun

Ptspengolahan dan pemurnian, pengangkutan dan penjualan serta pascatambang.Bahwa berdasarkan Pasal 2 Ayat (2) PP Nomor 23 tahun 2010 yaituPertambangan mineral dan batu bara dikelompokkan ke dalam golongankomoditas tambang yaitu radio aktif, mineral logam, mineral bukan logam,batuan dan batubara Yang dalam hal ini Emas termasuk didalam golongankomoditas tambang mineral logam.Bahwa emas dalam bentuk butiran emas pasir adalah termasuk kategori emas.Bahwa seseorang atau badan usaha dapat melakukan usaha

Unsur Pemegang IUP Operasi Produksi Atau IUPK Operasi Produksi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pemegang IUP Operasi ProduksiAtau IUPK Operasi Produksi adalah perorangan atau badan hukum yang memilikiatau mempunyai ijin di bidang usaha pertambangan yang diberikan oleh pemerintahuntuk melakukan kegiatan atau usaha pertambangan dari hulu hingga hilir atau daritahap explorasi dan atau exploitasi hingga tahap pengangkutan hasil tambang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di

sehinggadengan demikian tidak ada ijinnya (IPR) terhadap semua hasil penambangan yangtelah dilakukan oleh terdakwa dari hulu hingga hilir termasuk kegiatan penjualannya;Menimbang, bahwa keterangan ahli sebagaimana terurai di atas yangdibacakan dipersidangan sejalan dengan keterangan para saksi serta terdakwa sendiriyang menjadi fakta hukum yang pada pokoknya mengatakan serbuk emas milikterdakwa aquo tidak ada ijinnya baik untuk tahapan mendapatkannya (eksplorasi danexploitasi) hingga pada tahap paska tambang

melalui rekening Bank BRI unitSalira nomor.080501020334536 an.SUHERMAN oleh saksi YUDHISUPRIYADI atas perintah terdakwa BISTON MANURUNG ;*Bahwa perbuatan saksi Biston Manurung dan saksi Sarkartanmelakukan penambangan batu (galian C) di kawasan Hutan Negarayang dikelola Perum Perhutani KPH Banten bertentangan denganpasal 50 ayat (38) butir g UndangUndangn No. 41 Tahun 1999 tentangKehutanan yang berbunyi setiap orang dilarang melakukan kegiatanpenyelidikan umum atau eksplorasi atau eksploitasi bahan tambang

yang disebabkan karenapenambangan adalah sebesar Rp.75.000,00 per M ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, Negara cq PerumPerhutani KPH Banten mengalami kerugian sebesar Rp.1.244.989.800 ( satu milyar dua ratus empat empat juta sembilanratus delapan puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah) sebagaimanatersebut dalam Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian KeuanganNegera pada perkara dugaan tindak pidana korupsi (TPK) atas kasuspenggunaan kawasan hutan tanpa ijin dalam kegiatan penggalianbatu (tambang

yangdisebabkan karena penambangan adalah sebesar Rp.75.000,00 perMs ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, Negara cq PerumPerhutani KPH Banten mengalami kerugian sebesar Rp.1.244.989.800 ( satu milyar dua ratus empat empat juta sembilanratus delapan puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah) sebagaimanatersebut dalam Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian KeuanganNegera pada perkara dugaan tindak pidana korupsi (TPK) atas kasuspenggunaan kawasan hutan tanpa ijin dalam kegiatan penggalianbatu (tambang

setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut atau setidaktidaknyaperbuatan terdakwa Biston Manurung tersebut telah merugikanperekonomian Negara ;e Bahwa perbuatan saksi Biston Manurung dan saksi Sarkatan melakukanpenambangan batu (galian C) di kawasan Hutan Negara yang dikelolaPerum Perhutani KPH Banten bertentangan dengan pasal 50 ayat (3)butir g UndangUndangn No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan yangberbunyi setiap orang dilarang melakukan kegiatan penyelidikanumum atau eksplorasi atau eksploitasi bahan tambang

disebabkan karenapenambangan adalah sebesar Rp.75.000,00 per Ms ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, Negara cq PerumPerhutani KPH Banten mengalami kerugian sebesar Rp.1.244.989.800 ( satu milyar dua ratus empat empat juta sembilanratus delapan puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah) sebagaimanatersebut dalam Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian KeuanganNegera pada perkara dugaan tindak pidana korupsi (TPK) atas kasuspenggunaan kawasan hutan tanpa ijin dalam kegiatan penggalianbatu (tambang

Pemohon Bandingdalam persidangan dapat diketahui bahwa setiap pembagian hasilproduksi batubara dicatat dalam laporan hasil produksi, perhitunganpembagian produksi batubara, dan berita acara serah terimapembagian hasil produksi, dengan demikian menurut Majelis dalilTerbanding a quo adalah tidak tepat;Bahwa terkait dengan dalil Terbanding yang menyatakan bahwa yangdiserahkan oleh Pemohon Banding adalah Barang Kena Pajak TidakBerwujud, dimana Pemohon Banding merupakan pemilik hakeksklusif atas wilayah tambang

Haltersebut bisa dilihat dari Kewenangan penerima ijin untukmenggali dan menjual hasil tambang itu atas nama dirinya.Tetapi dalam tambang ia tidak menjadi pemilik penuh darihasil tambang itu karena ia harus membayar royalti atasberapa banyaknya hasil tambang yang digalinya;3.7.

LAKILAKI bin ORANG TUA MEPELAI LAKIL LAKI tersebut; Bahwa rencana pernikahan calon mempelai perempuan denganCALON MEPELAI LAKILAKI bin ORANG TUA MEPELAI LAKI LAKItelah didaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan namunmendapatkan penolakan karena usia calon mempelai perempuan masihdibawah umur untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa calon mempelai wanita tidak pernah dilamar orang lain selainoleh CALON MEPELAI LAKILAKI bin ORANG TUA MEPELAILAKILAKI; Bahwa calon mempelai lakilaki bekerja ebagai buruh tambang

Penetapan Nomor 30/Pat.P/2019/PA.Stg Bahwa setahu saksi tidak ada orang yang keberatan atas rencanapernikahan anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon; Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon tidak adahubungan baik hubungan keluarga (nasab), maupun hubungansesusuan maupun semenda, dan keduanya samasama beragamaIslam; Bahwa anak Pemohon statusnya gadis dan status calon suaminyaadalah jejaka; Bahwa anak Pemohon belum bekerja, dan calon suami anakPemohon bekerja sebagai Buruh Tambang

di bawah umur untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa setahu saksi tidak ada orang yang keberatan atas rencanapernikahan anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon; Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon tidak adahubungan baik hubungan keluarga (nasab), maupun hubungansesusuan maupun semenda, dan keduanya samasama beragamaIslam; Bahwa anak Pemohon statusnya gadis dan status calon suaminyaadalah jejaka; Bahwa anak Pemohon belum bekerja, dan calon suami anakPemohon bekerja sebagai Buruh Tambang

Yeri Sumeri sebesar Rp. 416.500.000, (empat ratus enambelas juta lima ratus ribu rupiah;Selain itu pada sekitar bulan Juli 2008, Terdakwa Satu telah menawarkanlagi barang berupa tambang kapal yang dikemudian dialihkan ke filamen,yang pertemuannya di toko kue Prima Rasa jalan Lingkar Selatan KotaBandung, yang disepakati secara lisan bahwa saksi Yudi Ariyadi akantransaksi sebanyak 36.140 Kg dengan harga per kilo Rp.5.700, (lima ributujuh ratus rupiah) atau senilai Rp.206.000.000,(dua ratus enam jutarupiah

Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa II (dua) dengancaracara sebagai berikut:Bahwa pada sekitar bulan Juli 2008, Terdakwa Satu telah menawarkanbarang kepada saksi Yudi Ariyadi berupa tambang kapal yang kemudiandialinkan ke filamen, untuk itu maka antara Terdakwa Satu dan saksi YudiAriyadi melakukan pertemuan di toko kue Prima Rasa jalan Lingkar SelatanKota Bandung, yang disepakati secara lisan bahwa saksi Yudi Ariyadi akanmembeli sebanyak 36.140 Kg dengan harga per kilo Rp.5.700, (lima

Pertanggungjawabanseorang membantu dalam kejahatan itu terbatas pada perbuatanperbuatanyang telah dengan sengaja mempermudah atau didorongnya berikut akibatakibatnya.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkan di persidangan bahwa padasekitar bulan Juli Terdakwa Satu telah menawarkan barang kepada saksiYudi Ariyadi berupa tambang kapal yang kemudian dialinkan ke filament,untuk itu maka antara Terdakwa Satu dan saksi Yudi Ariyadi melakukanpertemuan di toko kue Prima Rasa Jalan Lingkar Selatan Kota Bandung

Aneka Tambang nomor 1504/2515/KLN/2005perihal pemeriksaan kadar emas tanggal 14 oktober 2015 yang ditujukankepada Kapolda Kalimantan Barat U.P.

Aneka Tambang, Tbk tanggal 23 Mei 2003,fotocopy sesuai dari fotocopy dan diberi Tanda Bukti P8 ;Foto copy The London Good Delevery List Of Acceptable Refiners: GOLDyang diberikan kepada PT.Aneka Tambang (Persero) Tbk, fotocopy sesuaidari fotocopy dan diberi Tanda Bukti P9 ;Foto copy Surat Kesepakatan bersama 1 Februari 2005, fotocopy sesuaidari fotocopy dan diberi Tanda Bukti P10 ;Foto copy bon pembelian emas Toko medali Emas kepada Herykan tanggal27 Januari 2005, fotocopy sesuai dari fotocopy dan

maka untukmendapatkan tambahan penghasilan terdakwa I Eko Mulyono bin Cipto Mulyonosejak tanggal 31 Desember 2013 berjualan nomor Judi Cap Jie Kia di rumahnyadengan dibantu terdakwa II Sutarno yang awalnya buruh bangunan karena sepi makauntuk mendapatkan tambahan penghasilan Terdakwa II Sutarno membantu terdakwaI Eko Mulyono bin Cipto Mulyono untuk berjualan nomor judi Cap Jie Kia ;2 Bahwa terdakwa I Eko Mulyono bin Cipto Mulyono dan terdakwa II Sutarnosebagai penjual nomor judi Cap Jie Kia atau tambang

yang pekerjaan pokoknya adalah Buruh Bangunan, karena sepi makaTerdakwa II Sutarno mau membantu Terdakwa I Eko Mulyono bin CiptoMulyono berjualan kupon Cap Jie Kia di rumah terdakwa I Eko Mulyono binCipto Mulyono ;e Bahwa sebenarnya para terdakwa tahu kalau menjual kupon judi Cap Jie Kiaadalah perbuatan yang dilarang dan bertentangan dengan hukum dan harusmendapat ijin dari pihak yang berwajib namun para terdakwa tetap saja/ nekadberjualan kupon Cap Jie Kia ;e Bahwa para terdakwa adalah berperan Tambang

/penjual kupon judi Cap Jie Kiasehingga dengan sendirinya perjudian Cap Jie Kia tidak akan berhasil tanpaperan serta para terdakwa sebagai Tambang/Penjual kupon judi Cap Jie KiaHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor : 54/Pid.B2014/PN Kin.14yang bertugas sebagai penjual nomor langsung ke pembeli atau melalui SMSdan menyetorkan hasil penjualan kepada pengepul ;e Bahwa perjudian Cap Jie Kia yang dilakukan para terdakwa walaupun di dalamrumah, akan tetapi pintu selalu dibuka dan setiap orang yang mau

Tambang, tempat tinggal didusun ........ kabupaten Trenggalek, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Desember2013 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 2815/Pdt.G/2013/PA.TA mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Pdt.G/2012/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dengan persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempatkediaman di Desa Sumurup Kecamatan Bendungan KabupatenTrenggalek, sebagai Penggugat; LAWANTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tambang

Inas Alias Munai ke nomorhandphone nya yang satu lagi, dan saksi menanyakandimana terdakwa dan terdakwa mengatakan kepada saksibahwa saat itu terdakwa sedang berada di tempat tukangpiit didaerah Sungai Tambang dan saksi mengatakankepada terdakwa bahwa saksi mau menemui terdakwa ;Bahwa selanjutnya saksi pergi menemui terdakwa NasrilPgl.

Inas Alias Munai di Sungai Tambang bersamasamadengan teman saksi yang bernama Tomi denganmenggunakan kendaraan berupa mobil Avanza kepunyaanTomi ;Bahwa setelah saksi bertemu dengan terdakwa, saksilangsung menanyakan kepada terdakwa apakah terdakwaada barang (maksudnya narkotika jenis sabusabu) dandijawab oleh terdakwa ada, kemudian saksi dan terdakwasepakat untuk bertemu di dalam lingkungan PT.

Inas Alias Muani pergi dari tempat tersebut,mulamula yang meninggalkan tempat tersebut adalah saksibersamasama dengan Tomi dengan menggunakan mobilkepunyaan Tomi, kemudian saksi pulang kerumah saksi diSungai Tambang dengan dinatarkan Tomi setelah itu Tomijuga pergi dengan menggunakan kendaraannya tersebut ;Bahwa sekira jam 01.00 WIB pada hari Rabu dini harinyadatang beberapa orang petugas Polisi ke rumah saksi, saatitu saksi tersebut terlebuh dahulu menggeledaj badan saksidan juga menggeledah rumah

Selanjutnya Meri Tonesdatang menemui terdakwa di Sungai Tambang bersamasama dengan temannya yang bernama Tomi denganmenggunakan kendaraan berupa mobil Avanza kepunyaanTomi.

Bahwa sekira jam 21.00 WIB terdakwa pergike Sungai Tambang untuk mengantarkan isteri terdakwa ke Tukang Urut denganmenggunakan (satu) unit mobil Toyota Kijang Super KF Long Minibus dengan NoPol BA 1740 AN warna merah metalik, saat terdakwa berada ditempat tukang uruttersebut terdakwa ditelpon oleh saksi Meri Tones yang menanyakan apakah terdakwaada baran g(maksudnya adalah narkotika jenis sabusabu) atau tidak, namun terdakwatidak menjawab.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

tersebut Saksi bersamaTerdakwa bersama Epang dan Yani;Bahwa yang menjadi Korban pencurian tersebut pada awalnyaSaksi tidak tahu, kKemudian dari Polisi Saksi mengetahui Korbannyaadalah Mardi; Bahwa yang telah Saksi ambil bersama Terdakwa, Epang dan Yaniadalah 2 (dua) ekor sapi jantan jenis bali warna kuning kecoklatan;Bahwa Saksi bersama Terdakwa, Epang dan Yani melakukanperbuatan tersebut tidak mengunakan alat pada saat mengambilsapi akan tetapi untuk mengikat sapi di pohon karet menggunakantali tambang

Musi Banyuasin;Bahwa yang melakukan perbuatan tersebut Saksi bersamaTerdakwa bersama Deka Irawan dan Yani; Bahwa yang menjadi Korban pencurian tersebut adalah Mardi; Bahwa yang telah Saksi ambil bersama Terdakwa bersama Dekalrawan dan Yani adalah 2 (dua) ekor sapi jantan jenis bali warnakuning kecoklatan; Bahwa Saksi bersama Terdakwa bersama Deka Irawan dan Yanimelakukan perbuatan tersebut tidak mengunakan alat pada saatmengambil sapi akan tetapi untuk mengikat sapi di pohon karetmenggunakan tali tambang

perbuatan tersebut Terdakwa bersamaEpang, Deka Irawan dan Yani; Bahwa yang menjadi Korban pencurian tersebut adalah Mardi; Bahwa yang telah Terdakwa ambil bersama Epang, Deka Irawandan Yani adalah 2 (dua) ekor sapi jantan jenis bali warna kuningkecoklatan; Bahwa Terdakwa bersama Epang, Deka Irawan dan Yanimelakukan perbuatan tersebut tidak menggunakan alat pada saatmengambil sapi akan tetapi untuk mengikat sapi di pohon karetHalaman 21 dari 33 Putusan Nomor 192/Pid.B/2019/PN Skymenggunakan tali tambang

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan keadaan yangterungkap dipersidangan bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Desember2018 sekitar pukul 01.00 WIB bertempat di Dayung Dusun IV DesaPangkalan Bulian Kecamatan Batanghari Leko Kabupaten MusiBanyuasin, Terdakwa telah mengambil 2 (dua) ekor sapi jantan jenis baliwarna kuning kecoklatan tanpa izin milik Saksi Korban Mardi Bin Mat Sonidengan tidak menggunakan alat pada saat mengambil sapi akan tetapiuntuk mengikat sapi di pohon karet menggunakan tali tambang

di pohon karet menggunakan tali tambang dan untuk membawa sapimenggunakan mobil grand max warna hitam dan dengan cara Terdakwabersama Saksi Epang Lista Bin Usman dan Saksi Deka Irawan Als BoncelBin Bambang membuka tutup kandang sapi kemudian masuk danmembuka ikatan tali sapi lalu mengambil sapi dan membawanya kedalamkebun karet milik warga lalu sapi diikat di pohon karet kemudian sapidibawa menggunakan mobil grand max warna hitam;Menimbang, bahwa kronologis kejadiannya pada hari Rabu tanggal26 Desember

WIBsaksi ANDRIANTO Bin SAMSUHARDI bersamasama PONDEHHARTONO (DPO) membuka pintu Kandang Sapi dengan caramerusak engsel kunci gembok menggunakan sebilah Parangbergagang kayu pangang sekitar 30 cm miliknya ROHMANTO (DPO).Setelah pintu kandang sapi terobuka selanjutnya saksi ANDRIANTOBin SAMSUHARDI bersama PONDEH HARTONO (DPO) dan ATEPBin UJANG SARIPUDIN (DPO) masuk ke kandang sapi yangdidalamnya ada 10 (sepuluh) ekor sapi, dimana pada saat itu 2 (dua)dari 10 (sepuluh) ekor sapi tersebut terikat tali tambang

Kemudian saksi ANDRIANTO Bin SAMSUHARDI melepaskantali tambang nilon yang mengikat 2 (dua) ekor sapi ke tiang dansetelah terlepas selanjutnya ke2 ekor sapi induk diserahkan kepadaPONDEH HARTONO (DPO) selanjutnya ke2 ekor sapi olehPONDEH HARTONO (DPO) ditarik keluar kandang dan pada waktubersamaan sapisapi lain ikut keluar kandang.Selanjutnya ke10 ekor sapi tersebut oleh saksi ANDRIANTO BinSAMSUHARDI bersamasama PONDEH HARTONO (DPO) danATEP Bin UJANG SARIPUDIN (DPO) digiring berjalan kaki menuju kePortal

sapi milikTerdakwa tersebut diambil oleh pelaku dari dalam kandang sapimilik Terdakwa dengan cara merusak/mencongkel engsel pintuwarna Putin kandang sapi milik Terdakwa tersebut yang manakandang sapi milik Terdakwa tersebut Terdakwa gembok warnaKuning merk ONO dan sapi Terdakwa sebanyak 5 (lima) ekoryang diambil pelaku dari dalam kandang sapi milik Terdakwatersebut 2 (dua) ekornya berkelamin betina induk yang Terdakwaikatkan ditiangtiang kandang sapi milik Terdakwa tersebut denganmenggunakan tali tambang

plastik warna hijauhitam sedangkanyang 3 (tiga) ekornya tidak Terdakwa ikat ditiang melainkan hanyadalam kandang yang mana dihidung masingmasing ke3 (tiga)ekor sapi yang tidak Terdakwa ikat ditiang kandang sapi tersebutada tali tambang plastik warna hijauhitam (tali keluh).Bahwa Saksi menjelaskan bahwa ciriciri ke5 (lima) ekor sapi milikTerdakwa yang hilang dicuri tersebut yaitu :1 (satu) ekor sapi bali, betina induk, umur sekitar 7 (tujuh) tahun,warna buluh Merah biasa, tanduk lurus (biasa) sepanjang

nilon plastik tersebut ditiangtiangkandang sapi tersebut sedangkan sapisapi yang lain tidak terikat ditiang(hanya berada didalam kandang sapi tersebut) dan oleh TerdakwaANDRI selanjutnya langsung melepaskan satu persatu tali tambang nilonplastik warna Hitam Hijau masingmasing ke2 (dua) ekor sapi indukbetina yang terikat ditiangtiang kandang sapi tersebut menggunakantangan Terdakwa ANDRI dan langsung Terdakwa ANDRI berikan kepadaTerdakwa PONDEH dan oleh Terdakwa PONDEH langsung menarik ke2(dua) ekor

ANEKA TAMBANG UNIT PERTAMBANGAN NIKELselaku Tergugat XV dengan objek sengketa sebidang tanah seluas + 3Ha.

Aneka Tambang Unit Pertambangan Nikel);2.3. Perkara tahun 1976 tersebut telah diperiksa dan diputus pada tingkatpertama, banding dan kasasi dan telah berkekuatan hukum tetap (BHT).Berikut ini kami kutip secara berturutturut amar dari Putusan PerkaraTahun 1976 pada pokoknya adalah sebagai berikut :Putusan PN 22/1976 (Putusan Pengadilan Negeri Kolaka) :Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;1.

Bahwa terhadap dalil Penggugat mengenai surat dari Kepala Kantor AgrariaNomor : 393/380/1984 bertanggal 18 April 1984 yang ditujukan kepada PT.Hal. 21 dari 48 hal.Putusan Nomor 31/Padt.G/2021/PN Kka.Aneka Tambang Tbk. agar memberikan ganti rugi tanah dan tanamanmengingat tanah tersebut merupakan hak milik MBIRI berdasarkan PutusanMahkamah Agung tanggal 30 Januari 1984 No. 487 K/1979 tidak pernahditerima oleh Tergugat dan kalaupun benar surat tersebut telah dikirimkan olehKepala Kantor Agraria dan

Aneka Tambang Tbk (WSPM 016), diberi tandabukti T.11;12. Fotocopy Surat Keputusan Kepala Badan Koordinasi PenanamanModal Nomor 172/1/IUP/PMDN/2020 tanggal 18 Mei 2020 tentang PersetujuanPenyesuaian dan Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Operasi ProduksiMineral Logam Komoditas Nikel Kepada PT Aneka Tambang Tbk, diberi tandabukti T.12;13. Foto peta lokasi UKMC di Wilayah IUP PT. Antam, Tok WSPM 016,diberi tanda bukti T.13;14.

Aneka Tambang Pomalaa perihal masalah tanah hak milikdari saudara Mbiri seluas 7 Ha yang masuk dalam lokasi Konsesi PT. Antamsebagamana bukti surat bertanda P.2;Menimbang, bahwa dalam bukti surat bertanda P.2, Kepala Kantor Agrariamenjelaskan pada pokoknya bahwa lokasi obyek sengketa dalam PutusanMahkamah Agung Reg. Nomor 487K/Sip/1979 adalah hak milik Mbiri sedangkanbagi PT.

Zainur) ;
3.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangkinang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kampar Timur, Kabupaten Kampar dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000,- (empat ratus enam puluh

(dikembalikan kepada yang berhak saksi korban Ahmad Kadut Bin Muslih) ; -------------------------- Seutas tali/tambang yang terbuat dari plastik dengan panjang sekitar 2 (dua) meter. (dirampas untuk dimusnahkan). -----------------6. Menetapkan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ; -------------------------------------------------------------

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Bukitraya, Kota Pekanbaru, dan Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar serta Kecamatan Langgam, Kabupaten Pelalawan, Provinsi Riau untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu.

Tambang Kabupaten Kampar;. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikarunial2(dua) orang anak yang bernama masingmasing berumur 11 tahun dan 8tahun,. Bahwa pada awal tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sudah mulaiterjadi perselisinan didalam rumah tangga Penggugat;. Bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan antara lain:a. Tergugat melakukan KDRT kepada Penggugat;b. Tergugat berselingkuh dengan wanita lain;c.

Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Taufiq Rachmanto Mardihusodo Bin Sugeng Juwono M ) dan Pemohon II (Suyanti binti Buang Suyanto) yang dilangsungkan pada hari Minggu tanggal 03 Maret 2019 di RT.013Dusun Karang Anyar Desa Damit Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambang

pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;