• darah dekat dan seharta sepusaka saling mewarisi hartapusaka tinggi turun temurun dengan Penggugat dan merupakan angku/mamak dari Penggugat;e Menyatakan Tiagho atau Tiara (almarhum), adalah perempuan berasal dariSungkai Lansano Barangan yang menurunkan Tergugat A setelah menikahdengan Djalin Unggeh Jantung (almarhum) suku Tanjung Sikilir;e Menyatakan tanahtanah objek perkara ke I, ke II dan Ke III adalah sah hartakaum Penggugat yang diwarisi Penggugat secara turun temurun berasal daricancang lateh tambang

  para Tergugat secara berkaum dan turuntemurun atastanah objek perkara telah berlangsung cukup lama hampir 200 (duaratus) tahun lamanya; Bahwa terlepas dari argumentasi dan kenyataan di atas, sesungguhnyadalam daerah Sikilir pada khususnya, maupun dalam Nagari LuruhAmpalu secara umumnya adalah merupakan daerah yang berada dalampenguasaan pucuk adat yang berulayat yaitu: Rajo Sutan Sailan,sehingga dalil Petitum dan gugatan Penggugat yang menyatakan tanahobjek perkara adalah berasal dan cancang lateh tambang

  tidaklah didukung oleh positagugatan Penggugat, dan bahkan pada hakekatnya, petitum tersebut telahberlawanan dengan dalil posita gugatan Penggugat, sebab sesuai dengandalil petitum gugatan Penggugat butir kelima tersebut, pada hakekatnyaPenggugat telah memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk memberikan putusan dengan diktum: Menyatakan tanahtanahobjek perkara ke I, ke II dan ke Ill adalah sah harta kaum Penggugat yangdiwarisi Penggugat secara turuntemurun dan cancang lateh tambang

  kapan Penggugat mewarisi tanah tersebut secara turuntemurun.Sebagai dimaksudkan oleh dalil petitum gugatan Penggugat butir ke5tersebut; Bahwa terlepas dari argumentasi dan kenyataan di atas, sesungguhnyadalam daerah Sikilir pada knususnya, maupun dalam Nagari Lurah Ampalusecara umumnya adalah merupakan daerah yang berada dalampenguasaan pucuk adat yang berulayat yaitu: Rajo Sutan Sailan, sehinggadalil Petitum dan gugatan Penggugat yang menyatakan tanah objekperkara adalah berasal dari cancang lateh tambang

• Teuku Umar No.102 Kota Langsa) barang berupa 1 (satu) buah rantai model tambang kosong emas ( 70%) seberat 2,91 (dua koma sembilan puluh satu) gram, seharga Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah mainan model suling emas (70%) seberat0,89 (nol koma delapan puluh Sembilan) gram, seharga Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah), jumlah harga keseluruhan Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) tertanggal 12 Februari 2019;

  - 1 (satu) Lembar Surat Emas (Toko Masa

  Teuku Umar No.102 Kota Langsa) barang berupa 1 (satu) buahrantai model tambang kosong emas (+ 70%) seberat 2,91 (dua komasembilan puluh satu) gram, seharga Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dan 1 (Satu) buah mainan model suling emas (70%)seberatO,89 (nol koma delapan puluh Sembilan) gram, seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), jumlah harga keseluruhan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 12 Februari 2019;1 (Satu) Lembar Surat Emas (Toko Masa Tiga Berlian yang beralamat

  Teuku Umar No.102 Kota Langsa) barang berupa 1 (satu) buahrantai model tambang kosong emas (+ 70%) seberat 2,91 (dua komasembilan puluh satu) gram, seharga Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dan 1 (Satu) buah mainan model suling emas (70%)seberat 0,89 (nol koma delapan puluh sembilan) gram, seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), jumlah harga keseluruhan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 12 Februari 2019.1 (Satu) Lembar Surat Emas (Toko Masa Tiga Berlian yang beralamat

  Teuku Umar No.102 Kota Langsa) barang berupa 1 (satu) buahrantal model tambang kosong emas (+ 70%) seberat 2,91 (dua komasembilan puluh satu) gram, seharga Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah mainan model suling emas (70%)seberatO,89 (nol koma delapan puluh Sembilan) gram, seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), jumlah harga keseluruhan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 12 Februari 2019; 1 (Satu) Lembar Surat Emas (Toko Masa Tiga Berlian yang beralamatdi

• Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak (delapan) bulan yang lalu, penggugat pulang ke rumah saya;Bahwa Selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin komunikasi yang baik, dan tidak ada salingmengunjungi lagi;Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat bekerja di PT Anindya Wira Pratama yang bergerak dibidang Tambang

  tinggalsejak (delapan) bulan yang lalu, penggugat pulang ke rumah orang tuakami (Saksi 1);Bahwa Selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin komunikasi yang baik, dan tidak ada salingmengunjungi lagi;Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Halaman 6 dari 28 PutusanNomor 587/Pdt.G/2021/PA.Bjb Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja di bagian tambang

  batubara pada PT AnindyaWira Pratama yang bergerak di bidang Tambang; Bahwa Gaji Tergugat setiap bulannya sebesar Rp2.700.000.00 (dua jutatujuh ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat masih memberikan nafkah anak setiap bulannya ratarata kurang lebih Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);KesimpulanBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang

  pendidikan anakanakyang tidak turut padanya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 156 huruf (d) disebutkan bahwasemua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggungan ayah menurutkemampuannya, oleh karena itu sudah sewajarnya bila Tergugat dihukum untukmemberikan nafkah bagi anak Penggugat dan Tergugat yang ditetapbkan dalamasuhan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah membuktikan perihal take home payTergugat melalui keterangan saksisaksi Penggugat yang mengetahui bahwaTergugat bekerja di bidang tambang

• Rahmi sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) untuk berbisnis tambang batubara.10. Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum pidana ataupun disiplin dandalam kesehariannya Terdakwa bersikap baik11... Bahwa akibat dari tindakan Terdakwa meninggalkan satuan tanpa seizindari Komandan Satuan, tugas dan tanggung jawab jabatan Terdakwa sehariharimenjadi terbengkalai dan tidak bisa berjalan sebagaimana mestinya seperti ketikaTerdakwa masih bertugas.12.

  Rahmi sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) untuk berbisnis tambang batubaru,tetapi uang pinjaman dari Sdri.

  Rahmi sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah)untuk berbisnis tambang batubaru, tetapi uang pinjaman dari Sdri. Rahmi tersebutuntuk berbisnis barang antik.

  Rahmi yang dipinjam Terdakwa sebanyak 3 (tiga) tahap, antara lain pinjamanpertama sekira pada bulan Desember 2019 sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) yang digunakan Terdakwa bisnis barang antik, pinjaman kedua sekirabulan Januari 2020 sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah)digunakan Terdakwa untuk bisnis tambang batu bara dan pinjaman ketiga sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) digunakan oleh Terdakwa sendiri, sehingga totalpinjaman Terdakwa sebesar Rp60.000.000,00 (enam

• Barokah Laut-01

• 1 (satu) buah kaleng tempat/wadah cumi
• 1 (satu) buah gergaji besi
• 1 (satu) gulung tali parasit (tali tambang sedang)
• 1 (satu) gulung tali serampad (tali tambang kecil)
• 1 (satu) buah pisau dapur
• 1 (satu) buah gunting warna kuning

(Digunakan dalam perkara ANANG SUYANTO DKK).

6.

• /ol>

  • 1 (satu) buah perahu tanpa nama berwarna hijau muda bercorak merah maroon;
  • 2 (dua) Unit Mesin Motor Stempel Merk Yamaha Enduro 15PK;
  • 1 (satu) Unit Handphone merk Samsung Galaxy A10s warna Hijau Tosca dengan nomor Imei 1 : 352235115479756, Imei 2 : 352236115479754;

  Dirampas untuk negara;

  • 27 (dua puluh tujuh) buah Papan Olahan Campuran;
  • 6 (enam) buah Balok Olahan;
  • 1 (satu) buah tali tambang

  besar ukuran 8 Meter;

• 1 (satu) buah tali tambang kecil ukuran 44 Meter;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6.

• Saksi LUKAS SANTORO Bin PACIH

• Tali tambang warna biru;
• Tali tambang warna putih;
• 2 (dua) buah tang;
• 1 (satu) buah tang gegep;
• 1 (satu) buah kunci shock.
  Dirampas untuk dimusnahkan
• 1 (satu) unit sepeda motor merk honda beat warna biru putih nomor polisi BE 2564 OD dengan nomor rangka MH1JF21122JK434668 nomor mesin JF21E2434848.

• dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Memerintahkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) unit kendaraan R4 merk Daihatsu Gran Max warna silver metalik tahun 2019 dengan no.registrasi E-1846-MN noka : MHKV3BA6JKKO12884, Nosin : K3MH53271 beserta STNK asli dan kunci kontak kendaraan tersebut;
• Uang tunai sebesar Rp. 1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)
• Tali tambang

  warna hijau dengan panjang 40 cm

• Kayu dengan panjang 60 cm
• Kayu dengan panjang 80 cm
• Tali tambang warna biru 2 meter
  1. DALAM PERKARA LAIN

6.

• Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018selanjutnya Pratu Heru dan Saksi3 membuat ikatan tali dengan di lapisiselang, lalu digunakan untuk mengikat kembali kaki Prada Agus LudiWartono dengan menggunakan tambang yang sudah di lapisi denganselang serta mengikat tangannya dengan posisi tangan terikat ke belakangbadan dan di ikatkan ke tiang jemuran dengan posisi Prada Agus LudiWartono terduduk, setelah itu sekira pukul 18.30 Wib Terdakwa turun kelantai bawah untuk bakar ikan.m.

  Bahwa setelah Saksi7 berada di barak lantai atas kemudian Pratu RuliSetya memerintahkan Saksi7 untuk menyuapi makan kepada Prada AgusLudi Wartono, lalu Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono yang dalamkondisi lemas, bibir berdarah, dagu lebam, lengan atas sebelah kananlebam dan tangannya dalam keadaan terikat dengan tali tambang di tiangjemuran, setelah Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono sebanyak 3(tiga) kali dan pada suapan yang ke 4 (empat) Prada Agus Ludi Wartonosudah tidak mau dan meminta

  Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018kondisi lemas, bibir berdarah, dagu lebam, lengan atas sebelah kananlebam dan tangannya dalam keadaan terikat dengan tali tambang di tiangjemuran, setelah Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono sebanyak 3(tiga) kali dan pada suapan yang ke 4 (empat) Prada Agus Ludi Wartonosudah tidak mau dan meminta air minum, kKemudian Saksi7 memberikansegelas air putin setelah itu Praka Ruli memerintah Saksi7 melaksanakanpatroli.o.

  Setelah itu Saksi kembali mendekati Prada Agus LudiWartono dan berteriak tangannya kesakitan, sehingga Saksi merasa kasihandan langsung berinisiatif membuka ikatan tali tambang di tangannya danHal.22 dari 55 hal.

  Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018setelah terlepas ikatan tangannya Prada Agus Ludi Wartono terjatuh dalamposisi terduduk dan berontak berusaha membuka ikatan tali di kakinya,namun Saksi dan Saksi1 langsung memegangi tangannya dengan posisiPrada Agus Ludi Wartono terlentang dan kaki masih terikat tali tambang ditiang jemuran.9.

• ANEKA TAMBANG UNIT PERTAMBANGAN NIKELselaku Tergugat XV dengan objek sengketa sebidang tanah seluas + 3Ha.

  Aneka Tambang Unit Pertambangan Nikel);2.3. Perkara tahun 1976 tersebut telah diperiksa dan diputus pada tingkatpertama, banding dan kasasi dan telah berkekuatan hukum tetap (BHT).Berikut ini kami kutip secara berturutturut amar dari Putusan PerkaraTahun 1976 pada pokoknya adalah sebagai berikut :Putusan PN 22/1976 (Putusan Pengadilan Negeri Kolaka) :Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;1.

  Bahwa terhadap dalil Penggugat mengenai surat dari Kepala Kantor AgrariaNomor : 393/380/1984 bertanggal 18 April 1984 yang ditujukan kepada PT.Hal. 21 dari 48 hal.Putusan Nomor 31/Padt.G/2021/PN Kka.Aneka Tambang Tbk. agar memberikan ganti rugi tanah dan tanamanmengingat tanah tersebut merupakan hak milik MBIRI berdasarkan PutusanMahkamah Agung tanggal 30 Januari 1984 No. 487 K/1979 tidak pernahditerima oleh Tergugat dan kalaupun benar surat tersebut telah dikirimkan olehKepala Kantor Agraria dan

  Aneka Tambang Tbk (WSPM 016), diberi tandabukti T.11;12. Fotocopy Surat Keputusan Kepala Badan Koordinasi PenanamanModal Nomor 172/1/IUP/PMDN/2020 tanggal 18 Mei 2020 tentang PersetujuanPenyesuaian dan Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Operasi ProduksiMineral Logam Komoditas Nikel Kepada PT Aneka Tambang Tbk, diberi tandabukti T.12;13. Foto peta lokasi UKMC di Wilayah IUP PT. Antam, Tok WSPM 016,diberi tanda bukti T.13;14.

  Aneka Tambang Pomalaa perihal masalah tanah hak milikdari saudara Mbiri seluas 7 Ha yang masuk dalam lokasi Konsesi PT. Antamsebagamana bukti surat bertanda P.2;Menimbang, bahwa dalam bukti surat bertanda P.2, Kepala Kantor Agrariamenjelaskan pada pokoknya bahwa lokasi obyek sengketa dalam PutusanMahkamah Agung Reg. Nomor 487K/Sip/1979 adalah hak milik Mbiri sedangkanbagi PT.

• KPC) pada tanggal 8 April 1982 (selanjutnya disebut sebagaiPKP2B) yang kemudian oleh Pemerintah Indonesia diberikan arealtanah untuk digunakan sebagai Sarana Tambang, Construction Camp,Halaman 12 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2020/PN SgtSarana Angkutan dan Sarana Pelabuhan kepada Tergugat I.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan poin ke1,poin ke2, poin ke3 yang menyatakan bahwa Penggugat mengklaimmemiliki Objek Gugatan yang didasarkan kepada Surat Tanah yangditerbitkan

  Bahwa pada tahun 2009 telah dibebaskan dari KT Kas Desa dengandidasarkan kepada Risalah Rapat Tim Kecamatan dan PenetapanGanti Kerugian atas Tanah dan Tanam Tumbuh serta Bangunanyang Ada pada Lokasi Rencana Perluasan Tambang Pit B&CPT. KPC di Desa Sepaso Induk Kecamatan Bengalon yang akanDibebaskan oleh PT.

  Pungkas tersebutdari Jalan Hauling (jalan tambang PT. KPC), karena melihat langsungdi lokasi;Bahwa Saksi bukan anggota Kelompok Tani Munif;Bahwa dari Jalan Hauling posisi lahan/tanah Kelompok Tani Munif dipinggirjalan Hauling tersebut dan posisinya diluar lahan/tanah Sdr. Pungkas,sedangkan lahan/tanah Kelompok Tani Bina Keluarga disebelah barat dayadan lahan/tanah Kelompok Tani Bajang Ubek berada di Sungai dan di luartanah Sdr.

  KPC;Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usul lahan/tanah Kelompok Tani Sdr.Pungkas tersebut;Bahwa Saksi juga tidak mengetahui gugatan yang diajukan oleh Sadr.Pungkas itu masalah apa;Bahwa Saksi pada saat melakukan verifikasi dengan pengukuran danpemetaan tersebut di lokasi tanah sengketa tersebut sudah ada jalanhauling/tambang milik PT. KPC;Bahwa Saksi pada saat melakukan verifikasi dengan pengukuran danpemetaan tersebut di lokasi tanah sengketa tersebut tidak ada ijin dari pihakperusahaan PT.

  Pungkas sendiri dan Saksi sudah lupa kapantahunnya;Bahwa setahu Saksi pada saat Saksi melakukan pengukuran danpemetaan tersebut sudah ada Petanya dari Desa Sepaso;Bahwa adapun yang memperlihatkan Petanya adalah Ketua Team;Bahwa yang diperlihatkan hanya Peta saja dan tidak ada surat tanahlainnya;Bahwa setahu Saksi dari lokasi jalan hauling/tambang posisi lahan/tanahSdr. Pungkas dan berdasarkan informasi Sdr. Pungkas dari Jalanhauling/tambang posisi lahan/tanah Sdr.

• MUGIATNO dan 1 (satu) unit HP merk OPPO type F5 warna merah tetap terlampir dalam berkas perkara;

• 1 (satu) buah Golok warna hitam dan 1 (satu) buah Tali Tambang warna hijau dengan panjang + 20 m dirampas untuk dimusnahkan.

• 1 (satu) unit Gergaji Mesin / Senso warna orange kombinasi putih dikembalikan kepada Sdr.TEGUH Bin MADRONI;

1. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar : Rp2.000(dua ribu rupiah).

MUGIATNO dan 1 (Satu) unit HPmerk OPPO type F5 warna merah tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (Satu) buah Golok warna hitam dan 1 (Satu) buah Tali Tambang warnahijau dengan panjang + 20 m dirampas untuk dimusnahkan.1 (satu) unit Gergaji Mesin / Senso warna orange kombinasi putihdikembalikan kepada Sdr.TEGUH Bin MADRONI;4.

Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menebang dan alat yang di gunakanadalah sebuah gergaji mesin / senso, tambang dan golok. Bahwa setelah 2 (dua) hari kejadian tersebut Sdr. HERI HERMAWANBIN SUMARNO menelpon saksi intinya menanyakan apakah surat ijinpenebangan pohon ayoman ke kantor Balai Pengelolaan Jalan WilayahPekalongan yang di ajukan lembaga saksi yaitu JATRAMAS sudah turunatau belum dan saksi jawab belum turun dan sampai saat ini saksi tidaktahu dimana Sdr.

Bahwa alat yang digunakan : 1 (Satu) unit Gergaji Mesin / Senso 1 (Satu) buah Golok 1(satu) buah Tali Tambang. Bahwa ciri ciri alat tersebut: 1 (satu) unit Gergaji Mesin / Senso warna orange kombinasiputih; 1(satu) buah Golok warna hitam; 1 (satu) buah Tali Tambang warna hijau dengan panjang + 20meter.

Bahwa kegunaan alat tersebut :Halaman 21 dari 53 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Pml 1 (satu) unit Gergaji Mesin / Senso digunakan untukmenggergaji pohon sehingga pohon roboh selanjutnya dapatterpotong potong; 1 (satu) buah Golok digunakan untuk memangkas / memotongranting ranting pohon; 1 (Satu) buah Tali Tambang digunakan untuk menali pohonsehingga dengan tali tambang tersebut secara bersamaan padasaat penggergajian dasar pohon, pohon tersebut dapat diarahakanke tempat yang aman / tidak mengganggu

Teguh; 1 (satu) buah Golok milik saksi sendiri; 1 (Satu) buah Tali Tambang milik saksi sendiri. Bahwa yang telah meminjam 1 (satu) unit Gergaji Mesin / Senso adalahsaksi sendiri dengan sistem sewa, dengan harga sewa saat itu Rp.50.000 perhari; Bahwa karena saksi biasa meminjam / menyewa Gergaji Mesin / Sensotersebut kepada Sdr. Teguh;Bahwa Ya, sebelumnya saksi kenal karena rekan kerja, namun tidakada hubungan keluargaBahwa Teguh, Lk, + 36 th, pekerjaan Sopir, alamat Dusun DelimasRt.002/Rw.

• PENETAPANNomor 0917/Pdt.G/2018/PA.BknESA zRAV DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan perkara Cerai Talak antara:Riyan Hidayat bin Arizaldi, Tempat/tanggal lahir Sumbar, 15 Mei 1995 (umur23 tahun), agama Islam pendidikan SLTA, pekerjaanHonorer (Pemadam Kebakaran Kota Pekanbaru), tempattinggal Jalan Suka Karya RT.01 RW.02 Dusun Desa TaraiBangun Kecamatan Tambang

• Umum dengandakwaan berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa ia terdakwa SULISTITYONO bin WINARTO pada hari Jumat tanggal 18Maret 2011 sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masihtermasuk dalam bulan Maret 2011 bertempat di Dusun Pancer RT 05/RW I DesaSumberagung Kec Pesanggaran Kab Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBanyuwangi,Melakukan perbuatan kegiatan penyelidikan umum atau eksplorasi ataueksploitasi bahan tambang

  Setiap Orang ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur Setiap orang ialah menunjukkepada subyek hukum yang diduga telah melakukan suatu tindak pidana,dalam hal ini telahdiajukan ke persidangan seorang terdakwa yang menurut pengakuannya bernamaSULISTIYONO bin WINARTO yang identitas lengkapnya seperti tercantum pada bagianawal putusan ini,sehingga dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi menuruthukum ;2 Melakukan perbuatan kegiatan penyelidikan umum atau eksplorasi atau eksploitasibahan tambang

• Fotokopi Surat PenolakanPernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lebong Utara,Kabupaten Lebong Nomor B26/Kua.07.09.02/ PW.01/I/2017 tanggal 26Januari 2017 setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyatasesual lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3Bahwa selain bukti tertulis di atas, Pemohon jugamenghadirkan dua orang saksi sebagai berikut :1.SAKSI I, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan bengkel,bertempat tinggal di Desa Lebong Tambang, Kecamatan Lebong Tengah,Kabupaten Lebong

  SAKSI Il, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, bertempattinggal di Desa Lebong Tambang, Kecamatan Lebong Tengah, KabupatenLebong, saksi telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :lain;padaBahwa saksi bertetangga dengan Pemohon dan anaknya;Bahwa saksi tahu Pemohon ke Pengadilan Agama karena inginmenikahkan anaknya yang bernama Andi namun ditolak oleh KantorUrusan Agama karena umur anak Pemohon belum cukup 19 tahun;Bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon

• Saksi bernama : Saksi ; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulanSeptember 2016; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Tambang, Kabupaten Kampar; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di JI.

  Saksi II bernama: Saksi II; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulanSeptember 2016; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Tambang, Kabupaten Kampar; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di JI.

• kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, yang dilakukan dengan caracarasebagaiberikut:Bahwa awalnya Terdakwa bekerja sebagai calo penumpang bus diTerminal Sumberlawang lalu sekitar bulan Mei 2014 Terdakwamendengar Janto (DPO) membuka perjudian cap ji kia, kKemudianTerdakwa ikut bergabung dalam perjudian tersebut sebagaipenjual/tambang

  cncBahwa Terdakwa Sri Haryanto alias Jendet bin Sutardi, pada waktudan tempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Primairtersebut diatas, telah mempergunakan kesempatan main judi yangdiadakan dengan melanggar pasal 303, yang dilakukan dengan caraCara:e Bahwa awalnya Terdakwa bekerja sebagai calo penumpang bus diTerminal Sumberlawang lalu sekitar bulan Mei 2014 Terdakwamendengar Janto (DPO) membuka perjudian cap ji kia, kKemudianTerdakwa ikut bergabung dalam perjudian tersebut sebagaipenjual/tambang

• Ul owDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sintang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT Umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Karyawan di Kantor, Tempat kediaman di KabupatenSintang, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT Umur 49 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan dahulu Buruh tambang emas, Tempat kediaman dahuludi Kabupaten Sintang, Sekarang

  Setiap Tergugat pergibekerja di tambang emas Tergugat sering tidak pulang sampai berbulanbulan lamanya sehingga antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarlewat telepon. Terakhir pada tanggal 12 September 2012 Tergugat izinpergi bekerja ke Ketapang dan pada tanggal 29 September 2012Penggugat pernah menelpon Tergugat dan mengatakan agar Tergugatjangan terlalu lama pulangnya namun Tergugat malah marahmarahdengan alasan kalau Tergugat sibuk bekerja.

• LAKILAKI bin ORANG TUA MEPELAI LAKIL LAKI tersebut; Bahwa rencana pernikahan calon mempelai perempuan denganCALON MEPELAI LAKILAKI bin ORANG TUA MEPELAI LAKI LAKItelah didaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan namunmendapatkan penolakan karena usia calon mempelai perempuan masihdibawah umur untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa calon mempelai wanita tidak pernah dilamar orang lain selainoleh CALON MEPELAI LAKILAKI bin ORANG TUA MEPELAILAKILAKI; Bahwa calon mempelai lakilaki bekerja ebagai buruh tambang

  Penetapan Nomor 30/Pat.P/2019/PA.Stg Bahwa setahu saksi tidak ada orang yang keberatan atas rencanapernikahan anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon; Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon tidak adahubungan baik hubungan keluarga (nasab), maupun hubungansesusuan maupun semenda, dan keduanya samasama beragamaIslam; Bahwa anak Pemohon statusnya gadis dan status calon suaminyaadalah jejaka; Bahwa anak Pemohon belum bekerja, dan calon suami anakPemohon bekerja sebagai Buruh Tambang

  di bawah umur untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa setahu saksi tidak ada orang yang keberatan atas rencanapernikahan anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon; Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon tidak adahubungan baik hubungan keluarga (nasab), maupun hubungansesusuan maupun semenda, dan keduanya samasama beragamaIslam; Bahwa anak Pemohon statusnya gadis dan status calon suaminyaadalah jejaka; Bahwa anak Pemohon belum bekerja, dan calon suami anakPemohon bekerja sebagai Buruh Tambang

• maka untukmendapatkan tambahan penghasilan terdakwa I Eko Mulyono bin Cipto Mulyonosejak tanggal 31 Desember 2013 berjualan nomor Judi Cap Jie Kia di rumahnyadengan dibantu terdakwa II Sutarno yang awalnya buruh bangunan karena sepi makauntuk mendapatkan tambahan penghasilan Terdakwa II Sutarno membantu terdakwaI Eko Mulyono bin Cipto Mulyono untuk berjualan nomor judi Cap Jie Kia ;2 Bahwa terdakwa I Eko Mulyono bin Cipto Mulyono dan terdakwa II Sutarnosebagai penjual nomor judi Cap Jie Kia atau tambang

  yang pekerjaan pokoknya adalah Buruh Bangunan, karena sepi makaTerdakwa II Sutarno mau membantu Terdakwa I Eko Mulyono bin CiptoMulyono berjualan kupon Cap Jie Kia di rumah terdakwa I Eko Mulyono binCipto Mulyono ;e Bahwa sebenarnya para terdakwa tahu kalau menjual kupon judi Cap Jie Kiaadalah perbuatan yang dilarang dan bertentangan dengan hukum dan harusmendapat ijin dari pihak yang berwajib namun para terdakwa tetap saja/ nekadberjualan kupon Cap Jie Kia ;e Bahwa para terdakwa adalah berperan Tambang

  /penjual kupon judi Cap Jie Kiasehingga dengan sendirinya perjudian Cap Jie Kia tidak akan berhasil tanpaperan serta para terdakwa sebagai Tambang/Penjual kupon judi Cap Jie KiaHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor : 54/Pid.B2014/PN Kin.14yang bertugas sebagai penjual nomor langsung ke pembeli atau melalui SMSdan menyetorkan hasil penjualan kepada pengepul ;e Bahwa perjudian Cap Jie Kia yang dilakukan para terdakwa walaupun di dalamrumah, akan tetapi pintu selalu dibuka dan setiap orang yang mau