sengketa tersebut dimiliki oleh Penggugat berdasarkan Akta JualBeli yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tanggal 20September 1999 Nomor 170/JB/TB/1999;Bahwa berdasarkan JualBeli tersebut, maka tanah sengketa dengan SertifikatHak Milik Nomor 365 Desa Wosia tertanggal 29 Juli 1999 atas nama Pemeganghak: Ade Irma, diganti nama Pemegang hak: Sudomo Ongkowidjojo;Akan tetapi tanpa sepengetahuan dan seijin penggugat sebagai pemilik sahatas tanah sengketa tersebut, pada tahun 2005 Tergugat

dan II telahmemindahtangankan sebidang tanah kepada Tergugat III berdasarkan SuratPenyerahan Hak/Pelepasan Hak Nomor MPS/1266/B10/XXV/2005 tanggal 19Oktober 2005 seluas 2.500 M* (50m X 50m) termasuk didalamnya MilikPenggugat seluas 1.585 M (seribu lima ratus delapan puluh lima meterpersegi);Bahwa selanjutnya Tergugat Ill, tanpa sepengetahuan dan seijin penggugatsebagai pemilik sah atas tanah sengketa, telah mendirikan bangunan permanendi atas tanah sengketa tersebut;Bahwa masalah tersebut telah

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalah milikPenggugat, setidaktidaknya penggugatlah yang berhak atasnya;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat adalahperbuatan melawari hukum (onrechtmatigedaaq);4.

Le Teng Siong, Barat: Tanah Perkebunan milik Gereja MasehiInjili Halmahera selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa;3.

hak atas tanah sengketa tersebut dengan pembayaranganti rugi yang dilakukan oleh Gereja Masehi Injili Di Halmahera (GMIH)kepada Penggugat Rekonvensi pada Tanggal 19 Oktober 2005Hal. 10 dari 23 hal.

Menyatakan penguasaan tanpa hak dan melawan hukum atas tanah sengketa tersebut diatas oleh Tergugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi harga tanah sengketa, sejumlah Rp. 385.641.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima juta, enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);7.

sengketa tersebut seharusnya dikembalikankepada pemiliknya yaitu para Terbanding semula Para Penggugat;Menimbang, bahwa namun demikian dengan memperhatikan kondisi terkini,tanah sengketa tersebut telah beralih fungsi sebagai sarana kepentingan umum, dimanaTerbanding semula Tergugat telah menjadikannya sebagai lapangan olah raga atauStadion Karianga Tobelo maka selayaknya demi asas kemanfaatan bagi kepentinganumum, tanah sengketa tersebut tidak perlu dikembalikan kepada Para Terbandingsemula Para

Sebagai kompensasi, Pembanding semula Tergugat wajibmembayar ganti rugi dalam bentuk dana/uang tunai kepada Para Terbanding semulaPara Penggugat yang jumlahnya sepadan dengan nilai harga tanah sengketa;Menimbang bahwa berapa sesungguhnya nilai ganti rugi yang adil dan sepadandengan harga tanah sengketa, Pengadilan Tinggi berpedoman pada harga tanahsengketa sesuai harga/nilai NJOP yang disebutkan dalam gugatan, yaitu senilaiRp.243.000/m2 (dua ratus empat puluh tiga ribu rupiah per meter persegi),

dimanaharga ini tidak pernah dibantah oleh Pembanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian jumlah ganti rugi yang patut dan layakdibayar Terbanding semula Tergugat kepada Para Pembanding semula Para Tergugat,rinciannya adalah: luas tanah sengketa, 1.587 m2 (seribu lima ratus delapan puluh tujuhmeter persegi) dikali Rp.243.000,00.

Dahulu pemiliklahan oleh Pemda pernah ditawarkan untuk dibayar namun karena terlalu murah,sehingga ada yang menolak, kecuali Said Buaya yang telah dibayar pada tahun 2013.Tanah sengketa statusnya hanya pinjam pakai oleh Pemda untuk dijadikan lapangansepak bola dan sampai sekarang belum dibayar ganti rugi kepada 3 (tiga) pemilik tanahlainnya.

Selain itu tanah yang ditukar guling dengan Pemda, hanya milik Buyung SutanKayo, tidak masuk tanah sengketa, tetapi terletak dibagian selatan tanah sengketa;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat tersebut bersesuaiandengan keterangan saksi Tergugat, Pati Yahya yang menerangkan tanah sengketa yangkini sebagian telah digunakan sebagai lapangan sepak bola, adalah milik orang tua paraPenggugat (almarhum Bpk. Sumampow).

Asal usul Tanah sengketa milik Penggugat membeli 1 (Satu) bidangtanah dari Turut Tergugat selaku penjual tersebut dari ayah Tergugat yangtelah menjualnya bersama Sertifikat Hak Milik no : 299/Desa Labuan BajoGambar Situasi no : 1037/1991 seluas 1.951 m?

Penggugat selaku Pemilik tanah sengketa setelah dilakukan jualbelitanah antara Penggugat selaku Pembeli dengan Turut Tergugat selakuPenjual dihadapan Notaris Theresia Dewi Koroh Dimu, S.H.

Selanjutnya Penggugat secara tegas tidak melayani permintaanTergugat lagi yang terus menerus Semaunya pada setiap kesempatan ketikaberjumpa diLabuan Bajo meminta kepada Penggugat berdiam tanpa suami diLabuan Bajo supaya menambah pembayaran uang jualbeli tanah sengketaserta langsung atau tidak langsung Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum setelah dikapling tanah sengketa tanpa alas hak yang sahmenjual kepada Tergugat Il Supaya menghalangi pemanfaatan darikepemilikan tanah sengketa oleh

Demikian pula Perbuatan melawan hukum dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat II telah diikuti oleh Tergugat III menguasai secara melawanhukum tanpa alas hak yang sah masuk menyerobot tanah sengketa seluas 3x 50 m* membangun pondasi tambahan tempat rumah kediamannya daribagian tanah sengketa milik Penggugat seluruhnya seluas 1.951 m* yangtidak terpisahkan berdasarkan bukti otentik Akte jualbeli Notaris TheresiaDewi Koroh Dimu, S.H.M.Kn. no : 08 tanggal 14 Nopember 2011 yang belumdilanjutkan proses

Menyatakan hukum kepada Tergugat yang telah menerima tambahanuang harga jualbeli tanah sengketa yang telah diterima sebanyakRp.26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) tanpa alas hakmenurut hukum setelah dibayar oleh Penggugat adalah perbuatan melawanhokum;8. Menyatakan hukum kepada Tergugat III menguasai secara sepihak masukmenyerobot memiliki tanah sengketa seluas 3 x 50 m?

Menyatakan hukum bahwa jual beli antara Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi/Pembanding dengan Petrus Ga atas tanah sengketa adalah sah menurut hukum. 4. Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/ Pembanding selebihnya.

Bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat dan selanjutnyaTergugat membangun bangunan Gudang diatas Tanah sengketa tanpa ijinPenggugat dapat dikategorikan Perbuatan Melawan Hukum;9. Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai tanah milik Penggugat(Tanah Sengketa) dengan tanpa hak dan melawan hukum, kiranya TanahSengketa tersebut diserahkan kembali kepada Penggugat bila perludengan bantuan aparat keamanan yaitu Kepolisian ;10.

yang sekarang menjadi tanah sengketa.2. Bahwa pada tahun 2004 secara diamdiam dan tanpa sepengetahuan dantanpa persetujuan Penggugat, maka Tergugat dan Turut Tergugatmensertifikatkan tanah sengketa dengan sertifikat hak milik NomorPut. Perk.

sengketa adalah Tergugat dandiatas tanah sengketa telah ada bangunan gudang milik Tergugat danselama ini tidak pernah ada orang yang keberatan.

Perdata No.18/PDT/2017/PT.KPG hal 51 dari 59 hal Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi terungkap faktafakta terkait hubungan Pembanding semula Tergugatdengan tanah sengketa adalah sebagai berikut :1. Sebelum Pembanding semula Tergugat membeli tanah sengketa dari PetrusGa, terlebih dahulu Pembanding semula Tergugat bersama Petrus Ga telahmengajak Matheus Misi untuk melihat tanah yang akan di jualbelikan/tanah sengketa.2.

Bahwa tanah sengketa adalah sah milik Penggugat rekonvensi/Tergugatkonvensi.2. Bahwa jual beli tanah sengketa oleh Penggugat Rekonvensi/TergugatKonpensi sebagai pembeli dengan Petrus Ga sebagai penjual adalah sahmenurut hukum.3. Bahwa jual beli tanah sengketa antara Petrus Ga dengan Maria FabiolaJangkung sebelum dijual oleh Petrus Ga kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi adalah sah menurut hukum.4.

Umi Kulsum dan anak dari perkawinan tersebut yaitu Eni Masitohdan Saiful Ashari ;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dan dalildalil sangkalanTergugat I dan Tergugat II maka yang menjadi pokok permasalahannya adalah :e Apakah benar tanah sengketa adalah merupakan jaminan hutang dari H.Chudori alm. kepada H. Zainuddin alm., dan apakah benar H. Mahmujialm. membeli tanah sengketa secara sah dari H. Zainuddin alm.

Surya bahwa tanah sengketa semulaadalah milik H. Chodori karena membeli sekitar tahun 1950an, dan menurut saksiMartais membeli dari H. Maksum. Kemudian H. Chodori meminjam uang kepada H.Zainuddin dengan jaminan tanah sengketa, sedang menurut saksi Umar Zainudin b.Surya dahulu antara H. Zainuddin, H. Chodori dan H. Mahmuji ada kerja sama tebukemudian terjadi kerugian sehingga tanah sengketa jatuh ke tangan H. Zainuddin, danpengetahuan saksisaksi tersebut karena mendapat cerita dari H.

Chodori ;Menimbang, bahwa diantara saksisaksi tersebut maka tidak ada yang pernahmengetahui tanah sengketa pernah dikuasai oleh H. Chodori alm. hanya saksi UmarZainudin b. Surya yang menerangkan pernah melihat H. Chodori alm. menggarap tanah,23demikian juga H. Zainuddin alm. pernah menggarap tanah sengketa, yang saksisaksiketahui tanah sengketa dikerjakan H. Mahmuji alm. sejak H. Chodori masih hidup,setelah H. Mahmuji meninggal tanah sengketa dikerjakan H.

Mahmuji alm. telah membeli tanah sengketa secara sah dari H. Zainuddinalm. ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat IJ menyatakan bahwa H.Zainuddin tidak pernah meminjamkan uang dan tidak pernah menjual tanah sengketa,bahkan seharusnya ada ahli waris lain dari H.

sengketa telah dibeliH.

Pertanahan NasionalKabupaten Kupang mengeluarkan gambar hasil pengecekan dilapangan/tanah sengketa.

hak atau kuasadaripadanya untuk segera membongkar segala bangunan danmengosongkan tanah sengketa tersebut dan selanjutnya diserahkankepada Penggugat dalam keadaan aman dan baik sebagai pemilik sah,jika perlu dengan bantuan pihak kepolisian;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat merasasangat dirugikan baik secara materiil maupun immaterial karena tidakdapat menikmati tanah sengketa yang secara hukum kepemilikandidasarkan atas akta autentik yang diakui secara sah oleh Negara;Bahwa

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapapun yangmendapat hak atau kuasa daripadanya untuk segera membongkar segalabangunan dan mengosongkan tanah sengketa tersebut dan selanjutnyadiserahkan kepada Penggugat dalam keadaan aman dan baik sebagaipemilik sah, jika perlu dengan bantuan pihak kepolisian;5.

Pada tanah sengketa yangbersertifikat SHM Nomor 783 telah dibangun jalan untuk menuju ke 2bangunan pos jaga milik Tergugat ;Bahwa dari Pemeriksaan Setempat dihubungkan dengan posita gugatandan keterangan saksisaksi, Majelis Hakim melihat bahwa tidak semuaobjek sengketa dalam posita gugatan dikuasai oleh Tergugat , Tergugatll, maupun Tergugat Ill, dalam hal ini Majelis Hakim melihat bahwaterhadap tanah sengketa ke 3 (SHM Nomor 785) dan tanah sengketa ke4 (SHM Nomor 786), diperoleh fakta di lapangan

posita, yang berbunyi :Bahwa oleh karena tanah sengketa milik Penggugat terdapat 2 (dua)buah bangunan rumah Jaga Bendungan Sungai Tarus, beberapa sumurdan saluran irigasi yang ditempati oleh Tergugat , maka pada tanggal 25Agustus 2008 Penggugat menyurat kepada Tergugat Ill in casuKepala Dinas Pengairan Kabupaten Kupang perihalPemindahan/pembangunan Rumah Jaga Bendungan Sungai Tarus yangmenempati tanah sengketa milik Penggugat.

AtokTabora / sekarang Maria Goreti Abu;Yang selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa; 2.

Mengelola lahan keringtersebut setiap tahun bersamasama orang tuanya untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari dengan menanam jagung air pada musimpanas diatas tanah sengketa tersebul.. Bahwa setelah mendapatkan pembagian tanah dari Raja Asumanu, ATOKSAMARA, maka Almarhum ATOK TABORA. Mengelola lahan keringtersebut setiap tahun bersamasama orang tuanya untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari dengan menanam jagung air pada musimpanas diatas tanah sengketa tersebult..

PadaTahun 1971 itu dari suku PENGGUGAT maka tanah sengketa tersebutsudah harus.

utuh.Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa seluas + 44.079 m?

BULDengan demikian sesungguhnya para Penggugat tidak mempunyaikepentingan hukum dengan semua harta warisan yang berasal dari Alm.Bahwa kapasitas Penggugat sebagai Ketua Suku BEISAUR danPenggugat Il yang tidak jelas asal usulnya, tidak memiliki Hak hukumuntuk menuntut obyek tanah sengketa, karena obyek tanah sengketa yangdimaksud dalam posita Gugatan point 1 bukan termasuk dalam kategoriHarta Suku Beisaur.

Bahwa tanah sengketa tersebut sudah tidak dikerjakan lagi lebihkurang sudah 6 tahun ;e Bahwa diatas tanah sengketa tidak ada tanam tumbuh yang adahanya kayu;e Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang yang mengerjakannyaadalah Kumuyah yaitu baru ditebas sedangkan kayunya diambil ; Bahwa tanah sengketa tersebut telah ditebas oleh Kumuyah lebihkurang 1,5 Ha; Bahwa sepengetahuan saksi selain tanah yang disengketakan, H.Cholik orang tua dari H.M.

Cholik ; Bahwa saksi sering ke lokasi tanah sengketa tersebut dan terakhirSsaksi pergi kesana sekitar seminggu yang lalu dan tanah sengketatersebut dahulunya adalah kebun karet yang menanamnya saksitidak mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahui kalau tanah sengketa tersebut adalahmilik H.

langsung dengan tanah Pak Salim ; Bahwa saksi pernah melihat Pak Salim (Penggugat) masuk ke lokasitanah sengketa tersebut pada tahun 2010 ; Bahwa Keadaan lokasi tanah sengketa tersebut sekarang ditengahtengah lokasi tanah sengketa telah ditebang kayunya seluas lebihkurang 1 Hektar dan Yang Bahwa Keluarga Abizar menebang kayudilokasi tanah sengketa tersebut pada Tahun 2008 sebab mobilyang mengangkut kayu tersebut melalui tanah /kebun karet milikSaksi ; Bahwa di Dekat tanah sengketa tersebut tidak

Siapakah sebenarnya pemilik objek tanah sengketa ? ;2. Apakah benar Para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum ?

sengketa sebelum tahun 1984, saksi jugatidak mengetahui atau tidak dapat menjelaskan dasar hukum kepemilikanPenggugat atas objek tanah sengketa dan selama diakui kepemilikanobjek tanah sengketa oleh penggugat dimana penggugat telahmenelantarkan atau tidak menggarap tanah obyek sengketa sehinggaobyek tanah sengketa tidak terurus dan telantar sedangkan saksi daripara tergugat yaitu.

Setelah tugas TNI selesai di wilayah Manado dansekitarnya, lokasi tanah sengketa (Tumpas2) kembali dikuasai olehorang tua Penggugat dan Penggugat;8. Bahwa objek tanah sengketa tidak pernah dikuasai oleh pihak lain selainkeluarga Penggugat setelah barak TNI ditiadakan di lokasi tersebutsampai sekarang;9. Bahwa tanpa sepengetahuan dari Penggugat, objek tanah sengketasudah diukur oleh Turut Tergugat atas perintah dari Para Tergugat dandiproses oleh Turut Tergugat II untuk dijadikan sertipikat.

Bahwa dalam fakta hukumnya dan tidak disangkal, Penggugat saatini menguasai objek tanah sengketa, sebagaimana termuat dalampatitum Angka 8 gugatan Penggugat yang menjelaskan ;Bahwa objek tanah sengketa tidak pernah dikuasai oleh pihak lainselain keluarga Penggugat;b.

Maka oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamamarnya, merubah/menambahkan yaitu: Menyatakan penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 1513/TikalaBaru atas nama Para Tergugat, oleh Turut Tergugat II adalah tidaksah dan tidak mengikat bagi Penggugat dan tanah sengketa;c.

Apakah diobjek tanah sengketa atau bukan, hal ini menjadi tidakjelas/keliru;.

., bertentangan denganSurat Edaran Mahkamah Agung RINo mor 3 Tahun 1981 tertanggal 6Juni 1981;a.Bahwa dalam fakta hukumnya dan tidak disangkal, Penggugat saatini menguasai objek tanah sengketa, sebagaimana termuat dalampatitum Angka 8 gugatan Penggugat yang menjelaskan;Bahwa objek tanah sengketa tidak pernah dikuasai oleh pihak lainselain keluarga Penggugat;Halaman 18 dari 271 hal. Put. Nomor 2104 K/Padt/2017b.

(seribu sembilan ratus meter persegi) (data palsu tersebut letak tanahnyadi sebelah Barat tanah sengketa atau sekarang tanah milik ParaPenggugat) sedangkan tanah sengketa tersebut di atas yang dirampasoleh Tergugat adalah merupakan bagian sebelah Barat dari tanah milikPan Tjeraki almarhum seluruhnya dengan Pipil Nomor 132, Persil Nomor3C, luas 4.400 m?

Ida Bagus Djodi (Tergugat Il) dan Halim Jayadi Kurnia(Tergugat Ill) dan kemudian tanah sengketa tersebut di atas telah dijuallagi oleh Drs.

hak dari padanya akan berusaha untuk memindahtangankan tanah sengketa kepada pihak lain, untuk itu, Para Penggugatmohon agar terhadap tanah sengketa tersebut diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) untuk menjamin tuntutan Para Penggugat ini;Bahwa adalah patut dan adil jika Para Tergugat harus dihukum untukmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Singaraja agar memberikan putusansebagai berikut

Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa pada ad.6 halaman 4tersebut, selanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat bila perlu dengan bantuan keamanan (Polri);6. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan atas tanahsengketa tersebut adalah sah dan berharga;7.

Bahwa begitu juga Bapak Majelis Hakim Agung di Jakarta yang menanganiperkara ini tidak serius memperhatikan tanah sengketa yang luasnya 1.000m? (seriou meter persegi) yang terletak di Dusun Bukti, Desa Bukti,Halaman 15 dari 20 hal. Put.

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah tanah pelaba PuraSegara Pabean yang berhak Penggugat kuasai, hasili sebagaipenyungsung Pura Segara Pabean;. Menyatakan Tergugat tidak berhak untuk menguasai, menghasiliapalagi memiliki tanah sengketa, karena tanah sengketa adalahpelaba Pura Segara Pabean;.

Menghukum Pihak Tergugat atau barang siapa yang mendapat hakdari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaanaman, kosong dan lassie yang bila perlu pelaksanaannya dapatdilakukan dengan bantuan Alat Negara/Polisi;.

Menyatakan tanah sengketa adalah tanah pelaba Pura Segara Pabeanyang berhak Penggugat kuasai, hasili sebagai Penyungsung Pura SegaraPabean;Hal. 2 dari 8 halaman Putusan Peninjauan Kembali Nomor 286 PK/Padt/20204. Menghukum Tergugat atau barang siapa yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan aman,kosong dan lasia kepada Penggugat yang bila perlu pelaksanaannyadapat dilakukan dengan bantuan Alat Negara/Polisi ;5.

Menyatakan hukum pihak Pemohon Peninjauan Kembali semulasebagai Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding (Bendesa DesaPakraman Rangkan Ketut Senger) yang menggantikan IDA BagusMade Weda, (selaku Bendesa Desa Pakraman Rangkan terdahulu)yang berhak menguasai dan menghasili tanah sengketa sebagaiPenyungsung Pura Segara Banjar Rangkan:4.

Menyatakan hukum Pihak Termohon Peninjauan Kembali semulaTermohon Kasasi Penggugat/Terbanding tidak berhak untukmenguasai dan menghasili tanah sengketa, karena tanah sengketaadalah Pelaba Pura Segara Banjar Rangkan;5.

Sengketa ke pihak lain, maka untuk menjaminkepastian hak para pihak atas Tanah Sengketa, kiranya terlebih dahuludiletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap Tanah Sengketa;17.Bahwa gugatan ini diajukan dengan bukti yang autentik, maka sepatutnya,majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkanputusan yang amarnya memerintahkan agar putusan ini dapat dilaksanakanlebih dahulu, walaupun ada upaya verzet, banding atau kasasi;Berdasarkan alasanalasan di atas, mohon ke hadapan

Menyatakan hukum bahwa para Penggugat dan para Turut Tergugat adalahyang paling berhak atas Tanah Sengketa dan/atau Sub Tanah Sengketa;. Menyatakan hukum bahwa atas nama suratsurat yang tertuang dalamSPPT, suratsurat yang berkaitan dengan Tanah Sengketa, sertifikat yangtimbul di atas Tanah Sengketa dan/atau masingmasing timbul di Sub TanahSengketa dalam perkara ini tidak mempunyai nilai pembuktian, oleh karenatidak sah dan batal demi hukum;.

Menghukum kepada para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan dan mengosongkan Tanah Sengketa atauSub Tanah Sengketa kepada para Penggugat dan para Turut Tergugatsecara sukarela dan tanpa syarat apapun seketika dan sekaligus padapelaksanaan putusan bila perlu dengan bantuan alat Negara (KepolisianRepublik Indonesia);.

Tanah Sengketa 2.5 turun/dalamkedudukan hukumnya diteruskan ahli warisnya:9.1. INAQ INDAR (anak perempuan/Tergugat 33);9.2.

Sel12)REPOT (+);13)IRUN (+);Dan terkait dengan Tanah Sengketa angka 2.5 semasa hidupnya almarhumAMAQ MULIH sudah membagikan hartahartanya kepada anakanaknyasecara hukum adat dan Tanah Sengketa posita angka 2.5 merupakan bagiandari saudara Tergugat 33 s/d Tergugat 41) atas nama SUKARAH (tidakdigugat/ dilibatkan sebagai pihak Tergugat) dan sejak 3 (tiga) tahun yang laluhingga sekarang Tanah Sengketa tersebut elah digadaikan kepada iparnyayang bernama AMAQ NUR (tidak digugat/ dilibatkan sebagai pihak

Bahwa setelah terjadi kesepakatan antara Semmade dengan Idogepada tahun 1972 tersebut, sejak itu Idoge ataupun tergugat mulaimenguasai obyek tanah sengketa sampai sekarang ;. Bahwa di atas tanah sengketa juga berdiri sebuah rumah panggungmilik Idabau binti Duppa (turut Tergugat) dengan status numpangpinjam pakai yang diizinkan oleh Tergugat sejak tahun 1998 sampaisekarang ;.

Bahwa Surat Bukti P.1 ini bersesuai dengan keterangan saksiPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yaitu :Saksi I.Nunju yang didengar keterangannya atas sumpah antara lainmenerangkan tanah sengketa adalah kepunyaan PenggugatSunarti Binti Semmade yang diterima sebagai warisan dari ayahnyanama almarhum Semmade bin Dulle ;Bahwa tanah sengketa tersebut ada dalam kekuasaan Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi Massiare bin Mattiro, karena sewaktumasih hidupnya ibundanya nama almarhum ldoge telahdipertukarkan

Kemudian setelah matinya Semmade Dulle berpindahkepada Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi Sunarti bintiSemmade ;Bahwa almarhumah Idoge tidak pernah memiliki, menguasai ataumenggarapnya atau menyuruh orang lain menggarapnya tanahperkebunan Cannae tersebut, yang menurut dalihn Tergugatdipertukarkan dengan tanah sengketa, dan tidak pernah pula atasnama dalam surat pajaknya dan tidak pernah membayar pajaknya ;Saksi Il.Andi Adam yang didengar keterangannya atas sumpahmenerangkan antara lain tanah sengketa

No. 123 K/Pdt/2010pemberian warisan dari ayahnya almarhum Semmade Dulle ;Bahwa tanah sengketa tersebut ada dalam kekuasaan TermohonKasasi Massiare bin Mattiro, karena waktu hidupnya ibunyabernama almarhumah ldoge telah dipertukarkan dengan sebidangtanah perumahan bergelar Lompo Pajempangi dengan almarhumSemmade Dulle, karena Termohon Kasasi Massiare bin Mattirotelah mengambil dan menguasai kembali tanah Lompo Pajempangi,maka tanah sengketa harus diserahkan kembali kepada PenggugatKasasi Sunarti binti

karena TergugatMassiare bin Mattiro telah mengambil dan menguasai kembalitanah perumahan Lompo Pajempangi, maka tanah sengketa LompoBunne harus diserahkan kembali kepada Penggugat Sunarti bintiSemmade ;Bahwa Tergugat Massiare bin Mattiro mempertahankan tanahsengketa tersebut sebagai miliknya, karena telah dipertukarkandengan tanah perkebunan di Cannae ;Bahwa dalih atau alasan Tergugat Massiare bin MattiroHal. 7 dari 9 hal.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Penggugat adalah ahliwaris sah dari Yoseph Rau alias Dalu Rau dan Nicolaus Nay tersebut,yang berhak mewarisi kedua bidang tanah sengketa tersebut di atas;Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 778 PK/Pdt/20174.

Menyatakan sebagai hukum bahwa, penguasaan atas keduabidang tanah sengketa adalah sebatas pinjaman/garapan danmenyatakan hukum pula bahwa hubungan hukum antara keduaalmarhum, ayah Para Penggugat dengan ayah Tergugat s/d V putusdan beralin status kepemilikannya kepada Para Penggugat setelahmeninggalnya ibu Penggugat Ill pada tahun 1994. karenanya ParaTergugat s/d V tidak mempunyai kapasitas untuk menguasai keduabidang tanah sengketa;5.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan ayah Para Tergugat /Tergugat V dan juga termasuk Tergugat s/d V yang tidak maumenyerahkan/mengembalikan kedua bidang tanah sengketa tersebutkepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan Para Penggugat;7.

dan VII tidak pernah menguasai tanah sengketa;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Ruteng dengan putusan Nomor 13/Pdt.G/2002/PN Rut., tanggal 3Halaman 5 dari 11 hal.

Menghukum Para Tergugat atau barang siapa yangmendapat hak dari Tergugat s/d V untuk menyerahkan kembalikedua bidang tanah sengketa tersebut di atas dalam keadaankosong dan baik kepada Para Penggugat, bila perlupelaksanaannya dengan bantuan alat Negara;7. Menyatakan sita jaminan yang diletakkan atas keduabidang tanah sengketa adalah sah dan berharga;8.

;Saksi mengetahui luas tanan sengketa tersebut dari aktapengukuran;Yang saksi ketahui tanah sengketa tersebut berbatasan dengantanah milik Sdr.

Segala Mider;PBB atas tanah sengketa tersebut dibuat pada tahun 2016;Saksi tidak mengetahui kalau sudah ada sertifikat, karena kalausaksi sudan mengetahui tanah sengketa tersebut sudahbersertifikat saksi tidak akan mengeluarkan sporadik;Saksi diminta untuk menjadi saksi saat dilakukan pemeriksaanbatas tanah tersebut karena saksi selaku Lurah di KelurahanSegala Mider tempat objek tanah sengketa tersebut berada;Saksi tidak mengetahui hasil dari pemeriksaan yang dilakukanoleh BPN terhadap tanah sengketa

menanyakan kenapa tanah sengketa tersebut sudah dipagarbeton; Saksi tidak mengetahuinya namun saksi Ssudah menyarankan agartanah sengketa tersebut jangan disentuh dulu namun awalnyaTergugat yang melakukan pemagaran kawat di tanah sengketatersebut kemudian Penggugat melakukan pemagaran beton diatas tanah sengketa tersebut; Saksi lupa kapan tanah sengketa tersebut dipasang pagar kawat; Saksi lupa kapan tanah sengketa tersebut dipasang pagar beton; Tergugat meminta saksi untuk dibuatkan sporadik atas

Buyung pada tahun1987; Diatas tanah sengketa tersebut ada pohon kelapa; Saksi kurang tahu luas tanah sengketa tersebut; Saat itu (Saat saksi jadi Ketua RT) di atas tanah sengketa tersebutmasih berupa tanah kosong;Halaman 35 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 124/Pdt.G/2018/PN TjkSdr. Buyung menjual tanah sengketa tersebut kepada Sadr.Sumardi;Saksi mengetahui bahwa Sdr. Buyung menjual tanah tersebutkarena Sdr. Yusmo yang menceritakannya kepada saksi padatahun 1990;Sdr.

Haliyus pernah mengurus tanah sengketa tersebut; Tanah sengketa tersebut ditembok sudah selama 2 (dua) bulan; Tanah sengketa tersebut milik keluarga Yus Gusman yaitu pamandari Tergugat ; Ya, saksi kenal dengan Sdr. Haliyus;Halaman 37 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 124/Pdt.G/2018/PN Tjk Sdr. Haliyus saat ini sudah tidak ada; Saksi tidak mengetahul mengenai proses surat menyurat; Saksi tidak tahu atas izin siapa Sdr.

Salmah binti Ismail/Penggugat.sehingga terhadap tanah sengketa termasuk bagianbagian waris yang diperoleh oleh saudara saudaranya Penggugat yang berasal dari sebidangtanah sawah milik ayahanda Ismail (Semai) tersebut masih terdaftar atasnama Ismail (Semai) ;bahwa kemudian pada tahun 1974, Tergugat dengan tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat menyerobot dan menguasai tanah sengketa ;bahwa tindakan Tergugat yang menguasai/mengerjakan tanah sengketatersebut merupakan perbuatan yang melawan

hukum karena dilakukan tanpaadanya alas hak yang sah ;bahwa untuk itu sudah sepatutnya kepada Tergugat diperintahkan untukkeluar dan mengosongkan serta tidak menguasai/mengerjakan lagi tanah sengketa secara sukarela ;bahwa sejak penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat sejak itu pulaPenggugat mengajukan dan menyampaikan keberatan baik keberatan langsungkepada Tergugat pribadi maupun keberatan tersebut lewat pihak lain termasuklewat instansi pemerintah, namun Tergugat tidak mau menghiraukannya bahkanTergugat

tetap masa bodoh apa yang telah diperbuatnya dan Tergugat sampaisekarang masih menguasai/mengerjakan tanah sengketa maka lewat gugatanini agar tanah sengketa dapat diperiksa pada Pengadilan Negeri Raba Bima ;bahwa karena perbuatannya yang dilakukan oleh Tergugat telah mengakibatkan kerugian yang diderita oleh Penggugat, maka sangatlah wajar danpatut bahwa kepada Tergugat dihukum untuk membayar kerugian Penggugatbaik berupa materiil maupun moril ;Kerugian tersebut adalah :1. padi gabah pertahun =

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa merupakan hak milik Penggugatyang diperoleh waris dari Ayahanda Ismail ;3. Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat merupakan perbuatan yang melawan hukum atau tanpa alas hak yang sah ;4.

Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk segera keluar dan mengosongkan tanah sengketa selanjutnya menyerahkan secara sukarela kepada Penggugat tanpa syarat apapunbila perlu pelaksanaannya dengan bantuan Polisi atau alat Negara lainnya ;5. Menyatakan hukum bahwa pelaksanaan sita jaminan oleh PengadilanNegeri Raba Bima atas tanah sengketa adalah sah dan berharga ;6.

di Jalan Sangga Buana No. 38 BukitHindu Kelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota PalangkaRaya dengan luas kirakira 12 meter X 30 meter ;e Bahwa tanah sengketa berada di sebelah kiri tanah milik saksi;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut dibeli Penggugat dari pak HermanSjaban;e Bahwa pak Herman Sjaban pindah dari tanah sengketa pada tahun2006;e Bahwa tanah sengketa pernah ditempati oleh pemulung dengan caramengontrak dari Penggugat;e Bahwa setahu saksi anak pak Herman Sjaban ada tiga orang yaitusatu

perempuan dan dua lakilaki;e Bahwa suratsurat yang ada kaitannya dengan tanah sengketa saksitidak tahu;Bahwa Penggugat sering membersihkan tanah sengketa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya;2.

Muhtar :eBahwa tanah sengketa berada di depan rumah saksi ;eBahwa tanah tersebut pada awalnya milik pak Moris Panjaitankemudian dijual kepada pak Herman Sjaban dan selanjutnya oleh istripak Herman Sjaban dijual kepada Panggugat;eBahwa pada tahun 1982 pak Moris Panjaitan sudah tinggal di tanahsengketa dan yang membangun rumah adalah pak Moris Panjaitan;eBahwa sekira tahun 1986 pak Moris Panjaitan pernah memanggil saksiketika akan menjual tanah sengketa kepada pak Herman Sjaban;eBahwa sejak tahun 1986

Herman Sjaban dalamkeadaan sakitsakitan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat padapokonya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa tanah sengketa awalnya adalah milik dari Tergugat danTergugat yang membangun rumah kayu tersebut kemudian padatahun 1986 tanah sengketa dijual kepada Herman Sjaban danpada tahun 2006 oleh Masnah (istri Herman Sjaban) dijual kepadaPenggugat;e Bahwa setelah Moris Panjaitan menjual tanah tersebut pada tahun1986, dia pindah rumah dan hingga sekarang tidak diketahui

lagialamatnya dan tidak pernah datang ke tanah sengketa;e Bahwa dari perkawinan Herman Sjaban dan Masnah mempunyai3 orang anak yaitu 2 lakilaki dan satu perempuan;Menimbang, bahwa dari surat bukti dan saksisaksi yang diajukanPenggugat tersebut, maka terbukti bahwa tanah sengketa yang terletak di JalanSangga Buana No. 38 Bukti Hindu Rt. 04 Rw.

Manne (dikuasai Tergugat 1)Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;Tentang Persoalannya; Bahwa tanah sengketa tersebut di atas, adalah milik Penggugat yang dibelidari Anmad Alias Hamma pada tahun 1996 dengan harga Rp. 12.000.000;Bahwa setelah tanah sengketa dibeli Penggugat dari Anmad Alias Hamma,Penggugatkerjakan sendiri dan mengambil hasilnya secara terusmenerus;Bahwa setelah terjadi situasi krisis kepercayaan akibat adanya Kospin diKabupaten Pinrang yang macet dengan melibatkan penduduk

Bahwa tidak benar tanah sengketa adalah milik Penggugat sebagaimanayang didalilkannya dengan cara membeli dari Anmad Alias Hamma padatahun 1996 seharga Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah), karenaAhmad Alias Hamma bukan pemilik tanah sengketa tersebut;2. Bahwa pemilik tanah yang sebenarnya adalah La Jombe Alias Jombe yangselama puluhan tahun menguasai dan memiliki tanah sengketa (dikenalistilah tanah LaJombe Alias Jombe, di Desa Tumpiling) sebelum digadaikankepada H.

Manne atas tanah sengketa, memangpernah mempercayakan kepada Penggugat untuk menggarap tanahsengketa, sebelum Penggugat pindah ke Provinsi Sulawesi Tenggarakarena kasus Kospin sekitar tahun 1996/1997;Halaman 6 dari 28.

Manne atas tanah sengketa sejakmenggadai, membeli lepas, dan meninggal dunia tahun 2001, Penggaraptidak pernah sama sekali mengakui bahwa tanah sengketa adalah miliknya,juga tidak pernah mempersoalkan/menggugatnya;Demikian pula disaat orang tua perempuan Tergugat dan Tergugat Il,Mertua Penggugat bernama Hj.

;Penggugat tidak pernah memprotes atas terbitnya Setifikat Hak MilikTergugat tersebut;Bahwa Tergugat adalah pemilik sah tanah sengketa, bukan sebagaipenggarap sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Halaman 7 dari 28. Putusan Nomor 31/Pdt.G/2017/PN.Pol.8. Bahwa keberadaan Tergugat II pada tanah sengketa sejak tahun 1998 atasperintah Tergugat dan diketahui oleh orang tua H. Manne bukan atasperintah dari Penggugat atau siapapun yang punya keinginan menguasaidan memiliki tanah sengketa;9.

Maliki atau petak41;Timur : Tanah sengketa IV/Moch. Maliki atau petak43;e Selatan : Tanah sengketa VII/Moch. Maliki ataupetak 67;e Barat : Susuk;Untuk selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa Ill atau ObjekSengketa III;3. Sebidang tanah sawah Persil 134, C. No. 513, Blok 38, S.Il, Petak 43/44 luas 2669 M2 atas nama Abd. Latip P. Siti,dihibahkan oleh Abd. Latip kepada Rifatus Sholeha/Tergugat Ill, sekarang dikuasai oleh Moch.

Maliki/TergugatIV, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah sengketa 11 (Moch. Maliki atau petak41);Timur : Tanah sengketa V (Habifatul Masrullah ataupetak 45);Selatan : Slama B. Tikan;e Barat : Tanah sengketa Ill atau petak 42 dan tanahsengketa VII atau petak 67;Untuk selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa IV atau ObjekSengketa IV;4. Sebidang tanah sawah Persil 134, C. 513, Blok 38, S. Il,Petak 45 luas 1154 M2 atas nama Abd. Latip P. Siti. Tanahsawah tersebut dihibahkan oleh Abd.

Rohim;e Timur : Tanah sengketa VI (Batwi P. Suryo ataupetak 46);e Selatan : Nuryati B. Nurhosim;e Barat : Tanah sengketa IV (Moch. Maliki atau Petak43 & 44);Untuk selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa V atau ObjekSengketa V;5. Sebidang tanah sawah Persil 134, C. 513,. Blok 38, S. Il,Petak 46, luas 2223 M2 atas nama Abd. Latip P. Siti, tanahsawah tersebut sekarang dikuasai oleh Batwi/P. Suryo/Tergugat VIII dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara : Arpik B.

Maliki/ Tergugat IV, dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara : Tanah Sengketa III atau Petak 42;e Timur : Tanah Sengketa V dan Slama B. Tikan;e Selatan : Slama B. Tikan dan Mian P. Fiah;e Barat :Susuk dan Mian P. Fiah;Untuk selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa VII atau ObjekSengketa VII;7. Sebidang tanah sawah Persil 135, C. 513, Blok 39, S. Il, Petak 60luas 4103 M2 atas nama Abd. Latip P. Siti. Tanah sawah tersebutsekarang dikuasai oleh Moch.

Sholeh;Selanjutnya tanah dengan ciriciri sebagaimana tersebut di atas mohon disebutsebagai Tanah Sengketa;Hal. 13 dari 20 hal. Put.

sedangkan batasbatas tanah yang bersertifikat nomor 22,semua batasnya saksi tidakBahwa setahu saksi tanah sengketa milik M.

sengketa M.Bahwa sepengetahuan saksi, tanah sengketa milik H.

tanah tersebut dan neneknya M.Hadimemberikan nenek saksi tinggaldidalamnya ; Bahwa menurut saksi, tanah sengketa bukan tanahadat ;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah sengketa sekarang milik M.

Majene ;69Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa milik siapa namunkatanya orang tanah sengketa ini milik H. Halang karenadisekitar tanah sengketa banyak tumbuh pohon kelapasedangkan pohon kelapa tersebut adalah milik H. Halangmaka saksi simpulkan tanah sengketa adalah milik H.Bahwa setahu saksi pekerjaan H. Halang adalahpedagang emas yang memiliki 4 orang anak yaitu 1. Aga,2. Daud, 3. Muhtar dan 4.

yangditunjukkan pada bukti P.1 dulu belum ada kotak kecildimana kotak kecil yang tergambar pada gambar tanahbukti P.1 adalah tanah milikBahwa saksi tidak mengetahui kenapa H.Samsuddinmensertifikatkan tanah sengketa padahal H.Samsuddintidak pernah ada ditempat (ada di pulau) sedangkanmasyarakat setempat mengatakan tanah sengketa milikorangtua saksi sebagai pemangkuBahwa menurut saksi, H.Samsuddin bukan pemilik dantidak pernah menguasai tanah sengketa.