Pajak Maret 2009 atas Jasa Interkoneksi incoming call sebesarRp.103.027.620.847,00 karena Jasa a quo yang diserahkan Pemohon Banding kepada pihakoperator di luar daerah pabean dilakukan di dalam daerah pabean;bahwa menurut Pemohon Banding, pemberian jasa interkoneksi internasional traffic incomingcall, adalah percakapan dari panggilan pelanggan provider telekomunikasi luar negeri yang beradadi luar negeri ke pelanggan provider telekomunikasi di wilayah Indonesia yang dihubungkanmelalui penggunaan system

., telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah bekerja di Perusahaan yang Tergugat pimpin yaitu CV.Bumi Makmur Perkasa dengan system Kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) terhitung sejak 2 Februari 2015 Sampai dengan 2 Februari 2016 denganjabatan sebagai Supervisor dan menerima upah sebesar Rp. 3.422.000 perbulan;Bahwa Penggugat selama bekerja di perusahaan CV.

Direktur Operasional pada PT.BankPerkereditan Rakyat Prima Madani yang bergerak dibidang Perbankan yaitudalam hal simpan pinjam yang mana modal usahanya milik Swasta dimana tugas,weweang dan tanggung jawab terdakwa sebagai Direktur Operasional antaralainya adalah Menjaga agar pelaksanaaan Operasional lembaga sesuai denganketentuan dan peraturan, baik eksternal (Undangundang, perturan pemerintah,kepres, Surat Edaran, Surat Keputusan Departemen terkait dan lainlain) maupunInternal (Kebijakan dan system

Bahwa sesuai dengan syarat system BW. dimana Pasal 102 Kitab HukumAcara Perdata, memperbedakan tiga macam gugatan, yaitu: ke 1. Gugatanyang bersifat Perseorangan (persoonlijke rechtsvordering), ke 2. Gugatanyang bersifat perbendaan (zakelijke rechtsvordering), ke 3. Gugatan yangbersifat campuran (gemengde rechtsvordering);6.

Malukuterhadap Tanah dan Bangunan ruko tersebut dan Pelelangan tersebut bukandengan kami tapi dengan pihak lain sehingga setelah itu baru pihak BankMaluku melakukan penjualan kepada kami Para Pemohon PK/ParaPemohon Kasasi/Para pembanding/Para Tergugat bila diteliti kemballialatalat bukti kami terdahulu semuanya adalah cicilan setoran penjualanruko yang tanggal, bulan dan tahunnya adalah di atas januari 1997 sehinggahubungan hukum antar kami dan pihak Bank Maluku adalah Bank Malukumenjual kepada kami dengan system

No. 60 PK/PID/2013Il.peradilan yang Integrated Criminal Justice System, setiaptahap dalam proses penyelesaian perkara pidana berkaiterat dan saling mendukung satu sama lain ;h Walaupun surat dakwaan disusun sedemikian rupa dalamarti cermat, jelas dan lengkap, tetapi apabila faktafaktayang didakwakan tidak didukung oleh faktafakta hasilpenyidikan, akan mengakibatkan surat dakwaan bataldemi hukum, atau dapat menyebabkan timbulnya putusanPengadilan yang membebaskan Terdakwa dari segaladakwaan (vrijspraak

dan saksi Asri Antoni AlsAdek dibawa ke Komando Brimob Den B Tebing Tinggi dan setelahsampai di Komando Brimob terdakwa dan saksi Asri Antoni Als disuruh turun dari dalam mobil kemudian mobil Xenia BK 1464 M1digeledah kembali dan polisi menemukan barang bukti 1 (satu)bungkus plastik kecil transparan berisikan shabu dibawah bangkunomor 3 sebelah kanan paling belakang saat pintu bagasi belakangdibuka;Bahwa mobil yang terdakwa pergunakan adalam milik Sdr, Ramlanseorang anggota TNI di galang dengan system

saksi Asri Antoni AlsAdek dibawa ke Komando Brimob Den B Tebing Tinggi dan setelahsampai di Komando Brimob terdakwa dan saksi Asri Antoni Als disuruh turun dari dalam mobil kemudian mobil Xenia BK 1464 M1digeledah kembali dan polisi menemukan barang bukti 1 (satu)bungkus plastik kecil transparan berisikan shabu dibawah bangkunomor 3 sebelah kanan paling belakang saat pintu bagasi belakangdibuka;23 Bahwa mobil yang terdakwa pergunakan adalam milik Sdr, Ramlanseorang anggota TNI di galang dengan system

karyawan untuk dijadikan dasar kenaikan gaji, oleh karenanyaberdasarkan rasa kemanusiaan, atasan Penggugat tidak mengeluarkan SuratPeringatan yang dimaksud sebagaimana bukti T1, T2 dan T3 sesuai waktuteradinya pelanggaran, agar Penggugat bisa menikmati kenaikan gajiselayaknya karyawan yang tidak menerima Surat peringatan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat yaituTeguh Santosa dan Andri untuk menguatkan fakta lamanya masa kerjaPenggugat namun ternyata justru membenarkan adanya system

OTTOMITRAHalaman 21 dari halaman 24 Putusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2019/PN DpsMULTIARTHA, Tbk tanggal 27 April 2017, secara hukum telah sesui denganPeraturan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 2014tentang Tata Cara Pembuatan Dan Pengesahan Peraturan Perusahaan SertaPembuatan Dan Pendaftaran Perjanjian Kerja Bersama, oleh karenanyaPeraturan Perusahaan PT WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA, Tbkmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat dan Tergugatmembenarkan adanya system

OI111 702917, tetapi sampai denganperkara ini dilaporkan ke Polres Malang tanggal 20April 2009 mereka terdakwa tidak mengirimkan 4 mesinWrapper atau =mesin produksi rokok kepada saksiBernard Daniel, dan mereka terdakwa meminta tambahanuang lagi kepada saksi Bernard Daniel sebesarRp.20.000.000, per unit dengan alasan untuk menambahsistem PID padahal pembicaraan awal mereka terdakwatelah menyanggupi untuk memasang system PID tersebutdengan harga Rp.120.000.000, , sehingga akibat perbuatan mereka terdakwa

terdakwa menawarkan~ kepada saksi BernardDaniel untuk membuat mesin Wrapper dengan menggunakansystem PID (Proportional Integrated Time Deviation)yang fungsinya untuk membaca kecepatan panas, yangmana alat ini selama ini belum biasa dipakai olehpengusaha rokok yang umumnya menggunakan alat manual,kemudian saksi Bernard Daniel langsung memesan 4(empat) unit mesin sehingga total yang harus dibayarsaksi Bernard sebesar Rp.480.000.000, karena menurutmereka terdakwa untuk 1 unit mesin produksi rokok dengan system

juta seratus delapan satu ribu rupiah) pembelian tanggal 15November 2014Toko WR Roni faktur No. 13151414014111 senilai Rp. 406.500, (empatratus enam ribu lima ratus rupiah) pembelian tanggal 15 November 2014Toko Surta faktur No. 13151414013895 senilai Rp. 6.382.500, (enam jutatiga ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah) pembelian tanggal 12November 2014Toko Yayat faktur No. 13151414013895 senilai Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) tanggal 31 Oktober 2014Bahwa penjualan dilakukan dengan system

BRAMANTHA selaku sales managermelaporkan terdakwa kepihak yang berwajib.Bahwa penjualan dilakukan dengan system temposelama 2 (dua) minggu yang dilakukan sales To,setelah jatuh tempo sales menagih ke Toko / Outlet,kemudian hasil penagihan disetorkan ke Kasirselambatlambatnya Jam 19.00 Wib, yangselanjutnya terdakwa membuat laporan hasil orderdan penagihan.Bahwa dalam memakai uang tersebut terdakwa tidakmeminta iin terlebih dahulu kepada PT AMSCabang CirebonBahwa akibat perbuatan terdakwa PT Adi MakmurSantosa

pencatatan pendaftaran hak tanggungantersebutdilakukan melalui aplikasi sistem online di Kantor BPN Kabupaten Sanggau,sedangkan waktu yang di perlukan untuk menerbitkan Sertifikat HakTanggungan adalah 7 ( tujuh ) hari setelah berkas di nyatakan lengkap danmenyetor PNPB,bahkan saksi Yustina pernah mendatangi terdakwa padabulan Agustus 2017 akan tetapi jawaban terdakwa akan dilakukanpengecekan terlebin dahulu seharusnya terdakwa melakukan pengecekanpermohonan yang dilakukan oleh saksi Yustina karena system

Efek jangka panjang : Menyebabkan leverHalaman 14 dari 25 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2020/PN Timmembengkak, Menyebabkan kerusakan otak, Menimbulkan kerusakanfungsi indra, Kerusakan System pencernaan, Kematian.

Efek jangka panjang : Menyebabkan lever membengkak,Menyebabkan kerusakan otak, Menimbulkan kerusakan fungsi indra,Kerusakan System pencernaan, Kematian.

SEKATO PRATAMA MAKMUR,Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau yang dibuat oleh BalaiPemantapan Kawasan Hutan Wilayah XIX Pekanbaru adalahsebagai berikut :1)Hasil pengecekan Lapangan dengan menggunakan alat GlobalPositioning System (GPS) merk Trimble Geo XT adalah sebagai berikut:No.

SEKATO PRATAMA MAKMUR,Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau yang dibuat oleh BalaiPemantapan Kawasan Hutan Wilayah XIX Pekanbaru adalahsebagai berikut :1)Hasil pengecekan Lapangan dengan menggunakan alat GlobalPositioning System (GPS) merk Trimble Geo XT adalah sebagaiberikut: No.TitikPengamatan Lintang Utara (LU)Koordinat Geografis Keterangan Bujur Timur (BT) 2 3 411 Titik 1 101 38'57.908 01 20'12.0262 Titik 2 101 38'46.238 019 20'11.4863 Titik 3 101 38'23.623 01 16'47.9694 Titik 4 101 38'33.536 01

L 1353 Alkepada korban dengan system kontrak selama 1 tahun atau 12 bulansampai jatuh tempo pengembalian pada tanggal 03 November 2018, dansystem pembayaran uang sewa tersebut setiap bulannya menjanjikansenilai Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan saat itu terdakwa membuatSurat perjanjian kontrak mobil sehingga saksi dan saksi Ilmempercayainya, kemudian setelah kendaraan R4 tersebut dibawa olehterdakwa, selanjutnya terdakwa membayar uang sewa hanya daritanggal 03 Desember 2017 sampai pembayaran pada

Putusan Nomor 369/Pid.B/2019/PN SDAkepada korban dengan system kontrak selama 1 tahun atau 12 bulansampai jatuh tempo pengembalian pada tanggal 03 November 2018, dansystem pembayaran uang sewa tersebut setiap bulannya menjanjikansenilai Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan saat itu terdakwa membuatSurat perjanjian kontrak mobil sehingga saksi dan saksi Ilmempercayainya, kemudian setelah kendaraan R4 tersebut dibawa olehterdakwa, selanjutnya terdakwa membayar uang sewa hanya daritanggal 03 Desember

tergugat karena saksi adalah ketua RT dilokasih tanahsengketa berada;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah obyek sengketa dijual penggugatkepada Tergugat;Bahwa saksi dengar dari Tergugat pada saat dilakukan upaya damai di tingkatRT kalo Tergugat telah membayar sebagian harga tanah tersebut kepadaPenggugat, tapi berapa saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa tersebut sebagian telah dikavlingdan dijual kepada orang lain oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu bagimana cara atau system

tidak tahu luas dan batas batas tanah sengketa; Bahwa saksi diberitahu oleh lbu ASRO bahwa tanah obyek sengketa tersebutawalnya milik MANFA yang dibeli oleh Penggugat; Bahwa saksi tahu lokasi dan asal usul tanah sengketa karena saksi jugatinggal di Jalan Mandiri deket dengan Lokasih tanah Sengketa sejak tahun2013; Bahwa saksitidak tahu apakah tanah Penggugat tersebut telah bersertifikat; Bahwa saksi tahu antara penggugat dengan tergugat ada hubungan jual belitanah; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana system

investasi Pemasangan Tribune sebesar Rp.3.400.000.000,00(tiga milyar empat ratus juta rupiah) ;Biaya investasi Pemasangan Control sebesar .EUR 1.550,00(seribu lima ratus lima puluh euro ) ;Bahwa akibat ditutupnya kegiatan tersebut, telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat, setidaknya kehilangan atas keuntungan yang dapatdiharapkan dari kegiatan pertunjukan (konser) Penggugat yang meliputiantara lain keuntungan dari sewa ruangan konser/fasility, penggunaanMulti Media, Stage dan perlengkapan, Sound System

, LED Screensystem, Lighting system, Special Efect, Genset, Trassing and Rigging,Baricade system dan Team production serta keuntungan lain yang tidakdapat kami sebutkan satu persatu sehingga secara komulatif keuntungandiperoleh Penggugat besarnya bisa mencapai setidaktidaknya kuranglebinnya Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk 1. kalipenyelenggaraan pertunjukan/konser (sebelum dipotong pajak),sedangkan dalam 1 (satu) bulan Penggugat secara ratarata dapatmengadakan pertunjukan/konser sebanyak

PENGGUGAT Wanprestasi atas ketentuan Pasal 4 huruf g:Pihak Pertama akan mengusahakan menggunakan jasa PihakKedua dalam hal pemakaian lighting dan sound system, bilamanaada pihak yang menggunakan tempat di A B C diluar RUANGANdan atas biaya penggunaan jasa Pihak Kedua atas lighting &Sound System oleh pihak lain pemakai tersebut, Pihak Keduaakan memberikan imbalan kepada Pihak Pertama minimalsebesar Rp. 10 % (sepuluh persen) dari nilai kontrak.Kewajiban Pembayaran yang harus dilakukan PENGGUGATkepada

minum untuk gotong 250.000,royong di Toko Putra Tran14 18 Oktober 2011 Pengadaan Laptop Acer di Cell Com 2.871.818,15 18 Oktober 2011 Pengadaan perlengkapan computer 2.000.000,di Cell Com16 22 Oktober 2011 Belanja Makan Minum untuk BPD di 500.000,Toko Putra Tran17 22 Oktober 2011 Belanja ATK untuk BPD di Toko 500.000, Putra Tran Halaman 26 dari 214 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2015/PN Plk 18 22 Oktober 2011 Belanja bahan bakar dan pelumas di 975.000,Toko Putra Tran19 22 Oktober 2011 Pengadaan Sound System

Dinas dan Atributnya 1.500.000Belanja Pakaian Dinas harian dan atribut 1.500.000Belanja Barang Modal / Inventaris 26.140.287Belanja Modal Pengadaan Tanah 5.000.000 Halaman 40 dari 214 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2015/PN Plk Belanja Modal Pengadaan Tanah Kantor 5.000.000Belanja Modal Pengadaan Komputer dan 10.000.000PerlengkapannyaBelanja Modal Pengadaan Komputer Note Book 8.000.000Belanja Modal Pengadaan Printer 2.000.000Belanja Modal Pengadaan Alat Studio 3.200.000Belanja Modal Pengadaan Sound System

minum untuk gotong royong di 250.000, Halaman 54 dari 214 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2015/PN Plk Toko Putra Tran14 18 Oktober 2011 Pengadaan Laptop Acer di Cell Com 2.871.818,15 18 Oktober 2011 Pengadaan perlengkapan computer di Cell 2.000.000,Com16 22 Oktober 2011 Belanja Makan Minum untuk BPD di Toko 500.000,Putra Tran17 22 Oktober 2011 Belanja ATK untuk BPD di Toko Putra Tran 500.000,18 22 Oktober 2011 Belanja bahan bakar dan pelumas di Toko 975.000,Putra Tran19 22 Oktober 2011 Pengadaan Sound System

Dinas dan Atributnya 1.500.000 Halaman 93 dari 214 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2015/PN Plk Belanja Pakaian Dinas harian dan atribut 1.500.000Belanja Barang Modal / Inventaris 26.140.287Belanja Modal Pengadaan Tanah 5.000.000Belanja Modal Pengadaan Tanah Kantor 5.000.000Belanja Modal Pengadaan Komputer dan 10.000.000PerlengkapannyaBelanja Modal Pengadaan Komputer Note Book 8.000.000Belanja Modal Pengadaan Printer 2.000.000Belanja Modal Pengadaan Alat Studio 3.200.000Belanja Modal Pengadaan Sound System

untuk gotong royong 250.000,di Toko Putra Tran14 18 Oktober 2011 Pengadaan Laptop Acer di Cell Com 2.871.818,15 18 Oktober 2011 Pengadaan perlengkapan computer di Cell 2.000.000,Com16 22 Oktober 2011 Belanja Makan Minum untuk BPD di Toko 500.000, Halaman 154 dari 214 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2015/PN Plk Putra Tran 17 22 Oktober 2011 Belanja ATK untuk BPD di Toko Putra Tran 500.000,18 22 Oktober 2011 Belanja bahan bakar dan pelumas di Toko 975.000,Putra Tran19 22 Oktober 2011 Pengadaan Sound System

aspart of the Platform:FI Financial Accounting (GL, AP, AR)CO Controlling (cost center accounting)AM Fixed Assets ManagementPS Project SystemMM Materials ManagementPP Production PlanningSO Sates and DistributionPM Plant MaintenanceQM = Quality ManagementHR ~~ Human ResourcesBahwa mengingat perkembangan teknologi Informasi yang sangat pesat, dantuntutan untuk menciptakan platform standar yang mampu mengakomodasikebutuhan manajemen informasi Halliburton group, secara berkala dilakukanupdate, upgrade, system

maintenance terhadap software SAP tersebut olehHESI melalui server yang terintegrasi secara global;Bahwa hal ini dapat dibuktikan melalui printout korespondensi email yang telahPemohon Banding sampaikan selama proses pemeriksaan berlansung, yangmenunjukkan adanya update, upgrade, system maintenance secara berkalaterhadap software SAP;Bahwa Terbanding tidak dapat menunjukkan adanya pembayaran dividen, tetapihanya berdasarkan asumsi saja sehingga melanggar ketentuan Pasal 13 ayat(3) UndangUndang Ketentuan

Sukanda Djaya;Halaman 13 dari 56 halaman, Putusan No. 291/Pid.B/2017/PN.SmnBahwa ternyata ada 25 Costumer yang telah membayar lunas denganjumlah uang total Rp. 416.397.000, Dan semuanya tidak disetorkarTerdakwa ke kasir;Bahwa ketika Custumer melunasi pembayarannya, ada buktipenyerahan uang yang berupa faktur asli dan kwitansi;Bahwa saksi mengetahuinya dari Pak Thomas selaku Leader AdminCollection yaitu bulan Agustus 2015 yang melaporkan kepada saksibahwa ada temuan dari system kalau dari beberapa

Karena perusahaan butuhkepastian, selanjutnya Terdakwa membuat Surat Pernyataan yangisinya mengakui jika terdakwa telah menggunakan uang kantor lebihdari Rp. 100.000.000, dan sanggup akan mengembalikankewajibannya untuk mengembalikan sampai dengan tanggal 31Oktober 2015;Halaman 14 dari 56 halaman, Putusan No. 291/Pid.B/2017/PN.Smn Setelah jatuh tempo Terdakwa juga tidak mengembalikan uangnyakemudian saksi cek lagi melalui system dan ternyata saksi temukanada 25 Costumer yang belum lunas pembayarannya

Kemudian saksi datang ke rumah Terdakwa dengan menunjukkanhasil temuan dari system tersebut. Terdakwa tidak percaya sampaiRp. 400.000.000, lebih, dan terdakwa bilang kalau Rp. 200.000.000,sanggup mengembalikan tetapi kalau lebih dari Rp. 400.000.000. iatidak sanggup mengembalikan, mending ia dilaporkan Polisi; Bahwa Selanjutnya saksi menanyakan ke kasir, yaitu Sdr. Ratri, danternyata Terdakwa memang belum menyerahkan ke kasir.

Dan juga setelah saksi cek atautelusuri melalui system ada beberapa Costumer yang belum melunasipembayarannya, dimana Costumer yang belum melunasi pembayarannyaitu adalah Wilayah atau tanggung jawab Terdakwa;Halaman 16 dari 56 halaman, Putusan No. 291/Pid.B/2017/PN.SmnBahwa ketika Custumer melunasi pembayarannya, ada bukti penyerahanuang yang berupa faktur asli dan kuitansi;Bahwa ada 25 Costumer yang sudah melunasi pembayarannya dan sudahdiserahkan ke Collection, dan oleh Collection sudah diserahkan

karenanya Tergugat haruslah dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara ini.Bahwa Turut Tergugat II dan Tergugat III dijadikan turut tergugat, oleh karenakeduanya merupakan bank yang digunakan oleh Penggugat untuk melakukantransaksi dalam pengiriman uang kepada Tergugat I, oleh karenanya TurutTergugat III harus dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkarainl.Bahwa seperti telah Penggugat kemukakan di atas karena telah terbuktiperbuatan melawan hukum Tergugat karena terlempar oleh system

Gugatan Telah Rancu Menentukkan Posisi Para Tergugat dan Para TurutTergugat.Formulasi posisi para pihak pada Gugatan TELAH RANCU, Penggugat tidakkonsisten dengan dalildalil Gugatannya, dalil Gugatan Penggugat diantaranyaadanya penyetoran dana oleh Penggugat yang jelas jelas TERLAMBAT sehinggaposisi yang ada pada market terlikuidasi by system, apabila dicermatiketidakpuasan Penggugat adalah karena Penggugat mengirim dana melalui TurutTergugat Ill (Bank BTPN) ke rekening Tergugat di Turut Tergugat

Bahwa Tergugat Ill membantah dalil Penggugat angka 5, Penggugatmelakukan penambahan dana untuk transaksi (too up)pada keadaan pasarberlawanan dengan posisi transaksi Penggugat, penambahan danamerupakan syarat yang wajib dipatuhi oleh tiap nasabah Tergugat termasukPenggugat, akibat tidak disetor dan/atau ditambahkan dana sesuai waktunyaakan menyebabkan posisi Penggugat terlikuidasi by system.

dan menandatangani seluruh dokumendokumen sehubungan dengan pembukaan rekening transaksi kontrakberjangka komoditi di Tergugat I, oleh karena itu Penggugat wajib tundukkepada perjanjian pemberian amanat termasuk peraturan transaksi dimanajika terjadi perbedaan posisi antara posisi transaksi Penggugat dengan arahmarket sehingga menyebabkan Penggugat harus melakukan penambahandana (top up) sampai batas waktu yang telah ditentukan agar posisi terbukatersebut tidak terlikuidasi Secara sistem (cut by system