tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan habis;

Suangwar alias Kamsudin ( Penggugat I ), kepada Halili ( Penggugat III ), terhadap Petok / Leter C Desa Nomor. 1399, Persil Nomor. 49, S1, Luas 0,293 Ha, sebagian Luas 0,114 Ha, yang terletak di Dusun Sungai Kenik, Desa Nogosari, Kecamatan Sukosari, Kabupaten Bondowoso yang telah dipertegas dengan Akta Hibah Nomor. 33 / PPAT / Kec.

.- Menyatakan menurut hukum Penggugat II telah menguasai dan mengerjakan diatas tanah sawah Petok / Leter C Desa Nomor. 1399, Persil Nomor. 49, S1, Luas 0,293 Ha, sebagian Luas 0,179 Ha, penghibahan dari Penggugat - I kepada Penggugat II tanah hibah tersebut telah dikerjakan mulai tahun 1976 sampai tahun 2008 selama kurang lebih 32 tahun.- Menyatakan menurut hukum Akta Hibah Nomor. 33 / PPAT / Kec.

Menyatakan menurut hukum, Penggugat II Telah menguasai danmengerjakan diatas tanah sawah Petok / Letter C, Desa nomor. 1399persel nomor. 49 SI luas 0.293 Ha, sebagian luas 0.179 Ha,Penghibaan dari Penggugat I kepada penggugat II tanah hibah tersebuttelah dikerjakan mulai tahun 1976 sampai tahun 2008 selama kuranglebih 40 tahun.8.

Jadi dengan demikian sangatlah tidak dibenarkan bilamanaPenggugat I menghibahkan tanah tanah hasil rampasannya tersebut.Bahwa oleh karena hibah yang dilakukan oleh Penggugat I kepada Penggugat II danPenggugat III telah menyalahi aturan hukum.

Suangwar alias Kamsudin ke PPAT KecamatanSukosari Bondowoso sehingga oleh PPAT dibuatkan akta hibah.Bahwa setelah dilakukan hibah oleh P. Suangwar alias Kamsudinmaka sikap saksi adalah mengumumkan akta hibah tersebut selama2 (dua ) bulan.Bahwa keadaan tanah sawah yang menjadi sengketa dibukukrawangan maupun dibuku leter C yang ada di Desa NogosariBondowoso adalah :tanah sawah seluas + 0.121 Ha, dari nomor C 326 atas nama Sabura Parin pindah kenomor 1401 atas nama Sadrian alias Sahar ( kakek P.

Suangwar aliasKamsudin pindah ke nomor 1383 atas nama Suangwar.Bahwa terhadap akta hibah yang saksi umumkan tersebut tidak adapihak lain yang keberatan.38tidak kenal.Bahwa saksi tahu dengan orang yang bernama P. Dahrasl aliasKamsudin akan tetapitidak kenal. ........Bahwa saksi tahu dengan P.

Suangwar alias Kamsudin( Penggugat I ), kepada Halili ( Penggugat III ), terhadap Petok / Leter C Desa Nomor.1399, Persil Nomor. 49, S1, Luas 0,293 Ha, sebagian Luas 0,114 Ha, yang terletak diDusun Sungai Kenik, Desa Nogosari, Kecamatan Sukosari, Kabupaten Bondowosoyang telah dipertegas dengan Akta Hibah Nomor. 33 / PPAT / Kec.

Dengan mewajibkan Penggugat Rekonvensi tetap memberikan akses kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu anak-anaknya tersebut di atas;

Sedangkanmenurut hukum positif, dalam Kompilasi Hukum Islam, Pasal 171 ayat huruf g :Hibah adalah pemberian suatu benda secara sukarela dan tanpa imbalan dariseseorang kepada seseorang lain yang masih hidup untuk adimiliki. Danpengertian hibah menurut Pasal 1666 KUHPer, Hibah adalah suatu peranjiandengan mana si penghibah di waktu hidupnya dengan cumacuma dan dengantidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan sipenerima hibah yang menerima penyerahan itu.

Undangundang tidakmengakui lainlain hibah selain hibahhibah diantara orangorang yang masihhidup.Menimbang, dalam hukum positif Indonesia yang mengatur khusus hibahpaling tidak terdapat dalam Kompilasi Hukum Islam, dan KUHperdata.

Apabiladiteliti dalam Kompilasi Hukum Islam tidak mengatur tentang rukun dan syarathibah secara tegas, akan tetapi ketika menghayati pengaturan Hibah dalam KHIPasal 210 s/d 214 maka paling tidak, terlihat beberapa syarat hibah yang harusdipenuhi, yaitu hibah harus dilakukan oleh orang yang berumur sekurangkurangnya 21 tahun berakal sehat tanpa paksaan dan hibah dilakukan ketikapenghibah dan yang menerima hibah masih hidup, apabila penghibah dalamkeadaan sakit yang dekat kematian maka harus mendapat

persetujuan dari ahliwaris lainnya, hibah harus terhadap hartaharta yang benar dimilikipenghibah secara penuh dan tidak boleh melebihi 1/3 harta bendanya, dansyarat yang terpenting adalah transaksi hibah tersebut dilakukan di hadapandua orang saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 210 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, Harta benda yang dihibahkan harus merupakan hak dari penghibah, danmenurut Pasal 1686 KUHPerdata, bahwa Hak milik atas barangbarang yangHal. 43 dari 50 hal.

Menyatakan gugatan terkait hibah berupa rumah KPR di Xxxxxxxxxxx,Kabupaten Kotabaru dan Mobil Suzuki All New Ertiga GLS/MT kepadakedua anak Pemohon dan Termohon tidak dapat di terima (NietOntvankelijke Verklaard);5.

Apabila Para Tergugat tidak

melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka

terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM/ SHGB/ SHGU/ Petok D/Letter C/ Girik / Kepemilikan tanah

berdasarkan hak adat Lainnya AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKD NO.581/38/V/2014 / Tanggal

30-05-2014 yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara

AKTA HIBAH

NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKD NO.581/38/V/2014 / Tanggal 30-05-2014 berikut sekaligus tanah dan bangunan

yang berdiri di atasnya melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL);

7.

AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0,SKD NO.581/38/V/2014 / Tanggal 30052014Asli bukti kepemilikan SHM/ SHGB/ SHGU/ Petok D/Letter C/ Girik /Kepemilikan tanah berdasarkan hak adat Lainnya No.

AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKDNO.581/38/V/2014 / Tanggal 30052014 berikut sekaligus tanah danbangunan yang berdiri di atasnya melalui perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL);Menghukum Para Tergugat untuk segera mengosongkan obyek SHM/SHGB/ SHGU/ Petok D/Letter C/ Girik / Kepemilikan tanah berdasarkanhak adat Lainnya No AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKDNO.581/38/V/2014 / Tanggal 30052014 berikut sekaligus tanah danbangunan yang berdiri di atasnya;Halaman

kembali oleh Tergugat dan Tergugat II sebagaiYANG BERHUTANG kepada Penggugat sebagai BANK dalam jangka waktusetiap 6 (enam) bulanan terhitung sejak ditanda tanganinya surat pengakuanhutang tersebut dengan total pokok pinjaman berikut bunganya yang harusdibayar kembali adalah sebesar Rp. 40.909.300, (empat puluh juta sembilanratus sembilan ribu tiga ratus rupiah) selama 12 (dua) belas bulan dan dalampinjaman tersebut , Tergugat dan Tergugat II telah menyerahkan jaminankepada Penggugat berupa AKTA HIBAH

AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKDNO.581/38/V/2014 / Tanggal 30052014 berikut sekaligus tanah danbangunan yang berdiri di atasnya melalui perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), sehingga dengan demikian terhadapPetitum angka 6 patut dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Angka 7 mengenai Petitumtersebut Hakim berpendapat para Tergugat atau Ssiapa saja yang menguasai/menempati obyek agunan tidak perlu diperintahkan untuk segeramengosongkan obyek agunan karena selain

Memberikan hak kepada Penggugat untuk melakukan penjualan agunanyaitu terhadap obyek dalam obyek dalam SHM/ SHGB/ SHGU/ PetokD/Letter C/ Girik / Kepemilikan tanah berdasarkan hak adat Lainnya No.AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKD NO.581/38/V/2014 /Tanggal 30052014 berikut sekaligus tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL);" 22222 one nnn nnn een cence eee nnn enn6.

NURFATMA)sebagaimana dimaksud dalam dalil Jawaban pada Poin (4) di atas yangsemula diperoleh istri Penggugat melalui warisan dan/atau pemberian(hibah) dari orang tuanya (ibunya) yang bernama almarhumah WA ONTIyang nota bene juga merupakan mertua Penggugat, dimana tanah milikistri Penggugat a quo ASALUSULNYA ATAU STATUS AWALNYASAMA dengan tanah milik dan/atau tanah warisan Tergugat , suamiTergugat II (almarhum MUH.

NURFATMA) yangsemula diperoleh dari warisan dan/atau pemberian (hibah) dari orangtuanya (ibunya) yang bernama almarhumah WA ONTI sebagaimanadimaksud dalam dalil Jawaban pada Poin (5) di atas, yakni tanah milikL.M. SAAFI, dimana tanah milik L.M. SAAFI tersebut pada bagian ataupada batas sisi SEBELAH UTARANYA atau PADA BAGIAN BAGIANBELAKANG TANAH MILIK/RUMAH MILIKL.M.

NURFATMA) yang semula diperoleh dari warisandan/atau pemberian (hibah) dari orang tuanya (ibunya) yang bernamaalmarhumah WA ONTI yang nota bene juga merupakan mertua Penggugatsebagaimana dimaksud dalam dalil Jawaban pada Poin (5), maka daililtersebut secara tegas dibantah oleh Para Tergugat, oleh karenasebagaimana telah dikemukakan pada dalildalil Jawaban sebelumnya,bahwa bahwa bagian Tanah Objek Sengketa yang dikuasai oleh TergugatI, suami Tergugat II (amarhum MUH.

NURFATMA) yang semuladiperoleh dari warisan dan/atau pemberian (hibah) dari orang tuanya(ibunya) yang bernama almarhumah WA ONTI sebagaimana dimaksudHalaman 14 dari 26 Halaman Putusan No. 47/PDT/2018/PT KDI10.dalam dalil Jawaban pada Poin (4) di atas, akan tetapi pada saat itu istriPenggugat tersebut (Hj. NURFATMA) tidak pernah menyinggung ataumenyampaikan bahwa tanah miliknya tersebut sesungguhnya telah dibelioleh suaminya yakni Penggugat (Dr.s H.

NURFATMA) yang semuladiperoleh dari warisan dan/atau pemberian (hibah) dari orang tuanya(ibunya) yang bernama almarhumah WA ONTI sebagaimana dimaksuddalam dalil Jawaban pada Poin (4) di atas terdapat Lapangan Bulutangkismilik Pemerintah Kelurahan Wameo dan Para Tergugat ingin menehaskankembali, bahwa Tergugat , suami Tergugat Il (amarhum MUH.

., hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 212 Kompilasi HukumIslam dan Pasal 722 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah serta Pasal 727Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah, yang masingmasing berbunyi:Pasal 212 KHI : ...Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali HibahOrangtua kepada Anaknya...;Pasal 722 KHES : ...Jika suami isteri, tatkala masih dalam ikatanpernikahan, saling memberi hibah pada yang lain, merkea tidak berhak lagimenarik kembalihibah masingmasing setelahadanyapenyerahanharta...

;Pasal 87 KHI(1) ...Harta bawaan dari masingmasing suami dan isteri dan Hartayang diperoleh masingmasing sebagai Hadiah atau warisan adalahdi bawah penguasaan masingmasing, Ssepanjang para pihak tidakmenentukan lain dalam Perjanjian Perkawinan...;(2) ...Suami dan Isteri mempunyai hak sepenuhnya untuk melakukanperbuatan hukum atas harta masingmasing berupa hibah, Hadiah,sodagqoh atau lainnya...;Bahwa TERNYATA di antara Prof. dr. Moesafar Walad Haznam selaku Suamidan Ny.

Moesafar WaladHaznam selaku Suami dalam memberikan Hadiah/Hibah kepada Ny. BerylCausary Haznam selaku Isteri (in casu Pembantah), Prof. dr. Moesafar WaladHaznam telah menghadap kepada Turut Terbantah II, Notaris di Bandungyang membuat Akta Wasiat Nomor 12 tanggal 7 Maret 2006;i. Bahwa Ternyata, karena kelalaian, jika tidak mau disebut karenaKecerobohan dari Turut Terbantah Il, maka maksud dan tujuan atau niat dariProf. dr.

Bahwa hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 212 Kompilasi HukumIslam dan Pasal 722 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah serta Pasal 727Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah, yang masingmasing berbunyi:Pasal 212 KHI : ...Hibah tidak dapat ditarik kembali, Kecuali Hibah Orangtuakepada Anaknya...;Pasal 722 KHES : ...Jika suami isteri, tatkala masih dalam ikatan pernikahan,saling memberi hibah pada yang lain, merkeatidak berhak lagi menarikkembali hibah masingmasing setelah adanya penyerahan harta...

;Pasal 727 KHES : ...Dalam hal Penghibah atau Penerima Hibah meninggaldunia, maka Hibah itu tak dapat ditarik kembali...;Maka Surat Pernyataan tersebut Masih Tetap Sah dan Berlaku sertaMempunyai Kekuatan Hukum Mengikat, Karena Pemberiah Hadiah tersebutkepada Ny. Beryl Causary Haznam (in casu PEMBANTAH): ... Tidak DapatDigangguGugat Oleh Siapapun Juga..., Artinya Bahkan Oleh Prof.

Surat Pernyataan Hibah tanggal 15 Nopember 2001 yang diperbuat diatassurat bersegel cukup disaksikan 2 (dua) orang saksi ;b. Surat Keterangan Kepemilikan Tanah No. 593.2/743/Pem/VIII/2009 tanggal24 Agustus 2009 yang dikeluarkan Pangulu Balimbingan dan dicatat sertaditanda tangani oleh Camat Tanah Jawa ; c. Surat Pernyataan Alas Hak Atas Tanah yang bermaterai cukup diketahui oleh 3(tiga) orang saksi dan Penghulu Balimbingan Kecamatan Tanah Jawa ; Ce eeeeeeeceteceeeseeseeeeceeeeeeeeeesd.

Foto copy Surat Hibah tertanggal 15 Nopember 2001 (Bukti T.7) ; 8. Foto copy Surat Pernyataan tanggal 2 Nopember 2009 (Bukti T.8) ; 9.

yang ditandatangani keluargabesarnya dan surat lainnya berupa (satu) boedel yangberisi 14 lembar surat yang difoto copy yang salahsatunya yang 14 lembar itu intinya menyatakan tanahitu tanah milik Adlin Efendi Sinaga yang ditandatangani keluarga besar Adlin Efendi Sinaga ; Bahwa saksi mengatakan yang duluan menyerahkansurat hibah adalah Adlin Efendi Sinaga + tahun 2006,2007 semenjak saksi mulai menjabat sebagai KepalaDesa secara lisan dan secara tertulis + % tahunkemudian ; Bahwa saksi mengatakan

Surat Pernyataan Hibah tanggal 15 Nopember 2001 yang diperbuat diatassurat bersegel cukup disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi ;b. Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor :593.2/743/Pem/VIII/2009tanggal 24 Agustus 2009 yang dikeluarkan Pangulu Balimbingan dan dicatatserta ditandatangani oleh Camat Tanah Jawa ;c. Surat Pernyataan Alas Hak Atas Tanah yang bermaterai cukup diketahui oleh3 (tiga) orang saksi dan Penghulu Balimbingan Kecamatan Tanah Jawa ;d.

tertanggal 15 Nopember 2001, Majelis Hakim menemukanfakta hukum bahwa Tergugat II Intervensi memperoleh hibah atas sebidang tanahyang terletak di Simpang Bah Kisat Desa Balimbingan Kecamatan Tanah JawaKabupaten Simalungun dari T.Asmansyah Sinaga, T.Anwar Sinaga, Asmarani Sinaga,Rohayati Sinaga, dimana para pemberi hibah adalah ahli waris dari T.Kaliasan Sinaga(alm) dan Mariama br Damanik (alm) sesuai dengan surat penetapan ahli waris dariPengadilan No.15/W/1980/PN.PMS tanggal 13 Mei 1980 (vide bukti

dan ampikale Pewaris Isehang binti Lakacong kepada paraTergugat;Menimbang, bahwa dalam rangka memperkuat dalildalil bantahannya,tergugat pula mengajukan bukti tertulis, berupa Fotokopi Surat PernyataanPemberian Hibah, terhadap sebidang tanah dan rumah, terletak diLingkungan Tanete, Kelurahan Manorangsalo, Kecamatan Marioriawa,Kabuapten Soppeng, tertanggal 10 Januari 2011. , telah distempel pos dandimeteraikan serta telah dicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai,oleh majelis diber Kode T.1

Menyatakan harta Pewaris Isehang binti Lacokeng 1/4 = 5/20 bagianadalah Pampobo/ akkinanreng, adalah bahagian Sarifah binti Landong;Menimbang, bahwa terkait dengan pokok masalah mengenai obyeksengketa yang didalilkan oleg Tergugat Il, sebagai pemberian almarhumah(hibah) kepada Tergugat Il, sebagaimana bukti T, demikian pula pemberiantersebut sebagai imbalan jasa perawatan Tergugat II terhadap almarhumah Sehang binti Lacokeng, adalah majelis hakim mempertimbangkan sebagaiberikut::Menimbang, bahwa

dari bukti bukti yang diajukan oleh paraPenggugat mengenai hibah, baik bukti surat maupun keterangan dua orangsaksi yang diajukan oleh Penggugat, sama sekali tidak menyebutkan adanyapembebananpembebanan terhadap kedua obyek, dan saksi saksi tidakpernah tahu akan adanya hibah dan ampikale dari Sehang binti Lakacongkepada Tergugat Il, sehingga bukti tersebut tidak merubah kedudukan, baikkedudukan harta Raufung bin Azis, sebagai harta warisan, maupunkedudukan para ahli waris;30Menimbang, bahwa oleh

Tergugat Il yang harusmemperkuat pembuktiannya untuk menguatkan bantahannya tentang adanyapembebanan hibah terhadap harta tersebut;Menimbang, bahwa untuk itu Tergugat II telah mengajukan bukti surat(T) yang menunjukkan telah adanya pembebanan terhadap obyek sengketayaitu hibah dan ampikale;Menimbang, bahwa bukti (T) adalah akta hibah yang dibuat oleh Sehang binti Lakacong sewaktu hidup dan disaksikan oleh dua orang saksimaingmasing Hj.

Tati dan Laike, tanpa dihadiri oleh para ahli waris,buktimana tidak memenuhi syarat, sebagai mana yang termaktub pada Pasal 210KHI, Yakni orang dapat menghibahkan harta sebanyakbanyak 1/3 hartabendanya kepada orang lain dihadapan dua orang saksi,bukanmenghibahkan keseluruhan harta Pewaris, demikaian pula pada Pasal 213KHI Hibah diberikan pada saat pemberi hibah dalam keadaan sakit yangdekat dengan kematian , maka harus mendapat persetujuan dari ahli waris,dan dalam kasus ini Sehang binti Lakacong

Nomor 174/PDT/2017/PT.PBRBahwa tanah tersebut Penggugat peroleh sebagai hibah warisan dariorang tuanya yaitu Tjeng Hok Kie, yang mana Tjeng Hok Kie memperolehtanah tersebut sebagai hibah dari Tjeng Siong Lim yang merupakan orangtuanya (Kakek Penggugat);Bahwa diatas tanah tersebut dahulunya ditanami tumbuhtumbuhankomoditas cengkeh milik Penggugat;Bahwa hingga saat ini di atas tanah tersebut, Penggugat tidakmenemukan lagi tumbuhan komoditas cengkeh miliknya melainkanmenemukan tumbuhantumbuhan lain

menjelaskan dasar hukum dan fakta kejadian;+ Ketidakjelasan mengenai Obyek Sengketa;** Penggabungan Perkara yang masing masing berdiri sendiri;+ Kontradiksi antara Posita dengan Petitum, dan+ Petitum tidak dirinci, tetapi hanya berbentuk kompositur.# Bahwa apabila mencermati Gugatan yang diajukan Penggugat, ParaTergugat berpendapat: Penggugat tidak menguraikan dalil dalilGugatannya secara rinci dan jelas, yakni dalil Gugatan Penggugatpada point 2 tidak menjelaskan secara rinci kapan Penggugatmemperoleh Hibah

Warisan dari Orang Tuanya yang bernama TjengHok Kie dan kapan Tjeng Hok Kie memperoleh Hibah dari TjengSiong Lim (kakek Penggugat), kemudian pada point 3 dan point 4dalil Gugatan Penggugat tidak menyebutkan sejak kapan Penggugatmenanami tumbuh tumbuhan komoditas cengkeh milik Penggugatkemudian Penggugat tidak menjelaskan kapan Penggugat tidakmenemukan lagi tumbuhan komoditas cengkeh milik Penggugatserta kapan Penggugat melihat dan menemukan Tergugat menanam tumbuhan tumbuhan lainnya dan kapan Penggugatmenyarankan

memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriTanjung Balai Karimun Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Tbk tanggal 12 Juli 2017 patutuntuk dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi perlu menambahkanpertimbangan hukum tentang keberadaan bukti surat sertifikat hak milik Nomor425 atas nama Jeni (Bukti P.1) yang didalilkan Pembanding semula Penggugatdiperoleh sebagai hibah

warisan dari orang tuanya Tjeng Hok Kie, dan TjengHok Kie peroleh hibah dari orang tua Tjeng Siong Lim (Kakek Pembandingsemula Penggugat);Menimbang, bahwa ternyata dalam persidangan Tingkat Pertama tidakdapat dibuktikan hibah warisan sesuai bukti Surat Kuasa Khusus ( Bukti P.3);Menimbang, bahwa demikian pula sertifikat hak pakai Nomor 287 atasnama Tjeng Hok Kie telah berakhir masa berlakunya pada tanggal 1 Januari1972, dan tidak pernah diperbaharui lagi, karena Pembanding semulaPenggugat tidak dapat

Sebidang tanah yang terletak di Desa Keboansikep,Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi JawaTimur, dengan luas 313 M2 (tiga ratus tiga belas meter persegi),sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor00183/16.11/2009, yang tercatat atas nama berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor : 990/Desa Keboansikep, sesuaidengan Akta Hibah Nomor : 22/2018, tertanggal 27 Agustus2018 yang dibuat dihadapan Umi Chalsum, S.H., MKn, Notarisdi Kabupaten Sidoarjo.Halaman 3 dari 14 halaman Penetapan Nomor 243

Sebidang tanah yang di Desa Bojong Kulur, KecamatanGunung Putri, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat, denganluas 96 M2 (Sembilan puluh enam meter persegi), sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 4306/1194, yang tercatatatas nama berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor2726/Bojong Kulur, sesuai dengan Akta Hibah Nomor529/2018, tertanggal 10 Oktober 2018 yang dibuat dihadapanShinta Kusuma Sakti, S.H., Notaris di Kabupaten Bogor.7.

Fotokopi Akta Hibah nomor 22/2018 yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Suku Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Sidoarjo tertanggal 27 Agustus 2018 yang ditelahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudianoleh Ketua Majelis diberi kode P6;re Fotokopi Akta Hibah nomor 529/2018 yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Suku Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Bogor tertanggal 10 Oktober 2018 yang ditelahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudianoleh Ketua

Bahwa permohonan ini adalah permohonan wali pengampu atasibu kandung karena Skizofrenia Residual (Gangguan Jiwa Berat),sehingga tidak cakap untuk melakukan perbuatan hukum, penetapanmana diperlukan untuk melakukan tindakan hukum peralihan hak tanahkarena untuk proses Hibah dan segala sesuatu yang berkaitan dengantanah tersebut diwakili oleh YULIANTI Binti SETYAWATI di KantorPertanahan Sleman.;A.

Sehingga tanah tersebutakan di proses Hibah kepada anak kandung satu satunya yaituYULIANTI Binti SETYAWATI dan segala sesuatu yang berkaitan dengantanah tersebut diwakili oleh YULIANTI Binti SETYAWATI.5, Bahwa wali pengampu terhadap ibu kandung Pemohon bernamaSETYAWATI Binti SUHARSONO kepada Pemohon selaku anak kandungyang bertindak sebagai wali pengampu bagi ibu tersebut gunamelakukan kerelaan atas peralihnan hak atas tanah, tindakan danperbuatan hukum dan guna mewakili kepentingan ibu kandung yangseluasluasnya

Pemohon dan saksi hanya kadangkadang saja datingmenengok Setyawati karena mempunyai urusan sendiri; Bahwa benar, Setyawati mempunyai tanah pekarangan yangmerupakan warisan dari orang tua Saksi 259 m2, terletak di DusunKemloko, Desa Margorejo, Kecamatan Tempel, Kabupaten Sleman; Bahwa Pemohon bermaksud mengurus proses hibah tanahtersebut kepada dirinya untuk memudahkan pengurusan danperbuatan hukum berikutnya; Bahwa oleh karena kondisi Setyawati yang mengidap sakit jiwamaka Pemohon bermaksud menjadi

fungsiintelektual dan aktifitas sehingga tidak dapat diberikan tanggung jawab dandiperlukan pendampingan karena yang bersangkutan tidak mampu mandiri;Menimbang, bahwa Penetapan tersebut diperlukan untuk mengurusperalihan hak atas sebidang tanah pekarangan milik Setyawati yang terletak didi Dusun Kemloko, Desa Margorejo, Kecamatan Tempel, Kabupaten Sleman,Sertifikat Hak Milik nomor 1586/Margorejo, yang diuraikan dalam Surat Ukurnomor : 00565/2003, tertanggal 8 April 2003, seluas 259 m2, karena untukproses hibah

Menyatakan Surat Keterangan Hibah dari Hi Djamsari kepadaSudaryanto tanggal 2 januari 1983 yang dibuat dan diketahui olehKepala Desa Wau Hui adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan Surat Kepemilikan Tanah Nomor 800 / 08 / 02 / SKTT /WH/11/2016 atas nama Sudaryanto tanggal 24 Maret 201 dan Surat yangdiketahui oleh Kepala Desa Way Hui dan Surat Pernguasaan BidangTanah ( Sporadik ) atas nama Sudaryanto tanggal 24 maret 2016 yangdiketahui oleh Kepala Desa Way halim adalah sah menurut hukum;5.

Terbanding II dahuluTergugat II Konvensi, sehingga oleh karenanya pertimbangan hukum dalamPutusan Pengadilan Tingkat Pertama Tentang Eksepsi tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan hukum dalam memutus perkara TentangEksepsi ditingkat banding;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajaridengan seksama seluruh berkas perkara, ternyata dari bukti surat P1 yangdiajukan oleh Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi,yakni Surat Keterangan Hibah

tertanggal 2 Januari 1983 yang diketahui olehKepala Desa Way Huy, terungkap fakta hukum bahwa atas tanah hibah yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini seluas kurang lebih 20.000, (duapuluh meter persegi) atau dua hektar, sebagian telah diperjual belikan kepada :1.

seharusnya dalam suratgugatan kelima orang tersebut yaitu Abas Mutiah, Purwani Rahayu,Yuwarningsih, Anmad Mamora dan Ida Royani, diajukan atau dijadikan sebagaipihak dalam perkara yaitu sebagai Para Penggugat bersamasama denganTerbanding dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, atau ditariksebagai pihak Turut Tergugat, dengan obyek gugatan tanah seluas kurang lebih20.000 meter persegi atau 2 (dua) hektar, sebagaimana bukti kepemilikan hakatas tanah (bukti Surat P.1) berupa Surat Keterangan Hibah

Putusan Nomor 1383 K/Pdt/2012.dilakukan oleh Tergugat maka Penggugat menandatangani hutang tersebut,padahal hutang tersebut sama sekali tidak ada;Bahwa setelah penandatanganan hutang yang uangnya tidak pemah Penggugatterima, sekaligus penandatanganan pinjaman Penggugat kepada Tergugatsebesar Rp49.133.500,00 (empat puluh sembilan juta seratus tiga puluh tiga ribulima ratus rupiah), dan sebagai jaminan hutang adalah Surat Pelepasan/Penyerahan Hak atas sebidang tanah dengan cara Hibah tanggal 09 Mei

hutang Penggugat kepada Tergugat, hal tersebut adalah wajardan beralasan, sedangkan uang sebesar Rp18.000.000,00 yang dijadikan hutangPenggugat adalah fiktif, maka Penggugat tidak mau membayarnya;Bahwa untuk menghindari hal tersebut, karena Penggugat khawatir akantindakan Tergugat yang membabi buta, oleh karena itu Penggugat mengajukangugatan ini di Pengadilan untuk mencari keadilan agar Pengadilan menghukumTergugat untuk menyerahkan Surat Pelepasan/Penyerahan hak atas sebidangtanah dengan cara hibah

Menyatakan Penggugat harus menyerahkan uang kepada Tergugat sebesar Rp15.000.000,000imabelas juta rupiah) sebagai pelunasan hutang Penggugatkepada Tergugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Surat Pelepasan/Penyerahan hak atassebidang tanah dengan cara hibah atas nama Mariani tertanggal 29 Mei 2007 atastanah yang terletak Desa Sambirejo, Kecamatan Percut Sei Tuan kepadaPenggugat dan bebas agunan;Menyatakan sita yang dimohonkan Penggugat sah dan berharga;Menghukum TergugatTergugat untuk membayar

bunga sebesar 15 %dari total kewaj ibannya per tahun sampai keputusan ini berkekuatan hukum (inkracht van gewijsde) tetap dan sampai keputusan ini dilaksanakan sepenuhnya;4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidangtanah dan bangunan terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten DeliSerdang, Kecamatan Percut Sei Tuan, Desa Sambirejo Timur Dusun III Melurterdaftar atas nama Mariani seperti terlihat pada surat pelepasan/penyerahan hakatas sebidang tanah dengan cara hibah

Hasto Prayitno binSumarto HS telah menghibahkan tanah tersebut kepada Pemohon,berdasarkan Surat Pernyataan Hibah tertanggal 22 Januari 2004, yangditandatangani oleh K. Hasto Prayitno bin Sumarto HS dan saksi.5.Bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan ini bermaksud untukmengurus dan menyelesaikan proses penjualan tanah yang sebelumnyaatas nama K.

Hasto Prayitno bin Sumarto HS.6.Bahwa terhadap proses penjualan tanah tersebut mohon kepadaPengadilan Agama Purwakarta untuk mengesahkan hibah tersebut danmemberikan kuasa penuh terhadap Pemohon untuk melakukan perbuatanhukum terkait tanah tersebut.7.Bahwa sejak bulan Februari 2004, K. Hasto Prayitno bin Sumarto HSsudah tidak diketahui alamatnya yang jelas dan yang pasti di wilayahHalaman 2 Penetapan Nomor677/Pdt.P/2020/PA.Pwk.Republik Indonesia (Ghoib).

Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memeriksa dan mengadili yang selanjutnya memberikanPenetapan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan Pemohon.2.Menetapkan sah hibah dari K.

2012 sekira pukul 11.00 Wib di jalan bakar batutepatnya rumah makan Padang Tanjung pinang ;e Bahwa yang melakukan Penipuan tersebut adalah terdakwa IDIL FAIZAL ;e Bahwa penipuan yang dilakukan terdakwa IDIL FAIZAL dengan cara meminta uangkepada saksi nantinya akan ijanjikan mendapatkan proyek dan alasan uang tersebutakan digunakan untuk keberangkatan Panitia lelang yang kan memberikan proyelksehingga saksi mau memberikan uang tersebut ;e bahwa proyek yang akan dijanjikan tersebut adalah Proyek Hibah

sekira pukul 11.00 Wib di jalan bakar batutepatnya rumah makan Padang Tanjung pinang ;Bahwa yang melakukan Penipuan tersebut adalah terdakwa IDIL FAIZAL ;Bahwa penipuan yang dilakukan terdakwa IDIL FAIZAL dengan cara meminta uangkepada saksi Loren nantinya akan ijanjikan mendapatkan proyek dan alasan uangtersebut akan digunakan untuk keberangkatan Panitia lelang yang kan memberikanproyek sehingga saksi Loren mau memberikan uang tersebut ;bahwa proyek yang akan dijanjikan tersebut adalah Proyek Hibah

Loren ;e Bahwa benar saksi sebagai ketua panitia lelang terhadap proyek Hibah KIT IPAuntuk SMP se Kepri adalah CVB DUA RI dan pemenangnya KIT IPA untuk SD seKepri adalah CV SINAR MERFA LESTARI ;e bahwa benar dari 16 perusahaan yang masuk tidak pernah saksi tahu CV BUS(Berkah Utama Sukses ) tidak pernah ikut pelelangan untuk SPM ,SD se kepri ;SaksilV Dr. MUHAMMAD DALI .MMe Bahwa untuk Hibah Proyek KIT IPA se SMA Propinsi kepri tahun 2012 dengananggaran sebesar Rp. 1.700.000.000.

Menyatakan Pemohon adalah penerima hibah berdasarkan surathibah tanggal 5 Januari 1987 dari Martinus Reynier Laoh dan surat hibahtanggal 4 Februari 1987 dari Karel Philip Max Laoh ;3. Menyatakan Pemohon berwenang melaksanakan apa yangtersebut dalam surat surathibah tersebut ;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesarRp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) ;3.

Bahwa disamping itu pula juga masih ada penerima HIBAH selain daripada Griet Patras Tarandungyaitu Hj. Andi Asia Mochtar alias Hj. AndiAsia Datu Patetengi Penggugat dan telah membuat Surat Pernyataantertanggal 5 Agustus 1991 aantara lain menyatakan bahwa : Saya berikanpeluang dan kepercayaan penuh kepada sesama Pemegang HIBAH ialahlbu Griet Patras Tarandung.

Dan surat Pernyataan ini tidak dapatdigunakansebagai dasar atau alat untuk : Mengambil dan memberikeputusan yang tidak relevan dengan urusan Hibah ini, kecuali bilasangat dianggap perlu demi memperlancar jalannya urusan;Tidak dapat digunakan untuk membuat transaksi jual beli;Tidak dapat digunakan untuk memperoleh keuntungan pribadi;Bilamana Surat Pernyataan ini digunakan diluar jalur kebenaran dankesepakatan, maka dinyatakan batal dan tidak berlaku lagi ;8. Bahwa penerima Hibah Hj.

sebagai harta bersama yang diperoleh berdasarkan HIBAH dari MartinusReiner Laoh dan Karel Philip Max Laoh atas harta warisan yang diperolehnyadari Frits Laoh;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah wanprestasi (prestasi buruk) dan ataubertikad buruk sampai sekarang ini tidak melunasi kewajibannya kepadaGriet Patras Tarandung;4.

Karel Philip Max Laoh,Adalah syah dan berkekuatan Hukum;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 112/PDT/2015/PT YYK Menyatakan secara Hukum Akte Hibah tanggal 4 Februari1987 daftar No.4288/W VI/1991 Notaris J.L. Waworuntu dariKkarel Philip Max Laoh kepada Ibu Griet Patras Tarandung Ca(Bukti P 4) adalah syah dan berkekuatan Hukum; Menyatakan secara Hukum bahwa akte hibah tanggal 5Januan 1987 daftar No.329/1987 Notaris J.L.

Mokotoloy sebagaipemilik tanah objek sengketa masih hidup pada waktu surat penyerahantertanggal 6 Agustus 1979 dibuat dan ditandatangani ;Menimbang, bahwa menurut kitab undangundang hukum perdata,peralihan hak waris kepada para ahli waris diatur dalam pasal 1666 KUHPerdata tentang Hibah, pasal 830 KUH perdata tentang waris dan pasal 875KUH Perdata tentang Wasiat ;Menimbang bahwa hibah menurut pasal 1666 KUH Perdata adalah suratpersetujuan dengan mana seorang penghibah menyerahkan suatu barangsecara

Mokotoloy) kepada Titi Mokotoloy tidak memiliki dasarhukum dan bukan termasuk hibah ;Menimbang, bahwa pasal 830 KUH Perdata menyatakan pewarisanhanya terjadi karena kematian. Ini berarti hanya kematian sajalah yang menjadisebab mewaris (terjadinya pewaris), demikian juga pasal 875 KUH PerdataHal. 10 dari 14.

Mokotoloy masih hidup, maka bukti P.1 tidak termasuk buktiperalihan hak waris kepada para ahli waris / anakanaknya, baik pewarisantanpa wasiat ab intestato, maupun pewarisan karena wasiat secaratestmentair, sebab hak waris baru terjadi setelah pewaris meninggal dunia ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 tidak merupakan hibah dan jugabukan karena waris, maka majelis Tingkat Banding berpendapat bukti P.1 tidakmemiliki kekuatan hukum sebagai dasar peralihan hak atas tanah sengketakepada Titi Mokotoloy

Bahwa LUKMANUL HAKIM sebagai ahli waris pengganti dari M.TUHUR barubaru ini juga diberikan hibah sebuah rumah yang ditempati olehTERGUGAT (Tergugat) sedangkan sebelumnya rumah tersebut sudah dihibahkankepada PENGGUGAT (Penggugat).9. Bahwa TERGUGAT (Tergugat) telah menundanunda pembagian hartawaris yang ditinggalkan oleh NURASIH (HJ.

ROSIAH) yakni PENGGUGAT (Penggugat), ini bertentang dengan aturan yangberlaku yakni dalam Pasal 881 ayat (2) BW, yang mengatakan bahwa Dengansesuatu pengangkatan waris atau hibah yang demikian, si yang mewariskan (danHal. 6 dari 11 Put. No. 134/Pdt.G/2022/PA.Selmenghibahkanred) tak boleh merugikan para ahli warisnya yang berhak atassesuatu bagian mutlakBahwa Selain itu pasal 210 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam menegaskan bahwa:Harta Benda Yang Di Hibahkan Harus Hak Dari Penghibah15.

Hibah;e. wakaff. Zakat;g. Infaq;h. Shadaqah; dani. Ekonomi syariah20. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya gugatan Penggugat dan adakekhawatiran Tergugat akan memutasikan/memindah tangankan obyek sengketakepada pihak ketiga untuk mengaburkan permasalahan, oleh karena itu Penggugatmohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan sita jaminan (CB) atas obyeksengketa.Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Selong cq.

Membatalkan hibah yang dilakukan TERGUGAT kepada Pengurus MasjidALIDTIHAD Kembang KuningZ Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.8.

Euis Wiana binti Endan untuk kedua anaknya yaitu Susilawatialias Susi Susilawati dan Agus Subasti alias Agus Achmad Subasti, sesuaidengan surat amanat/wasiat/hibah tertanggal 5 Februari 1978 yang merupakanlampiran dan satukesatuan dengan perjanjian ini berupa :1. Tanah berikut bangunan, SHM No. 13. Tanggal 11 Juni 1974 yangdikeluarkan oleh kepala seksi pendaftaran tanah Kabupaten Bandung, JawaBarat. Luas + 5132, gambar situasi No. 156/1974, Blok Andir. Persil No. 301.D.I.

Persil No. 127.S.IIl, Kohir No. 1238, pada tanggal 29 November1997 yang merupakan titipan untuk Susilawati alias Susi Susilawati danAgus Subasti alias Agus Achmad Subasti, sesuai dengan suratamanat/wasiat/hibah tertanggal 5 Februari 1978 dijadikan jaminan pinjamanke Bank Bumi Daya (Persero) yang berkedudukan dan berkantor di Jakarta.Pinjaman tersebut oleh Hj. Euis Wiana tidak terbayar sehingga bidang tanahtersebut di ambil alih (dijabel) oleh Bank Bumi Daya;2.

Bahwa dikemudian hari ada Pihak Lain yang mengaku ataumengajukan gugatan atas objek pada Pasal 2 dan Pasal 3 perjanjian ini,maka semuanya akan dikembalikan kepada perjanjian ini sesuai denganamanat/wasiat/hibah tertanggal 5 Februari 1978 yang merupakan lampirandan satukesatuan dengan perjanjian ini.PASAL 6Jika terdapat perselisihan dalam perjanjian ini, antara PIHAK PERTAMA danPIHAK KEDUA atau ada Pihak Lain maka sepakat untuk menyelesaikannyadengan musyawarah dan mufakat/damai atau melalui Pengadilan

Agama Kelas1A Bandung.PASAL 7Pembuatan amanat/wasiat/hibah tertanggal 5 Februari 1978 Almarhum RH.Zailani Darwat Bin Tirta Atmaja yang merupakan lampiran dan satukesatuandengan perjanjian ini dan Perjanjian kesepakatan ini disaksikan oleh:1.Nama > Hj.

keberadaan Penggugat VII (Suminah)harus jelas statusnya dan harus jelas kedudukan hukumnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama juga sependapat denganpertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama terkait dengan gugatan ParaPenggugat yang saling bertentangan antara posita dengan petitum masalahhibah dan warisan, Para Penggugat dalam positanya menyatakan bahwa hibahyang dilakukan oleh Kromo Min kepada Rumini (Tergugat IV) adalah sah, akantetapi dalam petitumnya mohon agar 2/3 (dua pertiga) bagian dari hibah

itudiserahkan kepada Para Penggugat untuk dibagi waris, berdasarkan aturanhukum bahwa sesuatu yang dipandang sah menurut hukum berlaku azasmutlak sampai ada bukti yang membantahnya, dalam perkara ini ParaPenggugat menyatakan bahwa hibah yang dilakukan Kromo Min kepadaRusmini adalah sah, sehingga dengan demikian tidak serta merta hibahHal. 10 dari 14 hal.

Salinan Putusan Nomor 171/Pdt.G/2015/PTA.Smg.tersebut yang 2/3 (dua pertiga) bagian dapat digugat untuk dibagikan kepadaahli waris yang berhak, karena hibah tersebut sah adanya;Menimbang, bahwa disamping itu benar apa yang telah dipertimbangkanoleh Pengadilan Agama bahwa antara perkara hibah dengan perkara warisadalah gugatan yang masingmasing harus berdiri sendirisendiri tidak dapatdikumulasi dalam satu perkara, dengan demikian gugatan Para Penggugatmenjadi tidak jelas, lagi pula dalam petitum angka