No. 3325/Pdt.G/2016/PA Dpk.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih jauh tentangkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis akan mempertimbangkanterlebin dahulu ada tidaknya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugatyang dikuatkan dengan bukti surat (P.1) berupa Kutipan Akta Nikah yang dinilaitelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti surat, dan disampingitu. dinilai sebagai akta otentik yang mempunyai

yangbenar terjadi, Karena adalah tidak mungkin seseorang akan menceritakan sesuatuaib diri keluarganya kepada orang lain jika hal itu tidak benar terjadi, oleh karena ituMajelis berpendapat dapat menerima kesaksian para saksi yang bersumber darikeluh kesah atau curahan hati yang diperoleh langsung dari pelakunya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan para saksi tersebutdisampaikan di depan persidangan dengan dibawah sumpahnya, secara terpisahdan ternyata saling bersesuaian, maka kesaksian tersebut dinilai

prio We ul dlaollMenimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdi atas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisinan batin yang sifatnyateruSs menerus, dan jelas perkawinan tersebut telah terlepas dari sendisendinyayang mengakibatkan tidak adanya harapan untuk hidup rukun dalam rumah tanggasehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana maksud ketentuan pasal 39 ayat (2) huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19

No. 3325/Pdt.G/2016/PA Dpk.dijatuhkan adalah talak satu bain sughro Tergugat atas diri Penggugat (vide pasal119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum memutus perkara ini, Majelis telahmendengarkan keterangan dari keluarga dekat Penggugat, sehingga pemeriksaanperkara ini dinilai telah memenuhi maksud ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 76 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Penetapan Nomor 762/Padt.P/2019/PA.TngMenimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon Il, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka MajelisHakim berpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkandalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

dilakukan mediasi,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidakhadir, maka mediasi tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 14 Oktober 1995,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu. harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 14 Oktober 1995 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in judicio

perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah Ketua RT dan temanPemohon, oleh karenanya saksi

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 7 Januari2004, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 7 Januari 2004, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

mendengar keterangan keluarga atau orangorangHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2205/Pdt.G/2020/PA.JBdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan No.2205/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanessalam Kabupaten Lebak;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 13 DesemberHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2511/Pdt.G/2020/PA.JB2008, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 13 Desember 2008, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (LegitimaStandi in judicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibu kandungdan saudara sepupu Penggugat

Tngmana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, olen sebab itu dinilai

Tngdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibuktiserta saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II tersebut diatas, Hakim telah menemukan

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 21 November2014, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2433/Pdt.G/2020/PA.JBserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 21 November 2014 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibu kandungdan tetangga Penggugat oleh

telah diuraikan dalambagian tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat (P.1 s/d P.3) dan 2 (dua) orang saksi, terhadapbuktibukti tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) fotokopi Kartu) TandaPenduduk atas nama Penggugat yang telah dinazegelen dan telah dicocokkanKetua Majelis dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok, dengandemikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai

TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dalam mengajukan perkara ini (Persona Standi In Judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3) Asli Surat Pernyataan GeuchikKrueng Juli Timu atas nama Penggugat dan Tergugat pada tanggal 20 Juni 2019,yang menyatakan benar antara kedua belah pihak sudah didamaikan tetapi tidakberhasil, dengan demikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai

dari penglihatan danpengetahuan Saksi, Saksi Azhari bin Abdurrahman dan Saksi Azhari bin M.Hasan mengetahui langsung telah terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, kedua Saksi a quo juga mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah sejak 1 (Satu) bulan yang lalu Sampai dengan sekarang tidak pernah bersatu lagi, dan Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat desa, namun tidak berhasil, Dengan demikianketerangan kedua orang Saksi a guo patut dinilai

BirHakim:7 Laodl G> ole patio swlaoll s 52Artinya: Menolak kemudaratan (keburukan) lebih diutamakan dari pada meraihkemaslahatan (kebaikan);Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut dinilai akan lebin mendatangkan kemudharatan baik bagi Ssuami maupunisteri, oleh karena itu kKemudharatan harus dihindari dan suatu kemudharatanharus dihilangkan, sebab akan menimbulkan kerusakan baik psyco/ogis maupunpisik dan materil;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini diajukan oleh

Oleh karena itu keterangan dari saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil sebagai suatu pembuktian sebagaimana diatur dalamPasal 308 Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanyaketerangan saksi tersebut dinilai telah memiliki kekuatan pembuktian sertadapat diterima sebagai alat bukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat kedua adalah saksiyang sudah dewasa dan telah hadir di persidangan dengan memberikanketerangan di bawah sumpahnya dan dirinya tidak pula

telah diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa keterangan dari saksi pertama dan saksi kedua yangdiajukan oleh Penggugat tersebut di atas telah bersesuaian antara satu denganyang lain serta cocok/relevan pula dengan dalildalil yang dijadikan dasargugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan dari dua orang saksi Penggugattersebut dinilai

rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana tersebut di atas, maka apabila Penggugat danTergugat tetap dipertahankan dalam ikatan perkawinan sebagai suami istrisebagaimana semula, maka hakim tunggal berkeyakinan antara Penggugat danTergugat akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai

G/2020/PA.Ltbercerai dari Tergugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 beserta penjelasannya dan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam sebagaimana telah disebutkan di atas, sehingga oleh karenanyagugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi ketentuan sebagaimana diaturdalam Pasal 119 ayat 2 huruf

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab karena Tergugat sering melakukanpemukulan kepada Penggugat pada saat terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal lebih kurang 3 tahun 8 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakHalaman 10 dari 14.

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 Mei 2009sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaiHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 2012/Pdt.G/2019/PA.JBdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 22 Mei 2009 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Ibu kandungdan kakak ipar Penggugat

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Tngsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga telah memenuhi syarat formil, Sementara

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Pinang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka HakimHim. 9 dari 13 hlm.

Penetapan Nomor 320 /Padt.P/2019 /PA.TngMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat

formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat

Penetapan Nomor 320 /Padt.P/2019 /PA.Tngtelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

berdasarkan posita gugatan Penggugat telah jelasmenunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketa perkawinan dandengan didasarkan kepada dalil Penggugat sendiri tentang domisilinya yangberada di wilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, maka dengan sesuaidengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, maka Pengadilan Agama dinilai

pihak dan harus memiliki alasan/alasanalasanyang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, maka Penggugat tetapdibebani alat bukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakanpenyebab utama (probationis causa) untuk terjadinya perceraian dan Penggugatdalam posita gugatannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sahdengan Tergugat, maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebutPenggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil / alasanalasan gugatannyatentang perselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa Kartu Tanda penduduk dan dua orang saksi yang akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalam perkaraini (legitima standi in judicio

);Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevandengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan penjelasannyadi persidangan serta dikuatkan

Perubahan Kedua atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohon telahmengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5) serta 2 (dua) orang saksiyang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon dan P.5 berupa fotokopi Kartu Keluarga, bukti manamasingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, adapunsecara materil isinya menyatakan Para Pemohon, masingmasing beragamaIslam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannyaserta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti Surat (P.1, P.2dan P.5) terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggaldi wilayah Pengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat

bahwa ParaPemohon tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tangerang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yang diajukanPara Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebut telahdatang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat, didengar, ataudialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk di dengarketerangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibuktiserta

menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat (P.1) dan (P.2) serta 2 (dua) orang saksi,terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) fotokopi Kutipan Akta Nikahatas nama Penggugat dan Tergugat yang telah dinazegelen dan dilegalisir olehPanitera Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan dan telah dicocokkanKetua Majelis dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok, dengandemikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai

telah terpenuhi sedangkansyarat materilnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) fotokopi Kutipan Akta Lahiratas nama anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lakilaki lahir tanggal 26032011 yang telahdinazegelen dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama KotaPadangsidimpuan dan telah dicocokkan Ketua Majelis dengan aslinya dipersidangan dan ternyata cocok, dengan demikian syarat formal alat buktitersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang

tetapi tidakberhasil, antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak tinggal bersamalagi dalam satu rumah sudah lebih dari 8 (delapan) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan dan mengetahui denganpasti bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah tempattinggal sudah lebih dari 8 bulan yang lalu, dan selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling bertemu serta tidak salingmenjalankan kewajibannya dengan demikian keterangan kedua orang Saksi aquo patut dinilai

Put.No.154/Pdt.G/2020/PA.Pspktelah diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim dalam pertimbangan perkaraini, yang menyatakan bahwa Saksi yang tidak melihat secara langsungpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, tetapi mengetahui telah pisahrumah dan telah didamaikan menunjukkan hati Suami istri sudah pecah dansudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaran terusmenerus yang tidakdapat didamaikan lagi, dengan demikian keterangan kedua orang Saksi a quopatut dinilai telah memenuhi syarat materil

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

TbhPenghasilan Tergugat untuk Tergugat sendiri, sedangkan penghasilanPenggugat untuk memenuhi kebutuhan keluarga serta Tergugat sering berkatakasar kepada Penggugat sehingga membuat Penggugat merasa tertekan dansudah kurang lebih 1 (satu) tahun Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahHalaman 10 dari 13. Putusan No. 0849/Pdt.G/2020/PA.

rukunsebagaimana layaknya suami istri dan sampai sekarang masih beragamaIslam, tidak pernah bercerai serta antara keduanya tidak ada hubungansepersusuan atau pertalian nasab yang dapat menghalangi pernikahan paraPemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohontelah mengajukan bukti surat (P.1, dan P.2) berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II , bukti mana masingmasing merupakanfotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, adapun secara materil isinyamenyatakan Para Pemohon benar beragama Islam dan bertempat tinggalsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti Surat (P.1, danP.2) terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah Pengadilan Agama Tangerang, maka majelis hakim menilai PengadilanAgama Tangerang berwenang menerima, memeriksa, dan mengadilipermohonan Para Pemohon;Menimbang

No. 311 /Pdt.P/2018/PA.Tngia mempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkanhaknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harusmembuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu, maka Para Pemohonwajib membuktikan dalildalil permohonan mereka;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya ParaPemohon telah mengajukan bukti surat (P.3) dan (P.4) serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai oleh majelis hakim sebagai berikut;Menimbang

Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanTangerang, Kota Tangerang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPara Pemohon, majelis menilai bahwa kedua orang saksi tersebut telah datangmenghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat, didengar, ataudialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk di dengarketerangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai