yang menjadi korbanterdakwa adalah anak kandungnya sendiri ;e Bahwa benar saksi mengerti dimintai keterangan terkait perkara terdakwa yang telahmembawa anaknya tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dari saksi ;e Bahwa benar awalnya saksi diberitahu oleh istrinya bahwa anaknya yang bernamaDESY ARSITA SARI belum pulang ; Bahwa benar kemudian saksi langsung pulang kerumah dan menanyakan gimana koksampai anaknya belum pulang kemudian saksi berusaha untuk bertanya pada orangorang siapa tahu mengetahui keberadaanya

kelilingnaik sepeda motor yang ahkirnya sampai dihotel Srikandi terdakwa meghentikansepeda motornya dihalaman hotel Srikandi Ngunut ;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa mengatakan pada saksi dan saksi WAHYUCRISMAWAN AZIS "Yo mlebu aku wis oleh kamar" selanjutnya terdakwa bersamadengan saksi langsung masuk kedalam kamar hotel Srikandi nomor 22;e Bahwa benar sung pulang kerumah dan menanyakan gimana kok sampai anaknyabelum pulang kemudian saksi berusaha untuk bertanya pada orang orang siapa tahumengetahui keberadaanya

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan Kesatuan tidakada memberitahukan keberadaanya baik melaluiteleponmaupun melalui surat dan Terdakwa tidak adamembawa barangbarang Kesatuan.5. Bahwa Kesatuan telah berusaha melakukan pencarianterhadap Terdakwa di Kota Payakumbuh dan Kab.LimaPuluh Kota dan menghubungi orang tua Terdakwa namunTerdakwa tidak berhasil diketemukan.7.

131/BRS PayakumbuhPada pokoknya Saksi2 menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2013dalam hubungan dinas antara atasan dengan bawahan diYonif 131/BRS namun tidak ada hubungan keluarga.Bahwa Terdakwa telah meningggalkan Kesatuan tanpa jinyang sah dari atasan yang berwenang sejak tanggal 26Agustus 2017.Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang dari Dansatnya.Bahwa Terdakwa selama meninggalkan Kesatuan tidak adamemberitahukan keberadaanya

Bahwaselama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa 1jin dari KomandanSatuan, atau atasan yang berwenang lainnya tidak pernah menghubungikesatuan baik melalui telepon maupun surat sehingga tidak diketrahuidimana keberadaanya dan apa kegiatanya.4.

Bahwaselama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa jin dari KomandanSatuan, atau atasan yang berwenang lainnya tidak pernah menghubungikesatuan baik melalui telepon maupun surat sehingga tidak diketrahuidimana keberadaanya dan apa kegiatanya.4.

dan Tergugat yang meninggalkan tempat kediamanbersama;Bahwa yang saksi ketahui penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanyasekedarnTergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat danTergugat sudah tidak ada lagi komunikasi yang baik;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kuranglebih 11 (Sebelas) tahun 7 (tujuh) bulan, dan hingga kini sudah tidakHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 1398/Pdt.G/2019/PA.Tngdiketahui lagi keberadaanya

Tng Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kuranglebih 11 (Sebelas) tahun 7 (tujuh) bulan, dan hingga kini sudah tidakdiketahui lagi keberadaanya; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mencari kembali Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa usaha untuk mencari pernah saksi dan keluarga lakukan namuntidak berhasil menemukan Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerima, kemudian

saksi pernah melihat dan mendengar langsung perseisihandan pertengkaran di rumah orangtua saksi;Bahwa setahu saksi penyebab ketidakrukunan Penggugat denganTergugat karena Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga ( KDRT ) terhadap Penggugat:Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah sejak 7 tahun lalu karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan anakaHal. 5 dari 17 halaman, Putusan No.0711/Pdt.G/2017/PA.Rkskabar berita dan tidak diketahui alamat dan keberadaanya

kembaili;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung perseisihandan pertengkaran di rumah orangtua saksi;Bahwa setahu saksi penyebab ketidakrukunan Penggugat denganTergugat karena Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga ( KDRT ) terhadap Penggugat;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah sejak 7 tahun lalu karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya tanpa ijin Penggugat serta tidak adakabar berita dan tidak diketahui alamat dan keberadaanya

tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat, antara:Penggugat, NIK xxxx umur 46 tahun, tempat dan tanggal lahir Banyumas, 05Mei 1974, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, pendidikan SLTA, tempat kediaman dixxxKota Tangerang, Banten;, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK xxx, umur 45, tempat dan tanggal lahir Tuban, 30 Januari 1975,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SLTA, tempat kediaman di xxxng, KotaTangerang, Banten, namun hingga saat ini tidak diketahui keberadaanya

Putusan Nomor 1314/Pdt.G/2020/PA.Tngpertengkaran yang teruS menerus dan puncaknya terjadi pada bulanSeptember tahun 2014, sehingga menyebabkan antara Penggugat danTergugat berpisah rumah dimana Tergugat sampai dengan saat ini tidakdiketahui keberadaanya di wilayah Republik Indonesia.

masingmasing bernama XXXX dan XXXX, saksisaksi mana telahmemenuhi syarat formil dan materiil kesaksian dan ternyata antara keterangan saksisatu dengan saksi yang lain saling bersesuaian yaitu samasama mengetahui rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah goyah karena sering cekcok disebabkan Tergugattidak pernah memberi nafkah lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang telah berjalan selama 2 (dua) tahun tidak pernah pulang, tidak pernah kirimnafkah dan kabar serta tidak diketahui keberadaanya

sah yang menikah di PrambonKabupaten Nganjuk pada tanggal 08 Agustus 2009 dan dari pernikahan tersebutsudah dikaruniai (satu) orang anak;e bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;e bahwa sejak Oktober 2012 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaidengan perkara diajukan selama kurang lebih 2 tahun;e bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah kembali, tidakmemberi nafkah dan kabar serta tidak diketahui keberadaanya

penyebabperselisihan tersebut karena mendengar cerita dari Penggugat; Bahwa puncak dari perselisihan tersebut sejak Desember 2015 yanglalu, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,dimana yang pergi dari rumah tinggal bersama adalah Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernh hidup rukun dan kumpul bersama; Bahwa selama meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaanya

melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa puncak dari perselisihan tersebut sejak Desember 2015 yanglalu, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,dimana yang pergi dari rumah tinggal bersama adalah Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernh hidup rukun dan kumpul bersama; Bahwa selama meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaanya

Perkara No. xxxxxx/Pdt.G/2017/PA Btm.Bahwa sebab terjadi pertengkaran karena masalah pelayanan karenaTermohon tidak melayani Pemohon sebagai layaknya seorang suami;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sejak 1 (satu) tahun yanglalu telah berpisah rumah karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa diketahui keberadaanya;Bahwa selama Termohon pergi tidak pernah kembali dan tidak ada kabarberitanya lagi;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar berupayamempertahankan rumah tangganya

keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semenjakbulan Februari 2016 yang lalu sudah tidak rukun lagi dan telah terjadipertengkaran;Bahwa sebab terjadi pertengkaran saksi kurang mengetahuinya, akantetapi berdasarkan laporang Pemohon kepada saksi disebabkanmasalah pelayanan karena Termohon tidak melayani Pemohon sebagailayaknya seorang suami;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sejak 1 (satu) tahun yanglalu telah berpisah rumah karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa diketahui keberadaanya

mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungandengan gugatan yang diajukan Penggugat kepada Tergugat , Tergugat IIserta Turut Tergugat, terkait masalah tanah yang dimiliki oleh Penggugat;Halaman 4 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2021/PN SkwBahwa permasalahan tersebut yaitu Penggugat ada membeli sebidangtanah dari Tergugat atas nama Tergugat Il, namun sampai dengansekarang belum dapat dibalik nama karena Tergugat serta Tergugat IIsudah tidak dapat ditemui atau tidak diketahui keberadaanya

bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungandengan gugatan yang diajukan Penggugat kepada Tergugat , Tergugat IIdan Turut Tergugat, terkait masalah tanah yang dimiliki oleh Penggugat;Bahwa permasalahan tersebut yaitu Penggugat ada membeli sebidangtanah dari Tergugat atas nama Tergugat Il, namun sampai dengansekarang belum dapat dibalik nama karena Tergugat serta Tergugat IIsudah tidak dapat ditemui atau tidak diketahui keberadaanya

perselisihandan pertengkarannya adalah Tergugat mempunyai sifat temperamentaldan sering melakukan kekerasan kepada Penggugat dan anakanaknyasaat sedang marah;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak 10 (sepuluh) bulan yang lalu.Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa sejak berpisah tempat tinggal tersebut, Penggugat dan Tergugattidak pernah memberikan nafkah dan tidak pernah memberikan kabarinformasi serta Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaanya

kenal dengan Tergugat, telah memberikan keterangan di mukapersidangan berdasarkan pengetahuan yang bersumber dari penglihatan danpendengaran sendiri, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan sudah berpisah rumah sejak 2 bulan yang lalu,dan sudah di damaikan tidak berhasil, dan keterangan saksi telah sesuai dengan dalildalil dan alasan pokok gugatan, dan saksi telah disumpah menurut agama saksi yangbersangkutan, sesuai dengan pasal 175 R.Bg, maka keberadaanya

Saksi telah disumpah menurut agama saksi yangbersangkutan, sesuai dengan pasal 175 R.Bg, maka keberadaanya sebagai saksisecara formil dapat diterima, maka Majelis menilai bahwa keterangan kedua saksitersebut mendukung dalil gugatan Penggugat tentang sering terjadi pertengkarandalam rumah tangga Tergugat dan Penggugat ;Menimbang, bahwa keluarga Tergugat sudah berusaha berkalikali menjemputPenggugat untuk diajak pulang kembali ke rumah orangtua Tergugat, namun setiapkeluarga Tergugat datang, Penggugat

perkara CeraiGugat, antara:Penggugat, NIK 3671084505550002 umur 65 tahun, tempat dan tanggal lahirBandung, 05 Mei 1955, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, pendidikan S1, tempat kediaman,Kecamatan Periuk, Kota Tangerang, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK 3671082408620002, umur 57, tempat dan tanggal lahir Jakarta,24 Agustus 1962, agama Islam, pekerjaan karyawanswasta, pendidikan Si, tempat kediaman diKecamatan Periuk, Kota Tangerang, namun hinggasaat ini tidak di ketahui keberadaanya

karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan puncaknya terjadi pada bulan April tahun2019, sehingga menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahdimana Tergugat sampai dengan saat ini tidak diketahui keberadaanya diwilayah Republik Indonesia.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa iin dariKomandan Satuan atau atasan yang berwenang lainnya tidak pernahmenghubungi kesatuan baik melalui telepon maupun surat sehingga tidakdiketahui dimana keberadaanya dan apa kegiatannya.d. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa jin dariKomandan Satuan atao atasan yang berwenang lainya pihak kesatuan telahberupaya melakukan pencarian ke rumahnya di Asrama Yonif 321 GTMajalengka dan kerumah mertuanya di Dusun Sadasari Kec.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa iin dariKomandan Satuan atau atasan yang berwenang lainnya tidak pernahmenghubungi kesatuan baik melalui telepon maupun surat sehingga tidakdiketahui dimana keberadaanya dan apa kegiatannya.4. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa iin dariKomandanSatuan atau atasan yang berwenang lainya pihak kesatuan telah berupayamelakukan pencarian ke rumahnya di Asrama Yonif 321 GT Majalengka dankerumah mertuanya di Dusun Sadasari Kec. Maja Kab.

Pol : AB5565RC.e Bahwa Saksi menerangkan para terdakwa berhasil membawa 5 ( sak )pakan ayam namun yang belum sempat dibawa pergi oleh para terdakwasebanyak 2 ( sak ) pakan ayam dan untuk 3 ( tiga ) sak sisanya sudahdibawa berhasil dibawa oleh para terdakwa namun saksi tidak mengetahui3 ( tiga ) sak tersebut keberadaanya dibawa kemana oleh para terdakwa.e Bahwa Saksi menerangkan kerugian yang dialami oleh korban atashilangnya 5 ( lima ) sak pakan ayam sebesar Rp. 1.800.000, ( satu jutadelapan ratus

Pol : AB5565RC.Bahwa Saksi menerangkan para terdakwa berhasil membawa 5 ( sak )pakan ayam namun yang belum sempat dibawa pergi oleh para terdakwasebanyak 2 ( sak ) pakan ayam dan untuk 3 ( tiga ) sak sisanya sudahdibawa berhasil dibawa oleh para terdakwa namun saksi tidak mengetahui3 ( tiga ) sak tersebut keberadaanya dibawa kemana oleh para terdakwa.Bahwa Saksi menerangkan kerugian yang dialami oleh korban atashilangnya 5 ( lima ) sak pakan ayam sebesar Rp. 1.800.000, ( satu jutadelapan ratus ribu

BjiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Binjai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Jualan,tempat tinggal di Kota Binjai, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kota Binjai akan tetapisaat ini Sudah tidak diketahui lagi keberadaanya

Termohon saat ini sudah tidak diketahui lagi akan keberadaanya diwilayah RI(Republik Indonesia);. Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain kepadaorangtua Termohon dan keluarga serta sudah mendapat surat keterangannomor : xxxxdari Kelurahan Gedawang, Kecamatan Banyumanik danternyata Termohon tidak tinggal di alamat tersebut dan tidak diketahuialamatnya;.

Namun, sampai saat iniTergugat tidak diketahui keberadaanya,baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia (GHOIB), hal ini sesuai dengan Surat Keterangan GHOIByang dikeluarkan oleh Kelurahan Kranji, Kec.Bekasi Barat, Kota Bekasi,dengan Nomor : 08/03KI.Krj, tanggal 23 Agustus 2016.Bahwa dengan sebabsebab tersebut diatas, maka Penggugatmerasa Rumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak ridho dan tidakbersedia lagi meneruskan hidup rumah tangga, oleh karenanya PenggugatHal. 2 dari 7 Put.

diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarwilayah Republik Indonesia (Ghoib).Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Pemohon merasa rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon tidak bisa diperthankan lagi, karena Termohonsudah pergi meninggalkan Pemohon selama kurang lebih 3 tahun, maka Pemohonberkesimpulan lebih baik bercerai dengan Termohon.Bahwa Pemohon telah berusaha semaksimal mungkin untuk mencari alamatTermohon dan menghubungi keluarga Termohon namun sampai saat ini tidakdiketahui keberadaanya

;Kemudian orang suruhan HUSIN menghubungi nomor telepon TerdakwaBAHARUDDIN als UDIN dan mengatakan mereka berada di KEPERAIRANUJUNG PEUREULAK, ACEH TIMUR KIRAKIRA 1 4% JAM DARI PANTAIdan akan memberikan tanda keberadaanya mereka dengan menggunakanlampu/senter yang dinyalakan, setelah itu Terdakwa BAHARUDDIN als UDINbersama Terdakwa. M. ALEH dan Terdakwa.

berbicara sebagai berikut :HUSIN : ITU BARANG ADA 5 (LIMA) BUNGKUS,Halaman 6 dari 33 Putusan Nomor 175/Pid/2018/PT BNAUDIN : JADI KALO 5 (LIMA) BUNGKUS BELANJA SAYA DITUTUPPAKE APA (KARENA TIDAK MENCUKUPI ONGKOSNYA)HUSIN : VANG YANG SAMA PAK UDIN SAJALAH YANGDITUTUPKANUDIN : YA SUDAHLAHKemudian orang suruhan HUSIN menghubungi nomor telepon TerdakwaBAHARUDDIN als UDIN dan mengatakan mereka berada di KEPERAIRANUJUNG PEUREULAK, ACEH TIMUR KIRAKIRA 1 4% JAM DARI PANTAIdan mereka akan memberikan tanda keberadaanya

Kemudian orang suruhan HUSIN menghubungi nomor telepon TerdakwaBAHARUDDIN als UDIN dan mengatakan mereka berada di KEPERAIRANUJUNG PEUREULAK, ACEH TIMUR KIRAKIRA 1 4% JAM DARI PANTAIdan akan memberikan tanda keberadaanya mereka dengan menggunakanlampu/senter yang dinyalakan, setelah itu Terdakwa BAHARUDDIN als UDINbersama Terdakwa. M. ALEH dan Terdakwa.

UDIN : YASUDAHLAHKemudian orang suruhan HUSIN menghubungi nomor telepon terdakwaBAHARUDDIN als UDIN dan mengatakan mereka berada di KEPERAIRANUJUNG PEUREULAK, ACEH TIMUR KIRAKIRA 1 4% JAM DARI PANTAIdan mereka akan memberikan tanda keberadaanya dengan menggunakanlampu/senter yang dinyalakan, setelah itu Terdakwa BAHARUDDIN als UDINbersama Terdakwa M.