Ditemukan 99785 data
37 — 12
, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringanan pidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
35 — 15
Bahwa, pada akhir tahun 2012, penggugat kembali ke rumah saksidan tinggal di rumah saksi sampai sekarang. Bahwa, sejak akhir tahun tersebut, penggugat dan tergugat telahberpisah dan tidak pernah lagi tinggal bersama serta tidak ada pulahubungan antara keduanya sampai saat ini.
23 — 5
olehKepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Klaten,selanjutnya diberi tanda P4;Menimbang, bahwa bukti surat P1 sampai dengan P4 tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup, sehingga olehkarenanya merupakan alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon juga mengajukan saksisaksi, yaitusebagai berikut :1 EKO INDRIYANTA, (disumpah) yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena merupakan tetangga saksidan
4 — 0
tidakbertanggung jawab dalam kebutuhan seharihari, Tergugatmempunyai wanita idaman lain dan suka menyakiti fisik Penggugat;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena sering melihat langsung;Bahwa sejak tujuh bulan lalu sampai saat ini Penggugat danTergugat sudah pisah rumah;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya,yakni bahwa Penggugat tidak keberatan dengan keterangan para saksidan
6 — 0
Bahwa saksi mengenal Para Pemohon karenasaksi adalah .Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon adalahsuami isteri, yang menikah di ,pada tanggal .Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalahbapak Pemohon II bernama , dengandisaksikan dua orang saksi, yaitu .Sedang yang mengakad nikahkan adalah, dengan mas kawin berupa .Bahwa saksi mengetahui pelaksanaan akadnikah tersebut karena .Bahwa status Pemohon I pada waktu menikahadalah , usia tahun,sedang Pemohon II , usia tahun.Bahwa selain para Pemohon, wali, saksi saksidan
10 — 2
Saksi mendengar dan melihat langsung pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa pada bulan Oktober 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya tanoa ada nafkah atau pun pengganti nafkah, Bahwa Saksi bersama keluarga telah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil dan saksi merasa sudah tidaksanggup untuk mempersatukan mereka kembali, terserah padaPenggugatMenimbang, bahwa Penggugat membenarkan semua keterangan saksidan menyatakan tidak akan mengajukan apa apa
12 — 2
sahdan sesaat setelah pernikahan tersebut Tergugat mengucapkan sighot ta lik talak.Menimbang bahwa bukti P.2 fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat telah bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya yang membuktikan kebenaran status kependudukan serta tempattinggal Penggugat hal mana erat kaitannya dengan relatif kompetensi perkara ini.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut adalahorangorang yang dekat hubungannya dengan Penggugat dan Tergugat, yaitu : SAKSI bin SAKSIdan
43 — 6
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa ## tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
14 — 7
perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keteranganpihak keluarga dan orang terdekat Penggugat bernama Bontar bin Jasikadan Arimah binti Syarif dalam halmana mereka itu didudukkan sebagai saksidan
39 — 0
Bahwa saksi mengenal Para Pemohon karenasaksi adalah .Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon adalahsuami isteri, yang menikah di ,pada tanggal .Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalahbapak Pemohon II bernama , dengandisaksikan dua orang saksi, yaitu .Sedang yang mengakad nikahkan adalah, dengan mas kawin berupa .Bahwa saksi mengetahui pelaksanaan akadnikah tersebut karena .Bahwa status Pemohon I pada waktu menikahadalah , usia tahun,sedang Pemohon II , usia tahun.Bahwa selain para Pemohon, wali, saksi saksidan
15 — 0
buktibukti serta saksisaksiyang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan fakta dalampersidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 05052011, di KecamatanSumberbaru Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaitu wali nikahToyo (ayah kandung Pemohon I ), lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada ustad Said,maskawin berupa 100.000, tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
14 — 0
berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 14 April 2007, di KecamatanSumberbaru Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Nimu, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Kyai Huzaimi,maskawin berupa 100.000, telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
28 — 1
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa ## tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
25 — 3
Cempaka Gang 5 Kelurahan Poncol, Kecamatan PekalonganTimur, Kota Pekalongan, saksi kehilangan 1 buah Note book merk Acer warna hitam,modem merk tri beserta tas Note book warna bermotif batik putih coklat ;Bahwa waktu itu terdakwa yang merupakan teman keponakan saksi datang kerumahsaksi kemudian saksi mempersilahkan masuk, terdakwa menanyakan keponakan saksidan saksi jawab bahwa rumahnya di Klego ;Bahwa kemudian saksi masuk membuat minuman teh untuk terdakwa dan terdakwabilang pada saksi kalau tehnya
71 — 6
berpacaran dengan perempuan lain danTergugat suka berkatakata kasar kepada Penggugat;e Bahwa sudah sekitar 1 tahun Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal dan Tergugat telah meninggalkan pergi Penggugatdari tempat bersama;e Bahwa selama mereka terpisah tersebut Tergugat tidak pernahberupaya untuk rukun kembali dengan Tergugat;e Bahwa saksi dan keluarga lainnya sudah berusaha untukmerukunkan mereka kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa dalam kesimpulannya Penggugat membenarkan semua keterangan saksidan
15 — 0
berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 29 September 2009, diKecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Mislan, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Kyai Huzaimi,maskawin berupa 150.000, telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
12 — 1
Pemohon, buktibukti serta saksisaksiyang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan fakta dalampersidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon I dan Pemohon IJ telah menikah pada pada 28 Juni 1975, di Desa PaleranKecamatan Umbulsari Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaitu wali nikahXXX (kakak kandung), lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada KUASA WALI ,maskawin berupa Rp. 5.00, tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
SYELVIA OLVIANA
30 — 3
LUN;Menimbang, bahwa untuk singkatnya haruslah dianggap bahwasegenap isi berita acara persidangan dianggap telah termuat selurunnya dalamPenetapan ini ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis bertanda P1 sampai dengan P13 dan 2(dua) saksi bernama SERVASIUS dan DOMINIKUS LUKAS ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan para saksidan
41 — 7
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa ## tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
27 — 10
Penetapan No.176/Pdt.P/2020/MS.BkjMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukanbukti tertulis untuk membuktikan adanya pernikahan karena dilakukan secaraSirri namun hanya mengajukan dua orang saksi, dimana kedua orang saksitersebut adalah orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, maka berdasarkanketentuan pasal 171 dan pasal 175 R.Bg Majelis Hakim berpendapat keduaorang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil