Kerja KotaBatam telah mengeluarkan hasil verifikasi, yang pada intinya menyatakanbahwa status hubungan kerja pekerja/ouruh yang telah diverifikasi olehmediator Dinas Tenaga Kerja Kota Batam sebanyak 216 orang padaperusahaan Tergugat , termasuk penggugat didalamnya, berubah dariPKWT menjadi PKWTT sejak adanya hubungan kerja;Bahwa setelah dikeluarkannya hasil verifikasi oleh pihak Dinas TenagaKerja Kota Batam, pekerja/buruh yang telah diverifikasi oleh mediator DinasTenaga Kerja Kota Batam sebanyak

GlobalProcces Systems dengan Tergugat I, namun Tergugat tetap padapendiriannya tidak mau menghormati, mematuhi dan melaksanakanPerjanjian Bersama (PB) dan hasil verifikasi yang telah dikeluarkan olehpihak Dinas Tenaga Kerja Kota Batam;Bahwa dari perkara a quo, untuk penyelesaian perselisihan antarapekerja/ouruh sebanyak 216 orang termasuk penggugat didalamnya denganTergugat , telah diupayakan oleh PUK SPL FSPMI PT.

Kerja KotaBatam, maka perkara a quo kemudian dilimpahkan ke Dinas Tenaga KerjaKota Batam untuk dilakukan mediasi, namun demikian dalam mediasitersebut tidak ada titik temu, akhirnya mediator mengeluarkan surat AnjuranNomor B.11468/TK4/V1/2014, tanggal 11 bulan Juni tahun 2014, untukkasus a quo yang Isinya:Menganjurkan:1.

Agar pengusaha melaksanakan perjanjian bersama (PB) yang sudahdisepakati oleh pihak pengusaha dan pihak pekerja pada tanggal 6Februari 2014 dan hasil verifikasi permasalahan PKWT sebagaimanasurat Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Batam, Nomor B. 585/TK4/I/2014, Tanggal 27 Februari 2014, serta membayarkan upah selamatidak dipekerjakan kepada pekerja yang seharusnya tetap dipekerjakandengan status PKWTT sebagaimana hasil verifikasi PermasalahanPKWT;Halaman 4 dari 25 halaman.

Februari 2014 Dinas Tenaga Kerja Kota Batam mengeluarkan HasilVerifikasi tersebut dan salah satunya Pemohon Kasasi yang berada padaurutan Nomor urut 166 tercatat dalam Verifikasi tersebut (P15);Halaman 21 dari 25 halaman.

terdakwa III IDRIS Alias DURIS Bin USMAN tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Kesatu Primair Jaksa Penuntut Umum;- Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Kesatu Primair Jaksa Penuntut Umum tersebut; - Menyatakan terdakwa I SYAMSUL BAHRI Bin USMAN, terdakwa II AGUSMAN Bin USMAN dan terdakwa III IDRIS Alias DURIS Bin USMAN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DIMUKA UMUM DENGAN TERANG-TERANGAN DAN TENAGA

Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Telah mendengar dan memperhatikan pula Tuntutan dari Penuntut Umumyang pada pokoknya berpendapat dan memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan Mengadili perkara ini memutuskan :e Menyatakan Para Terdakwa yakni Terdakwa Syamsul Bahri Bin Usman,Terdakwa Agusman Bin Usman dan Terdakwa Ill Idris Alias Duris Bin Usmanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga

Saksi Kurniadi Bin Paganudin (alm);e Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Desember 2013 sekitar pukul 20.30wib, bertempat di Warung milik Saksi Maidi/Mislina yang terletak tepat diDesa Babat Lama Kecamatan Kikim Timur Kab Lahat, Para terdakwatelah melakukan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang mengakibatkan luka terhadap saksi ;13Bahwa yang melakukan pembacokan dan penusukan secarabersamasama tersebut adalah terdakwa Syamsul Bahri Bin Usman,terdakwa I Agusman BIN Usman dan terdakwa

Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan luka berat;Ad. 1. Barang Siapa:Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam hal ini adalahsetiap orang/siapa saja sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban menurut hukum.

Lahat, terdakwa Syamsul Bahri Bin Usman, terdakwa II Agusman Bin Usman dan terdakwa Ill IdrisAlias Duris Bin Usman telah dengan tenaga bersama melakukan pembacokan danpenusukan dengan menggunakan senjata tajam terhadap saksi korban yaituKURNIADI Bin PAGANUDIN (alm);Menimbang, bahwa peran Terdakwa melakukan pembacokan terhadapsaksi korban adalah dengan mengayunkan 2 (dua) bilah senjata tajam jenis golokdengan kedua tangannya ke arah tubuh korban sebanyak 2 (dua) kali sehinggamengenai bagian lutut

terpenuhi;Ad. 2 Dengan terangterangan dan tenaga bersama menqgunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan luka:Menimbang, bahwa oleh karena unsur Dengan terangterangan dan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan unsur kedua padaDakwaan Kesatu Primair Jaksa Penuntut Umum diatas, untuk singkatnya uraianputusan ini maka Majelis Hakim mengambil alin pertimbanganpertimbangan tersebutmenjadi pertimbangan

Tetapi Penggugat tidak diperbolehkanlagi menjalankan tugas kerja seperti biasanya dari pihak Tergugat.Bahwa pada tanggal 11 September 2014 Penggugat melaporkan Tergugatke Dinas Tenaga Kerja, Pemuda dan Olahraga Kota Bengkulu.

Adapun carayang telah dilakukan oleh Dinas Tenaga Kerja, Pemuda, Dan Olahraga KotaBengkulu, dalam hal ini adalah sebagai berikut :a) Bahwa Dinas Tenaga Kerja, Pemuda dan Olahraga Kota Bengkulu telahmemanggil pihak melalui surat Nomor 560/653/567/D.TKPOR/2014Hal. 3 dari 26 hal.Put.Nomor 527 K/Pdt.SusPHI/201513.14.tanggal 15 September 2014 untuk pertemuan tanggal 16 September2014 dalam hal ini dari pihak pengusaha tidak hadir.b) Bahwa Dinas tenaga Kerja, Pemuda dan Olahraga kota Bengkulumemanggil kembali

Adapun anjuranyang diberikan pihak Dinas Tenaga Kerja, Pemuda dan Olahraga KotaBengkulu kepada Tergugat dan Penggugat adalah sebagai berikut :a) Menganjurkan Tergugat untuk memperjakan kembali Penggugat padaposisi semula di PT.

Maka Tergugat harusmengeluarkan hak/pesangon kepada Penggugat sesuai denganpedoman Pasal 156 UndangUndang Nomor 13/2003.Bahwa dalam hal ini Tergugat tidak menanggapi surat anjuran yang telahdiberikan oleh pihak Dinas Tenaga Kerja, Pemuda dan Olahraga KotaBengkulu dalam waktu yang telah ditentukan oleh Mediator, maka dari itupihak Dinas Tenaga Kerja, Pemuda dan Olahraga Kota Bengkulumemberikan petunjuk secara lisan kepada Penggugat untuk menggugatHal. 4 dari 26 hal.Put.Nomor 527 K/Pdt.SusPHI/201515.16.17.18.19

Sesuai dengan ketentuanPasal 7 Peraturan menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pasal 7 PermenakerTrans/2011 berbunyi:Untuk Pengesahan Peraturan Perusahaan (PP) Dilakukan oleh:a) Kepala Instansi yang bertanggungjawab dibidang KetenagakerjaanKabupaten/Kota,.

;Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor 35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Ptk.6.10.11.Bahwa para PENGGUGAT tidak dapat menerima tindakanTERGUGATsecara sepihak melakukan pengakhiran hubungan kerja kepadapara para PENGGUGAT.Bahwa pada tanggal 10 September 2018 para PENGGUGAT membuat SuratPermohonan PencatatanPerselisihan Hubungan Industrialkepada KepalaDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Kalbar Pontianak.

;Bahwa pada Tanggal 20 September 2018mediator Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi Kalimantan Barat memanggil para pihak untuk hadirdalam sidang mediasi pada Tanggal 24 September 2018 para pihak hadirnamun tidak mencapai kata sepakat penyelesaian dan pada Tanggal 26September 2018 mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi ProvinsiKalimantan Barat memanggil para pihak untuk ke 2 kali untuk hadir dalamsidang mediasi pada Tanggal 01 Oktober 2018 para pihak hadir dalamsidang mediasi namun tidak

;Bahwa pada Tanggal 23 Oktober 2018 mediator Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi Kalimantan Barat membuat RISALAHPENYELESAIAN PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL kepada parapihak karena tidak mencapai kesepakatan penyelesaian.

kerja pekerjaan waktu tertentu (PKWT) dengan rinciansebagai berikut:1) Erni Fera Sartika mulai bekerja sebagai tenaga kerja waktu tertentu(PKWT) dengan Tergugat sejak tanggal 21 September 2012 dan berakhirpada 20 September 2013 sesuai dengan Perjanjian Kerja Untuk WaktuTertentu. dengan nomor : Dekanl/PKWT/01/IX/2012 tanggal 21September 2012.2) Arky Tirtadikara mulai bekerja sebagai tenaga kerja waktu tertentu(PKWT) dengan Tergugat sejak tanggal 21 September 2012 dan berakhirpada 20 September 2013

sesuai dengan Perjanjian Kerja Untuk WaktuTertentu dengan nomor:Dekanl/PKWT/01/IX/2012 tanggal 21 September2012.3) Hendri mulai bekerja sebagai tenaga kerja waktu tertentu (PKWT)dengan Tergugat sejak tanggal 21 September 2012 dan berakhir pada 20Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Ptk.September 2013 sesuai dengan Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentudengan nomor:DekanI/PKWT/01/IX/2012 tanggal 21 September 2012.4) Jhoki Prediaman Saragih mulai bekerja sebagai tenaga kerja waktutertentu

olehTerbanding, maka Pemohon Banding tidak sependapat dengan penolakanpermohonan keberatan tersebut dengan alasan sebagai berikut :Bahwa selama proses pemeriksaan, Pemohon Banding telah menyampaikankepada Terbanding bahwa sebagai perusahaan yang bergerak dalam bidangpengeboran minyak dan gas bumi di Indonesia maka dalam menyampaikanSurat Pemberitahuan Tahunan (SPT) PPh Pasal 21, Pemohon Bandingmenggunakan Norma Penghitungan Khusus Penghasilan Kena Pajak ataspenghasilan dari pekerjaan yang diterima Tenaga

Asing sesuai dengan yangtercantum dalam Keputusan Menteri Keuangan Nomor 433/KMK.04/1994tanggal 26 Agustus 1994 dan Surat Edaran Dirjen Pajak No.SE17/PJ.43/1994tentang Petunjuk Pelaksanaan Keputusan Menteri Keuangan Nomor433/KMK.04/1994 tentang Norma Penghasilan Kena Pajak Bagi Tenaga AsingPada Drilling Company dimana peraturan tersebut masih berlaku sampal saatini Karena tidak ada peraturan yang menggantikan atau menggugurkannya;Bahwa dalam Surat Pemberitahuan (SPT) Badan dan General Ledger,Pemohon

kerja asing yang bekerja dalambidang pengeboran minyak dan gas bumi di Indonesia tetapi tidak bertempattinggal di Indonesia dan tidak mempunyai niat untuk tinggal di Indonesia,Halaman 8 dari 28 Halaman Putusan Nomor 1114 /B/PK/PJK/2014sebagai Wajib Pajak Luar Negeri sehingga penghitungan kewajiban pajaknyadihitung sesuai dengan status Wajib Pajak Luar Negeri;Bahwa Tenaga Kerja Asing yang bekerja dalam bidang pengeboran minyak dangas bumi menggunakan sistem kerja bergilir/shift (On/Off duty) dimana

sistemkerja ini mengharuskan tenaga kerja asing untuk bekerja selama 4 minggu (onduty) dan istirahat selama 4 minggu (off duty);Bahwa pada saat tidak bekerja, tenaga kerja asing tersebut kembalikenegaranya masingmasing sehingga keberadaan tenaga asing tersebut diIndonesia hanya pada saat bekerja di lapangan;Bahwa dengan memperhatikan uraian tersebut diatas, maka Pemohon Bandingtidak setuju dengan keputusan Terbanding yang menolak keberatan PemohonBanding dengan alasan Pemohon Banding tidak meminjamkan

kerja (baik karyawan sendiri atau tenaga kontrak), danlogistik (termasuk katering).

Nomor 185/Pid.B/2018/PN Ktg tanggal 29 Agustus2018 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 185/Pid.B/2018/PN Ktg Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.MENUNTUT:Menyatakan terdakwa WANDI OLII alias WAWAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenaga

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama;3. Menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang yang mengakibatkanmaut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan terangterangan menurutPutusan MA RI Nomor 10 K/Kr/1975 tanggal 17 Maret 1976 adalah tidak secarabersembunyi, dalam arti tidak perlu di muka umum, atau perbuatan tidak dilihatoleh orang lain tetapi dilakukan di suatu tempat yang dapat dilihat oleh oranglain.

Yang dimaksud dengan tenaga bersama adalah beberapa tenagadipersatukan oleh mereka yang mempunyai tenaga itu, dalam arti jika ada yangmenyekap, yang lain memukul dan yang lain menendang, telah terjadipenggunaan tenaga bersama;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan sebagaimana diterangkan para saksi yang bersesuaian,keterangan Terdakwa, pada hari Minggu sore tanggal 17 Juni 2018 korbanHendra Langi, Terdakwa, saksi Andika Abraham, saksi Fahmi Abraham, dansaudara Rinto Mokoginta

bersama, yaitu tenaga Terdakwa dan saudaraRinto Mokoginta;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.

MDC(Mataram Diagnostic Center) Cakranegara Kota Mataram dan sesuaihasil pemeriksaannya dinyatakan sehat. setelah itu Terdakwa melengkapipersyaratan lain untuk dapat memberangkatkan saksi MUEMATULJANNAH ke Negara tujuan yaitu Negara DUBAI melalui seorang agenbernama saudari NURUL HASANAH alias NUNUNG sebagai AgenPenyalur Tenaga Kerja di Ciputat Tangerang Selatan.Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2019 Terdakwa memberangkatkan saksiMUEMATUL JANNAH ALIAS EMA sebagai PMI (Pekerja MigranIndonesia) ke Luar

Negeri, melalui Bandara Internasional Lombok menujuke Jakarta dengan menggunakan penerbangan pesawat Lion Air, dansesampainya di Bandara Soekarno Hatta di Jakarta, Terdakwa bersamasaksi MUEMATUL JANNAH ALIAS EMA, saudari NURUL HASANAHalias NUNUNG menjemput mereka setelah itu mereka dibawa menujutempat penampungan Agen Penyalur Tenaga Kerja di Ciputat TangerangSelatan milik saudari NURUL HASANAH alias NUNUNG.

Selanjutnyasetelah satu minggu di tampung di Agen Penyalur Tenaga Kerja di CiputatTangerang Selatan milik saudari NURUL HASANAH alias NUNUNG,Halaman 8 dari 20 hal.Put.

Nomor 12/PID.SUS/2021/PT MTRsaksi MUEMATUL JANNAH ALIAS EMA, saudari NURUL HASANAHalias NUNUNG menjemput mereka setelah itu mereka dibawa menujutempat penampungan Agen Penyalur Tenaga Kerja di Ciputat TangerangSelatan milik saudari NURUL HASANAH alias NUNUNG.

Bahwa Terdakwa memperolehkeuntungan ratarata Rp90.000 (sembilan puluh ribu rupiah) per boks/100(seratus) butirnya.Bahwa obat jenis carnophen merek Zenith tersebut masuk ke dalam obatkeras Daftar G, dan disimpan tanpa ijin pihak berwenang, dan dijual olehTerdakwa tanpa resep dokter;Bahwa terhadap tindakan praktik kefarmasian yang dilakukan Terdakwatidak dapat menunjukkan surat ijin dari pihak berwenang, dan Terdakwabukanlah tenaga kesehatan dan tidak memiliki latar belakang pendidikankeahlian untuk

Apt., yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa berdasarkan Pasal 108 ayat (1) UndangUndang Nomor 36 Tahun2009 tentang Kesehatan (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun2009 Nomor 144, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor5063) sepanjang kalimat, ... harus dilakukan oleh tenaga kesehatan yangmempunyai keahlian dan kewenangan sesuai dengan peraturanperundangundangan bertentangan dengan UUD 1945 sepanjang tidakdimaknai bahwa tenaga kesehatan tersebut adalah tenaga kefarmasian

,dan dalam hal tidak ada tenaga kefarmasian, tenaga kesehatan tertentudapat melakukan praktik kefarmasian secara terbatas, antara lain, dokterdan/atau dokter gigi, bidan, dan perawat yang melakukan tugasnya dalamHalaman 7 dari 19.

tidak memilikikualifikasi sebagaimana yang dipersyaratkan pada UU RI No. 36 tahun2009 tentang kesehatan dan Keputusan MK 12/PUVIIV2010, dimanaTerdakwa ZAINAL ABIDIN Bin DAENG SAPA bukan merupakan tenagaKefarmasian atau tenaga kesehatan seperti dokter, dokter gigi, bidan sertatenaga keperawatan.

Sedangkan Kantor dinas kesehatan Tanah Bumbutidak pernah mengeluarkan Rekomendasi jin Edar Sedian Farmasi danAlat Kesehatan;Bahwa Yang berhak atau berwenang = mengeluarkan perijinanpraktek/kewenangan peracikan obat/zat adiktif lainnya adalah Kepala DinasKesehatan;Sedian Farmasi adalah : Alat kesehatan;Tenaga kesehatan;Obat, dan; QObat tradisional;Bahwa sediaan farmasi adalah obat, bahan obat kosmetika.

puluh) butir sediaan farmasi berupa obat jenis pil warna putin dengan logoLL;Bahwa dalam menyimpan sediaan farmasi berupa obat berbentuk pil warnaputin dengan logo LL 720 (tujuh ratus dua puluh) butir yang disimpan terdakwadi dalam kamar rumahnya tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang,sedangkan pekerjaan terdakwa yang sehariharinya adalah pekerja swastaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2017/PN Gpryakni kuli bangunan tidak ada sangkut paut dengan pekerjaan kefarmasian danjuga bukan tenaga

ditemukan barang bukti berupa 720 (tujuh ratusdua puluh) butir sediaan farmasi berupa obat jenis pil warna putin dengan logoLL;Bahwa dalam menyimpan sediaan farmasi berupa obat berbentuk pil warnaputin dengan logo LL 720 (tujuh ratus dua puluh) butir yang disimpan terdakwadi dalam kamar rumahnya tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang,sedangkan pekerjaan terdakwa yang sehariharinya adalah pekerja swastayakni kuli bangunan tidak ada sangkut paut dengan pekerjaan kefarmasian danjuga bukan tenaga

Kediri;Bahwa Sedian Farmasi berupa obat adalah bahan atau paduanbahan, termasuk produk biologi yang digunakan untuk mempengaruhiatau menyelidiki sistem fisiologis atau keadaan patologi dalam rangkapenetapan diagnosis, pencegahan, penyembuhan, pemulihan,peningkatan kesehatan dan kontrasepsi untuk manusia dan sesuaipasal 98 UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan dilarangmengadakan, menyimpan, mengolah, mempromosikan danmengedarkan bagi setiap orang yang tidak memiliki keahlian dankecuali tenaga kesehatan

yang mempunyai keahlian dankewenangan sesuai dengan pasal 108 UU No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan;Bahwa sesuai dengan pasal 108 UU No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan yang dimaksud dengan tenaga kesehatan dalamketentuan ini adalah tenaga Kefarmasian sesuai dengan keahlian dankewenangannya, dalam hal tidak ada tenaga kefarmasian, tenagakesehatan tertentu dapat melakukan praktek kefarmasian secaraterbatas, misalnya anatara lain dokter gigi dan atau dokter gigi, bidandan perawat yang dilaksanakan

buah HP merk Samsung warna hitamdirumah terdakwa;Menimbang, bahwa pekerjaan Terdakwa bukan dokter, apoteker atau tenagakefarmasian lainnya dan Terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan dalamperedaran pil LL tersebut dan Terdakwa mendapat keuntungan dari pil LL yangTerdakwa jual;Menimbang, bahwa pil tersebut diperoleh tidak berdasarkan resep dokter danpil tersebut tidak ada pelabelan atau penandaan yang lengkap tentang informasi obattersebut dan pekerjaan Terdakwa bukan dokter, apoteker atau tenaga

hari atau sebulan sebesar Rp. 11.000, x 25 hari =Rp. 275.000, (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa pada tanggal 3 November 2008 Tergugat melakukan pemutusanHubungan Kerja secara sepihak terhadap Penggugat , Penggugat II, Penggugat III,Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI dengan secara lisan Tergugatmelarang para Penggugat untuk bekerja, karenanya atas pemutusan hubungankerja sepihak tersebut para Penggugat pada tanggal 18 November 2008mengadukan hal tersebut kepada kantor Dinas Tenaga

Kerja dan TransmigrasiProvinsi Sumatera Utara yang beralamat di Jalan Asrama No. 143, Kota Medan ;Bahwa atas pengaduan dari para Penggugat, Kepala Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara selaku mediator memfasilitasipenyelesaian perselisinan Pemutusan Hubungan Kerja antara para Penggugatdengan Tergugat, selanjutnya kantor Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiProvinsi Sumatera Utara selaku mediator telah memanggil Tergugat hingga tigakali akan tetapi Tergugat tidak pernah mengindahkan

Kerja Kabupaten Kota ;Bahwa Para Penggugat/Pemohon Kasasi melampirkan risalah mediasi/anjuran dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utaradikarenakan perusahaan tersebut berada dalam lintas/antar wilayahKabupaten yang ada di Provinsi Sumatera Utara, di dalam proses jawabmenjawab dan pembuktian Tergugat/Termohon Kasasi mengakui secarategas dalam jawaban dan alat bukti yang diajukannya di dalam persidanganbahwa Tergugat/Termohon Kasasi berada dalam dua wilayah KabupatenKota yaitu

Kabupaten Deli Serdang dan Kota Medan.Bahwa Para Penggugat/Pemohon Kasasi ketika bekerja lokasi pekerjaannyaadalah berada di wilayah Kabupaten Deli Serdang sedangkan KantorPerusahaannya berada di wilayah Kota Medan, jadi ketika Termohon Kasasimelakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Pemohon Kasasi, PemohonKasasi telah berusaha mendatangi Kantor Dinas Tenaga Kerja kabupatenDeli Serdang namun Mediator Kantor Dinas Tenaga Kerja Deli Serdangmenyatakan bahwa mereka tidak berwenang memberikan anjuran

No.504 K/Pdt.Sus/2010tanggal 22 Juli 2009 yang mana putusan tersebut berisikan tentang penerimaangugatan yang diajukan oleh Herizon Pane, dan kawankawan terhadap PT.Rivera Village Permai, dalam persidangan Herizone Pane, dan kawankawanjuga menggunakan anjuran yang dikeluarkan oleh Mediator Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara, yang mana perkara tersebut adalahsama dengan perkara yang dengan perkara yang diperiksa dan diadili saat ini ;Bahwa dalam memeriksa dan mengadili perkara

Kerja Kota Medan untukmemediasi perkara a quo, lalu Mediator Hubungan Industrial pada DinasSosial dan Tenaga Kerja Kota Medan menerbitkan Surat "Anjuran" Nomor567/3797/ DSTKM/2016 tanggal 20 Juli 2016, (terlampir) yang amarnyaberbunyi:"Kepada pihak perusahaan PT.

Bahwa dengan demikian cukuplah alasan bagi Majelis Hakim yang muliakiranya berkenan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya danmenghukum Tergugat agar melaksanakan Pasal 156 ayat (2), Pasal 156ayat (3), Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan agar membayar sejumlah uang sebesar Rp57.236.000,00(lima puluh tujuh juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) kepadaPenggugat yang perinciannya sesuai surat "Anjuran" Mediator HubunganIndustrial Pada Dinas Sosial dan Tenaga

Kerja Kota Medan Nomor567/3797/DSTKM/2016 tanggal 20 Juli 2016 sebagaimana dikutipdiatas; Bahwa oleh karena itu demi memberikan kepastian perlindungan hukumdan jamin hakhak dasar pekerja/buruh yang sebagaimana "konstruksihukum" lahirnya Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang tertuang dalam konsideran menimbang huruf dUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangberbunyi:"Bahwa perlindungan terhadap tenaga kerja dimaksud untuk menjaminhakhak dasar pekerja/oburuh

Bahwa sampai saat ini, Tergugat masih tetapmelakukan pembayaran atas iuran BPJS Tenaga Kerja atas seluruhnama karyawan di Perusahaan Tergugat yang salah satu namanyajuga adalah Penggugat.

Bahkan sampai diajukannya memori kasasi ini, pemohonkasasi masih tetap melakukan pembayaran iuran Badan PenyelenggaraJaminan Sosial (BPJS) tenaga kerja Termohon Kasasi;Bahwa dikarenakan tidak adanya permasalahan dan pihak Pemohon Kasasimasih melakukan pembayaran iuran Badan Penyenggara Jaminan Sosial(BPJS) maka dapatlah dinyatakan bahwa antara Pemohon dan TermohonKasasi masih mempunyai ikatan kerja;Bahwa paragraf ke6 (enam) halaman 36 dalam putusannya yang menyatakanmenimbang, bahwa dalam proses

dan dengan yang digunakan untuk melakukan tindak pidana,serta daerah organ tubuh manusia yang dijadikan sasaran oleh terdakwauntuk melakukan perbuatannya, ternyata berdasarkan fakta hukum yangterungkap terdakwa dengan menggunakan alat bendo yang terbuat daribesi dengan dipegang tangan kanannya ketika sepeda motor yangdikemudikan oleh Wikan sudah mendekat dengan sepeda motor yangdikemudikan oleh Muhammad Zakaria alias Ansyori dimana korban DwiRamadhani Herlangga diboncengkan, maka terdakwa dengan tenaga

Bahwa dalam pertimbanganmajelis hakim memasukan frasa dengan sekuat tenaga adalah bagian dariemosional hakim yang terlalu dipaksakan oleh Majelis Hakim;Bahwa dalam persidangan tidak katakata yang dikeluarkan oleh saksi ahlidr. Lipur Riyantiningtyas, Sp.F.,SH frasa dengan sekuat tenaga karenasaksi tidak bisa menyimpulkan menurut ke ahliannya karena lukanyamenyerong.

,SH.Bahwa dalam pertimbangan majelis hakim pada halaman 29 ke 2Putusan No. 242/Pid.B/2018/PN Yyk;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, terdakwa denganmembawa bendo yang disimpan dalam baju untuk mengejar korban DwiRamadhani Herlangga dengan naik sepeda motor berboncengan denganWikan telah melukai korban Dwi Ramadhani Herlangga denganmenggunakan bendo yang dibawanya diarahkan di punggung sebelah kirikorban sebanyak satu dengan sekuat tenaga menembus jantung danparuparu sehingga korban banyak

mengeluarkan darah.Bahwa majelis hakim menyimpulkan terdakwa dalam melakukanpembacokan terhadap korban dengan sekuat tenaga.

Munculnya frasa sekuat tenaga adalah bagian kesimpulan majelis hakim yang terkesanmengabaikan fakta yang terungkap dipersidangan;Bahwa dalam pertimbangan majelis hakim pada halaman 29 Alinea ke3 Putusan No. 242/Pid.B/2018/PN Yyk Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim memang tidak terungkapsecara tersurat adanya niat atau kesengajaan terdakwa untuk melakukanpembunuhan kepada korban Dwi Herlangga namun untuk mengetahui niatkesengajaan seseorang melakukan suatu tindak pidana tidak hanyadidasarkan pada

YULIANS DAGALI alias LIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka; ------------------------------------------------------------------------------------------ 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. YULIS MADAM dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan Terdakwa II.

YULIANS DAGALI alias LIAN pada hari Selasa tanggal 03Juni 2014, sekitar pukul 20.00 Wit atau setidaktidaknya di suatu waktudalam bulan Juni 2014, bertempat di depan rumah BERNATUS CON aliasATU di Desa Minamin Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten HalmaheraTimur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukwilayah hukum Pengadilan Negeri Soasio, dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka yaitu terhadap Korban BERNATUS CON alias

YULIANS DAGALI alias LIAN pada hari Selasa tanggal 03Juni 2014, sekitar pukul 20.00 Wit atau setidaktidaknya di suatu waktudalam bulan Juni 2014, bertempat di depan rumah BERNATUS CON aliasATU di Desa Minamin Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten HalmaheraTimur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukwilayah hukum Pengadilan Negeri Soasio, dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yaituterhadap Korban BERNATUS CON alias ATU, perbuatan mana

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang; 3. yang mengakibatkan lukaluka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut Ad. 1.

YULIS MADAM dan Terdakwa Il.YULIANS DAGALI alias LIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan luka; . Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I.

tablet2mg, obat temasuk kedalam golongan obat keras yang hanya boleh disimpandan disalurkan terhadap pasien dengan resep dokter di sarana pelayanankefamasian, seperti Apotek, instalasi farmasi Klinik , instalasi farmasi Rumahsakit, oleh tenaga farmasi sesuai undangundang RI Nomor 36 tahun 2009tentang kesehatan.Bahwa sesuai Hasil Pemeriksaan Sampel obat Tramadol HCI Tablet50mg Dinas Kesehatan Pemerintah Kabupaten Majalengka824/4279.1/Dinkes/2020 tanggal 28 Juli 2020 yang dibuat dan ditandatanganioleh

ALIMUDIN, S.Sos, MM,MMKES (Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Majalengka), dengan hasilpemeriksaan Organoleptis : bahwa obat tersebut adalah Tramadol Tablet 50mg,obat temasuk kedalam golongan obat keras yang hanya boleh disimpan dandisalurkan terhadap pasien dengan resep dokter di sarana pelayanankefarmasian, seperti : Apotek, instalasi farmasi Klinik , instalasi farmasi Rumahsakit, oleh tenaga farmasi Sesuai undangundang RI Nomor 36 tahun 2009tentang kesehatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur

2013 dengan gelar sebagaiApoteker dan Saksi memiliki keahlian dalam bidang obatobatan ataufarmasi:; Bahwa yang berhak mengedarkan, menyimpan dan menyerahkansediaan farmasi berupa obat jenis pil Trihexyphenidyl adalah tenagakefarmasian; Bahwa yang dimaksud keahlian dan kKewenangan menurut Pasal 98 ayat(2) UU No 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan yaitu secara formal seorangasisten apoteker yang sudah mempunyai surat tanda register apoteker danuntuk asisten apoteker yang sudah mendapat tanda register tenaga

/2020 tanggal 28 Juli 2020 yang dibuat danditandatangani oleh IMAN BUDIMAN (pemeriksa) dan diketahui oleh H.ALIMUDIN, S.Sos, MM, MMKes (Kepala Dinas Kesehatan KabupatenMajalengka), dengan hasil pemeriksaan Organoleptis: bahwa obat tersebutadalah Trihnexyphenidyl tablet 2mg, obat temasuk kedalam golongan obatkeras yang hanya boleh disimpan dan disalurkan terhadap pasien denganresep dokter di sarana pelayanan kefamasian, seperti Apotek, instalasifarmasi Klinik, instalasi farmasi Rumah sakit, oleh tenaga

ALIMUDIN, S.Sos, MM, MMKES (KepalaDinas Kesehatan Kabupaten Majalengka), dengan hasil pemeriksaanOrganoleptis : bahwa obat tersebut adalah Tramadol Tablet 50mg, obattemasuk kedalam golongan obat keras yang hanya boleh disimpan dandisalurkan terhadap pasien dengan resep dokter di sarana pelayanankefarmasian, seperti: Apotek, instalasi farmasi Klinik , instalasi farmasiHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 169/Pid.Sus/2020/PN MilRumah sakit, oleh tenaga farmasi Sesuai undangundang RI Nomor 36tahun 2009

Surat Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI NomorKEP.107/MEN/I/2006 tanggal 17 Januari 2006 tentang Penetapan danPengangkatan Pejabat Pengelola Keuangan DIPA dan TugasPembantuan Departemen Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Tahun 2006untuk Kabupaten Berau;5.

Suko Irianto dari Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKab.Berau (selaku KUPT Sukan Tengah III berdasar Surat Perintah dari KepalaDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Berau~ Nomor:094/349.DTKT.1,2004 tanggal 14 September 2004 yang diperintahkan olehTerdakwa dan Terdakwa Il secara lisan untuk bertindak sebagai PengawasLapangan dan menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan tanggal 13Desember 2006 yang menyatakan bahwa pekerjaan selesai 100% yang padakenyataannya pekerjaan tersebut baru

Suko Irianto dari Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKab.Berau (selaku KUPT Sukan Tengah III berdasar Surat Perintah dari KepalaDinas Tenaga kerja dan transmigrasi Kabupaten Berau.

BimbinganInstruktur dan Pemagangan Pada Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Berau, Penata Golongan (Ill/c) Eselon IV berdasarkan SuratKeputusan Bupati Berau Nomor SK.832.3/485/BKDI/2004 tanggal 23September 2004, baik bertindak secara sendirisendiri maupun bersamasama,pada waktu antara tanggal 21 April 2006 sampai dengan tanggal 12 Juni 2007,bertempat di Kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Berau Jl.Hal. 47 dari 115 hal. Put. No. 189 PK /Pid.Sus/2011Dr.

Suwarno bin Kasnadi;Foto Copy Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA) TahunAnggaran 2006 Departemen Tenaga Kerja danTransmigrasi;Foto Copy Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA) TahunAnggaran 2006 Departemen Tenaga Kerja danTransmigrasi;1 (satu) eksemplar Fotocopy Revisi ke 3 PetunjukOperasional Kegiatan (POK) Tugas Pembantuan KabupatenBerau Tahun Anggaran 2006, Surat Dirjen P4T No.

PUTUSANNomor 0206/Pdt.G/2012/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraTertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tenaga Medis, tempattinggal di Kota Palembang, dalam hal ini memberikan kuasakepada advokad GHANDDI ARIUS, SH M.Hum.Dkk .Berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 24 Januari 2012 selanjutnya disebutPenggugat

Bahwa demi untuk menopang kehidupan rumah tangga, Penggugat ikhlasberkorban untuk bekerja sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI) di ArabSaudi sejak tahuan 2009 sampai sekarang sebagai Tenaga Perawat dansekarang Penggugat untuk sementara waktu menetap di Arab Saudi.3.2. Bahwa Penggugat menyisihkan separuh penghasilan dari gaji Penggugatuntuk kebutuhan hidup Tergugat di Palembang dengan cara mentranferuang tersebut dari Arab Saudi kepada Tergugat setiap bulannya.3.3.

yang menjadi penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sebagai berikut :e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai, namun sejak 6 bulan kemudian yaitu bulan Oktober 2009 mulaicekcok, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerushingga bulan Februari 2012 diajukan gugatan ke Pengadilan, sudahberlangsung 2 tahun 4 bulan .Sejak tahun 2009, demi untuk menopang kehidupan rumah tangga,Penggugat iklas berkorban untuk bekerja sebagai Tenaga

Kerja Indonesia diArab Saudi, yaitu sebagai Tenaga perawat, sekarang Penggugat masih tetapbekerja dan bermukim/ menetap di Arab Saudi.Bahwa sebagian besar dari gaji/ penghasilan Penggugat dikirimkan kepadaTergugat dengan cara setiap bulan Penggugat mentransfer uang dari ArabSaudi kepada Tergugat di Palembang.Bahwa dari sejumlah uang kiriman yang berasal dari Penggugat tersebut,Tergugat telah membeli mobil dan rumah toko (ruko) sebagaimanadikemukakan pada dalil posita angka 3 diatas, ternyata mobil

Padahal faktanyajangan untuk banyak bertengkar untuk tinggal bersama saja Tergugat danPenggugat terbatas mengingat Penggugat bekerja sebagai Tenaga KerjaIndonesia (TKI) di Arab Saudi sebagai tenaga Perawat.Bahwa selanjutnya Tergugat juga menjelaskan bahwa tidak benarPenggugat kerja sebagai perawat sejak tahun 2009 dengan alasan semata mata demi untuk menopang kehidupan rumah tangga Tergugat danPenggugat, sebab sebelum Tergugat dan Penggugat melangsungkanpemikahan, Penggugat diketahui sudah bekerja

Hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekira pukul 16.00 wib sebanyak 45(empat puluh lima) butir seharga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) Bahwa Terdakwa bukanlah tenaga kefarmasian atau yang mempunyaikeahlian dalam bidang tersebut atau orang yang berhak mengedarkan pilLL tersebut; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki hak dan jjin dalam mengedarkan,memiliki dan menyimpan pil LL.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak keberatan atas keterangan saksi.2.

Hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekira pukul 16.00 wib sebanyak 45(empat puluh lima) butir seharga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) Bahwa Terdakwa bukanlah tenaga kefarmasian atau yang mempunyalkeahlian dalam bidang tersebut atau orang yang berhak mengedarkan pilLL tersebut;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 360/Pid.Sus/2019/PN Gpr Bahwa benar terdakwa tidak memiliki hak dan jjin dalam mengedarkan,memiliki dan menyimpan pil LL.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan

Lamong Kecamatan BadasKabupaten Kediri dimana Pil jenis LL yang diberi oleh Terdakwa tersebuthanya di bungkus berupa plastik bening di dalam bekas bungkusan rokokgudang garam; Bahwa dari sediaan farmasi berupa pil LL yang didapatkan dariterdakwa tersebut akan dikonsumsi sendiri oleh saksi; Bahwa terdakwa bukanlah tenaga kefarmasian atau yang mempunyaikeahlian dalam bidang tersebut atau orang yang berhak yangmengedarkan pil LL tersebut; Bahwa terdakwa tidak memiliki hak dan jin dalam mengedarkan,memiliki

Bahwa efek samping dari penggunaan sediaan farmasi berupa pil LLtersebut adalah meningkatkan daya tahan tubuh akan tetapi jikapenggunaannya tidak sesuai dengan resep dokter maka dapat berakibatburuk pada kesehatan pengguna; Bahwa Ahli menerangkan terdakwa tidak mempunyai keahlian dankewenangan dan terdakwa bukanlah tenaga kefarmasian atau tenagakesehatan tertentu; Bahwa benar sediaan farmasi berupa obat dengan bahan aktifTriheksifinidil HC1 tersebut pengamanannya harus tenaga kesehatan yangmempunyai

Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening di dalam bekas bungkusan rokokgudang garam dan tidak tertera tentang nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa serta ijin atasperedaran obatobatan tersebut; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dalam mengedarkan pil jenis LLtersebut dan terdakwa bukan tenaga kefarmasian atau yang memilikikeahlian

>2.2. KRISTIN BELLA AUDINA, perempuan, Tempat / tanggal lahir, Ketapang 12 Agustus 2001, sesuai dengan kutipan akte Kelahiran Nomor : 329/IST/2006, yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Pontianak pada tanggal 7 Februari 2006;

2.3. CHELSEA JULIKA, perempuan, Tempat / tanggal lahir, Pontianak 17 Juli 2008, sesuai dengan kutipan Akte Kelahiran Nomor : 377/2008, yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan Catatan Sipil Tenaga

CHELSEA JULIKA, Perempuan, Tempat / tanggal lahir, Sungai RayaPontianak 17 Juli 2008, sesuai dengan kutipan Akte Kelahiran Nomor: 377/2008, yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan, Catatan Sipil,Tenaga Kerja, dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya pada tanggal28 Juli 2008.Bahwa setelah sekian lama para pemohon hidup bersama sepasang suamiIstri dan mempunyai anak selanjutnya perkawinan tersebut dilangsungkandi hadapan pemuka Agama KHATOLIK yang bernama RP JOANESYANDHIE BUNTORO GUNAWAN CDD GEREJA SANTO

CHELSEA JULIKA, Perempuan, Tempat / tanggal lahir, Sungai RayaPontianak 17 Juli 2008, sesuai dengan kutipan Akte Kelahiran Nomor: 377/2008, yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan, Catatan Sipil,Tenaga Kerja, dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya pada tanggal28 Juli 2008;Halaman 3 dari 14 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 132/Pdt.P/2019/PN Mpw3.

Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 377/2008 tanggal 28 Juli 2008 atas namaChelsea Julika yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, CatatanSipil, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya, sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti P4;5.

Berencana pada tanggal 7 Februari 2006 (buktiP9), Kristin Bella Audina yang lahir di Ketapang pada tanggal 12 Agustus2001 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor; 329/IST/2006, yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan KeluargaBerencana pada tanggal 7 Februari 2006 (bukti P10), dan Chelsea Julikayang lahir di Sungai Raya Pontianak pada tanggal 17 Juli 2008 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor; 377/2003, yang diterbitkan olehKepala Dinas Kependudukan Catatan Sipil Tenaga

CHELSEA JULIKA, perempuan, Tempat / tanggal lahir, Pontianak 17Juli 2008, sesuai dengan kutipan Akte Kelahiran Nomor : 377/2008,yang diterbitkan olen Dinas Kependudukan Catatan Sipil Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya pada tanggal 28 Juli 2008;3.

Menyatakan terdakwa Yulianto Bin Supardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara terang-terangan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan kematian ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Yulianto Bin Supardi dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan;3. Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

dan dijawab oleh Novianto Bin Lawi jalan tujuh.Karena terdakwa kesal dan emosi dengan tindak pidana yang telah dilakukan olehNovianto Bin Lawi tersebut, kemudian terdakwa menendang sebanyak 1 (kali) kalikepala Novianto Bin Lawi yang dalam keadaan terbaring di lantai denganmenggunakan kaki sebelah kanan dengan sekuat tenaga yang mengenai kepalabagian kanan Novianto Bin Lawi sehingga tubuh Novianto Bin Lawi terbalikmembungkuk.

dandijawab oleh korbanya/an tujuh, Karena terdakwa kesal dan emosi denganperbuatan dilakukan oleh korban tersebut, kemudian terdakwa menendangsebanyak 1 (kali) kali kKepala korban yang dalam keadaan terbaring di lantaidengan menggunakan kaki sebelah kanan dengan sekuat tenaga yangmengenai kepala bagian kanan korban sehingga tubuh korban terbalikmembungkuk.

No. 136/Pid.B/2015/PN Gns. hal 7 dari 16 hal.sebelah kanan dengan sekuat tenaga yang mengenai kepala bagian kanankorban sehingga tubuh korban terbalik membungkuk.

Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan maut atau meninggal dunia ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Dengan demikian sepanjang mengenai subjek hukum terdakwa sebagaiOrang yang dimaksudkan dalam perkara ini, telah terpenuhi;Ad.2 Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan maut atau meninggal dunia.

;Bahwa atas adanya PHK sepihak dan sewenangwenang yang dilakukanTergugat tersebut, Penggugat sudah mencoba menghubungi Tergugatuntuk menyelesaikan secara musyawarah untuk mufakat (bipartite), namunkarena tidak tercapai kKesepakatan dalam penyelesaian bipartite makaPenggugat mengadukan persoalannya kepada Kepala Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Pusat;Bahwa pada tanggal 6 April 2015 Penggugat mengajukan permohonanpemerantaraan atau mediasi kepada Kepala Suku Dinas Tenaga

Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Pusat agar dilakukanpemerantaraan atau mediasi terhadap Penggugat dengan Tergugatsehubungan dengan adanya perselisihan Pemutusan Hubungan Kerjaantara Pengggat dengan Tergugat;Bahwa pegawai perantara Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaAdministrasi Jakarta Pusat yang menjadi mediator dalam prosespemerantaraan atau mediasi antara Penggugat dan Tergugatmenyampaikan Surat Anjuran tertanggal 6 Mei 2015, yang isinya antara lain:1.

Nomor 871 K/Pdt.SusPHI/201610.11.12.13.ditambah lagi Penggugat sudah kecewa dengan sikap dan perbuatanTergugat yang sepihak dan sewenangwenang;Bahwa berdasarkan penolakan Tergugat terhadap Anjuran pegawaiperantara Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota AdministrasiJakarta Pusat, sudah berdasarkan hukum lagi Penggugat untukmengajukan gugatan perselisihan Pemutusan hubungan kerja terhadapTergugat sebagaimana diamanahkan UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan

Lina;Bahwa setelah Penggugat Sdri.Yuli Tan mendapatkan surat pengalamankerja, maka Penggugat tidak datang lagi keperusahaan untuk bekerjanamun setelah beberapa minggu Tergugat merasa kaget dikarenakanmendapatkan surat panggilan dari kantor Sudin Tenaga Kerja JakartaPusat, dan oleh karena Tergugat tidak merasa melakukan tindakan PHKmaka Tergugat berbicara apa adanya dengan petugas Mediator sehinggapegawai Mediator berpendapat pihak Tergugat tidak pernah melakukantindakan PHK terhadap Penggugat sehingga

P 1 Surat bernomor: 838/1.835.1 Hal: Anjuran, yang dikeluarkanoleh Suku Dinas Tenaga Kerja dan Trasmigrasi Kota AdministrasiJakarta Pusat tanggal 6 Mei 2015, dimana jelas menyebutkan agarpihak Pengugat dianjurkan untuk kembali bekerja.c.