Ditemukan 10826 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 31-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTUN KENDARI Nomor 15/G/2021/PTUN.KDI
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
ASHAR JAYA
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sulawesi Tenggara
359 — 952
  • KDI.19.dengan Objek Sengketa, bagaimana mungkin Penggugat mengajukanpenundaan sedangkan tidak memiliki hubungan hukum obyek sengketa inCasu dengan demikian alasan Penggugat tentang permohonan penundaantersebut adalah alasan yang tidak berdasar sudah seharusnya ditolak.Bahwa Permohonan Penundaan yang diajukan oleh Penggugatsebagaimana halaman 20 point 2,3 dan 4 adalah bertentangan denganundangundang sebagaimana disebutkan :Pasal 113 UU No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral danBatubara (UU
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 10-06-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 06/Pdt.G/2014/PN.Kdr
Tanggal 10 Juni 2014 — SIGIT WIJANARKO, SE
melawan
MULYADI BUDHI KURNIAWAN Dkk
39 — 9
  • Perdata Gugatan Nomor 06/Pdt.G/2014/PN.Kdr.1.Oktober 2011 Nomor: 1499/2011 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaKediri Juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 239/APHT/MJRT/IX/201 1tanggal 19 September 2011;Bahwa Sertipikat Hak Tanggungan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaKediri tersebut diatas memuat irahirah "Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa", sehingga merupakan suatu Akta yang otentik yang mempunyaikekuatan Eksekutorial, sebagaimana diatur dalam Pasal 14 ayat (2,3
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-08-2011 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1902/Pdt.G/2011/PA.Sda
Tanggal 24 September 2012 — PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT
55 — 3
  • Sedangkan angka 8.3 sudahmasuk dalam gugatan Penggugat posita angaka 5(d);Bahwa, dalil gugatan Penggugatrekonvensi angka 2,3 dan 4 adalah benar;Bahwa, Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi menolak gugatan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi padaangka 5.1 dan 5.2 karena obyek sengketatersebut milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sedangkan 5.3 sudahmasuk dalam gugatan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi pada posita angka 5(d);Maka berdasarkan replik yang terurai di atas Penggugat tetap
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 18-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 46/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 18 Agustus 2014 — SETYO SRI UTAMI DKK VS PT. SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP
52 — 10
  • sebelum dirumahkan sdr/sdri. tidak diperbolehkan memasuki area SPBU tanpaseijin dari pimpinan perusahaan dan mengenai hakhak yang harus dipenuhi olehperusahaan akan ditangani pihak kuasa hukum PT.SSI dan Group; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Para Penggugat yang diberi tandaP8 yakni Resi Pengiriman dari JNE Surabaya tertanggal 1 Januari 2013 sampaidengan tanggal 6 Januari 2013 menerangkan SBK Basis PT.SSI dan Groupmengirimkan surat ke PT.SSI di Jl.Bratang Jaya No. 59 Surabaya pada tanggal 1, 2,3
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 11-07-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 25-05-2018
Putusan PN AMBON Nomor 126/Pdt.G/2017/PN.Amb
Tanggal 12 April 2018 — 1. Anna Christina Latuny Usmany, lahir di Piru 23 Juli 1948, alamat Jalan wahid Hasyim Rt 009/003 Kel. Sidorejo lor, Kec. Sidorejo Salatiga-Jawa Tengah. Sementara tinggal di jln. Cendrawasih, Rt 003/03, Kel. Rijali, Kec. Sirimau Ambon. 2. Igor Melanchton Dyomedes Usmany,lahir di Ambon, 31 Desember 1972, alamat Puri Bintaro Indah Blok E4/26 Rt 03/rw 022, Kelurahan Jombang Kecamatan Ciputat ,Kota Tanggerang Selatan 3. Sonny Aschwin Siegfried Usmany, lahir di Ambon,1 February 1975, alamat Jln duri kencana, IX/7, Rt 005, Rw 007, Kelurahan Duri kepa, Kecamatan Kebun Jeruk , Jakarta Barat 4. Jagueline Mahalia Noorzali Usmany,lahir di Ambon,14 February 1977, alamat Puri Bintaro Indah Blok E4/26 Rt 03/Rw 022,kelurahan Jombang Kecamatan ciputat,kota Tanggerang selatan. 5. Melanie Sri faridszcha Hendriette Usmany, lahir di Ambon, tanggal 7 February 1980, alamat jalan MT haryono Rt 016/ Rw 006, kelurahan tengah, kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat. Yang dalam hal ini memilih alamat domisili pada kantor kuasa hukumnya dimana alamat sebagaimana yang disebutkan dibawah ini, dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Juni 2017 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan negeri Ambon dengan Nomor ; 502/2017, tertanggal 03 Juli 2017 dengan ini memberi kuasa penuh kepada, DOUNALD LELAPARY, SH Advokat/Penasehat hukum yang beralamat di Jalan Dr Malaihollo, Rt 002/05, Kelurahan Benteng, kecamatan Nusaniwe-Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai …….…………….PENGGUGAT M e l a w a n : CJI BLING, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Jalan Sultan Hasanudin, No. 2 Rt 003/06 Kelurahan Pandan Kasturi,Tantui-Kota Ambon Selanjutnya disebut sebagai ....…….TERGUGAT
125 — 42
  • dalamjawabannya, untuk itu sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu Majelis hakim mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat ada 11 point, sehingga untukmembahasnya, maka Eksepsi Tergugat dikelompokkan menjadi 4 (empatbagian) yaitu eksepsi nomor satu tentang bantahan Tergugat yang menyangkalseluruh dalildalil Gugatan Para Penggugat, kecuali yang secara Tegas diakuidan dibenarkan oleh Tergugat dalam jawabannya, sedangkan eksepsi kelompokkedua yaitu eksepsi angka 2,3
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 10-11-2014 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 535/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 22 September 2015 — PT LAMINDO SAKTI,Cs >< PT BANK BNI 46 (Persero),cs
353 — 341
  • telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku13.Bahwa berdasarkan buktibukti tersebut telah disampaikan pada poin 5dalam jawaban ini, Para Penggugat tidak melakukanpembayarankepada Tergugat sesuai dengan jumlah dan waktu yang ditentukan.Dengan demikian Para Penggugat demi hukum telah melakukanwanprestasi dengan tidak segera melunasi tunggakan kewajibanutangnya kepada Tergugat (vide Pasal 1243 KU H Perdata), dan demihukum berdasarkan Pasal 6 jo Pasal 20 (1) huruf a dan b jo Pasal 14(2,3
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-11-2015 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 22/PID.SUS-TPK/2015/PN.SRG
Tanggal 12 Nopember 2015 — Drs. EPI SOPIAN Bin AHMAD CAHYO
73 — 14
  • Adjidarmo Kabupaten Lebak, yang nilainya 2,3 milyaryang pendanaannya berasal dari APBD kab. Lebak TahunAnggaran 2003 pada RSUD Dr. Adjidarmo Kabupaten Lebak.Bahwa pada Proyek Renovasi RSUD Dr. Adjidarmo KabupatenLebak saksi sebagai salah satu anggota dan mareangkap sekretarispanitia pengadaan barang dan jaSa.Bahwa yang menugaskan saksi sebagai anggota panitia lelangadalah Kabag Program Bp. H. SUPENDI, BE, setelah DirekturRSUD Dr. Adjidarmo Kab.
    Lebak dengan nilai kontrakpekerjaan 2,3 M ( dua koma tiga milyar) namun Terdakwa tidak tahupagu dana maupun sumber dananya ; Bahwa kedudukan saksi selaku Direktur Utama/Direktur ehnik danPemsaran PT.Kogas Harman Imprasindo yang melaksanakan proyekrenovasi gedung RSUD Dr.Adjidarmo Kabupaten Lebak tahunanggaran 2003, dengan memakai Bendera PT. DUTA ; Bahwa tugas dan wewenang saksi selaku direktur Utama PT.
    Lebak Tahun 2003 dengan nilai 2,3 Milyar, termasuk di dalamnyaCF sebesar 25 % sesuai dengan angkaangka pada lembar print outRAB, dan Bill Of Quantity yang disodorkan oleh dr. Dony untukmengerjakan proyek Renovasi gedung RSUD;Bahwa ketika itu saksi belum bisa memastikan karena saksi terlebihdahuu harus mempelajarinya.Bahwa terhadap lembar print Out RAB, dan Bill of Quantity yangdiserahkan oleh dr. Noor Sardono, M.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 07-02-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 09-02-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 19/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 27 Juli 2017 — USROH FARIDAH, SH, dkk / 3 Orang vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN dan 1. MAEMONAH, dkk / 7 Orang
115 — 57
  • dan Pajak Bumi dan Bangunan adalah masalah administrasibelaka karena pada hakekatnya buku leter C Desa dan Pajak Bumi danBangunan adalah bukan merupakan tanda bukti kepemilikan hak atas tanahmelainkan merupakan bukti pembayaran pajak, hal ini sesuai dengan PutusanMARI No. 234 K/Pdt/1992 Tgl. 20 Desember 1993, berbunyi : Bahwa bukuleter C desa bukan merupakan bukti hak milik akan tetapi hanya merupakankevajiban seseorang untuk membayar pajak terhadap tanah yangdikuasainya.Bahwa pada gugatan no. 2,3
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Pkl
Tanggal 15 Oktober 2015 — MUSBIHIN (Pelawan) Melawan Eka Hendra M (Terlawan I); PT. BANK MEGA,Tbk Cabang Pekalongan (Terlawan II); KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN (Terlawan III);
82 — 30
  • No. 220/02/Ron/HT/IX/2011 tanggal 8 September 2011 Jo SKMHT No. 20tanggal 8 Juli 2011dan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No. 01110/2011tanggal 18 Agustus 2011, Jo APHT Peringkat No. 107/03/APHT/PS/2011 tanggal 2Agustus 2011 Jo SKMHT No. 21 tanggal 8 Juli 2011;Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan tersebut memuat irahirah "Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa", sehingga merupakan suatu Akta yang otentik yangmempunyai kekuatan Eksekutorial, sebagaimana diatur dalam Pasal 14 ayat (2,3
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 84/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat : SUWARDIH BIN KUDUNG Diwakili Oleh : Hj. Sri Rezeki Daradjatin
Terbanding/Tergugat III : IWAN BIN TAUHID
Terbanding/Tergugat I : YAYASAN PENDIDIKAN MUSLIM ASIA AFRIKA
Terbanding/Tergugat IV : IRMA BINTI TAUHID
Terbanding/Tergugat II : IDA BINTI TAUHID
Terbanding/Turut Tergugat III : Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Pamulang
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan kota Tangerang Selatan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi banten
140 — 77
  • Selatan, karena perbuatantersebut adalah tanpa seizin dan persetujuan dari Penggugat selaku pemilik,Halaman 50 dari 52 Putusan Nomor 84/PDT/2019/PT BTN.maka perbuatan tersebut dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan di atas MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalil gugatannya sedangkan Tergugat tidak berhasilmembuktikan dalildalil jawabannya, sehingga gugatan Penggugat pada point 2,3
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 16-02-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 0214/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 26
  • Selanjutnya sebagaiPENGGUGAT 2,3. INAQ SERUNI BINTI AMAQ RUWITE, Umur + 61 tahun,perempuan, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diLingkok Baru, Dusun Tuping, Desa Wakan, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur. Selanjutnya sebagai : PENGGUGAT 3,4. INAQ SUMI BINTI AMAQ RUWITE, Umur + 59 tahun, perempuan,agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Tangar, DusunTangar, Desa Wakan, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten LombokTimur. Selanjutnya sebagai : PENGGUGAT 4,5.
    berikut.Menimbang, bahwa terhadap petitum pada No. 2, 4, 5, 6, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14 pada intinya tuntutan tersebut adalah tuntutantentang penentuan pewaris dan ahli waris dari almarhum Amaq Belo,oleh karena itu pertimbangan terhadap petitum tersebut akan dijadikansatu dengan pertimbangan sebagai berikut.Menimbang, bahwa Tergugat 1, 2, 3, 4, Turut Tergugat 1, 10. 11,12, 16, 17, 18, 19, 20 dan Turut Tergugat 21 telah membenarkan dalilgugatan para Penggugat, sehingga dengan pengakuan Tergugat 1, 2,3
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 04-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 34/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 13 September 2016 — MARYANTO MELAWAN KEPALA KANWIL BPN PROPINSI DIY DKK
47 — 12
  • mendapatkan ganti rugi sebesar Rp. 286.000.000,00 (Dua ratusdelapan puluh enam juta rupiah) maka Termohon Keberatan danTermohon Keberatan Il harus dihukum untuk melaksanakan pemberianHalaman 58 dari 60 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PN WatGanti Kerugian kepada Pemohon Keberatan dalam bentuk uang denganjumlah Rp. 286.000.000,00 (Dua ratus delapan puluh enam juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang tidak relevan denganperkara ini maka patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum 2,3
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 439/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Mirna Rinawati Sinaga
Terbanding/Tergugat I : Hasnul Arifin
Terbanding/Tergugat II : Misriadi
Terbanding/Tergugat III : Ny Sinaga Br Lumbangaol
Terbanding/Tergugat IV : Nisin Bin Miar
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Depok
Turut Terbanding/Penggugat II : Ucok Boy Sinaga
Turut Terbanding/Penggugat III : Patar Sinaga
Turut Terbanding/Penggugat IV : Dana Sinaga
77 — 50
  • Bahwa TERLAWAN TERSITA 2 menyatakan sependapat dan setujudengan kebenaran fakta hukum sebagaimana dalam Gugatan PerlawananPihak Ketiga (Derden Verzet) PELAWAN vide Romawi IV Huruf A poin 1, 2,3, 4 dan 5 (hal. 12, 13, 14 dan 15) yang pada pokoknya menyatakanbahwa:> Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor: 81/Pdt.G/2014/PN.Dpktanggal 05 Maret 2015 berbuny/i:Halaman 27 dari 51 halaman, Putusan No. 439/PDT/2020/PT.BDG.MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi dari Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIDALAM
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 27-02-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 100/PDT.G/2015/PN.Bdg
Tanggal 18 Agustus 2015 — S U W A R N I LAWAN HONG JIANN SHING
93 — 25
  • kepadaPenggugat harus memperhatikan keadaan anakanak, psikologi anakanak dandengan bantuan pihak yang berkompeten dalam hal ini KPAI Jakarta yang telahsiap dan sedia membantu Pengadilan Negeri dalam upaya mengembalikan anakanak kepada Ibu Kandungnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ini beralasan hukum dikabulkandan Tergugat ada dipihak yang kalah, maka Tergugat harus dihukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena petitum 2,3
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-06-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 284/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Utr.
Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat:
Syamsul Bayan, SH.,MH
Tergugat:
1.Muhammad Irvan Affiantari Joniansyah, SE
2.Drs. Saefudin, Msi
85 — 49
  • Bahwa bahkan PENGGUGAT setelah mengajukan gugatan a quopada tanggal 02 Juni 2017 tanggal 2,3 dan 4 Juni 2017 kembalimengirimkan tagihan kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II sehinggagugatan aquo juga dapat dikwalifisir gugatan yang prematur, makasangatlah patut dan beralasan hukum kiranya Majelis Hakim a quo berkenanmenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankeiijkVerklaard) dengan alasan gugatan kabur dan tidak Jjelas (obscure libel);B.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-05-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2015/PN Dps
Tanggal 26 Agustus 2015 — IR. IDA BAGUS MADE OKA .
92 — 148
  • Pipa GIP dia 50 mm (medium)WT*2,3 btg 250.00 (238,926 59,731,410mm (2) Hal 35 dari 233 Halaman Putusan Perk .Nomor: 16/Pid.
    Pipa GIP dia 50 mm (medium)WT*2,3 btg (250.00 (238,926 59,731,410mm (2)2. Pipa GIP dia 75 mm (medium)WT*2,5 = btg 333.00 386,961 128,857,863mm (3)3. Pipa GIP dia 100 mm (medium)WT*2,7 btg 235.00 549,394 129,107,590mm (4)4. Pipa GIP dia 150 mm (medium)WT*3,1 btg 1,310.0 922,856 1,208,941 ,268mm (6) 05.
    Pipa GIP dia 50 mm (medium)WT*2,3 btg 250.00 238,926 59,731,410mm (2) 2. Pipa GIP dia 75 mm (medium)WT*2,5 btg 333.00 386,961 128,857,863mm (3)3. Pipa GIP dia 100 mm (medium)WT*2,7 btg 235.00 549,394 129,107,590mm (4)4. Pipa GIP dia 150 mm (medium)WT*3,1 btg 1,310.0 922,856 1,208,941 ,268mm (6) 05.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-12-2012 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 24/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg
Tanggal 17 Desember 2012 — LUTHFAN BARKAH, S.Stp. M.Si.
82 — 14
  • bundel SPP atas nama AGUS HIDAYAT bulan Februari s/dDesember 2010 sebanyak 101 berkas1 (satu) bundel Rekap SP2D atas nama AGUS HIDAYAT sebanyak 99 berkasdengan rincian:e Bulan Februari tanggal 9, 10, 19, 19, dan 22.e Bulan Maret tanggal 1, 3,5, 11, 17, 18, 22, 23, dan 29.e BulanApril tanggal 1,5, 8,15, 20, 23, dan 29.e Bulan Mei tanggal 4, 5, 7, 10, 12, 14, 24, 25, dan 31.e BulanJuni tanggal 1, 2, 7,9, 10, 21, dan 23.e Bulan Juli tanggal 2,8, 13, 14, 16, 26, 27, 29 dan 30.e BulanAgustus tanggal 2,3
    , 14, 14, 16, 23, 26, 29, dan 30.e Bulan Agustus tanggal 2 dan 3.1 (satu) bundel SP2D atas nama ASEP SAEPUDIN dari bulan Agustus/dDesember 20101 (satu) bundel SPP atas nama ASEP SAEPUDIN bulan Agustus/d Desember2010 sebanyak 52 berkas1 (satu) bundel Rekap SP2D atas nama ASEP SAEPUDIN sebanyak 42 berkasdengan rincian:e BulanAgustus tanggal 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 30 dan 31.e BulanSeptember tanggal 6, 7, 14, 15, 16, 24.e BulanOktober tanggal 15, 19, 20, 22, 26, 27, 29.e Bulan Nopember tanggal 2,3
    satu) bundel SPP atas nama AGUS HIDAYAT bulan Februari s/dDesember 2010 sebanyak 101 berkas1 (satu) bundel Rekap SP2D atas nama AGUS HIDAYAT sebanyak 99 berkasdengan rincian:Bulan Februari tanggal 9, 10, 19, 19, dan 22.Bulan Maret tanggal 1, 3,5, 11, 17, 18, 22, 23, dan 29.e BulanApril tanggal 1,5, 8,15, 20, 23, dan 29.e Bulan Mei tanggal 4, 5, 7, 10, 12, 14, 24, 25, dan 31.e BulanJuni tanggal 1,2, 7,9, 10, 21, dan 23.e Bulan Juli tanggal 2, 8, 13, 14, 16, 26, 27, 29 dan 30.e BulanAgustus tanggal 2,3
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 14-08-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Lbh
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
MASRA LAHADINURU
Tergugat:
1.JAENAL IBRAHIM
2.WA BOTO BUNGARAYA
3.LA KAMBA BUNGA RAYA
4.LANE LAJUM
5.RISTO JAINUDIN
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI DI JAKARTA CQ. KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI DI JAKARTA CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI MALUKU UTARA DI SOFIFI CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN HALMAHERA SELATAN,
67 — 31
  • bukan tanah kebun milik LAHADINURU, karena orang tua TERGUGAT tidak pernah meminjam pakaiHalaman 12 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor14/Pdt.G/2020/PN Lbhtanah kebun milik orang tua LA HADINURU karena orang tua TERGUGAT juga memiliki tanah Wasiat yang sama dari orang tua WA ALI LA SENDA(Almh) tersebut dari pembagian kakek LA SENDA (Alm) yang telah lamadiperuntukan oleh orang tua TERGUGAT / DKK berkebun tanamanjangka pendek sejak dahulu, 1 Januari 1977 (telah 43 tahun) dilihatpenjelasan poin 2,3
Pengadilan PT BANTEN Perdata Wanprestasi
Register : 03-05-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 13/ PDT/ 2017/ PT BTN
Tanggal 10 April 2017 — 1.Sadar Jumin 2.Napsiah L A W A N 1.PT. BANK MEGA Tbk 2.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG SERPONG. 3.Arnold Tobing. 4. PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN AGRARIA dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH Propinsi Banten Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN.
74 — 45
  • ., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah untuk Kabupaten Tangerang Juncto Sertipikat HakTanggungan Peringkat Ke (Pertama) No.12312/2011 tertanggal 20September 2011 yang dikeluarkan Kantor Pertanahan KabupatenTangerang, yang memuat irah irah Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sehingga merupakan suatu Akta yangotentik yang mempunyai kekuatan Eksekuiorial, sebagaimana diatur dalam Pasal 14 ayat (2,3) Undangundang Nomor 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan (selanjutnya disebut UUHT), yang berbuny
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 21-06-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 62/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
Sri Mulyani
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat
Intervensi:
M. MURLIN SINAGA
130 — 83
  • Wilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiJawa Barat Nomor : 36/Pbt/BPN.32/2017 tertanggal 14 Desember 2017yang dikeluarkan atau diterbitkan oleh Tergugat dilakukan sudah melaluimekanisme dan prosedur yang sudah ditentukan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku dengan mensyaratkan adanyabeberapa tindakan hukum TUN yang dilakukan oleh instansi lain ataupejabat TUN lainnya dalam hal ini adalah Kepala Kantor PertanahanKabupaten Indramayu, sebagaimana dapat dicermati dari konsideranMEMBACA Angka 2,3