Nomor 2233 K/Pdt/2018berdasarkan Surat Kuasa Nomor 33 tanggal 31 Juli 2003, yang ternyataisinya Khusus untuk mengurus sertipikat dari beberapa bidang tanahuntuk dan atas nama Pemberi kuasa;Bahwa berdasarkan surat kuasa tersebut Tergugat membuat aktahibah dari pemberi kuasa janda Gusti Ayu Nyoman Jelantik Rempegkepada Tergugat yang dalam akta bertindak sebagai pemberi hibahberdasarkan surat kuasa dan selaku penerima hibah, kemudianTergugat mengurus sertipikat dan Badan Pertanahan Nasionalmenerbitkan

sertipikat tanah objek sengketa atas nama Tergugat:;Bahwa Akta hibah kepada Tergugat tidak dibenarkan karena suratkuasa mengurus sertipikat tanah ke atas nama pemberi kuasadisalahgunakan, seolaholah kuasa hibah kepada Tergugat:Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Mataram dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau = undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: HAJIMUHAMMAD IZZUL ISLAM tersebut harus

Saksi Manudin Bin DamaniBahwa saksi bekerja sebagai security di Divisi 5 PT Huma Indah Mekar;Bahwa sejak tanggal 12 Maret 2016 sekelompok masyarakat yangmengatasnamakan masyarakat Tiyuh Penumangan melarang para penyadap(teper) PT Huma Indah Mekar untuk melakukan aktivitas penyadapan di divisi5;Bahwa sepengetahuan saksi masyarakat mengklaim tanah tersebutmerupakan tanah hibah, hal tersebut saksi ketahui setelah membaca bannerdan spanduk yang dipasang di lokasi tanah tersebut;Bahwa sejak adanya sejak

Salmani dkk;Bahwa terdakwa kurang lebih sudah (satu) bulan melakukan penyadapankaret atas perintah saksi sejak bulan September 2016;Bahwa sisa lahan seluas 95 hektar dikelola oleh masyarakat;Bahwa tanah hibah seluas 150 hektar tersebut memang masuk HGU PTHuma Indah Mekar, akan tetapi dengan dimenangkannya masyarakat atastanah tersebut dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, makadengan sendirinya HGU PT Huma Indah Mekar atas tanah seluas 150 hektartersebut telah hapus, karena berdasarkan

Saksi SukmanBahwa saksi adalah salah satu tokoh dalam Tim 13 dan termasuk salah satuPenggugat yang menggugat tanah hibah seluas 150 hektar;Bahwa saksi mengetahui adanya pemberian tanah seluas 55 hektar kepadasdr. Chandra Hartono dan itu sudah merupakan kesepakatan bersamamasyarakat;Bahwa dasar diberikannya tanah seluas 55 hektar kepada sdr. ChandraHartono adalah karena selama ini sdr.

Chandra Hartono yang membantusaksi dan masyarakat dalam proses hukum gugatan atas tanah seluas 150hektar tersebut;Bahwa saksi memiliki jatah tanah hibah tersebut seluas 2,5 hektar;19 Bahwa saksi tahu terdakwa sebagai pekerja sadap di lahan seluas 55 hektarmilik sdr.

TK Jo PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3054 K/PDT/2010 Jo Putusan Peninjauan KembaliNomor : 276 PK/PDT/2012 dimana lahan yang menjadi objek sengketa tersebutdimenangkan oleh para Penggugat yang merupakan masyarakat sebagaipenerima hibah atas sebidang tanah perkebunan seluas + 55 (lima puluh lima) Ha,yang terletak di Kampung Penumangan, Kec.

Bahwa tanah hak milik Para Penggugat sebagaimana point diatas, didapat ParaPenggugat dari hibah kakek para Penggugat yang bernama A. Kohar Leman,sesuai dengan surat pernyataan/keterangan tentang hak milik sawah dan kebuntanggal O05 September 1971, yang sebelumnya tanah tersebut ditetapkan/diberikan oleh kakek Para Penggugat kepada orang tua kandung Penggugat yangbernama Hasan Basri Bin A. Kohar Leman.

KoharLeman pada tanggal 05 September 1971 sebagai Surat PembagianHarta dan Surat Hibah adalah sah menurut hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad);Menyatakan seluruh suratsurat yang telah dan akan dibuat oleh Tergugat I danTergugat II tersebut batal demi hukum;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II agar mengembalikan dan menyerahkantanah tersebut dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar ganti

tersebut ada surat hibahnya, akan tetapi saksitidak pernah melihat surat hibah tersebut, saksi tahu ada surat hibahadalah dari cerita Abu Hasan;Bahwa saksi pernah disuruh Hasan Basri untuk mengelola tanah sengketatersebut, saksi mengelola sejak 1990 sampai dengan sekarang;Bahwa sebelum tahun 1990 tersebut tidak ada yang mengelola tanahsengketa tersebut;Bahwa Abdul Kohar meninggal sekira tahun 1975;Bahwa saksi tidak pernah dengar tanah sengketa tersebut telah dijualkepada orang lain;Bahwa sebelum

Hujatul/Danel;e Sebelah timur berbatasan dengan Tanah Zulkofli/PT.KAT;e Sebelah Barat berbatasan dengan jalan raya Palembang; Menimbang, bahwa selanjutnya didalam posita point kedua Para Penggugatmendalilkan bahwa tanah hak milik Para Penggugat sebagaimana point pertama diatas,didapat Para Penggugat dari hibah kakek Para Penggugat yang bernama A.

tersebut dari cerita Abu Hasan, sedangkan saksisendiri tidak pernah melihat surat hibah tersebut;Menimbang, bahwa didalam keterangannya dipersidangan saksi Herman Burlianpada pokoknya menerangkan bahwa ia mengetahui bahwa tanah objek sengketa tersebutasalnya adalah milik Abdul Kohar yang telah Abdul Kohar hibahkan kepada paraPenggugat, akan tetapi saksi menjelaskan bahwa pengetahuannya itu saksi dapatkan darimendengarkan cerita dari Hasan Basri, yaitu orang tuanya Para Penggugat, sedangkanmengenai

adalah suatu persetujuan dengan mana penghibah,diwaktu hidupnya dengan CumaCuma dan dengan tidak dapat ditarik kembalimenyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yangmenerima penyerahan itu.

Undangundang tidak mengakui lainlain hibahselainnya hibahhibah diantara orangorang yang masih hidup;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaniapakah Hibah yang dilakukan orang tua Penggugat yaitu Jannus Purbakepada Penggugat telah memenuhi unsur pasal tersebut;Menimbang, bahwa dari rumusan pasal tersebut dihubungkandengan bukti Para Penggugat yaitu bukti P3 berupa Keterangan tanahperumahan Nomor : 386/12.07.11.2003/SR/96 tanggal 2 Agustus 1996, majelishakim menilai bahwa surat

keterangan tersebut adalah surat keterangansepihak, karena hanya merupakan keterangan dari para Penggugat saja bahwatanah objek perkara telah dihibahkan dari orang tua Penggugat yaitu JannusPurba pada Penggugat tanpa adanya surat hibah atau pernyataan dari yangmemberi hibah yaitu Jannus Purba;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 para Penggugat yaitu SuratKematian Nomor 63/NTB/13/II/2019, yang menerangkan bahwa Jannus Purbameninggal dunia pada tanggal 14 Juli 1987, hal ini juga bersesuaian denganHalaman

21 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Simketerangan para saksi baik saksi Para Penggugat maupun saksi Tergugat yangmenerangkan bahwa Jannus Purba meninggal dunia pada tahun 1987;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa SuratKeterangan tanah perumahan Nomor : 386/12.07.11.2003/SR/96 tanggal 2Agustus 1996, dibuat pada saat Pemberi hibah yaitu Jannus Purba telahmeninggal dunia;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi yang diajukan paraPenggugat yaitu saksi Ester

orang tuanya Jannus Purba;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka majelis hakim menilai bahwasyarat pemberian hibah sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1666KUHPerdata tidak terpenuhi dalam proses hibah antara orang tua Penggugat yaitu Jannus Purba kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannyatelah mengajukan buktibukti Surat yaitu Bukti T1 adalah Surat Pernyataantertanggal 16 Januari 2019 yang diketahui oleh Pangulu Tiga Bolon KecamatanSidamanik, Kabupaten

Amiruddin Salehdengan Akta Hibah No.53/2015 dan barulah pada tanggal 13 Mai 2015objek perkara dijual oleh H.

Amiruddin Saleh (lk/alm) yang kemudianmenghibahkan objek perkara yang merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat kepada Tergugat B dihadapan Tergugat G selaku PPATdengan Akta Hibah tanggal 19 Januari 2012 No.13/2012 adalahperbuatan melawan hukum dan karena itu patut dan adil Akta Hibahtersebut dinyatakan lumpuh dan tidak berharga;Menyatakan perbuatan Tergugat B yang kemudian menghibahkankembali objek perkara yang merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat kepada H.

Amiruddin Saleh pada tanggal 25 Maret 2015dihadapan Tergugat G selaku PPAT dengan Akta Hibah No.53/2015dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum dan oleh karena itupatut dan adil Akta Hibah tersebut dinyatakan lumpuh dan tidakberharga;Menyatakan perbuatan H.

Amiruddin Saleh yang telah menghibahkanobjek perkara yang merupakan harta pusaka tinggi kaum ParaPenggugat kepada Tergugat B dihadapan Tergugat G dengan Akta HibahHalaman 18 dari 26 halaman Putusan nomor 206/PDT/2019 PT PDGNomor 13/2012 tanggal 19 Januari 2012 merupakan perbuatan melawanhukum sehingga Akta Hibah tersebut dinyatakan lumpuh dan tidakberharga;9.

Menyatakan perbuatan Tergugat B yang menghibahkan objek perkarayang merupakan harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat kepada H.Amiruddin Saleh dihadapan Tergugat G dengan Akta Hibah Nomor53/2015 tanggal 25 Maret 2015 merupakan perbuatan melawan hukumsehingga Akta Hibah tersebut dinyatakan lumpuh dan tidak berharga;10.Menyatakan perbuatan H.

No.751 K/PDT/2008Bahwa Penggugat telah menerima hibah dari Tuan MINARDIAMINNUDIN KUNARDI atas sebidang tanah Hak Milik Nomor 53/Kebon Jerukseluas 617 m2 (enam ratus tujuh belas meter persegi), sesuai diuraikan dalamSurat Ukur tanggal 28 Oktober 1929 Nomor 557/1929, setempat dikenal sebagaiJalan Mangga Besar Nomor 78, Jakarta Barat ;Penghibahan dari Tuan MINARDI AMINNUDIN KUNARDI tersebut kepadaPenggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 1682 BW, karena telah dibuatdengan akta notaris berupa Akta Hibah

tanggal 15 April 1994 Nomor415/Mangga Dua/1994 di hadapan Arikanti Natakusumah, SH., Notarisdi Jakarta Barat ;Bahwa penghibahan atas sebidang tanah tersebut pada angka 1 di atas,telah dilakukan dengan meliputi sebuah bangunan tempat tinggal berikut segalaturutannya (vide komparisi Akta Hibah tanggal 15 April 1994 Nomor 415/ManggaDua/1994) ;Bahwa tanah dengan sebuah bangunan rumah tinggal berikut segalaturutannya yang telah dihibahkan oleh Tuan MINARDI AMINNUDIN KUNARDIkepada Penggugat berdasarkan

Akta Hibah tanggal 15 April 1994 Nomor415/Mangga Dua/1994 berasal dari tanah dan bangunan yang dibeli TuanMINARDI AMINNUDIN KUNARDI dari Nyonya SOFIA NURSALIM padatanggal29 September 1989 sebagaimana nyata dalam Akta Jual Beli tanggal 29September 1989 Nomor 865/IX/1989/Taman Sari, dibuat di hadapan ARIKANTINATAKUSUMAH, SH., Notaris di Jakarta ;Bahwa dengan demikian, sesuai posita angka 1 sampai dengan angka 3di atas, jelas bahwa tanah dengan sebuah bangunan rumah tinggal berikutsegala turutannya

setempat dikenal sebagai Jalan Mangga Besar Nomor 78,Jakarta Barat adalah milik Penggugat berasal dari hibah (yang adalah samaartinya dengan HADIAH) dari Tuan MINARDI AMINNUDIN KUNARDI ;Bahwa semula karena sengketa yang timbul dalam perkawinan antaraPenggugat dengan suaminya, Tuan KOSIN KUNARDI, pada saatmempermasalahkan harta bersama, secara keliru pernah digambarkan danditekankan kepada Penggugat bahwa tanah dan bangunan a quo sebagaibagian dari harta bersama dalam perkawinan antara Penggugat

dan suaminya(Tuan KOSIN KUNARD)) ;Fakta hukumnya, tanah a quo meliputi sebuah bangunan rumah tinggal berikutsegala turutannya yang telah diterima oleh Penggugat sebagai hibah(atau dengan kata lain HADIAH) seharusnya adalah di bawah penguasaanPenggugat, bukan merupakan harta bersama dalam perkawinan antaraHal 2 dari 19 hal Put.

SumbermasSegaraadalah PMA, maka untuk mendapatkan Izin Penangkapan Ikan dimaksud,pihak Penggugat mengadakan kerja sama dengan pihak Tergugat yangmerupakan Perusahaan Penanaman Modal Dalam Negeri (PMDN)perjanjian kerjasama mana dituangkan dalam "Memorandum ofAgreement dan Adendum Memorandum of Agreement, yang ditandatangani pada tanggal 01 November 2004 di Jakarta, di mana pihakPenggugat sebagai pemilik kapalkapal ikan tersebut akan mengalihkankapalkapal miliknya melalui hibah kepada pihak Tergugat

14 (empat belas) kapal kepada Tergugatsesuai Akte Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Thelma Andries, SHHal. 3 dari 23 hal.Put.No. 395 PK/Pdt/2010Notaris di Manado pada tanggal 22 Maret 2005, dengan nama kapalmasingmasing seperti terurai dalam gugatan poin 11 dan 13;6.

No. 54tanggal 20 November 2004;e Sumbermas Sagara 10, dahulu bernama Juan Paolo Ten;e Sumbermas Segara 12 dahulu bernama Juan Paolo 12;e Sumbermas Segara 881, dahulu bernama Golden Dream;e Sumbermas Segara 991 dahulu bernama Pacific Coast;Yang identitas lengkapnya sebagaimana terurai dalam Akte Hibah No. 116tanggal 22 Maret 2005 adalah batal;4.

Menyatakan Akte Hibah No. 54 tanggal 20 November 2004 dan AkteHibah Nomor: 116 tanggal 22 Maret 2005 serta segala suratsurat dokumen ke14 (empat belas) tersebut atas nama Tergugat tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;5. Menyatakan bahwa ke 14 (empat belas) Kapal Motor tersebut adalah milikPenggugat;6. Menyatakan penguasaan ke 14 (empat belas) kapal Motor tersebut olehPenggugat adalah sah;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.

SUMBERMAS SEGARAmenghibahkan sebanyak 14 (empat belas) buah kapal kepada PT.GLOBAL RESOURCES INDONESIA sebagaimana yang tertuang dalamAKTA HIBAH No. 54 Tgl. 20 Nopember 2004, dan AKTA HIBAH No. 116Tgl. 22 Maret 2005 dan telah dibalik nama atas nama PT. GLOBALRESOURCES INDONESIA oleh Departemen Perhubungan DirektoratJenderal Perhubungan Laut Direktorat Perikanan dan Kelautan;e Bahwa perlu kami jelaskan dan sampaikan dalam hal pemeriksaanperkara ini di Tingkat Pengadilan Negeri Bitung PT.

Bahwa oleh karena tata cara hibah, quod non dilakukan tidaksesuail dengan ketentuan hukum Islam maka segala perbuatanhukum terkait dengan pengalihan hak kepemilikan atas objek waris aquo harus dinyatakan batal dengan segala akibat hukumnya dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;21.

Menyatakan penguasaan objek waris oleh Para Tergugat danperalihan hak menjadi Hak Milik No.167/Desa xxx KabupatenKendal atas nama xxx dengan alasan hibah adalah batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Menetapkan bagian dari masingmasing ahli warissebagaimana dictum angka 2 tersebut di atas sesuai denganketentuan Hukum Islam.5.

No 2206/Pdt.G/2018/PA.KdlD.Xxx, Kabupaten Kendal, atas nama Xxx kepada Tergugat (cucukandung) dan Tergugat Il (isteri) sebagaimana tercatat dalamAkta Hibah Nomor : 14/HB/79 yang dibuat di hadapan PPATKecamatan Pegandon;e.

Bahwa dengan demikian berdasarkan Akta Hibah Nomor: 14/HB/79 yang dibuat di hadapan PPAT Kecamatan Pegandontertanggal 11 Juni 1979 tidak lagi sebagai objek waris daripewaris Xxx almarhum, sehingga terdapat kekeliruan mengenaiobjek sengketa dalam perkara a quo;5.

Bahwa faktanya objek sengketa sebagaimana dimaksudPara Penggugat pada angka 11 huruf a dan huruf b gugatan aquo bukanlah harta waris dari Xxx almarhum melainkan milikPara Tergugat berdasarkan Akta Hibah Nomor : 14/HB/79 yangdibuat di hadapan PPAT Kecamatan Pegandon, tertanggal 11Juni 1979;48.

Asli Akta Hibah No. 31/1/Kramatjati/1983, Selasa tanggal22 Nopember 1983 yang dibuat di hadapan Achmad Daruqutni, SH;3). Akta Hibah No. 10/1/Kramatjati/1984, Selasa tanggal 21 Pebruari 1984yang dibuat di hadapan Achmad Daruqutni, SH;4). Akta Pembatalan No. 26/2/Kramatjati/1985, Sabtu tanggal 30 Maret1985 yang dibuat di hadapan Abdul Latief;5).

Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il untuk menyerahkan barangyang telah disita berupa: Asli Sertifikat Hak Milik No.53/Desa/Kelurahan Dukuh, KecamatanKramatjati, Kotamadya Jakarta Timur atas nama Irsan Tagor Lubis,Gambar Situasi tanggal 19 April 1971 No.25/327/1971; Asli Akta Hibah No.31/1/Kramatjati/1983, Selasa tanggal22 Nopember 1983 yang dibuat di hadapan Achmad Daruquini,SH; Akta Hibah No.10/1/Kramatjati/1984, Selasa tanggal21 Pebruari 1984 yang dibuat di hadapan Achmad Daruqutni, SH; Akta

Asli Akta Hibah No. 31/1/Kramatjati/1983, Selasa tanggal22 Nopember 1983 yang dibuat di hadapan Achmad Daruquini,SH;3. Akta Hibah No. 10/1/Kramatjati/1984, Selasa tanggal21 Pebruari 1984 yang dibuat di hadapan Achmad Daruqutni, SH;4. Akta Pembatalan No. 26/2/Kramatjati/1985, Sabtu tanggal30 Maret 1985 yang dibuat di hadapan Abdul Latief;5.

Asli Akta Hibah No. 31/1/Kramatjati/1983, Selasa tanggal22 Nopember 1983 yang dibuat di hadapan Achmad Daruqutni, SH;d. Akta Hibah No. 10/1/Kramatjati/1984, Selasa tanggal 21 Pebruari1984 yang dibuat di hadapan Achmad Daruqutni, SH;e. Akta Pembatalan No.26/2/Kramatjati/1 985, Sabtu tanggal30 Maret 1985 yang dibuat di hadapan Abdul Latief;f.

No. 31/1/Kramatjati/1983, yang dibuat di hadapanNotaris Achmad Daruqutni, S.H. tanggal 22 Nopember 1983.5.3.Asli Akta Hibah No. 10/1/Kramatjati/1984, yang dibuat di hadapanNotaris Achmad Daruqutni, S.H. tanggal 21 Februari 1984.5.4.

KASINTO. kemudian di hibahkan ke anaknya yang bernama: TOMMY KASINTO sesuai dengan Akta Hibah yang di keluarkan oleh Notaris ANLY CENGGANA,SH,No.266/2011, tanggal 05 Nopember 2011,sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor. 230, tanggal 24 Nopember 2000,yang terdaftar di Kantor Pertanahan Nasional Kota Batam;-----------------------------------------------------------------4.

KASINTO. kemudian di hibahkan ke anaknyayang bernama: TOMMY KASINTO sesuai dengan Akta Hibah yang dikeluarkan oleh Notaris ANLY CENGGANA,SH,No.266/2011, tanggal05 Nopember 2011,sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor. 230,tanggal 24 Nopember 2000,yang terdaftar di Kantor PertanahanNasional Kota Batam ; 22 none nn nnn nnn nnn nonee Bahwa pemohon akan mengagunankan Rumah tersebut ke Bank,beserta bangunan yang terletak di Komplek Perumahan AnggrekPermai Blok,C No.17 Kel.Baloi Indah Kec.Lubuk Baja Kota

Batam, an.KASINTO. kemudian di hibahkan ke anaknya yang bernama: TOMMYKASINTO sesuai dengan Akta Hibah yang di keluarkan oleh NotarisANLY CENGGANA,SH,No.266/2011, tanggal 05 Nopember 2011,sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor. 230, tanggal 24 Nopember2000, yang terdaftar di Kantor Pertanahan Nasional Kota Batam,yangakan dipergunakan untuk Kebutuhan harihari dan sekolah anakanak: Bahwa untuk mengagunankan Rumah tersebut ke Bank atas tanahbeserta bangunannya tersebut terlebin dahulu harus ada izin

KASINTO. kemudian di hibahkan ke anaknya yang bernama:TOMMY KASINTO sesuai dengan Akta Hibah yang di keluarkan oleh NotarisANLY CENGGANA,SH,No.266/2011, tanggal 05 Nopember 2011,sesuaidengan Sertifikat Hak Milik Nomor. 230, tanggal 24 Nopember 2000,yangterdaftar di Kantor Pertanahan Nasional KotaBatam ;4.

Foto copy Akta Hibah, No.: 266/2011, tanggal 05 Nopember 2011,yang dikeluarkan oleh Pejabat pembuat akta tanah Kota batam,diberi tandaMenimbang, bahwa surat bukti berupa Potocopy P1 s/d P7 telahdicocokan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata sesuai dengan aslinyaserta telah pula diberi materai ;"Halaman 5 dari 16 Penetapan No.: 260/Pdt.P/2015/PN BtmMenimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan saksi yangdibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut:1.

KASINTO. kemudian di hibahkan ke anaknyayang bernama: TOMMY KASINTO sesuai dengan Akta Hibah yang dikeluarkan oleh Notaris ANLY CENGGANA,SH,No.266/2011, tanggal1405 Nopember 2011,sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor. 230,tanggal 24 Nopember 2000,yang terdaftar di Kantor PertanahanNasional Kota Batam4.

Hamzah dan kawankawan kecuali almarhum Sutionoserta tidak ada bukti hibah dari almarhum Kromo dan almarhumah Yamini ;3. Bahwa objek perkara adalah merupakan tanah warisan yang sampai saatsekarang ini belum pernah dibagi kepada tujuh ahli waris almarhum Kromodan almarhumah Yamini ;4.

Bahwa tidak ada saksi dalam pelaksanaan hibah tersebut, dan tidak adabukti berupa suratsurat hibah sebagaimana keterangan saksi sebagaiKepala Desa membuat surat tentang hibah/pelaksanaan hibah tidak pernahada ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 8 dari 10 hal. Put.

oleh para penggugat konvensi/para tergugatrekonvensi/para pembanding, maka tergugat konvensi/penggugat rekonvensi/terbanding dibebani mengajukan buktibukti untuk menguatkan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan rekonvensinya tergugatkonvensi/penggugat rekonvensi/terbanding telah mengajukan alat bukti T, berupafotokopi sertifikat Hak Guna bangunan (HGB) No. 155 an. pewaris yang diterbitkanoleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Kendari tanggal 4 Juli 1997 berdasarkanAkta Hibah

menjadi pegawai di toko A sebagaipenjual barang sejak tahun 2000 sampai pewaris meninggal dunia;e bahwa menurut/sepengetahuan saksi Toko A adalah milik pewaris tetapi saksitidak mengetahui asal usul kepemilikan Toko tersebut oleh pewaris;e bahwa saudara kandung pewaris tidak bekerja di Toko A;Menimbang, bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh tergugat konvensi/penggugat rekonvensi/ terbanding adalah dimaksudkan untuk membuktikanbahwa Toko Aadalah harta peninggalan pewaris yang diperoleh karena hibah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka tergugatkonvensi/penggugat rekonvensi/terbanding dipandang dapat membuktikan dalilgugatannya oleh karenanya gugatan rekonvensi tergugat konvensi/penggugatrekonvensi/terbanding bahwa Toko A adalah harta milik pewaris yang diperoleh karenahibah dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi tergugat konvensi/penggugat rekonvensi/terbanding dapat disimpulkan bahwa saksi kesatupengetahuannya tentang Toko A milik pewaris adalah hibah

dari orang tuanyaberdasarkan informasi dari saksi9 kesatu penggugat/pembanding, sedangkan saksi kedua tidak mengetahui asalusul Toko A sehingga menjadi milik pewaris;Menimbang, bahwa karena saksi kesatu tidak mengetahui secara langsungadanya hibah Toko A dari orang tua pewaris kepada pewaris dan saksi kedua tidakmengetahui asalusul Toko A sehingga dikuasai/ dimiliki pewaris, maka keterangankedua orang saksi tersebut dipandang tidak memenuhi syarat materiil sebagai alat buktisaksi, sebagaimana ketentuan

pasal 1907 ayat (1) KUH Perdata dan pasal 308 ayat (1)Rbg, oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut sebagai alat bukti harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas bahwa karena TokoA terbukti merupakan harta peninggalan pewaris yang diperoleh dari hibah, karenahibah adalah termasuk harta bawaan maka berdasarkan ketentuan Pasal 171 ayat (e)Kompilasi Hukum Islam harta bawaan merupakan harta waris yang harus dibagikepada ahli warisnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Uang tunai sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) yang dititipkan ke Bank Kalbar Kantor Cabang Utama Pontianak sesuai dengan Berita Acara Penitipan Barang Bukti (BA-17) tanggal 18 Desember 2012 ;Semuanya Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain.1) Fotocopy Surat Perjanjian dan Ganti rugi untuk penguasaan tanah ;2) Fotocopy Surat Hibah3) Fotocopy Surat Pernyataan4) Fotocopy Surat Kalapas Pontianak tertanggal 24 April 2010 dan BPK RI tanggal 2 Desember

;Bahwa dari surat hibah, bisa langsung diterbitkan SHM;Bahwa saksi tahu mengenai SK No. 55 Tahun 1995, pada waktu saksi bertugas di BPNKab.

Nursiah, dankami menanyakan apakah punya bukti kepemilikan tanah Lapas Pontianak, dan diamenyatakan punya bukti surat hibah, karena saat itu surat hibah tersebut dibawa olehanaknya, keesokan harinya kami datang lagi ke rumah Hj.

Kalapas;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai SK No. 55 Tahun 1995 karena saksi tidakmenemukan datanya;Bahwa yang menguasai fisik tanah adalah Lapas sejak tahun 1965 dan bangunan Lapasdibangun tahun 1981;Bahwa saksi pernah membaca surat hibah tersebut;Bahwa surat hibah tersebut, aslinya ada pada Hj.

Nursiah bukanlah surat warisan, akantetapi surat hibah atau pemberian dan tidak pernah didaftarkan.Ahli Rowland P Sijabat juga berpendapat bahwa surat hibah sebagai alas hak tetapibukan bukti kepemilikan atas tanah, meskipun surat hibah sudah didaftarkan diMahkamah Syariah juga belum dapat dikatakan sebagai bukti kepemilikan atas tanah.Apalagi dalam hal ini surat hibahnya tidak sesuai dengan PP No. 10 Tahun 1961.Bahwa sertipikat hak milik an. Hj. Nursiah untuk tanah seluas 6.048 M?

Nursiah bukanlah surat warisan, akantetapi surat hibah atau pemberian dan tidak pernah didaftarkan.e Ahli Rowland P Syabat juga berpendapat bahwa surat hibah sebagai alas hak tetapibukan bukti kepemilikan atas tanah, meskipun surat hibah sudah didaftarkan di154Mahkamah Syariah juga belum dapat dikatakan sebagai bukti kepemilikan atas tanah.Apalagi dalam hal ini surat hibahnya tidak sesuai dengan PP No. 10 Tahun 1961.Bahwa sertipikat hak milik an. Hj. Nursiah untuk tanah seluas 6.048 M?

padatanggal 8 April 2019 dan kontra memori kasasi yang diterima pada tanggal24 April 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Tinggi Tanjungkarang yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tanjungkarang tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mengabulkan gugatan untuksebagian merupakan pertimbangan yang benar karena dalil gugatan didukungoleh buktibukti yang cukup antara lain sertifikat hak milik dan akta hibah

;Bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat sesuai Sertifikat HakMilik Nomor 2013 08.01.19.01.1.02593 tanggal 21 Agustus 2013 yangdiperoleh berdasarkan hibah dari kakek Penggugat yang bernama H.

AbdulMuthalib sesuai dengan Akta Hibah Nomor 394/TBB/KK/1991 tanggal 27November 1991 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Teluk Betung Barat,Kodya Bandar Lampung;Bahwa tindakan Tergugat menjual objek sengketa kepada Tergugat2 s.d. 9 tanpa alas hak yang sah adalah perbuatan melawan hukum, karenaHalaman 5 dari 7 hal. Put.

Bahwa dalam surat hibah, SITUM pada tahun 1941 tersebut dituliskanpanjang tanah 66 meter dan lebar tanah 44 meter (tidak dijelaskan bagian panjangdan lebar yang mana) dengan batasbatas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara (dalam surat ditulis darat) berbatas dengan sawah tanpaukuran Sebelah Timur (dalam surat ditulis hilir) berbatas dengan H.

Bahwa surat hibah SITUM tersebut telah jelas dan nyata menyebabkandikuasainya secara paksa tanah yang secara telah dibeli oleh Alm. KAMALUDINBin SUBUH.8. Bahwa berdasarkan surat hibah SITUM tersebut ahli waris Alm. H.SAHAK Tergugat telah mengakui dan menguasai fisik tanah tersebut.o. Bahwa tindakan tergugat telah merugikan penggugat sehingga penggugattidak dapat berbuat sebagaimana ahli waris dan pemilik sah atas tanah tersebut.10.

Bahwa Penggugat sangat keliru, melakukan gugatan terhadap Tergugathal mana kedudukan tergugat bukanlah penerima hibah, sesuai dengan suratketerangan hibah dan surat keterangan tanah tertanggal surat Keterangan TanahNo.403/PO/KEP/78 tertanggal 3 Januari 1978, yang seharusnya digugat adalahahli waris SITUM dan AHLI WARIS alm NAPI Bin HADJI DJIDIN ;8.

Foto copy surat hibah pemberian tertanggal 20 November 1941, selanjutnyadiberi tanda P2;3. Foto copy keputusan sidang malam jum/at tertanggal 26 September 1985,selanjutnya diberi tanda P3;4.

Foto copy Soerat Hibah/ pemberian tertanggal 20 november 1941, selanjutnyadiberi tanda T1;372. Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris, tertanggal 1 Januari 1978, selanjutnyadiberi tanda T2;3. Foto copy Surat Kuasa tertanggal 1 Januari 1978, selanjutnya diberi tanda T3;4.

Terhadap Sertifikat tanah rumah di Jalan Niaga 30 Pejaten JakartaSelatan bersama surat hibah notariil, disimpan oleh pihak III yangdisepakati bersama, dan hanya dapat diambil oleh anak anakdengan persetujuan dari Penggugat dan Tergugat.c. Terhadap Pinjaman di Bank BCA sebesar Rp. 300,000,000, (tigaratus juta Rupiah), dan pinjaman kepada Niswan sebesar nilai Bon2pembelian material bangunan, wajib dilunasi setelah diterimapembayaran atas penjualan rumah di Jalan Niaga 32 PejatenJakarta Selatan.7.

Terhadap Sertifikat tanah rumah di Jalan Niaga 30 Pejaten JakartaSelatan bersama surat hibah notariil, disimpan oleh pihak III yangdisepakati bersama, dan hanya dapat diambil oleh anak anakdengan persetujuan dari Penggugat dan Tergugat.c. Terhadap Pinjaman di Bank BCA sebesar Rp. 300,000,000, (tigaratus juta Rupiah), dan pinjaman kepada Niswan sebesar nilai Bon2pembelian material bangunan, wajib dilunasi setelah diterimapembayaran atas penjualan rumah di Jalan Niaga 32 PejatenJakarta Selatan5.

Fotokopi Surat Pernyataan Fadhil Prasetio Rachmadi, tanggal 08Oktober 2008, yang menolak pemberian hibah. (Sebagaimana tertuangpada Surat Kesepakatan Perceraian tanggal 15 Agustus 2007), telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata seSualaslinya, diberi tanda P.9;10. Fotokopi Surat Pernyataan Putera Dwiyanto Rachmadi,tanggal 08 Oktober 2008, yang menolak pemberian hibah.

dari PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi, ternyata Penggugat Konvensi tidak dapatmembuktikan dengan bukti lain atau setidaktidaknya didengar keterangankeduanya di persidangan, maka bukti P9 dan bukti P10 tidak dapatmembuktikan tentang ditolaknya hibah oleh kedua orang anak PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi;Halaman 42 dari 49 halaman Putusan Nomor 993/Pdt.G/2020/PA.JSMenimbang, bahwa oleh karena kesepakatan Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi yang dibuat pada tanggal 15 Agustus 2007

Bahwa Terhadap 1 (satu) unit rumah yang beralamat di Jalan NiagaNomor 30 telah dinyatakan sebagai harta gono gini dihibahkan kepadakedua anak kandung Penggugat Rekonpensi dan Tergugat RekonpensiHalaman 45 dari 49 halaman Putusan Nomor 993/Pdt.G/2020/PA.JSnamun hibah tersebut belum terjadi oleh karena tata cara penghibahansebagaimana diatur Pasal 1682 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata) bahwa penghibahan haruslah dibuatkan dengan AktaNotaris; bahwa dengan tidak adanya Akta Hibah Notaris dalam

12/2021 tanggal 2 Desember 2021, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor678/Pdt.P/2021/PN.Cbi tertanggal 7 Desember 2021 tentang Penunjukkan Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor. 678/Pdt.P/2021/PN.Cbi tertanggal 7Desember 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal 2Desember 2021 tentang Permohonan Pengesahan Hibah

dan Perbaikan PermohonanPengesahan Hibah tanggal 21 Desember 2021, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 7 Desember 2021 dalam Register Nomor.678/Pdt.P/2021/PN.Cbi, yang isinya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan tanggal 21Desember 2021 Kuasa Pemohon hadir di persidangan dan ternyata di persidanganKuasa Pemohon menyatakan mencabut surat permohonannya secara lisan denganalasan masih memerlukan

Bahwa almarhum SUDARMAN adalah anak tunggal dan dimasa hidupnya mendapatkan hibah dari orangtuanya berupa :sebidang tanah di atasnya berdiri bangunan rumahsebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 739 Surat Ukur tanggal08022018 Nomor : 361/Diwek/2018 luas 146 m2 atas namaSUDARMAN, sebagaimana sertifikat dikeluarkan pada tanggal07 Juni 2018, beserta semua dan seluruh yang ada di atasnya ;5.

Penetapan No. 100/Pdt.P/2019/PN.Jbg.Bahwa sebelumnya SUDARMAN telah menikah dengan isteri pertamabernama SUPIYATUN mempunyai seorang anak bernama OKI ADIDARMA ;Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon, SUDARMAN telah berceraidengan SUPIYATUN isteri pertamanya tersebut ;Bahwa SUDARMAN telah meninggal dunia pada tahun 2018 ;Bahwa SUDARMAN adalah anak tunggal ;Bahwa sebelum meninggal, SUDARMAN mendapat hibah dariOrangtuanya berupa sebidang tanah yang sekarang menjadi rumahtempat tinggal ibu almarhum SUDARMAN

Bahwa sebelumnya SUDARMAN telah menikah dengan isteri pertamayang bernama SUPIYATUN dan mempunyai seorang anak bernama OKIADI DARMA ; Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon, SUDARMAN telah berceraidengan isteri pertamanya ; Bahwa SUDARMAN telah meninggal dunia pada tahun 2018 ; Bahwa SUDARMAN adalah anak tunggal ; Bahwa sebelum meninggal, SUDARMAN mendapat hibah dariOrangtuanya berupa sebidang tanah yang sekarang menjadi rumahtempat tinggal ibu almarhum SUDARMAN, Pemohon dan anakanakPemohon ; Bahwa

Selanjutnya pada tanggal 10Nopember 2018 SUDARMAN telah meninggal dunia ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P. 11 berupa Sertifikat Hak Milikatas tanah No. 739 terbukti bahwa SUDARMAN memiliki tanah seluas 146 M2di Desa Diwek yang diperoleh berdasarkan Akta Hibah tanggal 1 Nopember2017.

Bukti tersebut didukung oleh keterangan para saksi bahwa almarhumSUDARMAN memperoleh hibah tanah dari orangtuanya ;Menimbang bahwa oleh karena terbukti bahwa SUDARMAN telahmeninggal dunia, dan SUDARMAN memperoleh hibah tanah dari orangtuanya,maka tanah yang diperoleh almarhum SUDARMAN tersebut statusnya adalahharta bawaan ;Menimbang bahwa sesuai ketentuan pasal 35 ayat (2) UU RI Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, intinya adalah bahwa harta bawaan masingmasing suami atau isteri dan harta yang diperoleh

penggugat, Batasbatas tanah obyek sengketaberdasarkan....berdasarkan fakta dilapangan saat ini yang luasnya 1 Ha (satu hektar are)adalah sebagai berikut: 22222 22 2 Sebelah Utara : Sungai kecil Sebelah Timur :Tanah milik Prof Arif Alias Pak Dosen, sebagiantanah milik Ruha Tergugat Sebelah Selatan :Sebagaian tanah milik Ruha Tergugat , sebagiantanah milik Sabbi; Sebelah Barat Tanah milik Andi Syahrir;Padahal sebenarnya Tanah Milik Tergugat yang sekarang digarap olehTergugat Il seluas 1,5 Ha berdasarkan hibah

Gugatan tidak sempurna, karena tidak melibatkan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) Kecamatan Tanralili selaku Pejabat PPATsementara sebagai Tergugat. +22 ne nn nnn nnnDemikian... .Demikian pula Pejabat Pembuat Akta Tanah dengan daerah kerjaKecamatan Tanralili selaku PPAT sementara atas nama Haji BontoBurhan, SH, MH sebagai pihak pejabat yang membuat danmengeluarkan Akta Hibah No.441/PH/KTL/IX/2012 yang dibuat padatanggal 13 September 2012, selaku pejabat yang membuat akta hibahTergugat maka gugatan

penggugat tidak sempurna bila PPATdimaksud tidak diikutkan dalam gugatan perkara a quo, oleh karena itupejabat PPAT pembuat akta hibah tidak ikut di libatkan sebagaiTergugat atau setidaktidaknya sebagai turut tergugat dalam gugatana quo maka sangat patut gugatan penggugat a quo dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaark).Gugatan tidak sempurna karena tidak melibatkan Kepala DesaToddopulia sebagai Tergugat; Bahwa tanah obyek sengketa telah beralih dari pr.Hajira ke Tergugat berdasarkan

akta hibah No.441/PH/KTL/IX/2012 yang dibuat padatanggal 13 September 2012 oleh PPAT Camta Tanralili.

Hal manadalam surat akta hibah tersebut diketahui oleh Kepala DesaToddopulia selaku Pejabat Pemerintah setempat, oleh karenanyauntuk lebih memperjelas peristiwa hukum hibah dimaksud, makaseharusnya pihak Kepala Desa Toddopulia ikut dilibatkan dalamperkara a quo oleh karena Kepala Desa Toddopulia tidak ikutdililbatkan sebagai tergugat atau setidak tidaknya sebagai turutTergugat dalam gugatan a quo maka sangat patut gugatan penggugata quo dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard

selanjutnya berdasarkan Pasal 49 UndangundangRI Nomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan agama sebagaimana telah diubah pula menjadiUndangundang RI Nomor 50 tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama ditentukan Pengadilan agamabertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara ditingkat pertama antara orangorang yang beragama Islam di bidang: a.perkawinan; b. waris; c. wasiat; d. hibah

Yunan (suami dariTergugat yang saat ini telah meninggal dunia pula sehingga diwariskan kembalikepada Tergugat dan anakanak Tergugat;Menimbang, bahwa dalam tanggapan Para Penggugat terhadapeksepsi dari Tergugat tersebut, Para Tergugat membantah bahwa suratketerangan tertanggal 1 Januari 1995 tersebut sebagai surat keteranganpembagian waris melainkan sebagai surat hibah dari Alm.Abd Gapar Aman Nurkepada Penggugat dan Almarhumah Padi Inen Serayu Binti Abu Bakar (ibudari Penggugat Il);Menimbang, bahwa

49Undangundang RI Nomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan agama sebagaimana telahdiubah pula menjadi Undangundang RI Nomor 50 tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamaditentukan Pengadilan agama tidak hanya bertugas dan berwenang memeriksa,memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorangyang beragama lslam di bidang waris saja melainkan pula di bidangperkawinan, wasiat, hibah

, wakaf, zakat, infaq, shadaqah dan ekonomi syariah;Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 49 Undangundang RINomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan agama sebagaimana telah diubah pula menjadiUndangundang RI Nomor 50 tahun 2009 tentang Perubahan kedua atasUndangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang dimaksuddengan hibah adalah pemberian suatu benda secara sukarela dan tanpaimbalan dari seseorang atau badan hukum kepada orang lain

Yunan (almarhum), maka Majelis Hakim berkesimpulan ParaPenggugat perlu mendapat kejelasan status hibah yang didalilkannyaberdasarkan putusan Mahkamah Syariyah, sengketa mana sebagaimanadisebutkan dalam Pasal 50 ayat (2) Undangundang tersebut di atas terhadapyang subyek hukumnya = antara orangorang yang beragama slamsebagaimana identitas Para Penggugat dan Tergugat, terhadap obyek perkaratersebut diputus oleh Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah dan bukantermasuk kewenangan Pengadilan Negeri;Menimbang