Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, dan tidak diketahhui keberadaanya diwilayahRI (Ghoib);10. Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatantara lain dengan menanyakan keberadaannya kepada keluarga dantemanteman Tergugat, akan tetapi hingga saat ini tidak ada yangmengetahui di mana Tergugat berada. Dan untuk menguatkanketerangannya, dengan ini Pemohon melampirkan Surat KeteranganGhoib dari Desa Gunung Sari, Nomor: 474/97/1/2021, tertanggal 27Januari 2021;11.

Bahwa sejak berangkat ke Luar Negeri hingga sekarang Termohon tidakpernah memberikan khabar perihal keberadaanya, Pemohon sudah 3 kali bertanyakepada orang tua Termohon tentang kabar Pemohon serta alamat Termohon sekarangtetapi orang tua Termohon juga tidak tahu; 6.

berdasarkan faktafakta persidangan melalui bukti suratyaitu P2, P3 dan P4 serta keterangan saksisaksi yaitu saksi Emilya dan saksiArnilia serta keterangan pemohon di persidangan, maka dapat dibuktikankebenarannya bahwa benar anak bernama Jerry Marthen lahir dari perkawinanMarthen Suleman dan Maria Pamaling sebagai anak ke 3 (tiga);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dibenarkansaksiSaksi pemohon dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwakedua orang tua Jerry Marhen saat ini keberadaanya

istri seharusnya menutup aib keluarga dantidak diselesaikan melalui Pengadilan oleh karena perceraian adalah perbuatanyang tidak disukai Allah dan seharusnya perceraian tidak perlu terjadi.Bahwa Penggugat telah meninggalkan rumah beserta kewajiban yangmelekat padanya sejak awal Januari 2019;Bahwa sejak akhir Desember 2018 Penggugat sudah tidak lagi bekerjasebagaimana yang disampaikan (sebagai karyawan EO), sehingga Penggugattidak ada sumber pendapatan untuk hidupnya.Bahwa Penggugat tidak memberikan keberadaanya

Putusan No. 1174/Pdt.G/2019/PA.Sda.Bahwa Tergugat berjanji dan berusaha bersungguh sungguh untukmelaksanakan hasil kesepakatan perdamaian dan meminta waktu untukmenyiapkan segala kebutuhan membangun kembali rumah tangga bersamaPenggugat;Bahwa Penggugat meninggalkan rumah orangtuanya kembali sejaktanggal 5 Maret 2019, tanpa rnernberitahukan posisi keberadaanya baikkepada Tergugat maupun kepada keluarga;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai pada 13 Maret 2019dengan materi gugatan yang sama dengan

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Tergugat yangpergi meninggalkan kediaman bersama sejak 4 tahun yang lalu hinggasaat ini tidak diketahui lagi keberadaanya; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha mencari Tergugatnamun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat namun tidak berhasil;2.

No.2565/Pdt.G/2018/PA.Tng.Tergugat kurang dalam memberikan nafkah, Tergugat sering minumminuman keras sampai mabuk; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Tergugat yangpergi meninggalkan kediaman bersama sejak 4 tahun yang lalu hinggasaat ini tidak diketahui lagi keberadaanya; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha mencari Tergugatnamun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan padapokoknya

biaya pengobatan bagi istri dan anak,Menimbang, bahwa terhadap pelanggaran Shighat Taklik Talak pada ayat(2) tersebut, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang keterangannyaberdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami, didengar dandilihat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satu sama lain(vide pasal 307, 308 dan 309 R.Bg.) yang pada pokoknya saksisaksi tersebutmenerangkan bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah kirim kabar tentang keberadaanya

Pengadilan.Sehingga rumusan tersebut substansinya adalah suami tidak memperdulikanhakhak istri;Menimbang, bahwa terhadap pelanggaran Shighat Taklik Talak pada ayat(4) tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan yang pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkanbahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sekira selama 2 (dua) tahun 6(enam) bulan berturutturut dan selama Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, Tergugat tidak pernah kirim kabar tentang keberadaanya

mendengarperselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat malas dalam bekerja, Tergugat tidak bertanggungjawab dalam masalah nafkah dan kurang maksimal dalammemberikan nafkah lahir, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup di bantuan keluarga Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumahsejak bulan Oktober 2016, dimana Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dan sejak saat itu Tergugat sudah tidak diketahui keberadaanya

sanggup lagi menasehati Penggugat;...Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, maka majelis berpendapat bahwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruSs menerus dan puncaknya terjadi pada bulan Oktober2016, sehingga menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahdimana Tergugat sampai dengan saat ini tidak diketahui keberadaanya

pengobatan bagi istri dan anak;Menimbang, bahwa terhadap pelanggaran Shighat Taklik Talak pada ayat(2) tersebut, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang keterangannyaberdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami, didengar dandilihat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satu sama lain(vide pasal 307, 308 dan 309 R.Bg.) yang pada pokoknya saksisaksi tersebutmenerangkan bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah mengirimkan kabar tentang keberadaanya

Pengadilan.Sehingga rumusan tersebut substansinya adalah suami tidak memperdulikanhakhak istri:Menimbang, bahwa terhadap pelanggaran Shighat Taklik Talak pada Ayat(4) tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan yang pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkanbahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sekira selama 2 (dua) tahun 10(sepuluh) bulan berturutturut dan selama Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, Tergugat tidak pernah kirim kabar tentang keberadaanya

Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun kemudian sejak awal Desember 2011rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Masalah ekonomidimana termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkahdari pemohon, termohon tidak taat bahkan kemudian termohon telahpergi yang hingga sekarang telah berlangsung selama 2 tahun 2bulan, tidak ada kabar beritanya hingga sekarang tidak diketahuialamat dan keberadaanya

raji terhadap Termohon dengan alasan semula rumah tanggaPemohon dan Termohon berjalan harmonis, namun kemudian rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Masalah ekonomi dimana termohon selalumerasa kurang menerima pemberian nafkah dari pemohon, termohon tidak taatbahkan kemudian termohon telah pergi yang hingga sekarang telahberlangsung selama 2 tahun 2 bulan, tidak ada kabar beritanya hinggasekarang tidak diketahui alamat dan keberadaanya

PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan XxxxxXXxXXXX XXXXX,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dukuh Utomo RT 007 RW 003 Desa GutomoKecamatan Karanganyar Kabupaten Pekalongan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxx XXXXXX XXXXX,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Dahulu bertempat tinggal Dukuh Utomo RT007 RW 003 Desa Gutomo Kecamatan KaranganyarKabupaten Pekalongan Namun sekarang sudah tidak diketahui keberadaanya

Bahwa sejak bulan Maret 2019 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat namun sampai sekarang tidak pernah pulang kerumah orangtua Penggugat dan antara Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang selama 1 1 tahun 9 bulan sampai sekarangsudah tidak di ketahui keberadaanya yang jelas masih di wilayahRepublik Indonesia (Mirudo);7. Bahwa selama berpisah 1 tahun 9 Tergugat sudah tidak memberinafkah lahir dan batin kepada Penggugat;8.

orang tuanya dan Tergugattidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi;Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah bersama lagi dan sudah tidak saling mempedulikan lagi; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena Tergugat tidak diketahui lagi keberadaanya

awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 4 tahun sudahtidak harmonis lagi disebabkan Tergugat sudah tidakbertanggungjawab terhadap rumah tangganya karena telahmelalaikan kewajibannya menafkahi kepada Penggugat dan anakanak;Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak 4 tahun dan selamaberpisahtersebut keduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi atauberkomunikasi satu sama lain, Tergugat juga sudah tidak diketahuilagi keberadaanya

Putusan No. 124/Pdt.G/2017/PA.Tat.SALINANtidak harmonis lagi disebabkan Tergugat sudah tidakbertanggungjawab terhadap rumah tangganya karena telahmelalaikan kewajibannya menafkahi kepada Penggugat dan anakanak; Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak 4 tahun dan selama berpisah tersebutkeduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi atauberkomunikasi satu sama lain, Tergugat juga sudah tidak diketahuilagi keberadaanya hingga sekarang; Bahwa, saksi

Halini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri Tergugat sudah tidak adadirumah bersama; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak 10 (sepuluh) bulan yang lalu.Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal tersebut, Penggugat dan Tergugattidak pernah memberikan nafkah dan tidak pernah memberikan kabarinformasi serta Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaanya; Bahwa saksi sebagai tetangga telah berusaha membantu

Hal ini saksi ketahuikarena saksi melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar dansekarang Tergugat sudah tidak ada dirumah bersama; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak Februari tahun 2021 yang lalu.Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal tersebut, Penggugat dan Tergugattidak pernah memberikan nafkah dan tidak pernah memberikan kabarinformasi serta Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaanya

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tahun 2016, kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai dengan sekarang dan tidak pernah kembali ke rumahPenggugat dan tidak diketahui keberadaanya dengan jelas dan pasti;7. Bahwa pada tahun 2017 Penggugat pergi menjadi TKW di Hongkonguntuk mencari nafkah dan memenuhi kebutuhan kedua anak Penggugat danTergugat;8.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tahun 2016, kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai dengan sekarang dan tidak pernah kembali ke rumahPenggugat dan tidak diketahui keberadaanya dengan jelas dan pasti;6. Bahwa pada tahun 2017 Penggugat pergi menjadi TKW di Hongkonguntuk mencari nafkah dan memenuhi kebutuhan kedua anak Penggugatdan Tergugat;7.

Bahwa pada tahun 2014 Termohon pergi bekerja tanpa izinPemohon, hingga saat ini tidak diketahui keberadaanya. Bahwa Pemohon sudah bertanya kepada orang tua Termohondimana keberadaan Termohon, namun orang tua Termohon tidakmengetahuinya.Halaman 5 dari 17, Putusan No. 56/Pdt.G/2020/PA.Skw Bahwa selama pisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah komunikasi dan saling tidak memedulikan. Bahwa saksi sudah menasihati Pemohon untuk rukun denganTermohon, namun tidak berhasil.ll.

Bahwa pada tahun 2014 Termohon pergi bekerja ke Malaysiatanpa izin Pemohon, hingga saat ini tidak diketahui keberadaanya. Bahwa Pemohon sudah bertanya kepada orang tua Termohondimana keberadaan Termohon, namun orang tua Termohon tidakmengetahuinya. Bahwa selama pisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah komunikasi dan saling tidak memedulikan.

penyebab perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sering bermain dengan temantemannyasampai larut malam, Tergugat malas mencari pekerjaan, sehinggaPenggugat berusaha mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, Tergugat suka memukul anakanak ketika Tergugat galau ; Bahwa Puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadipada pertengahan tahun 2015 yang lalu, yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman bersama, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagi keberadaanya

dengan temantemannyasampai larut malam, Tergugat malas mencari pekerjaan, sehinggaPenggugat berusaha mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, Tergugat suka memukul anakanak ketika Tergugat galau ; Bahwa Puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadipada pertengahan tahun 2015 yang lalu, yang mengakibatkanHalaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 1004/Pdt.G/2018/PA.TngPenggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman bersama, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagi keberadaanya

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, selanjutnya pada bulan Mei 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis karena adanyaperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan tidak pulang lagi tanpaalasan yang jelas dan tidak diketahui alamat dan keberadaanya di wilayahRepublik Indonesia;5.

rukun dan harmonis dan sudah dikaruniai 1 anak, tetapi sejakMei 2015 kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dan disatukan lagi yang disebabkan karena Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa ijin dan pamit kepadaPenggugat serta tanpa alasan yang jelas dan Tergugat sudah tidak pernahpulang kembali selama lebih kurang 3 tahun lamanya dan sudah tidakdiketahui alamat dan keberadaanya

memiliki, menyimpan,mengausai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman seberat 3,173gram (berat sebelum dilakukan pemeriksaan laboratories kriminalistik) dan berat setelahdilakukan pemeriksaan laboratories kriminalistik yaitu seberat 3,133 gram), perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa pada hari kamis tanggal 21 Juni 2012 pukul. 16.00 wib sewaktuterdakwa sedang berada ditempat kerja terdakwa ditelpon oleh seorang yangbernama Ompong (belum diketahui keberadaanya

tanaman berupa paketan kecil ganja kering dalambungkus kertas koran seberat 3,173 gram (berat sebelum dilakukan pemeriksaanlaboratories kriminalistik) dan berat setelah dilakukan pemeriksaan laboratorieskriminalistik yaitu seberat 3,133 gram), perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut: 222 2222222 22 n oneBahwa pada hari kamis tanggal 21 Juni 2012 pukul. 16.00 wib sewaktuterdakwa sedang berada ditempat kerja terdakwa ditelpon oleh seorang yangbernama Ompong (belum diketahui keberadaanya

Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain kepada kerumah orang tuaTermohon di Putat Gede Timur V/71 kota Surabaya, akan tetapi orang tua Termohon tidakmengetahui keberadaanya;7. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memutuskansebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Tergugat saat ini sudah tidak diketahui keberadaanya dan alamatnya diwilayahRepublik Indonesia ; Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kepada orangtuaTergugat dan sudah mendapat surat keterangan dari Kelurahan Kuningan, KecamatanSemarang Utara, dan ternyata Tergugat tidak tinggal di alamat tersebut ; 5. Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela; 6.