(bukti P.17) terdapatcacatcacat hukum sebagai berikut:a.Nama Penggugat II adalah Shinta Dewi (bukti P.19) telahdimanipulasi menjadi Cinta Dewi;Suami Penggugat II bukan Achmad Noor dan tidak pernah bertempattinggal ditempat yang disebutkan dalam Akta, karena itu diduga telahterjadi pemalsuan identitas;Tergugat sebagai penerima kuasa hipotik tidak hadir danmenandatangani Akta tersebut;.

Turut Tergugat saja dan diminta tunduk dan patuh saja padaputusan pengadilan maka para Penggugat tidak dapat berbuat banyak untukmembuktikan dalildalil gugatan;Bahwa ternyata kemudian dinyatakan gugatan keluarga Turut Tergugatditolak oleh Pengadilan baik dari tingkat pertama maupun sampai tingkatkasasi;Bahwa pada waktu itu perkara belum terang benderang seperti sekarang inidimana jelasjelas perpindahan hak dari Para Penggugat tersebut dapatdipastikan melalui rekayasa tipu daya (akalakalan) dan pemalsuan

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 138 ayat (8) HIR yang menyatakanPerkara yang dimajukan pada pengadilan negeri dan belum diputus itudipertanggungkan dahulu, sampai perkara pidana itu diputuskan,sehingga dalildalil yang diajukan oleh Para Penggugat tidak berdasarhukum dan tidak relevan untuk diajukan karena tidak didasari olehadanya putusan pidana yang menguatkan dalil Para Penggugatmengenai adanya tindak pidana pemalsuan tersebut;c.

Bahwa tidak benar dan sangat keliru pertimbangan Judex Facti yangmenyatakan tentang adanya pemalsuan identitas tersebut harusdiselesaikan dahulu melalui perkara pidana;Bahwa dalam eksepsinya Tergugat I/Termohon Kasasi telah meminta agarperkara ini ditangguhkan untuk pemeriksaan kasus pidana pemalsuannyaterlebih dahulu (Pasal 138 ayat 8 HIR) halmana kemudian dikabulkan MajelisJudex Facti dalam putusan akhir, bukan menangguhkan perkara sepertiyang dikehendaki undangundang dan seperti yang diminta oleh

Nomor 1804 K/Pdt/2016Jual Beli, dan pemalsuan identitas, akan tetapi belum ada putusan pidanayang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) atas dalilPenggugat tersebut, maka lebih tepat gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undang undang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Para Pemohon Kasasi: NY.

. : LPB/973/VI/2015/ UM/JATIMtertanggal 16 Juni 2015 dengan dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau Fitnah dan/atau Pengaduan Palsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal311 KUHP dan/atau Pasal 317 KUHP, yang notabene diperiksa dan disidik oleh Unit IIISubdit 'V RENAKTA DITRESKRIMUM POLDA JATIM (Termohon Praperadilan) ;10 Bahwa, sebagai Pihak TERLAPOR, sesuai fakta Para Pemohon Praperadilan barulahmengetahui adanya Laporan Polisi dimaksud ketika menerima surat panggilan dariTermohon

Praperadilan untuk dilakukan pemeriksaan sebagai SAKSI dalam perkaradugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau Fitnah dan/atau Pengaduan Palsusebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 311 KUHP dan/atauPasal 317 KUHP, berdasarkan Laporan Polisi No. : LPB/973/VI/2015/UM/JATIMtertanggal 16 Juni 2015 atas nama Pelapor Sdr.

MASHUDI, SH. dengan dugaan tindakpidana Pemalsuan dan/atau Fitnah dan/atau Pengaduan Palsu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 311 KUHP dan/atau Pasal 317KUHP, yang menjadi Terlapor adalah Sdr.1. KHOYANAH alias KHOYANA, dkk.

(Para Pemohon Praperadilan) sehubungan dengan dugaan tindak pidana pemalsuan danatau fitnah dan atau pengaduan palsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP danatau Pasal 311 KUHP dan atau Pasal 317 KUHP dengan uraian singkat sekira bulanAgustus 2014, Pelapor (Sdr. Mashudi, S.H., M.Kn.) mendapatkan surat panggilan notarisdari Majelis Pengawas Daerah Notaris Kab.

Putusan No.: 44 /Pra Per/2015/PN.Sby.dugaan tindak pidana pemalsuan surat dan/atau fitnah dan/atau pengaduan palsusebagaimana dimaksud dalam dalam Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 311 KUHP dan/atauPasal 317 KUHP tersebut sesuai Laporan Polisi Nomor : LPB/973/V1I/2015/UM/JATIMtanggal 16 Juni 2015 a.n. Pelapor Mashudi, S.H., M.Kn., terhadap diri Tersangka AdvokatSutarjo, S.H., M.H. dan advokat Sudarmono, S.H., adalah sah dan tidak bertentangan denganhukum;3.

Menyatakan Terdakwa SUDARMO als DARMO bin Alm.SLAMET MULYONO tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemalsuan surat yang dapat menimbulkan kerugian sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

satu juta enam ratus ribu rupiah), sehingga dapat merugikan pihakAdpel atau pelabuhan yang memberikan izin untuk setiap kapal yang akan berlayar dandapat merusak citra perhubungan laut Diklat yang mengeluarkan sertifikat kepelautanserta berdampak pada keselamatan pelayaran, maka dengan dengan demikian unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa segala unsur pasal dalam dakwaan penuntut Umum telahterpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana, Pemalsuan

dapat dipergunakankembali, maka haruslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 263 ayat (2) KUHP dan Undang Undang Nomor 8 tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa SUDARMO als DARMO bin Alm.SLAMETMULYONO tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pemalsuan

Menyatakan Terdakwa I WAYAN MURDANA dengan identitas sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Pemalsuan Surat ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3.

saat mengecek datadata saksi NI KADEK NITAWATI pada harijumat tanggal 30 September 2016 sekira pukul 10.00 wita di Kantor CatatanSipil jalan Jendral Sudirman Amlapura ditemukan surat keteranganmeninggal dengan nomor 113 / SRY / 2016 tertanggal 19 Januari 2016, yangmenerangkan bahwa saksi NI KADEK NITAWATI telah meninggal dunia padatanggal 23 Juni 2010 yang telah ditanda tangani saksi MADE SAMUDRA,SP (Pj.Perbekel seraya/Kepala Desa Seraya) dan telah distempel.Bahwa benar saksi mengetahui peristiwa pemalsuan

Menyatakan bahwa terdakwa WAYAN MURDANA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan baik sebagaiorang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turutmelakukan perbuatan, telah membuat surat palsu atau memalsukan surat,yang dapat menerbitkan sesuatu hak, sesuatu perjanjian (kewajiban) atausesuatu pembebasan utang, atau yang boleh dipergunakan sebagaiketerangan bagi sesuatu perbuatan, dengan maksud akan menggunakanatau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat

tersebut diatas, dimana Terdakwa sehat baikjasmani maupun rohaninya, maka Mejelis Hakim berpendapat bahwa yangdimaksud dengan Setiap Orang tidak lain adalah Terdakwa WAYANMURDANA, sehingga oleh karena itu maka menurut Majelis unsur ini telahterpenuhi ;Ad.2 Unsur membuat surat palsu) atau memalsukan surat, yang dapatmenerbitkan sesuatu. hak, sesuatu perjanjian (kewajiban) atau sesuatupembebasan utang, atau yang boleh dipergunakan sebagai keterangan bagisesuatu perbuatan,Menimbang, bahwa dalam perumusan pemalsuan

Surat yangdihasilkan oleh perbuatan membuat surat palsu ini disebut dengan surat palsuatau surat yang tidak asli (tindak pidana pemalsuan, Adami Chazawi/ArdiFerdian,Divisi buku perguruan tinggi PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dan undang undang No 8 tahun 1981 ( KUHAP ) serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa WAYAN MURDANA dengan identitas sebagaimanatersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut Serta Melakukan Pemalsuan Surat ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu. denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian

Nomor 1239 K/Pdt/2016kertas kosong tersebut dengan alasan dari Tergugat untuk pengurusanpengambilan Sertifikat Hak Milik Nomor 52 yang dijadikan jaminan,yang mana dengan itikad baik dan guna penyelesaian hutang BarisNapitupulu dan pengembalian jaminan berupa Sertifikat Hak MilikNomor 52 milik Baris Napitupulu maka Baris Napitupulu membubuhkantanda tangannya di kertas kosong tersebut, maka dengan demikianPenggugat dan Penggugat II menduga Tergugat melakukan tindakpidana pemalsuan, oleh karena itu

Nomor 1239 K/Pdt/2016memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak palsu,diancam jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian,karena pemalsuan surat, dengan pidana penjara paling lamaenam tahun;(2) Diancam dengan pidana yang sama, barang siapa dengansengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahsejati, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian;Pasal 264 yang berbunyi:(1) Pemalsuan surat diancam dengan pidana penjara paling lamadelapan tahun, jika dilakukan

sertifikat sero atau hutang darisuatu perkumpulan, yayasan, perseroan atau maskapai;4. talon, tanda bukti dividen atau bunga dari salah satu suratyang diterangkan dalam 2 dan 3 atau tanda bukti yangdikeluarkan sebagai pengganti suratsurat itu;5. surat kredit atau surat dagang yang diperuntukkan untukdiedarkan;(2) Diancam dengan pidana yang sama, barang siapa dengansengaja memakai surat tersebut dengan ayat pertama, yangisinya tidak sejati atau yang dipalsukan seolaholah benar dantidak palsu, jika pemalsuan

yang telah dilakukan, kecualijika dapat dibuktikan sebaliknya;Reglemen of de Rechtverordering, antara lain menyatakan:Pasal 165 yang berbunyi: Bila didalam pemeriksaandipersidangan timbul dugaan telah dilakukan pemalsuanoleh orang yang masih hidup, maka oleh Hakim karenajabatan atau atas permintaan penuntut umum diperintahkanagar suratsurat itu diserahkan kepada Penuntut Umumuntuk dilakukan pemeriksaan oleh hakim pidana;Pasal 166 yang berbunyi: Jika hakim perdata dalamputusannya mengenai tuduhan pemalsuan

surat tersebut dapat terdiri dari 2 bentukperbuatan:1) Pemalsuan materiil yaitu. surat yang dibuat untuk menunjukanbahwa surat tersebut dibuat seolaholah oleh orang yangsebenarnya bukan dari pelaku;2) Pemalsuan intelektual yaitu surat yang dibuat namun isi suratbertentangan dengan kebenaran;.

Terkait pemalsuan dalam bentuk materiil, pada hal. 144 dan 145 MajelisHakim berpendapat bahwa oleh karena berdasarkan Surat KeputusanMenteri Agama Nomor B.IV/2/1153/2005 tanggal 5 Oktober 2005 danSurat Keputusan Menteri Agama Nomor B.IV/3/15816/2010 tanggal 28Oktober 2010, saksi Drs.

Terkait pemalsuan dalam bentuk intelektual, Majelis Hakim jugaberpendapat tidak terpenuhi dalam perbuatan saksi Drs. BambangSucipto, M.Pd.l, sebagaimana halnya pemalsuan materiil.Pertimbangan utama tentang hal ini terdapat dalam hal. 149 putusanpidana yang menyatakan tidak sependapat dengan pertimbanganPenuntut Umum dalam Tuntutan Pidana hal. 103 dan 104 yangmendasarkan perbuatan pemalsuan surat yang dilakukan oleh saksiDrs.

Bambang Sucipto, M.Pd.l, pada perbuatan mengusulkan 146BGK/Guru Kontrak yang tidak sesuai dengan SE Menpan dan RBNomor 05 Tahun 2010;Menurut Majelis Hakim seseorang tidak dapat dikatakan telahmelakukan perobuatan pemalsuan surat dengan dasar telahmengusulkan sesuatu yang tidak diisyaratkan, namun dapat dikatakanapabila telah mengusulkan seseorang yang tidak memenuhi syaratnamun dibuat seolaholah telah memenuhi syarat.

No. 1443 K/PID/2014Honorer BGK di Lingkungan Kemenag Kab.Kebumen sebanyak 145bendel, padahal masih terdapat halhal lain yang seharusnya dinilai dandijadikan sebagai bahan pertimbangan oleh Majelis Hakim yangsebenarnya juga bertentangan dengan kebenaran jika mengacu kepadatinjauan teoretis pemalsuan surat, sebagai berikut:i.

Bahwa Pengadilan Judex Facti telah salah menerapkan hukum karenaPengadilan Judex Facti tersebut tidak mempertimbangkan surat kuasatertanggal 1 Desember 2003 yang mana terdapat pemalsuan tanda tanganPemohon Kasasi (bukti T3) dan atas pemalsuan tersebut Pemohon Kasasimerasa dirugikan serta telah melaporkannya di Kepolisian Daerah Bali,Laporan Polisi No.

Pol LP/831/X/2006/Dit.Reskrim tanggal 20 Oktober 2006tentang Penggelapan dan Pemalsuan (bukti T5);Bahwa dalam persidangan di Pengadilan tingkat pertama Pemohon Kasasi,saksi4 Nyoman Reta dan saksi6 Ni Made Sirta telah menolak tandatangan dan cap jempol atas nama mereka yang ada dalam surat kuasadalam surat kuasa a quo;Bahwa dalam surat kuasa a quo yang dijadikan alasan saksi1 WidyastutiHal. 6 dari 11 hal. Put.

IDRIS tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat Utang Atau Surat Tanda Hutang sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair;2. Membebaskan terdakwa tersebut dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa IDUL AGUSCIK Bin M. IDRIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana menyuruh Menempatkan Keterangan Palsu ke Dalam Surat Autentik;4.

Karmini danNana Sudjana dengan menghalalkan berbagai cara terbukti denganmengajukan saksi memberikan kesaksian palsu dan memanfaatkan alatbukti surat berisi keterangan palsu;Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut ternyata Tergugat telah dilaporkanoleh seorang bernama Ikah di Kepolisan POLDA JABAR dengan laporandugaan tindak pidana pemalsuan surat dengan laporan polisi nomorLPB/166/II/207/JABAR tertanggal 16 Pebruari 2017 atas nama Terlapor11.12.13.Hendi Ruhendi (Tergugat) yang melaporkan adanya pemalsuan

XxxxXxXxXXxXXXXXXXXXXxXxX terbuktibersalah karena telah melakukan pemalsuan surat kematian olehkarenanya Surat Kematian tersebut adalah sah secara hukum.10.

Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM (PMH) karena telah melakukan Pemalsuan Dataterkait persyaratan pernikahannya;3. Menyatakan Putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun adanya perlawanan, banding, kasasi ataupun upayahukum lainya dari TERGUGAT atau pihak ketiga lainnya (u/tvoerbaar bijVorraad);Halaman 28 dari 57 putusan Nomor 1252/Padt.G/2020/PA. Tgr4.

XxxxxxXXXXXXXXXXXxXx tidak pernahdihukum atau dipenjara karena kasus pemalsuan Surat. Saksi menerangkan baru mengetahui Alm.XXXXXXXXXXXXXXXXXX ada istri lagi saat diberitahnu oleh anakbuahnya yang bernama XxxxXXXXXXxX.Tanggapan terhadap keterangan saksi ini : Terhadap keterangan saksi ini, Termohon membenarkanselurun keterangannya dipersidangan karena berkesesuaiandan mendukung dalildalil Jawaban Termohon.4.

WahabSyahranie No. 1880/SK/RSAWS/X1/2020 adalah benar adanya; Bahwa terhadap Posita point 8 secara tegas Termohon tolak mengingathingga saat ini tidak pernah ada proses secara hukum yang membuktikanadanya pemalsuan tehadap surat keterangan kematian tersebut; Bahwa terhadap Posita point 9 yang menyatakan bahwa Pemohonsanggup seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini secara jelasHalaman 44 dari 57 putusan Nomor 1252/Padt.G/2020/PA.

TgrMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, telah terbukti bahwa perkawinan antara XxxxxxxXxXXXXXXXXxXx denganXXXXXXXXXXXXXX telah terjadi pemalsuan keterangan dengan menyatakanbahwa Pemohon telah meninggal dunia pada hari Kamis, tanggal 11 Januari2018 dan faktanya bahwa Pemohon hingga saat ini dalam keadaan sehatwalafiat.

KAMBARUDDIN (10121970), dan pemalsuan tersebutberlanjut yang dilakukan oleh Tergugat 1 yang disahkan dan dibenarkan olehTergugat 5 (Lurah Koto Panjang Ikur Koto), Tergugat 6 (Camat Koto Tangah), danTergugat 4 (BPN Kota Padang) dengan memalsukan identitas dari Penggugat 1yakni Penggugat 1 bukanlah lahir pada tanggal 10 Desember 1970, akan tetapiPenggugat 1 lahir pada tanggal 17 Agustus 1965, dan perbuatan Para Tergugattersebut yakni Tergugat 1 dan Tergugat 4 dapat di kuwalifisir sebagai perbuatanmelawan

KAMBARUDDIN (10121970) yang PALSU, maka perbuatanpemalsuan demi pemalsuan berlanjut terus, dimana pada tanggal 15 November2006 bertempat di Kantor Notaris/ PPAT Jaafar, SH di Jalan Tan Malaka No.25Kota Padang.

Bahwa oleh karena perbuatan dari Tergugat 1, Tergugat 3, Tergugat 2.a, danTergugat 7 tersebut adalah merupakan perbuatan pidana Pemalsuan danmerupakan perbuatan melawan hukum yang telah merugikan Para Penggugatberkaum paruik ibunya. Sehingga segala transaksi yang dilakukan oleh Tergugat1, Tergugat 3, Tergugat 2.a, Tergugat 4 (BPN) Kota Padang merupakanperbuatan melawan hukum.

NOVI kiniTergugat 1 telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMALSUAN, menjatuhkan pidanapenjara kepadanya selama 6 (enam) bulan;. Menyatakan sah hasil PEMERIKSAAN LABORATORIUMKRIMINALISTIK POLRI CABANG MEDAN No.Lab : 634 / DTF/Il / 2008 tanggal 14 Februari 2008 yang dilakukanpemeriksaannya oleh Dra.

Hak Milik 3269 namaPemegang Hak Kambaruddin dan Raelah kepada pemegang Hak yaitu tergugat .NOVIARNIS dan Penggugat KAMBARUDDIN yang mana surat bukti P.7 tersebutmerupakan sebagai surat bukti yang dipergunakan dalam pembuktian perkara Pidanaatas tindak pidana perbuatan pemalsuan dan keterangan Ahli waris palsu yangdilakukan oleh tergugat NOVIARNIS sebagaimana yang tercantum dalam surat buktiyang bertanda P.1berupa Photo copy Putusan Perkara Pidana No.278/Pid.B/2008.PN.PDG.

namun hal tersebut tidak dilakukan oleh saksi korban; dan menjadifakta hukum bahwa saat dilakukan mediasi, pihak Badan Pertanahan KabupatenKupang tidak menunjukan Gambar Ukur (GU) yang oleh Penuntut Umum telahdipalsukan oleh Terdakwa;Bahwa dengan adanya fakta persidangan tersebut diperoleh bukti petunjukbahwa agenda pertemuan dalam pertemuan mediasi yang dilakukan oleh BadanPertanahan Kabupaten Kupang antara saksi koroban dengan Terdakwa adalahmenyangkut masalah kepemilikan tanah, bukan masalah pemalsuan

tanahdalam Gambar Ukur (GU) tersebut untuk selanjutnya dilakukan proses sertifikasiatas nama Terdakwa;Bahwa dari dakwaan tersebut, Majelis Hakim judex facti dalam putusannyaNomor : 183/Pid.B/2014/PN.Kpg menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan surat palsu atauyang dipalsukan; Putusan tersebut diperkuat oleh Majelis Hakim pengadilan tingkatbanding;Bahwa dengan menyimak putusan Majelis Hakim judex facti tersebut, patutdiakui bahwa tindak pidana pemalsuan

surat adalah merupakan delik aduan, dankalaupun benar Terdakwa telah melakukan pemalsuan Gambar Ukur (GU) tersebut,maka yang berhak melakukan pengaduan atas kasus tersebut adalah BadanPertanahan Kabupaten Kupang, karena kasus tersebut masuk dalam kategoripemalsuan dokumen Negara, bukan saksi korban; dan ketika Penuntut Umummerespon laporan atau pengaduan dari saksi korban tentang adanya pemalsuanGambar Ukur (GU), unsur delik yang utama yang harus dibuktikan adalah unsurkerugian yang ditimbulkan

MUAS : Bahwa saksi mengetahui telah terjadi pemalsuan dokumen kredit padakantor PT Armada Finace Padang cabang Padang JL. Hayam WurukPadang oleh terdakwa ;Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi di PT.

YOLI: Bahwa saksi mengetahui telah terjadi pemalsuan dokumen kredit ATASNAMA Helmawati pada kantor PT Armada Finace Padang cabangPadang JL. Hayam Wuruk Padang oleh terdakwa ;e Bahwa diketahui dokumen kredit atas nama Helmawati palsu padatanggal 5 April 2013 di Kantor PT.

HENDRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana PEMALSUAN SURAT; Menghukum terdakwa HENDRA MARDI, SE Pgl. HENDRA oleh karena itu denganpidana penjara selama (satu) tahun 5 (lima) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menyatakan terdakwa tetap ditahan dalam Rumah Tahanan Negara ; Menyatakan barang bukti berupa :3 lembar surat perjanjian kontrak kerja antara HRD Manager PT.

No. 54/2010 sebagaimana diubah terakhir dengan Perpres.No.70/2012 dimaksud tersebut sama sekali juga tidak mengatur syarat bahwaJaminan Penawaran harus mencantumkan klausa Terlibat Korupsi Kolusi danNepotisme (KKN); atau Melakukan penipuan/pemalsuan atas informasi yangdisampaikan dalam Dokumen Penawaran. Sebagaimana yang kemudiandicantumkan atau ditambahkan sendiri oleh Tergugat I dalam DokumenPengadaan, sebagaimana dalam BAB VI huruf E Bukti P15.

Putusan Nomor 557 K/TUN/2014Kolusi dan Nepotisme (KKN); atau Melakukan penipuan/pemalsuan atasinformasi yang disampaikan dalam Dokumen Penawaran.

Putusan Nomor 557 K/TUN/201425memanipulasi isi Surat LKPP dimaksud, maka sesungguhnya Penggugat sebagaipeserta lelang telah memenuhi syarat administrasi sehingga tidak dapatdinyatakan gugur pada tahap evaluasi administrasi;Oleh karena Tergugat I nyata telah melakukan rekayasa, yakni dalam suratnyakepada LKPP tidak secara tegastegas dan terangterangan nanyakan tentangadanya Jaminan Penawaran yang tidak mencantumkan klausa Terlibat KorupsiKolusi dan Nepotisme (KKN); atau Melakukan penipuan/pemalsuan

Perpres Nomor 54 Tahun 2010 yang melarangmencantumkan Klausa Terlibat Korupsi, Kolusi dan Nepotisme (KKN) ataumelakukan penipuan/pemalsuan atas informasi yang disampaikan dalamdokumen penawaran.2 Bahwa pada pengadaan barang/jasa pemerintah dalam melakukanevaluasi penawaran harus berpedoman tata cara/kriteria yangditetapkan dalam Dokumen Pengadaan ic.

/pemalsuan bukanmendorong untuk melakukan korupsi.Apabila perusahaan asuransi dilarang OJK untuk mencantumkanklausul Terlibat Korupsi, Kolusi dan Nepotisme (KKN) ataumelakukan penipuan/pemalsuan atas informasi yang disampaikandalam Dokumen Penawaran dalam jaminan, maka otomatisjaminan dari perusahaan asurasi tidak memenuhi syarat sesuaidengan persyaratan jaminan yang diatur dalam Standard dokumenpengadaan barang/jasa yang ditetapkan dalam Bab I Huruf C.Perka LKPP No. 15 Tahun 2012 dan Perka LKPP

Sos, Mayor Cba (K) NRP 575064, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga) bulan.

Bukit Kecil,Kota Palembang atau setidaktidaknya di tempat lain yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer Tinggi Medan telahmelakukan tindak pidana,Barang siapa membuat secara tidak benar atau memalsu suratyang dapat menimbulkan hak, perikatan atau pembebasanhutang, atau yang diperuntukan sebagai bukti dari sesuatudengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain pakaisurat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu,diancam, jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian,karena pemalsuan

di Pengadilan Negeri denpasar dimanaTerdakwa mengajukan Verstek (upaya sidang ulang) denganmemunculkan bukti baru Kartu Keluarga No.167111290906004 tanggal 8 November 2016, tandatanganKepala Keluarga dipalsukan Terdakwa datadata tidak validdengan fakta yang ada.Bahwa atas temuan tersebut Saksi1 tidak pernahmenandatangani Kartu keluarga No. 1671112909060004Hal 6 dari 48 hal, Putusan Nomor 04K/PMTI/AD/II/2020MenimbangMenimbangMenimbangtanggal 8 November 2016 kemudian Saksi1 melaporkanTerdakwa atas pemalsuan

Baladewa No. 40 RT 17/06Palembang Provinsi Sumatera SelatanPada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak memilikihubungan keluarga dengan Terdakwa.Bahwa Saksi adalah ahli tentang pemeriksaan Dokumensecara forensik dan pernah menangani beberapa perkara,misalnya Pemalsuan tanda tangan, Cap Stempel, Uang palsudan Blangko ljazah.Bahwa Saksi berdinas di Labfor Polri Cab. Palembang sejaktahun 2000 sebagai Kasubdit Dokupalfor Cab.

Bahwa benar atas temuan tersebut karena Saksi4 tidakpernah menandatangani Kartu keluarga No.1671112909060004 tanggal 8 November 2016, Saksi4merasa dirugikan karena berdampak pada administrasikedinasan dan administrasi lainnya, kemudian melaporkanTerdakwa atas pemalsuan tandatangan Saksi4 pada KartuKeluarga tersebut agar diproses secara hukum, sesuaiLaporan Polisi Nomor LP01/A01/III/2019/Il tanggal 15 Maret2019.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat, Unsur kedua, yaitu;"Memalsukan sesuatu surat

Sos,Mayor Cba (K) NRP 575064, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan surat.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga)bulan.

Bahwa = sebelum terjadi pisah temat kediamantersebut Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena Tergugat jarang memberi' uang belanjakepada Penggugat, disamping itu Penggugat jugapernah megadaikan sertifikat rumah Penggugatdengan dalih untuk bisnis tetapi hanya untukfoyah foyah, Penggugat merasa dibohongiTergugat karena sewaktu menikah denganPenggugat, Tergugat mengaku duda cerai akantetapi masih mempunyai isteri, Terakhir saksimengetahui dari Televisi kalau Tergugattertangkap polisi karena kasus pemalsuan

Terakhir Tergugat tertangkap' polisi karenakasus pemalsuan uang, dan selama pisah Tergugat tidakpernah memberi nafakah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa tidak hadirnya Tergugat memberikanpetunjuk bahwa Tergugat telah mengakui semua dalildalil yang diajukan oleh Penggugat dan tidakmenghendaki hidup rukun~ kembali bersama Penggugatdalam satu rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukanadanya fakta sebagai berikut Bahwa antara Penggugat

Jepara, sesampai di tempat kos NUR uang palsu tersebutdisimpan terdakwa di dalam laci 1 box plastik dalam kamar, selain itusaksi Adihin menyimpan uang rupiah palsu senilai Rp. 68.000, terdiridari pecahan Rp. 50.000, sebanyak 1 (Satu) lembar dan pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 9 (sembilan) lembar serta uang dolarAmerika palsu senilai US $ 500 ; e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 November2012 ~sekitar pukul 09.00 WIB PetugasKepolisian Reskrim Polres Jepara memperolehinformasi adanya pemalsuan

di wilayah Jepara,sesampai di tempat kos NUR uang palsu tersebut disimpan terdakwa didalam laci box plastik dalam kamar, selain itu saksi Adihin menyimpanuang rupiah palsu senilai Rp. 68.000, terdiri dari pecahan Rp. 50.000,sebanyak 1 (satu) lembar dan pecahan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)sebanyak 9 (sembilan) lembar serta uang dolar Amerika palsu senilai USe Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 November 2012 sekitar pukul09.00 WIB Petugas Kepolisian Reskrim Polres Jepara memperolehinformasi adanya pemalsuan

Termohon mempunyai hutang dimana mana tanpa sepengetahuan pemohon.4.5.Bahwa termohon sering melakukan tindakantindakan yang tidak baik sepertipencurian (saksi dan bukti terlampir), pemalsuan tanda tangan berkasberkasleasing mobil (bukti terlampir) mentransferkan uang yg bukan hak miliknyakepada orang lain, menggadaikan barangbarang milik pemohon, memakai/mengambil uang infak milik / untuk pesantren / masjid dengan alasanmeminjam tetapi tidak dikembalikan untuk keperluan yang tidak jelas,kesemuanya

PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 Tentang prosedurMediasi di Pengdilan tidak dapat dilaksanakan, karena Termohon tidak pernah hadirdi persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon dalam mengajukanperceraian ini, karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan yang pada pokoknya karenaTermohon selalu berbuat pekerjaan yang tercela seperti tidak jujur, Termohonmembuat hutang tanpa sepengetahuan Pemohon, pemalsuan

Putusan No. 1027/Pdt.G/2015/PA.SIw.Menimbang, bahwa Tergugat II telah memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa semua dalil gugatan Penggugat adalah benar;Bahwa Tergugat Il mengakui telah memalsukan identitasnya danmemakai identitas saudara dari Tergugat II;Bahwa pemalsuan tersebut bermula pada saat Tergugat II berkenalandengan Tergugat ;Bahwa saat berkenalan itu, Tergugat Il mengaku kepada Tergugat bahwa dirinya bernama Tergugat Il, padahal nama tersebut sebenarnyanama saudara dari

Agar pemalsuan identitasnya tidak terbongkar, maka nikahnyasengaja dicatatkan di KUA tempat domisili Tergugat ;Bahwa yang menjadi wali nikah, bukanlah wali nasab dari Tergugat Il,tetapi orang lain yang disuruh mengaku sebagai kakak kandungTergugat II;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah berusaha untukmenguatkan dalildalil gugatannya dengan mengajukan bukti suratsuratberupa:1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor 3328042802600001 tanggal23032013, atas nama Penggugat.

melakukan perkawinan,karena Termohon I masih terikat tali perkawinan dengan pria lain vide Pasal 9 UndangUndangNomor Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, telahnyata pada saat dilangsungkan perkawinan antara Pemohon dan Termohon I, Termohon Iberstatus perawan (belum kawin), padahal berdasarkan pengakuan Termohon I dan Bukti P.2telah nyata Termohon I masih terikat perkawinan dengan pria lain bernama SUBAKIR HS, halmana menunjukkan Termohon I telah melakukan pemalsuan

identitas dirinya atau setidaktidaknya menggunakan identitas diri yang palsu untuk melangsungkan perkawinan denganPemohon, karenanya telah nyata Termohon I telah melakukan perbuatan pemalsuan dokumenatau menggunakan dokumen palsu saat melangsungkan perkawinan dengan Pemohon,perbuatan Termohon I mana merupakan pelanggaran hukum yang dapat dikenakan sanksipidana;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas, harus dinyatakanterbukti Termohon I saat melangsungkan perkawinan dengan Pemohon